מה היה מנגנון ההצבעה בתחילת הבחירות לקהילה?

מה היה מנגנון ההצבעה בתחילת הבחירות לקהילה?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

משנות ה -1200 באנגליה שלחו מחוזות ועיירות שני נציגים לפרלמנט. השריפים ניהלו את הבחירות לרשויות המקומיות, בהן זכו הבוחרים בהיותם בעלי זכויות חופשיים או חובבי קדרות. יש להניח שהמועמדים שקיבלו את מספר הקולות הגדול ביותר זכו, אך האם שני המושבים נבחרו על אותו לוח או שונה? כמה קולות קיבל כל בוחר?

בחירות אלה היו אמצעי חסות ושוחד; התוצאה נקבעה לרוב על ידי מבני כוח מקומיים. עם זאת, אני רוצה לדעת על מקורות או תקדימים של כלל ההצבעה ברבים.


בסדר, אני עונה מתוך זיכרון של דברים שקראתי מבלי לצטט מקורות ספציפיים, אך זה עשוי לתת לך לחפש דברים אם ברצונך לאמת.

עד לרפורמות החלקיות של 1832 רוב הרובעים והמחוזות בחרו שני חברים אך היו יוצאים מן הכלל למשל בוויילס שם בחרו רק אחת, בגלל האוכלוסייה הנמוכה יותר. עיריית לונדון (ואני חושב שהמחוז הגדול ביותר, יורקשייר) בחרה 4. לאחר שבשנת 1832 נוצרו כ -3 מחוזות חברים, זה נראה יותר הגיוני לאנשים בזמנו, אם מחוז לא היה מיוצג, לשמור אותו כמחוז אחד. אבל תנו לו חבר נוסף במקום לחלק אותו למחוזות נפרדים כפי שהיינו עושים כעת.

אני לא יודע מה קרה ב -3 או 4 מחוזות חברים אבל ב -2 מחוזות חברים היו לבוחרים 2 קולות, אך לא היו מחויבים להשליך את שניהם. להצביע למועמד אחד בלבד נקרא 'שמנמן' יותר.

לא הייתה דרישה לבוחרים להיות קרוא וכתוב וההצבעה הייתה על ידי הצהרת הבחירה בפומבי במעצר בכיכר העיר או במחוז, כך שהבוחרים היו צריכים להיות מודעים לכך שלקוחותיהם, בעל הבית, השכנים וכו 'ידעו כיצד הם הצביעו. זה היה נכון במיוחד שכן ברוב המחוזות האליטה המקומית הייתה קטנה למדי ובעיירות קטנות יותר רוב האנשים היו מכירים את רוב האנשים האחרים.

כתוצאה מכך היה לחץ חברתי כלשהו שלא לגרום לקרעים מקומיים ולהרגשה רעה על ידי התמודדות עם הבחירות ללא סיבה טובה. בחירות רבות לבחירות היו ללא עוררין. או ששתי הסיעות/ המשפחות המובילות יתפשרו שהן יכללו חבר אחד כל אחת, או שיש סיעה דומיננטית מספיק או בעלים של קרקעות שאין טעם או לא חכם לעמוד נגדם.

דבר שני החברים חוזר לפרלמנט הראשון. אינני יודע אם קיים תיעוד כלשהו מדוע הוא העדיף במקור, אך לאחר מכן יתכן שאנשים התקשו להבין את הגישה המודרנית שאדם בודד עשוי להיחשב כמספק מספיק דיבור בעד מחוז שלם.

רוב המחוזות אך לא כולם הוסבו למחוזות בודדים תחת גלדסטון בשנת 1885, אך כפי שאמר אדם אחר כמה נותרו עד 1945.


ההקשר של '1789: מייסדים מחברים את זכות ההצבעה בבחירות לאומיות לחוק ההצבעה הממלכתי'

זהו ציר זמן של הקשר הניתן להרחבה. הוא מכיל אירועים הקשורים לאירוע 1789: מייסדים מחברים את זכות ההצבעה בבחירות לאומיות לחוק ההצבעה הממלכתי. אתה יכול לצמצם או להרחיב את ההקשר של ציר זמן זה על ידי התאמת רמת הזום. ככל שהסולם נמוך יותר, הפריטים בממוצע יהיו רלוונטיים יותר, בעוד שככל שהסולם גבוה יותר הפריטים פחות רלוונטיים בממוצע.


ההתמודדות עם ההשלכות של הוצאות חג המולד היא בעיה נפוצה בינואר, אך עבור חלק מהמצבים הפיננסיים החמורים בעבר, הפרלמנט סיפק פתרון. ד"ר אנדרו ת'רוש, עורך בית הלורדים 1603-60, מספר לנו עוד על חייבים בתחילת המאה ה -17 במכללת הכלל …

לא כל אלה שנכנסו לקהילה בתחילת המאה השבע עשרה עשו זאת ממניעים נעלים ביותר. אף על פי שרבים היו להוטים להיכנס לקפלת סנט סטפן מכיוון שהם רצו לשרת את האינטרסים של בוחריהם, או לקדם רפורמה דתית, אחרים היו יותר משרתים את עצמם. חלקם, שרצו תעסוקה, קיוו ששירות בולט במכללה יביא אותם לידיעת הכתר אחרים רק ביקשו להמשיך את המסורת המשפחתית של ישיבה בווסטמינסטר. בין הסיבות הפחות מעוררות לבקשת בחירות היה הצורך להימלט מכלא החייבים. על מנת למנוע הפרעה לעסקי כל אחד מהבית, נהנו כל חברי הפרלמנט מחסינות ממעצר. עם זאת, פריבילגיה הכרחית זו יצרה תמריץ סוטה לבחירה בקרב אלה שלא היו מסוגלים או לא רוצים לפרוע את חובותיהם. בפרלמנט הנספח של 1614, לפחות אחד עשר חברים קיבלו מושבים כדי להביס את נושיהם. הם כללו דמויות בולטות כמו סר וויליאם קוונדיש, חזר כאביר הזוטר של הצריף לדרבישיר. יורש העצר של הרוזן העתידי של דבונשייר, גבה קוונדיש חובות עצומים מכיוון שסירב להגביל את הוצאותיו לקצבה הרשמית שלו. רווקי בולטים אחרים שחיפשו מקלט באותה שנה כללו את שני הנציגים של לנקשייר, סר קות'ברט האלסל וסר תומאס ג'רארד, בית ראשון. בשנת 1625 ג'נטלמן דבון ארתור באסט למעשה נחלש בכלא החייבים כאשר נבחר לכהן ברובע פוני בקורניה.

בתיאוריה, זה היה בלתי חוקי עבור אלה שהוצאו מחוץ לחוק בגין חוב לשרת במכללה. כבר באמצע המאה החמש -עשרה השופטים קבעו כי "עניין של מחוץ לחוק הוא סיבה מספקת לשחרור כל חבר מחוץ לבית". עם זאת, למרות הסיכון לפגיעה במוניטין שלו, הקומוניסטית סירבה בעקביות לגרש חוקי חוק. בשנת 1559, למשל, הם הכריזו שג'ון סמית ', למרות שהוצא מחוץ לחוק,' עדיין צריך להמשיך להיות חבר בבית ', ואילו בשנת 1593 הם סירבו לבטל את תומאס פיצהרברט, למרות שהיו לו עשרים ושניים פסקי דין בגין חוב. בתחילת המאה השבע עשרה החייבים היחידים שאליהם הכחישו הקהילה היו סר וויליאם קופ, שנבחר לבנבורי בשנת 1625 למרות שהועמד להוצאה לפועל בגין חובות, וסר תומאס מונק, שב לקמפלורד בשנת 1626 בעודו בכלא.

חוסר הרצון של הקהילה לחסל את חבריו שהוצאו מחוץ לחוק בגין חוב לא היה בלתי סביר לחלוטין, כפי שמעיד המקרה של פרדיננד האדלסטון, לקמברלנד בשנת 1624 למרות שהיו עשרים וארבעה פורעי חוק נגדו. במהלך הדיונים בנושא זה בוועדת הזכויות של ועדת הקהילה, נצפתה כי מחוץ לחוק "עלול לקרות לאיש הטוב ביותר במחוז". רוב אנשי האמצעים היו זקוקים לאשראי בשלב זה או אחר, ולו רק כדי לגאות אותם עד שתגיע השכירות הרבעונית הבאה. בנסיבות כאלה, ניתן היה להבין אם התשלומים לנושים איחרו לעיתים והגיעו לפעולות בית משפט. חברי הוועדה גם הבחינו כי לא נכון היה לשלול את חבר העמים משירותיהם של אלה שנראו להם מסוגלים ביותר מבחינת בוחריהם לשרת בפרלמנט על דבר כה טריוויאלי כמו חוב. הם גם ציינו כי 'פורעי חוק ... לרוב נמצאים מאחורי גבם של גברים וללא פרטיותם'. החשש הזה, שחברים שארבו לנושיהם עלולים למצוא עצמם מגורשים מהכלל, היה בעל שנים רבות, שכן בשנת 1604 הצעת חוק לאסור "פורעים וחוקרים סודיים" קיבלה שתי קריאות.

למעשה, בית הנבחרים סבר כי יש לקבוע את הרכבו על ידי אלקטורים ולא על ידי מלווים כספים פרטיים. עם זאת, הכתר ראה השקפה שונה בתכלית. בשנת 1604 פרסם המלך החדש, ג'יימס הראשון, הכרזה האוסרת על בחירת פורעי חוק לפלילמנט הקרוב, "כי בהחלט יכולנו לחזות כמה השפעות רעות הבחירה הרעה של גברים לא כשירים עשויה לייצר, אם הבית יספק פשיטות רגל אנשים הכרחיים שעשויים לרצות פרלמנטים ארוכים להגנה הפרטית שלהם '. כמעט ודאי שג'יימס עודד לפרסם הכרזה זו על ידי קנצלר האדון, לורד אלסמר, שהאמין כי פורעי חוק אינם כשירים להיות מחוקקים וכי תפקידו של צ'אנצ'רי, לא הנשיא, לקבוע מי זכאי לשבת בווסטמינסטר. במהלך הבחירות לפרלמנט שלאחר מכן, סר פרנסיס גודווין הוחזר לבקינגהאמשייר, רק כדי להיפסל על ידי היועץ המשפטי לממשלה בטענה (שהוא טועה) כי הוא פורע חוק והחליף אותו חבר המועצה הפרטי סר ג'ון פורטסקיו. עם זאת, במאבק שהתפתח בין הקהילה מצד אחד לבין המלך והמועצה החסויה מאידך גיסא, זה האחרון שהלך גרוע יותר. הקהל, נחרד מכך ש'קנצלר רשאי לקרוא לפרלמנט של אנשים שהוא יעשה, במהלך זה ', סירב להפנות את תשומת ליבם לתוכנית המלך לאחד את ממלכות אנגליה וסקוטלנד עד שתתקבל תביעתם לשיפוט. מול הסיכוי להתנגדות לא רצויה לפרויקט חיית המחמד שלו, נאלץ ג'יימס המבוהל להודות כי הבית התחתון, כמו גם צ'נסי, רשאים לאמת החזרות. בכך הוא מסר למעשה את הניצחון לקהילה, שזכותו לקבוע את תוצאות הבחירות מעולם לא הייתה תיגר על ידי צ'נסרי. הנציגים לאחר מכן נטשו בשקט את הבטחתם להעביר חקיקה שתאסור על פורעי חוק לשבת בעתיד. לעשות אחרת היה שווה ערך לייצור מוט לגב שלהם.


מכללת הבחירות בחוקה האמריקאית

המטרה המקורית של מכללת האלקטורל הייתה ליישב בין האינטרסים השונים של המדינה והפדרל, לספק מידה מסוימת של השתתפות עממית בבחירות, לתת למדינות הפחות אוכלוסיות מינוף נוסף בתהליך על ידי מתן בחירות לצנצריות ו#x201D, שימור הנשיאות. כעצמאי מהקונגרס ובאופן כללי לבודד את תהליך הבחירות מפני מניפולציות פוליטיות.

האמנה החוקתית משנת 1787 שקלה מספר שיטות לבחירת הנשיא, כולל בחירה על ידי הקונגרס, על ידי מושלי המדינות, על ידי מחוקקי המדינה, על ידי קבוצה מיוחדת של חברי קונגרס שנבחרה בהגרלה ובחירות ישירות עממיות. מאוחר בוועידה, הועבר הנושא לוועדת אחת עשרה בעניינים שנדחו, אשר תכננה את מערכת מכללת הבחירות בצורתה המקורית. תוכנית זו, שנתקבלה באישור נרחב מצד הנציגים, שולבה במסמך הסופי עם שינויים קלים בלבד.

החוקה העניקה לכל מדינה מספר אלקטורים השווים לסך החברים המשולב שלה בסנאט (שניים לכל מדינה, הבוחרים ב צנזוריות ”) ומשלחתה בבית הנבחרים (כרגע בין אחד ל -52 חברים) ). הבוחרים נבחרים על ידי המדינות במידה ואופן שהמחוקק שלו רשאי להורות עליו (חוקת ארה"ב, סעיף II, סעיף 1).

הכישורים למשרד הינם רחבים: האנשים היחידים שאסור לכהן כאלקטורים הם סנאטורים, נציגים ואנשים ” החזקת משרד אמון או רווח תחת ארצות הברית. ”

על מנת למנוע תככים ומניפולציות מפלגתיות, האלקטורים מתכנסים במדינותיהם ומטילים את פתקיהם כיחידות מדינה, במקום להיפגש במקום מרכזי. לפחות אחד המועמדים שעבורם הבוחרים בוחרים חייב להיות תושב מדינה אחרת. יש לבחור ברוב קולות הבחירות, דרישה שנועדה להבטיח קבלה רחבה של מועמד מנצח, בעוד שבחירות בבית הנבחרים ניתנו כשיטת ברירת מחדל במקרה של מבוי סתום במכללת האלקטורל. לבסוף, הקונגרס היה מוסמך לקבוע תאריכים בפריסה ארצית לבחירה ולמפגש של אלקטורים.

כל האלמנטים המבניים לעיל של מערכת המכללות האלקטורליות נותרו בתוקף כיום. השיטה המקורית של בחירת הנשיא וסגן הנשיא, לעומת זאת, התבררה כבלתי אפשרית, והוחלפה על ידי התיקון ה -12, שאושר בשנת 1804. לפי השיטה המקורית, כל בוחר העניק שני קולות לנשיא (למועמדים שונים), ואין הצבעה עבור סגן נשיא. הקולות נספרו והמועמד שקיבל את רוב הקולות, בתנאי שמדובר ברובו של מספר הבוחרים, נבחר לנשיא, וסגנית האלופה הפכה לסגנית הנשיא. התיקון ה -12 החליף מערכת זו בקלפי נפרדות לנשיא ולסגן הנשיא, כשבוחרים הצביעו על כל משרה.


הנה איך מערכת ההצבעה בבריטניה פועלת

הבחירות הראשונות בבריטניה בדצמבר זה כמעט מאה שנה צפויות להחליט אם הכלכלה החמישית בגודלה בעולם תעזוב את האיחוד האירופי בחודש הבא או תתקדם לקראת משאל עם אחר של האיחוד האירופי.

ראש הממשלה בוריס ג'ונסון ביקש למסגר את ההצבעה ביום חמישי בבחירות "הברקזיט", המבטיח למסור את עסקת הגירושין שנקראת & quotoven מוכן ולהוציא את המדינה מהאיחוד האירופי עד 31 בינואר.

לעומת זאת, מנהיג האופוזיציה, ג'רמי קורבין, אמר כי אם ייבחר, ​​מפלגת הלייבור שלו השמאלית תקיים עוד משאל עם של האיחוד האירופי בתוך שישה חודשים. ההצבעה הזו תציע לבריטניה את הבחירה בין עסקת חופשה ממוצעת מחדש - כולל איחוד מכס ויחסי שוק אחד עם האיחוד האירופי - או אפשרות להישאר.

הממשלה השמרנית הימנית-מרכזית של ג'ונסון מחזיקה בראש מוביל בסקרים האחרונים, ויום אחד בלבד לפני הבחירות. אבל, בעקבות התוצאה המבלבלת את התחזיות 2017, רבים ייזהרו מהצבעה שהיא הרבה יותר קרובה מהצפוי.

CNBC בוחן את כל מה שאתה צריך לדעת על מערכת ההצבעה בבריטניה.


המייסדים וההצבעה

אבל איך האמריקאים יסכימו להיות נשלטים? מי צריך להצביע? איך הם צריכים להצביע? המייסדים נאבקו בשאלות אלה. הם תהו לגבי זכויות המיעוטים. בימיהם פירוש הדבר היה לדאוג אם זכויותיהם של בעלי הנכסים יוחרגו על ידי קולותיהם של מי שאינם בעלי קרקעות. ג'יימס מדיסון תיאר את הבעיה כך:

זכות הבחירה היא מאמר בסיסי בחוקות הרפובליקניות. הוויסות עליה הוא, במקביל, משימה של עדינות מיוחדת. אפשר את זכות [ההצבעה] אך ורק לנכס [בעלים], וזכויותיהם של אנשים עלולות להיות מדוכאות. . הרחב אותו באופן שווה לכולם, וזכויות הקניין [הבעלים]. ניתן לדחות ברוב ללא רכוש.

בסופו של דבר, מסרי החוקה השאירו פרטי ההצבעה למדינות. בסעיף א 'סעיף 4, החוקה אומרת:

הזמנים, המקומות ואופן קיום הבחירות לסנאטורים ולנציגים, ייקבעו בכל מדינה על ידי המחוקק שלה אך הקונגרס רשאי בכל עת על פי חוק לקבוע או לשנות תקנות כאלה.


זכויות הצבעה לאנדיאנים

לעתים קרובות מתעלמים מכך שממשל עצמי באמריקה נהג על ידי אינדיאנים הרבה לפני הקמת ממשלת ארצות הברית. ובכל זאת, האינדיאנים התמודדו עם מאות שנים של מאבק לפני שרכשו אזרחות אמריקאית מלאה והגנה משפטית על זכויות ההצבעה שלהם.

פקידי ממשל רבים סברו שיש להטמיע את האינדיאנים בתרבות המיינסטרים של אמריקה לפני שהם הופכים לזכאים. חוק דאוס משנת 1887 התקבל על מנת לסייע בהזרמת הטמעה. הוא קבע את פירוק השבטים האינדיאנים כישויות משפטיות ואת חלוקת שטחי השבט בין בני אדם בודדים (בסכום של 160 דונם לכל משפחה, 80 דונם לאדם בוגר בודד) כאשר שאר הקרקעות הוכרזו כ"עודפים "ומוצעים ללא בעלי הבית ההודים. בין היתר היא הקימה בתי ספר הודיים שבהם הונחו ילדים אינדיאנים לא רק בקריאה ובכתיבה, אלא גם במנהגים החברתיים והמקומיים של אמריקה הלבנה.

לחוק דאויס הייתה השפעה הרסנית על שבטים רבים, והרסה את התרבות והחברה המסורתית וכן גרמה לאובדן של עד שני שלישים מאדמות השבט. כישלון חוק דאוס הוביל לשינוי במדיניות ארה"ב כלפי אינדיאנים. הדחף להיטמע פינה את מקומו למדיניות מעשית יותר של לאפשר לילידים האינדיאנים בחירה של זכיה או שלטון עצמי.

חוק סניידר משנת 1924 הודה באינדיאנים שנולדו בארצות הברית באזרחות מלאה בארה"ב. אף על פי שהתיקון החמש עשרה, שהתקבל בשנת 1870, העניק לכל אזרחי ארה"ב את זכות ההצבעה ללא קשר לגזע, רק בחוק סניידר ילידי האינדיאנים יכולים ליהנות מהזכויות שהוענקו על ידי תיקון זה.

אפילו עם העברת חוק אזרחות זה, האינדיאנים עדיין נמנעו מהשתתפות בבחירות מכיוון שהחוקה הותירה בידי המדינות להחליט למי יש זכות הצבעה. לאחר שעבר הצעת חוק האזרחות משנת 1924, עדיין לקח למעלה מארבעים שנה עד שכל חמישים המדינות אפשרו לאינדיאנים להצביע. לדוגמה, מיין הייתה אחת המדינות האחרונות שעמדו בחוק האזרחות ההודית, למרות שהיא העניקה לישראלים האינדיאנים זכות הצבעה בחוקת המדינה המקורית משנת 1819. כפי שדווח על ידי הנרי מיטשל, תושב אותה מדינה, הילידים האמריקאים נמנעו מהצבעה במיין בסוף שנות השלושים.

. ההודים אינם רשאים להשמיע קול בענייני מדינה מכיוון שהם אינם בוחרים. . רק למה ההודים לא צריכים להצביע זה משהו שאני לא יכול להבין. אחד האינדיאנים ניגש פעם לעיר העתיקה לראות פקיד אחד בעירייה בנוגע להצבעה. אני לא יודע איזו עמדה הייתה לאותו פקיד שם, אבל הוא אמר להודי, 'אנחנו לא רוצים אתכם כאן. יש לך בחירות משלך על האי, ואם אתה רוצה להצביע, לך לשם.

בשנת 1948 ביטל בית המשפט העליון של אריזונה הוראה בחוקת המדינה שלה שמנעה מההודים להצביע. מדינות אחרות הלכו בסופו של דבר. אפילו עם זכות ההצבעה החוקית בכל מדינה, האינדיאנים סבלו מאותם מנגנונים ואסטרטגיות, כגון מס סקרים, מבחני אוריינות, הונאה והפחדה, שמנעו מאפרו -אמריקאים לממש את הזכות הזו. בשנת 1965, עם קבלת חוק זכויות ההצבעה והחקיקה שלאחר מכן בשנת 1970, 1975 ו -1982, אישרו והתחזקו הגנות הצבעה רבות אחרות.


הקונגרס וחוק זכויות ההצבעה משנת 1965

למרות אישור התיקון החמש עשרה בשנת 1870, אפרו אמריקאים בדרום התמודדו עם מכשולים עצומים להצבעה. כתוצאה מכך, מעט מאוד אפרו -אמריקאים היו רשומים בוחרים, והיה להם מעט מאוד, אם בכלל, כוח פוליטי, מקומי או לאומי. ניסיונות עידן השיקום לאכוף את התיקון ה -15 הופסקו על ידי בית המשפט העליון בשנת 1883, פעולה שסיימה את מאמצי הממשלה הפדרלית להגן על זכויות האזרח במשך עשרות שנים.

בשנות החמישים התנועה לזכויות האזרח גילתה את האומה. הקונגרס אישר חוקי זכויות אזרח בשנים 1957, 1960 ו -1964, אך אף אחד מהחוקים הללו לא היה חזק דיו כדי למנוע הפליית הצבעה מצד גורמים מקומיים. ב- 7 במרץ 1965 הותקפו אלימותם של מפגיני זכויות הצבעה בשלמה בסלמה שבאלבמה על ידי משטרת מדינת אלבמה. מצלמות חדשות צילמו את האלימות במה שנודע בשם "יום ראשון הדמים". אמריקאים וחברי קונגרס רבים החלו לתהות האם חוקי זכויות האזרח הקיימים ייאכפו כראוי על ידי הרשויות המקומיות. השאלה שעמדה בפני הקונגרס הייתה האם הממשלה הפדרלית צריכה להבטיח את זכות ההצבעה על ידי נטילת סמכות לרשום מצביעים. מאחר שהכשירות להצבעה נקבעו באופן מסורתי על ידי גורמים במדינה ובמקומיים, הגנת זכויות ההצבעה הפדרלית ייצגה שינוי משמעותי במאזן הכוחות החוקתי בין המדינות לבין השלטון הפדרלי.

הקונגרס העביר את חוק זכויות ההצבעה משנת 1965 שמטרתו להגדיל את מספר האנשים הרשומים להצביע באזורים שבהם היה שיא של אפליה קודמת. החקיקה פסקה מבחני אוריינות וסיפקה למינוי בוחנים פדרליים (בעלי סמכות לרשום אזרחים מוסמכים להצביע) בתחומי שיפוט מסוימים עם היסטוריה של אפליית הצבעה. בנוסף, תחומי שיפוט אלה לא יכלו לשנות את שיטות ההצבעה או הליכי ההצבעה ללא "אישור מוקדם" מצד היועץ המשפטי לממשלה האמריקאי או בית המשפט המחוזי בוושינגטון הבירה. מעשה זה העביר את הכוח לרשום בוחרים מבכירים במדינה ובמקומיים לממשל הפדרלי.

מכיוון שחוק זכויות ההצבעה משנת 1965 היה השינוי הסטטוטורי המשמעותי ביותר ביחסים בין ממשלות הפדרל והמדינה בתחום ההצבעה מאז עידן השיקום, הוא הוגש תיגר מיד בבתי המשפט. בין השנים 1965 ו -1969 הוציא בית המשפט העליון מספר החלטות מרכזיות השומרות על חוקתיות החוק [ראו דרום קרוליינה נ 'קצנבאך, 383 ארה"ב 301, 327-28 (1966) ואלן נ' מועצת הבחירות של המדינה, 393 ארה"ב 544 (1969) )].

עיין במסמכים להלן למידע נוסף על יצירת חוק זכויות ההצבעה משנת 1965.


ערימת הסיפון: כיצד פועל ה- GOP לדיכוי הצבעות מיעוטים

כשוויסקונסין ניסתה לערוך בחירות ראשונות לנשיאות במהלך המגיפה, פקידי פקידות מילווקי פתחו רק חמישה קלפיות לעיר כולה. מחקר אחד אמר כי גישה קשה ותורים ארוכים הפחיתו את שיעור ההצבעה ביותר מ -8% - ויותר מ -10% בקרב המצביעים השחורים. (צילום AP מאת מורי גאש)

טלפונים צלצלו בדטרויט, פילדלפיה ופיטסבורג, ועל הקו היה רובוקול עם מסר קמפיין מבשר רעות: אם אתה רוצה להצביע בדואר, הוא הזהיר, המידע האישי שלך יועבר למשטרה ולגובות חובות.

הקריאה שיחקה על סטריאוטיפים גזעיים גסים והייתה שקרית בעליל - אך חוסר יושר היה העיקר. מי שתיכנן אותו כנראה רצה לזרוע בלבול ופחד בקרב אנשים בעלי צבע במעוזים הדמוקרטים לפני הבחירות לנשיאות ב -3 בנובמבר. חוקרים מאוניברסיטת ברקלי אומרים כי הרחקוק מהווה נקודת הבזק אחת במערכה רחבה יותר המתקיימת באולמות משפטים, חדרי חקיקה ותקשורת פוליטית במדינות הקרב ובכל הארץ.

המטרה, שהרפובליקנים רודפים אחריה במלחמת ההתשה לכאורה, היא להשתמש במגוון טקטיקות וכלים כדי לצמצם את מספר הקולות של אנשים צבעוניים, מה שמניע בחירות צמודות לנשיא המכהן דונלד טראמפ והתרחק מהדמוקרט ג'ו ביידן.

בוויסקונסין, ה- GOP לחץ להגביל את ההצבעה המוקדמת והצליח בתמיכת שופטי הערעור הפדרליים שמונו הרפובליקנים. בפלורידה, בתי המשפט תמכו במאמצים הרפובליקנים למנוע את זכויות ההצבעה ממאות אלפי עבריינים, רבים מהם בעלי צבע.

הופעתה של מגיפת הקורונה גרמה לתמיכה רחבה בהצבעה נוספת בדואר, אך טראמפ הזהיר מפני הונאה, והרפובליקנים בטקסס ואחריהם הגבלת הצבעות בדואר. למעשה, יותר אנשים יצטרכו לעמוד בתור ביום הבחירות, לסכן את בריאותם להצביע - או לבחור שלא להצביע.

ברטל רוס, פרופסור למשפטים

"אלה אולי הבחירות המתקדמות ביותר לאפרו -אמריקאים ואנשים צבעוניים מאז הבחירות של 1860, או לפחות מאז 1960 או 1964", אמר ברטל רוס, פרופסור למשפטים של הקנצלר בבית הספר למשפטים באוניברסיטת ברקלי. "מה שאנו רואים במערכה כעת הוא אותם שיטות דיכוי בוחרים שראינו מבחינה היסטורית למקד אפרו -אמריקאים ואנשים בעלי צבע. אבל הפעם, למי שמקדם את דיכוי הבוחרים תהיה המגיפה גם הצדקה לשיטות דיכוי הבוחרים וגם ככלי לתמיכה בשיטות. "

מדען המדינה אריק שיקלר, מנהל משותף במכון ברקלי למחקרים ממשלתיים (IGS), אמר כי "שחיקת מעצורים" ב"מערכת מפלגות מקוטבת גזעית "פינתה את הדרך לשימוש רב יותר באסטרטגיות" מחסנית הסיפון ".

"אתה שומע אנשים שמדברים בפתיחות על כך שהם מקשים על קבוצות להצביע - בין אם הם בוחרים צעירים ובין אם מצביעים שחורים או מצביעים בלטינקס - באופן שהדהד את ג'ים קראו דרום", אמר שיקלר. "זה באמת משהו שלא ראינו בפוליטיקה האמריקאית האחרונה. זה גלוי, מפורש ".

ברקלי ניוז יבחן את הצדק הגזעי באמריקה בסדרת סיפורים חדשה.

אם נחזור יותר מ -50 שנה אחורה, נשיאי הרפובליקנים ריצ'רד ניקסון, רונלד רייגן וג'ורג 'ה. בוש כל ביקש לגייס קולות לבנים בהתקפות על אנשים צבעוניים - לעתים קרובות, עם זאת, בתקשורת מקודדת בעדינות. השנה, לעומת זאת, שונה. לא רק שההתקפות הגזעניות מפורשות, כפי שאומרים רוס ושקלר, אלא הן מגיעות בזמן שבו קהילות צבעוניות פגיעות במיוחד למגיפת COVID-19 ופגיעות, כמו גם, לאפיזודות מתמשכות של אלימות משטרתית-המתבצעות לעתים קרובות ללא עונש. והם מוסיפים כי הרפובליקאים מנסים להשתמש בפגיעויות אלה לטובתם.

סוזן הייד, פרופסור למדעי המדינה באוניברסיטת ברקלי

בעוד שדיכוי הצבעות הפונה לאנשים בעלי צבע הוא מסורת עגומה בבחירות בארה"ב, השנה תהליך הבחירות עצמו הפך לנושא מרכזי בקמפיין. טראמפ הזהיר שוב ושוב, וללא הוכחות, מפני מאמצים דמוקרטיים לכוונן את ההצבעה, והטענות מצדיקות במשתמע את דיכוי ההצבעה. הדמוקרטים חוששים שהטיה מובנית במכללת האלקטורל כבר מעמידה אותם מיליוני קולות בחור, ושגלילות בוחרים, מסעות דיסאינפורמציה וקווי הצבעה ארוכים עלולים ממש לעלות להם בבחירות.

זה כבר מייצר מאבק היסטורי על הלגיטימיות של תוצאות הבחירות. מדענית המדינה ברקלי, סוזן ד. הייד, מומחית ב"התפכחות דמוקרטית ", אמרה כי מאמצים אלה מעוררים שאלות מהותיות בנוגע לבריאות המערכת הפוליטית של אמריקה.

"התקיפה בזכות ההצבעה תמיד מטרידה", אמר הייד, "והיא בהחלט נמצאת ברשימת החששות הארוכה שלי לקראת הבחירות בארה"ב בשנת 2020".

הטיה בשורש הדמוקרטיה האמריקאית

"אדם אחד, הצבעה אחת" - הרעיון הוא ביטוי לדמוקרטיה האמריקאית בצורתה הטהורה. אולם בפועל, המאמץ להגביל את כוחם הפוליטי של אנשים צבעוניים, או להפסיקם לחלוטין את זכויותיהם, מסתכם ביסוד האומה.

סימני מחאה שנערכו במארס ההיסטורי בוושינגטון ב -1963 מראים כי סוגיות של זכויות הצבעה ואכזריות משטרתית נותרו נקודות של תסכול מר במשך יותר מחצי מאה-ודרך חלק ניכר מההיסטוריה של האומה. (צילום ספריית הקונגרס מאת מריון ס. טריקוסקו)

רק לאחר מלחמת האזרחים, עם חלוף התיקון ה -15 בשנת 1870, ניתנה לגברים השחורים זכות הצבעה. רק עד שהתיקון ה -19 עבר בשנת 1920 הורשו לנשים שחורות להצביע. גם אז מערכת מכשולים עצומה - כולל מס סקרים ומבחני אוריינות - מנעה משחורים רבים להצביע.

התנועה לזכויות האזרח התמקדה ברבות מהשיטות הללו, ולחוק זכויות ההצבעה משנת 1965 הייתה השפעה עמוקה על צמצום דיכוי ההצבעה. ובכל זאת, אי השוויון נמשך.

אריק שיקלר, מנהל שותף במכון ללימודי ממשל

למה? סיבה אחת היא הטיה הקשורה למוסדות פוליטיים אמריקאים, אמר שיקלר.

בפועל לאחרונה, מדינות הנשלטות על ידי הרפובליקנים גרמו למחוזות הקונגרס-ותימרו את הגבולות כדי להבטיח שאנשים צבעוניים הם המיעוט בכמה מחוזות או מרוכזים באופן גורף בכמה מחוזות בודדים.

הסנאט האמריקאי אינו מאוזן באופן דומה, כאשר מדינות כפריות קטנות יותר מחזיקות מושבים ומשפיעות רחוקות מכל פרופורציה לאוכלוסיותיהן.

למכללת האלקטורלים, שקובעת בסופו של דבר את הזוכה בבחירות לנשיאות, יש הטיה דומה. קחו בחשבון את קליפורניה: בשנת 2016 קיבלה הדמוקרט הילרי קלינטון כמעט כפול קולות של טראמפ במדינה הגדולה ביותר בארה"ב. אבל בין אם היא זכתה ב -4 מיליון קולות או רק ב -40, היא הייתה מקבלת את אותם 55 קולות בחירות.

בוויסקונסין, מישיגן ופנסילבניה, היא הפסידה בהפרש כולל של פחות מ -80,000 קולות - אך טראמפ קיבל את כל קולות הבחירות שלהם. למעשה, עודף 4 מיליון קולות של קלינטון בקליפורניה בוזבזו במכללת האלקטורל.

בעשורים האחרונים, ככל שאנשים עם השכלה גבוהה, בעלי ערכים ליברליים ואנשים בעלי צבע התרכזו יותר ויותר בערים, ההטיה המבנית רק התחזקה לטובת מדינות כפריות שיש בהן אוכלוסיות מיעוט קטנות יותר.

כיום ההטיה המבנית כה גדולה, לפי החישוב של שיקלר, הדמוקרטים צריכים להביס את הרפובליקנים ב -3 עד 4 נקודות אחוז לפחות בהצבעה הפופולרית כדי להבטיח ניצחון במכללת האלקטורל. המשמעות היא שביידן יזדקק לעד 5 מיליון קולות יותר מטראמפ בפריסה ארצית כדי לזכות בניצחון במכללת הבחירות.

קמפיין המבוסס על ערימת הסיפון

הרפובליקנים זכו בהצבעה הפופולרית בבחירות לנשיאות רק פעם אחת מאז 1992-עם בחירתו מחדש של ג'ורג 'בוש בשנת 2004. בשנים 2000 ו -2016 הם הפסידו בהצבעה העממית, אך ניצחו במכללת האלקטורל. הם מבינים שהגיוון ההולך וגובר של אמריקה פועל נגדם, ויותר ויותר הם ענו בניסיון להרתיע או לחסום בוחרים במדינות נדנדות עם אוכלוסיות מיעוט משמעותיות.

דיווחי חדשות השבוע הראו כי בשנת 2016, המועמד הרפובליקני טראמפ השתמש בטכניקות מתקדמות מבוססות נתונים כדי לכוון 3.5 מיליון בוחרים שחורים עם מסרים ברשתות החברתיות שנועדו להרתיע אותם מהצבעה. גם לטינקס, אסיה אמריקאית וקהילות צבע אחרות היו ממוקדות.

"הרפובליקאים מאמינים, נכון, ברוב המקרים, כי מיעוטים וצעירים תומכים באופן לא פרופורציונלי בדמוקרטים", אמר תומאס מאן, חוקר תושב IGS. "צמצום עבודות ההצבעה שלהם לטובת הרפובליקנים".

מונע על ידי תמריץ זה ומתאפשר על ידי פסיקות משפטיות מרכזיות, הרפובליקנים מאמצים יותר ויותר את מה ששקלר וחוקרים אחרים מכנים "אסטרטגיות ערימת סיפון":

טיהור גליונות בוחרים. פקידי בחירות מסירים בדרך כלל שמות של אנשים שמתו או עברו מסגל של מצביעים רשומים. אבל כמה מדינות מרחיקות לכת ומסירות שמות של אנשים שלא הצביעו בבחירות האחרונות - מנהג המועד לטעויות ועשוי להיות בלתי חוקתי.

בשנים האחרונות המאבק היה אינטנסיבי בשלוש מדינות שדה הקרב הנשלטות על ידי ה- GOP. ג'ורג'יה טיהרה 1.4 מיליון שמות. אוהיו סילקה בשנה שעברה 460,000 רישומים, מתוכם אלפים בטעות. קבוצה שמרנית בוויסקונסין דוחקת השנה לטיהור חדש, כשהתיק תלוי ועומד בבית המשפט.

מנהיגי המומחים טוענים כי דרישות תעודת זהות בוחרות למעשה את כ -20 מיליון אמריקאים שאין להם זיהוי רשמי, רבים מהם עניים, צעירים ואנשים בעלי צבע. (פליקר מאת מייקל פלשמן Creative Commons)

חוקי זיהוי בוחר. מאז 2000, לפחות 25 מדינות הטילו כללים חדשים או מחמירים המחייבים את המצביעים להציג זיהוי בקלפיות. אבל הנרי בריידי, דיקן בית הספר למדיניות ציבורית גולדמן בברקלי, אמר כי כ -20 מיליון אמריקאים או יותר בגיל ההצבעה חסרים זיהוי ממשלתי מתאים, ורובם הם בעלי צבע, צעירים או אנשים בעלי הכנסה נמוכה.

מניעת עבריינים מהצבעה. על פי חוק פלורידה, כמעט רבע מהמבוגרים השחורים מנועים מלהצביע בגלל הרשעות בעבר. בשנת 2018 אישרו בוחרי פלורידה ברוב גדול אמצעי המאפשר לכ -1.4 מיליון עבריינים להצביע.

מחוקקים רפובליקנים, המגובים בהחלטות בית המשפט שנכתבו על ידי שופטים שמונו רפובליקנים, חסמו במידה רבה את כניסתו של אמצעי פלורידה.

עד כמה חשובות ההצבעות האלה? In 2000, George W. Bush took Florida — and the White House — with a margin of 537 votes. The state is expected to be close this year, too.

Using the pandemic to reduce voting

The emergence of the coronavirus pandemic in early 2020 fundamentally changed the presidential campaign, transforming the logistical challenges of safe voting into a core issue of the race.

While Democrats argue that voting by mail can help to keep voters safe, Republicans have argued — without evidence — that voting by mail raises the serious risk of vote fraud.

Underlying the strategy is a calculation: Fear of the pandemic will reduce the number of poll workers. If Republicans can reduce the number of polling stations and force people to wait in longer lines, research shows that overall voter turnout will be reduced. That’s likely to hurt cities more than rural areas and people of color more than white people — and Democrats more than Republicans.

The Wisconsin primary election last April is a case study. Milwaukee is the state’s biggest city, and people of color are a majority of the population. A shortage of poll workers forced the city to reduce its polling places from 182 in the 2016 general election to just five for the 2020 primary.

Absentee voting surged, but with the closure of polling places, overall turnout fell by about 8.5 percentage points from turnout in the 2016 primary — and by 10.2% among Black voters, according to a study by the non-partisan Brennan Center for Justice, a think tank based in Washington, D.C.

This fall, in a climate of confusion and fear, communities of color may be vulnerable.

“Since information about how and where to vote is surprisingly hard to come by,” Ross said, “misinformation campaigns can be quite effective in leading people to vote in a wrong way or at the wrong place. Even if voters realize that they’ve been scammed, they may not have the time, resources or the will to try to vote at the correct site.”

‘Massive electoral fraud and a rigged election’?

President Trump and other Republican leaders have waged an unrelenting attack on mail-in voting, contending — without evidence — that it favors Democrats. “Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election,” Trump charged recently in a tweet.

Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election. Look at all of the cases and examples that are out there right now, with the Patterson, N.J., being the most recent example. Republicans, in particular, cannot let this happen!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 2, 2020

Certainly early voting and voting by mail could reduce the advantage Republicans see in reduced polling stations and longer lines. But as Trump attacks the mail, Brady sees another possible motive.

“It may be,” he said, that “Trump is simply more concerned with undercutting the legitimacy of the election than he is with anything else.”

Such scenarios, dismissed even six months ago, are now central to discussions about Nov. 3 and the days after. If Biden wins in a landslide, that may prevent a bitter fight over the validity of the outcome. But if the race is close, and Trump loses, many worry that this result could jeopardize a clear outcome and a peaceful transfer of power.

In that scenario, Ross sees Trump targeting Black communities and other communities of color with unfounded accusations of vote fraud, casting suspicion on their political leaders, their local postal stations — and their ballots. Trump did the same in 2016, falsely blaming undocumented immigrants for Clinton’s win in the popular vote.

“Underlying that will be an implicit assessment of whether they belong, whether they should have voice in these elections,” Ross predicted. “And given the white racial hostility that this particular president has stoked, having that be a part of the discussion is dangerous and threatening, and it could have long-term negative effects on the willingness of Black and brown people to assert their voting power.”

Can we build a better democracy?

Legal action is underway to overturn some GOP suppression initiatives. But with little more than a month until Election Day, Mann suggested, the best countermeasure is straightforward: To overcome vote suppression, people need to try to vote, in overwhelming numbers. They need to be aware of obstacles, including misinformation and potential harassment at polling stations. Political organizers need to help communities navigate a complex and threatening landscape.

As you can see here they are blocking the entrance to the voting site. #EarlyVoting #VA #FairFax pic.twitter.com/KJ6fbLdP3G

— Anthony Tilghman (@AnthonyTilghman) September 19, 2020

If Democrats can win control of the White House, both houses of Congress and more states, Mann said, experts already have identified a range of measures to strengthen voting rights and elections.

For the long term, Mann suggests that mandatory voting laws would eliminate incentives for vote suppression. Schickler said Democrats could focus on statehood for Washington, D.C., and Puerto Rico, which could help offset the current built-in bias in Congress and the Electoral College.

Other experts suggest the answer to vote suppression has to include old-school political organizing — and recent experience in Arizona shows how effective that can be, said Berkeley Law professor Kathryn Abrams. A campaign to defeat controversial anti-immigration Maricopa County Sheriff Joe Arpaio in 2016 was part of a broader, sustained effort that increased Latinx turnout in the 2018 election to 49%, up from 32% in 2014, she said. The organizing over the course of a decade — even after Arpaio was defeated — helped to register 500,000 new voters.

And yet, this year’s racially divisive presidential campaign raises existential questions about the nation’s political future. One important question rests with the Republican Party, Schickler said. “Do they adapt to this multiracial democracy, or do they keep fighting it?” הוא שאל. “The optimistic take is that, eventually, as demographics keep changing and counter-organizing continues, the strategy of suppression will lose its appeal.”

Ross is mulling that question, too, but he foresees the possibility of political crisis leading to civil conflict.

“One of the questions that we need to face over the next four years is, ‘Is this kind of multiracial democratic project going to work for the future?’, he said. “It’s a time in which it feels that we can take a step backward, in terms of civil rights gains that we’ve made over the past half-century.”


Voting Rights for African Americans

A terrible and bloody Civil War freed enslaved Americans. The Fourteenth Amendment to the Constitution (1868) granted African Americans the rights of citizenship. However, this did not always translate into the ability to vote. Black voters were systematically turned away from state polling places. To combat this problem, Congress passed the Fifteenth Amendment in 1870. It says:

זכותם של אזרחי ארצות הברית להצביע לא תישלל או תצטמצם על ידי ארצות הברית או מדינה כלשהי בשל גזע, צבע או מצב שיוויון קודם.

Yet states still found ways to circumvent the Constitution and prevent blacks from voting. Poll taxes, literacy tests, fraud and intimidation all turned African Americans away from the polls. Until the Supreme Court struck it down in 1915, many states used the "grandfather clause " to keep descendents of slaves out of elections. The clause said you could not vote unless your grandfather had voted -- an impossibility for most people whose ancestors were slaves.

This unfair treatment was debated on the street, in the Congress and in the press. A full fifty years after the Fifteenth Amendment passed, black Americans still found it difficult to vote, especially in the South." What a Colored Man Should Do to Vote", lists many of the barriers African American voters faced.

The fight for African American suffrage raged on for decades. In the 1930s one Georgia man described the situation this way: "Do you know I've never voted in my life, never been able to exercise my right as a citizen because of the poll tax? . I can't pay a poll tax, can't have a voice in my own government."

Many brave and impassioned Americans protested, marched, were arrested and even died working toward voting equality. In 1963 and 1964, Dr. Martin Luther King Jr. brought hundreds of black people to the courthouse in Selma, Alabama to register. When they were turned away, Dr. King organized and led protests that finally turned the tide of American political opinion. In 1964 the Twenty-fourth Amendment prohibited the use of poll taxes. In 1965, the Voting Rights Act directed the Attorney General to enforce the right to vote for African Americans.

The 1965 Voting Rights Act created a significant change in the status of African Americans throughout the South. The Voting Rights Act prohibited the states from using literacy tests and other methods of excluding African Americans from voting. Prior to this, only an estimated twenty-three percent of voting-age blacks were registered nationally, but by 1969 the number had jumped to sixty-one percent.


צפו בסרטון: יהודה משי זהב משדל צעיר להשתתף במין קבוצתי