נפגעי ארה"ב במבצע החירות העיראקית יולי 2003 - היסטוריה

נפגעי ארה

נפגעי ארה"ב במבצע החירות העיראקית יולי 2003

סך כל הנפגעים47
חבר שירותגילתַאֲרִיך
סמ"ר ראשון כריסטופר ד. ארונה511 ביולי 2003
Cpl. טרוויס ג 'בראדך-נאל212 ביולי 2003
Pfc. קורי ל. קטן202 ביולי 2003
Pfc. אדוארד ג'יימס הרגוט203 ביולי 2003
סמ"ר דוד ב פרסון306 ביולי 2003
Spc. ג'פרי מ'וורשאו226 ביולי 2003
סמ"ר צוות בארי סנפורד, האב.467 ביולי 2003
סמ"ר צ'אד ל 'קית'217 ביולי 2003
סמ"ר מחלקה ראשונה קרייג א 'בולינג388 ביולי 2003
Pvt. רוברט ל.מקינלי238 ביולי 2003
סמ"ר רוג'ר ד'רו549 ביולי 2003
סמ"ר מחלקה א 'דן הנרי גבריאלסון399 ביולי 2003
לאנס Cpl. ג'ייסון אנדרו טטרולט209 ביולי 2003
סמ"ר מליסה ואלס269 ביולי 2003
Spc. כריסטיאן שולץ2011 ביולי 2003
Spc. יהושע מ.נאוש2012 ביולי 2003
סמ"ר ג'ארור סי. פואלו-קורונאדו3613 ביולי 2003
Cpt. פול ג'יי קאסידי3613 ביולי 2003
סמ"ר מייקל ט. קרוקט2714 ביולי 2003
לאנס Cpl. קורי ראיין ג'ורין1815 ביולי 2003
Spc. רמון רייס טורס2916 ביולי 2003
קצין קטנטן דיוויד ג'יי מורנו2617 ביולי 2003
סמ"ר מייסון דאגלס וויטסטון3017 ביולי 2003
Spc. יואל ל ברטולדי2018 ביולי 2003
סגן שני ג'ונתן ד. רוזייר2519 ביולי 2003
סמ"ר ג'ייסון ד. ג'ורדן2420 ביולי 2003
סמ"ר מאסטר דיוויד א. סקוט5120 ביולי 2003
סמ"ר ג'סטין וו.גרווי2320 ביולי 2003
סמ"ר מחלקה ראשונה כריסטופר ר. וילובי2920 ביולי 2003
Cpl. מארק א 'ביבי2521 ביולי 2003
Spc. ג'ון פ 'פטיג3022 ביולי 2003
Spc. ברט טי כריסטיאן2723 ביולי 2003
יהושע ט ביירס2923 ביולי 2003
Cpl. אוון אסא אשקראפט2424 ביולי 2003
Pfc. Raheen Tyson Heighter2224 ביולי 2003
סמ"ר צוות הקטור ר 'פרז4024 ביולי 2003
סמ"ר חואן מ. סראנו3124 ביולי 2003
Spc. ג'ונתן פ בארנס2126 ביולי 2003
Pfc. ג'ונתן מ 'צ'יטאם1926 ביולי 2003
סמ"ר דניאל ק מתווין2226 ביולי 2003
Pfc. וילפרדו פרס ג'וניור2426 ביולי 2003
סמ"ר הית 'א' מקמלין2927 ביולי 2003
Spc. ויליאם ג'יי מאהר השלישי3528 ביולי 2003
סמ"ר נתנאל הארט ג'וניור2928 ביולי 2003
סגן לייף א 'נוט2430 ביולי 2003
Pvt. מייקל ג'יי דויטש2131 ביולי 2003
Spc. ג'יימס א 'למברט השלישי2231 ביולי 2003

צבא Spc. וינסנט סבסטיאן איבריה

22, מסן אנטוניו, מת ב -3 ביולי בתאונת התהפכות רכב בפארא, אפגניסטן. איבריה שובץ לגדוד ב ', גדוד 22 של חיל הרגלים, צוות לחימה של חטיבת חי"ר 1, אוגדת ההרים העשירית, פורט תוף, ניו יורק. הפרסים והעיטורים של איבריה כוללים את מדליית שירות ההגנה הלאומי, מדליית שירות המלחמה הגלובלית בטרור, מדליית קמפיין אפגניסטן עם כוכב קמפיין, מדליית ההישגים של הצבא ורצועת שירות הצבא. האירוע נמצא בחקירה.

הפנטגון הודיע ​​על מותו של חייל שנהרג בתאונת התהפכות רכב באפגניסטן.

Spc. וינסנט סבסטיאן איבריה, בן 21 מסן אנטוניו, מת ב -3 ביולי בפארה שבאפגניסטן, כך פורסם בתקשורת בפנטגון. האירוע נמצא בחקירה.

איבריה שובץ לגדוד ב ', גדוד 22 של חיל הרגלים, צוות לחימה של חטיבת חי"ר 1, אוגדת ההרים העשירית, פורט תוף, ניו יורק.

"המחשבות והתפילות שלנו הן עם המשפחה והחברים של Spc. וינסנט איבריה בתקופה קשה זו. לאובדן של כל חייל הרים יש השפעה מתמשכת על כל אחד מחברי הצוות. חטיבת ההרים העשירית אבלה על אובדן ספ. איבריה, הוא יחסר מאוד מהמערכות שלנו ", אמר סא"ל קמיל שטלקופר, דובר אגף ההרים העשירי.

הפרסים והעיטורים של איבריה כוללים את מדליית שירות ההגנה הלאומי, מדליית שירות המלחמה הגלובלית בטרור, מדליית קמפיין אפגניסטן עם כוכב קמפיין, מדליית ההישגים של הצבא ורצועת שירות הצבא.


נפגעי ארה"ב במבצע החירות העיראקית יולי 2003 - היסטוריה

חנות למכשיר חלוקת קאוולרית משולבת שנייה ומתנות מגבר:

"Toujours Pr & ecirct"

(עודכן 5-30-08)

היחידה שהכירו רוב ותיקי המלחמה הקרה כגדוד הפרשים השריון השני (ACR) שידה לאחרונה את רכב המשוריין סטרייקר וכיום הוא מיועד כגדוד הפרשים השני של סטרייקר (SCR). גדוד הפרשים השני של סטרייקר הוא יחידה צבאית בתוך צבא ארצות הברית שיכולה להתחקות אחר שושלתו לחלק המוקדם של המאה ה -19. ל- 2SCR יש את ההבחנה כי היא היחידה המשרתת בארוכה ביותר בצבא ארצות הברית. משימתו של המערה השנייה היא, עם קבלת פקודות, לפרוס ולבצע פעולות סיור ואבטחה במהירות בכל מקום בעולם ולהיות מוכנים להילחם עם ההגעה ולנצח.

הגדוד השני של הדראגונים הוקם ב- 23 במאי 1836 כדי להילחם בקמפיינים ההודיים של Seminole בפלורידה. הדרגון היה בעצם חי"ר רכוב. יחידה מסוג זה נחשבה למסוגלת ביותר להביס את הסמינול הזריז והחמקמק. ממערכות אלה זכה הגדוד לזרם הקרב הראשון שלהם. לאחר מכן שירתו הדראגונים השניים בגבול טקסס ושמרו על הרחבתה המערבית של האומה. הגדוד נלחם במלחמת מקסיקו-אמריקה, מלחמות הודו המוקדמות, קנזס מדממת ומלחמת המורמונים ביוטה.

כאשר החלה מלחמת האזרחים באביב 1861, עשו הדראגונים 2 את הטרק הארוך ברחבי ארצות הברית כדי להצטרף לכוחות הפדרליים ברחבי וושינגטון הבירה אלמנטים של היחידה הגיעו בזמן להשתתף בקרב הראשון על בול ראן. הדרגונים 2, כמו כל היחידות הרכובות, אורגנו מחדש והפכו לחיל הפרשים השני של ארצות הברית ב -3 באוגוסט 1861. הפרשים האמריקאים השני שירתו כמעט בכל קרב ומערכה גדולים בהם השתתף הצבא הפדרלי של הפוטומאק. הגדוד הרוויח. 14 זרמי קרב במהלך מלחמת האזרחים ושלושה שוטרי פרשים 2 זכו במדליית הכבוד של הקונגרס.

לאחר מלחמת האזרחים שב הפרשים השני למערב. עד 1890 השתתף הגדוד במלחמות הודו. גדוד הפרשים השני פזור על פני הגבול, שם נקראו לשמור על השלום, לחקור את האדמות הלא נודעות של שטח חדש, להקים מבצרים ולפתח מערכות כבישים וקווי טלגרף. גדוד הפרשים השני בארה"ב הוסיף לצבעיהם עוד אחת עשרה זרמי קרב נוספים ממלחמות הודו. חמישה עשר חיילים נוספים של הפרשים השניים זכו במדליית הכבוד של הקונגרס במהלך תקופה זו.

בשנת 1898, במהלך מלחמת ספרד-אמריקה, פרשו הפרשים השניים לקובה, והצטרפו לטדי רוזוולט ולרוכבים המחוספסים בלחימה באל קאני, גבעת סן חואן, אקוודורס וסנטיאגו. גדוד הפרשים השני שהה בקובה בתפקיד כיבוש עד 1903. משנת 1903 עד 1906 ושוב בשנים 1910 עד 1912 שירת הגדוד באיי הפיליפינים. שם ניהלו פעולות נגד ילידי מורו והתקוממות נגד הממשלה הפיליפינית שהוקמה. עם שובו מהפיליפינים הוצבה הפרשים השנייה בפורט בליס, טקסס כדי לערוך אבטחת גבולות במהלך השנים הסוערות של המהפכה המקסיקנית.

מלחמת העולם הראשונה הייתה תקופה נוספת שבמהלכה גדוד הפרשים השני הבדל את עצמו. בשנת 1917, הגדוד, שבסיסו בפורט איתן אלן, VT ופורט מאיירס, אימן את יחידות הפרשים הנוספות למלחמה הקרובה. בהתבסס על המוניטין וההיסטוריה שלו, קרא הגנרל פרשינג לגדוד לשרת בכוח המשלוח האמריקאי (AEF) ובשנת 1917 פרסם הגדוד לאירופה כיחידת הפרשים היחידה של סוסים אמריקאים שנלחמה במלחמת העולם הראשונה. הגדוד שירת בכל המגזר האמריקאי מבצע פעולות פרשים ושימש ככוח ניצול במספר פעולות לחימה, שעבדו כדראגונים, וירדו כדי להחזיק שטח מפתח. באמצעות פעולות אלה הוכיח הגדוד כי יחידות פרשים רכובות על סוסים עדיין בעלות ערך בשדה הקרב המודרני. הפרשים השניים נשארו עם צבא הכיבוש בגרמניה בקובלנץ עד אוגוסט 1919.

במהלך השנים בין המלחמה הוצב גדוד הפרשים השני בפורט ריילי, קנזס. שם ביצע הגדוד תפקידים של ימי שלום כגדוד ההכשרה של בית הספר לפרשים בשנים 1919 עד 1939. בפורט ריילי ניסה הגדוד במכוניות המשוריינות הראשונות, ובשנת 1936, ככל שהתפנה יותר כסף לתמרונים, הוא השתתף בתמרוני השריון והפרשים הראשונים. .

כשנכנסה ארצות הברית למלחמת העולם השנייה ב- 7 בדצמבר 1941, גדוד הפרשים השני של ארה"ב היה מעורב מאוד באימון חיילי פרשים בפעולות ממוכנות בפורט ריילי. התאמות נעשו בתוך כל גדודי הפרשים הקיימים כדי לסייע ביצירת יחידות משוריינות חדשות שהיו נחוצות להילחם באירופה. לאחר השינוי מחדש, בינואר 1943, הוגדר הגדוד מחדש כקבוצת הפרשים השנייה (ממוכנת).

במהלך מלחמת העולם השנייה, הגדוד, תחת הכינוי החדש של "קבוצת פרשים 2", נחת בצרפת ב -19 ביולי 1944 והפך לחלק מהצבא השלישי של הגנרל פטון. במהלך תקופה זו נודע הגדוד בשם "רוחות רפאים של צבא פאטון" בשל יכולתן לערוך סיור, והתממש לכאורה כרצונו מאחורי קווים גרמניים. הגדוד ביצע את חדירת המלחמה העמוקה ביותר, והגיע לצ'כוסלובקיה לפני שהתחבר לבסוף לכוחות הסובייטים לכיוון מערב. הגדוד ערך גם פשיטה מפורסמת מאחורי קווים סובייטיים לחילוץ סוסי הליפיזאנר המפורסמים.

בתום המלחמה, יחידות שהחזיקו בשושלת הדראגונים השנייה סומנו מחדש כגדוד המערכות השני של ארה"ב. משימתם הייתה לשמש תחילה ככוחות כיבוש, ולאחר מכן כמעקב ואבטחה לאורך מסך הברזל של מזרח גרמניה וצ'כוסלובקיה. הגדוד נשאר בגרמניה במשך 47 השנים הבאות. גדוד המערכות השני אורגן מחדש ומינה מחדש את גדוד הפרשים השריון השני בשנת 1948. חיל האוויר השני שירת לאורך גבולות מזרח גרמניה וצ'כוסלובקיה עד סוף המלחמה הקרה, עד 1992. לאורך כל התקופה הזו הציגו הדרגונים חדשות יותר. כלי נשק, טנקים וציוד בעת שירות בקצה הקדמי של גבול החופש.

כאשר פלשה עיראק לכווית באוגוסט 1990, ה- 2D ACR הייתה יחידה לחימה משולבת של נשק משולב, מצוידת במכליות אברמס M1A1 וברכבי לוחמי פרשים מסוג M-2 בראדלי. בעוד שמשימת השלום של הגדוד הייתה הגנה והרתעה לאורך הגבול, משימת המלחמה שלהם הייתה אמורה להיות הכוח המכסה את חיל השביעי האמריקאי. בנובמבר 1990 נפרס ה- ACR השני לערב הסעודית לתמיכה במבצע "חומת המדבר" (לימים מבצע "סערת המדבר"), שם יעמדו בראש התקפת חיל השביעי. ב -26 בפברואר 1991, הגדוד היה מעורב רבות בחסימת מתקפת הנגד העיראקית לכווית על ידי שבע מחלקות המשמר הרפובליקאי של סדאם חוסיין. במקום שומם עמוק במדבר העיראקי המזרחי, גדוד פרשים 2 משוריינים העסיק את אוגדת הטוואקאלנה. התקשרות זו נודעה בשם "הקרב על 73 מזרח". תוצאה של קרב זה הייתה הרס הכוח המשוריין העיראקי שזיכה את הגדוד בפרס היחידה הערכית של הצבא. הפעולות נגד האוגדות העיראקיות הפכו לדוגמאות הוראה ללוחמה משוריינת מודרנית בעוצמה גבוהה.

לאחר שחזר מהמפרץ, עבר הגדוד מגרמניה לפורט לואיס, וושינגטון לאחר 49 שנים של שירות רציף בחו"ל. טייסות הקרקע של הגדוד הוסבו ליחידת פרשים קלה המורכבת ממומבס (צופית HMMWV) המותקנת עם משגרי TOW, משגרי רימונים מסוג MK-19, מקלעים מסוג 0.50 וכלי נשק אוטומטיים (SAW). ה- ACR השני (אור) נשלח אז ל- Ft Polk, לוס אנג'לס בשנת 1992. גדוד הפרשים השריון השני (קל) הפך ל"פרש החיל "או לעיניים ולאוזניים של חיל האוויר ה -16. בפורט פולק נוספה הטייסת הרביעית (טייסת התעופה הגדודית) לארגון הגדוד החדש. הצטרפותו של ה- 4/2 ACR (Air Cav), עם מסוקי הצופים של OH-58D Kiowa Warrior ומסוקי UH-60, השלימה את התארגנותו מחדש של הגדוד לגדוד פרשים קלים.

הגדוד נפרס לאחר מכן לתמיכה במבצע שמירה על הדמוקרטיה בהאיטי בשנים 1995 עד 1996. בשנת 1997 נפרס ה- ACR השני לבוסניה על מנת לשמש כחלק מ- SFOR של נאט"ו לתמיכה במבצע השמירה המשותפת לפעולות שמירת השלום במדינה זו.

לאחר שחזר מבוסניה, חזר הגדוד לפורט פולק, לואיזיאנה. בשנת 2002 נפרסו אלמנטים של הגדוד לדרום -מערב אסיה לתמיכה במבצע החופש המתמשך באפגניסטן כחלק מהמלחמה העולמית בטרור. עד מהרה התפרסה היחידה שוב למפרץ, הפעם למבצע החירות העיראקית. עם הודעה מוקדמת של 96 שעות בלבד, פרסם הגדוד את הטייסת השנייה וחיל O (חיל פרשים) כדי להגן על קווי התקשורת של חיל החמישי במהלך פעולות לחימה גדולות נגד הצבא העיראקי. עד מאי 2003 כל הגדוד נפרס ושירת באזור הפעולות של בגדאד. עם מרד הסדר באפריל 2004, הורחב סיור הגדוד בלחימה. ה- ACR השני נלחם בקרבות עירוניים בעיר סאדר, דיוואניה, אל קוט, קופה ואנאג'ף. הגדוד נשאר בסך הכל 16 חודשים וזכה לציטוט היחידה הנשיאותית.

במרץ 2005 הועבר ה- ACR השני לפורט לואיס, וושינגטון. באפריל 2005, הוגדר הגדוד מחדש כגדוד הפרשים השני והחל להתארגן מחדש לצוות הלחימה החדש ביותר של חטיבת הסטרייקר (SBCT). הגדוד חזר למשימתו המקורית כדראגונים, או כחי"ר.

ב- 1 ביוני 2006 ערכו גדוד הפרשים השני והחטיבה הראשונה של אוגדת החיל הרגלים ה -25 טקס משותף של סימון מחדש ומעטפת. ה- CR השני סומן מחדש כבריגדה הרביעית, חטיבת הרגלים השנייה (סטרייקר). החטיבה הראשונה, אוגדת החיל הרגלים ה -25 כיסה את צבעי החטיבה שלה וסומן מחדש כגדוד הפרשים השני של סטרייקר (SCR). החל מ -15 בספטמבר 2006, גדוד הפרשים השני של סטרייקר היה ביתי בבית צריף רוז, וילסק, גרמניה, ליד בית המלחמה הקרה של הגדוד בנירנברג. עם בסיס של טקטיקות מבוססות חי"ר והניידות של רכב סטרייקר, חטיבת סטרייקר הפכה ליחידה היברידית יותר, וממלאת את הפער בין רגלים קלים טהורים לחיל הרגלים הממוכן, הכבד.

ב- 3 באוגוסט 2007, נערך טקס פרידה בווילסק, כאשר ה- SCR השני נערך להתפרסם לעיראק לתמיכה במבצע החירות העיראקית שוב. הם מתוכננים לסיור של עד 15 חודשים. מהביצות של פלורידה ועד מדבריות עיראק, הדרגונים השניים עמדו במוטו שלהם "Toujours Pr & ecirct", כלומר "תמיד מוכן", כאשר האומה שלנו קוראת.

חנות מתנות בגדוד פרשים 2 של סטרייקר:

קנה פריטי מתנה וחולצות טי ACR שנייה בחנות שלנו ובראקו

בקר בחנות הווטרינרית הצבאית בפייסבוק — רוצה להיות חבר שלנו? הצטרף אלינו לפייסבוק לקישורים למאמרים ולחדשות בנושא נושאים ותיקים, קודי המכירות והקופונים האחרונים, הודעות על מוצרים חדשים והצצות של מוצרים ועיצובים קרובים.


Operations Freedom עיראק – חרב נחרצת ו#8211 Dragoon Sabre

מחנה מולסקינר, עיראק
גדוד הפרשים השונים והיחידות המצורפות שירתו בהצטיינות במלחמה העולמית בטרור לתמיכה בחופש איראק המבצעים מה -30 במרץ 2003 ועד לפריסה מחודשת ב -15 ביולי 2004. לגדוד היו מרכיבים OPCON לאוגדת הרגלים השלישית ולמטוס ה -82 המוטס. אוגדה במהלך פעולות לחימה גדולות (30 במרץ -"15 במאי 03) נגד משטרו של סדאם והרס הצבא העיראקי ולאחר מכן אופקון לדיוויזיה המשוריינת הראשונה (16 במאי 2003 -15 ביולי 2004), המייחדות בגבורה יוצאת דופן אומץ לב במהלך פעולות לחימה, יציבות וביטחון לתמיכה במבצע החירות העיראקית וחרב נחרצת במבצע (הארכת לחימה של 90 יום). ללא קשר למשימה או למשימה, כל טייסת וחברה נפרדת מילאו תפקיד חיוני בהחזרת עיראק לשליטת העם העיראקי ובשיפור איכות החיים של אזרחי מזרח בגדד ודרום עיראק. במהלך כל הפריסה, כל היחידות שהוקצו והצורפו ביצעו את משימותיהן כשהן תחת איום מתמיד מהתקפות בסגנון גרילה על ידי נאמני משטר לשעבר, מורדים ורשתות טרור זרות. נרטיב זה מדגיש כמה מהישגיו הגדולים ביותר של הגדוד, אך אינו יכול לקוות לתת הכרה ראויה לכל ההישגים המדהימים של חיילי הגדוד. זו פשוט סקירה של האירועים המרכזיים שתרמו להצלחת הגדוד במהלך חמישה עשר החודשים שלו בתיאטרון העיראקי.

פעולות לחימה מרכזיות

גדוד הפרשים המשוריינים ה -2 קיבל התראה ב -26 במרץ 03 והוטל עליו לשלוח טייסת פרשים קרקעית (+) לעיראק כדי לאבטח את קווי התקשורת לחיל V במהלך השלב הראשוני של מבצע החירות העיראקית. 96 שעות מאוחר יותר הגדוד (2/2 ACR ו- Outlaw Troop (OH-58D) מ -4/2 ACR) נחת בדרום מערב אסיה. ב- 5 באפריל 2003 חצו אלמנטים אלה של גדוד הפרשים המשוריינים ה -2 את גבול כווית-עיראק כדי לבצע פעולות התקפיות נגד משטר סדאם ועם הצבא העיראקי. טייסת 2 ו TAC המפקד בראשות הקולונל ה -71 של הגדוד, COL טרי וולף, עברו לאבטח את האזור האחורי של חיל החיל ולמנוע התקפות גרילה של כוחות פדאין סדאם על קווי התקשורת כמו החיל, בהובלת הרגלים השלישית. הדיוויזיה, עברה צפונה כדי להשמיד את הצבא העיראקי ולסיים את משטר מפלגת Ba ’ תחת סדאם חוסיין. הגדוד עבד עם אלמנטים של האוגדה ה -82 מ -6 באפריל 2003 עד ה -9 באפריל 2003, ופעל באסאמאווה ובסביבתה כדי למצוא, לתקן ולהשמיד כוחות לא סדירים של פדאין סדאם הפועלים באזור, ולצמצם את זרימת הנשק וכוחות לוחמים הנוסעים. לאורך כביש 9, ולפתוח מחדש קו אספקה ​​חלופי מכווית לבגדאד. שימוש בשילוב של שריפות קטלניות ולא קטלניות, פעולות מחסום, סיור אזורי מכוון וכוח אש עצום לאורך שלושת הימים, פינוי ואבטחת שלושת המטרופולינים הגדולים לאורך ASR MIAMI (HWY 9) בין As Samawah ל- An נג'ף.

ב -10 באפריל 2003 עברה טייסת 2 צפונה לאנאג'ף, והקימה בסיס הפעלה קדימה במחנה אימונים נטוש של פדאין במחצית המזרחית של העיר. משם הם ביצעו פעולות לחימה שהשתרעו על כמעט מאה קילומטרים לכל כיוון. הגדוד מצא, תפס והשמיד מערכות נשק רבות להגנה אווירית במטמון ואינספור סיבובי מרגמה ורובי סער. בנוסף, הם מצאו ופשטו על בניין מטה Ba ’ ath Diwaniyah, והניבו כמויות אדירות של תיעוד מודיעיני, כולל גליונות החברים של כל מפלגת Ba ’ ath ב- Diwaniyah ובסביבתה. הגדוד גם ביצע פעולות פינוי מסלולים וליווי שיירות לאורך נתיבי האספקה ​​הראשוניים והחלופיים של דרום עיראק במהלך שלב קריטי זה של המלחמה. ההצלחה החד-משמעית של הגדוד במשימתו, מבצע קרבי בן עשרה ימים המשתרע על 750 ק"מ מכווית לבגדאד, נבעו מאומץ לבם, ממומחיותם הטקטית ומהמסירות הבלתי מעורערת, והבטיחו את הזרימה הבלתי פוסקת של אספקה ​​הדרושה מאוד לקריסת החיל החמישי. המאמץ בבגדאד, ואיפשר חופש תנועה של אוגדת הרגלים הרביעית, הגנרל השלישי ויחידות המשך אחרות לעבור לצפון ומערב עיראק ולהשלים את השמדת משטרו של סדאם חוסיין. על מאמצי הגבורה שלהם, ה- TAC הגדוד, הטייסת השנייה והדראגונים המצורפים קיבלו את ציטוט היחידה הנשיאותית כמרכיב כפוף של אוגדת הרגלים השלישית.

אזור הפעילות של בגדאד

17 באפריל 2003 -"1 באפריל 2004

אזור הפעולות של הגדוד מ- 03 באפריל-"04 באפריל היה הצד המזרחי של בגדאד, אוכלוסייה של 3-4 מיליון איש, בעיקר שיעים עם מגזר נוצרי גדול יחסית, סוני בין-מעורבב. אוכלוסייה ומחנה פליטים פלסטיני. AO זה כלל את השכונה השישית, עם 9 ניסיאן, ואת השכונת העוני של העיר סאדר (לשעבר סאדאם סיטי). סאדר סיטי הייתה המאמץ העיקרי של הגדוד במהלך שלב זה. במהלך שלב זה של המבצע, 2-37 AR של 1AD צורפה לגדוד וטייסת 3 הופרדה ל- BCT/1AD 2 שם ביצעה משימות ביטחון של שיירות עבור הרשות הזמנית לקואליציה באמצעות עיראק.

משימה: 2ACR מבצעת פעולות בספקטרום מלא כדי להשיב את הסדר לאזור הפעולות בבגדאד כדי לאפשר הקמת ממשלה עצמאית, מייצגת בעיראק. בהזמנה, העברת אחריות לרשות אזרחית או צבאית מתאימה, המאפשרת לגדוד לפרוס מחדש.

פעולות יומיומיות בבגדאד:

-¢ סיורי סיור ופעולות התקפיות המתמקדות בנאמנים של המשטר לשעבר, מחבלים זרים ומנהיגים דתיים המתנגדים באופן פעיל למאמצי הקואליציה.

-¢ אבטחת אתרים קבועה המתמקדת בתשתיות קריטיות, תחנות משטרה ובתי חולים

-¢ סיוע בתיקון תשתיות לשיפור איכות החיים העיראקית

-¢ תמיכה ביצירת מוסדות עיראקיים לחיזוק סביבה בטוחה ומאובטחת

-¢ תמיכה ביצירת ממשלה מקומית

-¢ כ -700 חיילים עורכים מדי יום 100 סיורים רכובים ופורקים

-¢ 3-5 סיורי שידור אווירי שנערכו לאורך 12-15 שעות מדי יום המתמקדים לאורך נתיבים מרכזיים, אתרים קבועים ועבודות ציבוריות

-¢ כוח ריאקציה מהירה בגודל מחלקה (QRF) בכל FOB

-¢ צוות כלי נשק צופים (SWT = 2xOH-58D צופיות) ו- 1 UH-60 QRF זמין 24/7

-¢ גייסה והכשרה חטיבת חי"ר עיראקית קלה

מבצע דראגון צבר: נג'ף, קופה, עד דיוואניה, אלקוט

סיטואציה באפריל 2004: ה- 2ACR השלימה את סיבוב ההופעות שלה בעיראק במשך 12 חודשים וביצעה את השלב האחרון של מסירת קרב של שטח הפעולה שלה בבגדד ל BCT 1, אוגדת הפרשים הראשונה שנקבעה ל -10 באפריל 2004. הטייסת השנייה הגיעה מחדש -הועסקה בפורט פולק ב -1 באפריל והמפלגות הקדומות של הגדוד ירדו לכווית כדי להתחיל בפעולות נמל. כוח הכוח האווירי כולו של הגדוד בטייסת הרביעית טס לכווית כדי להתחיל להעמיס על ספינות לפריסה מחדש. שאר הגדוד התכונן לצעוד בדרכים דרומה לכווית לפריסה מחודשת.

בתחילת ה -4 באפריל 2004 השתתף מהקטאדה א-סאדר מהדי מיליציה בהפגנה גדולה במטה הרשות הזמנית לקואליציה באנאג'ף, דרומית לבגדאד. יומיים לאחר מכן מאות מתומכי אל-סאדר תקפו ותפסו מיקומים מרכזיים בנג'ף, אד-דיוואניה ואל-קוט, ובעיקר נתנו להם שליטה על דרום מרכז עיראק. בימים שלאחר הטייסת השלישית של 2ACR, OPCON ל- 2BCT/1AD השתתפה בהתקפה נגד המיליציה באל-קוט כדי להביס את מעוז המיליציה שם. מרד סאדר באפריל 2004 היה במלוא עוצמתו, שינוי ב- th
המצב המבצעי שלא היה צפוי. הדיוויזיה המשוריינת הראשונה וה- ACR השנייה יוארכו ב -90 יום במאבק כדי לדחות את המרד הזה ולהביס את המיליציה הבלתי חוקית של סאדר.

מבצע דראגון סאבר החל בשבוע הראשון של אפריל והגוף הראשי של הגדוד הקל על 2BCT להשתלט על אלקוט. לאחר מכן ניתנה לגדוד המשימה להקל על מרכיבי 1ID אשר הוצבו ליד אנאג'ף לאחר שהתרחשה מתקפת המיליציה בעיר. טייסת 1 נשארה באל-קוט יחד עם טייסת התמיכה הגדוד. טייסת ד 'התמקמה מחדש מכווית עד אל-קוט כדי להתחיל לבצע תמיכה אווירית מבסיס המבצע קדימה. ב- 20 באפריל 2004, גדוד פרשים 2 משוריין, עם גדוד 2D של צוות המשימה, שריון 37, מחטיבה משוריינת 1, קיבל על עצמו שליחות מחטיבה תלת -ממדית, אוגדת רגלים 1, בעיר הקודש אנאג, עיראק. טייסת שלישית חזרה בשלב זה לשליטת הגדוד. האויב, המכונה המיליציה של מוקטדה ושלטת 8217, שלט בנג'ף ובאל קופה השכנה. הצהרת המשימה: להשמיד את המיליציה ולהשיב את הסדר לאנאג'ף ואל קופה כדי לאפשר מעבר סמכות לממשלה עיראקית לגיטימית, ובהזמנה, להעביר את אחריות הביטחון לכוחות הביטחון העיראקיים. ה- ACR 2D וההצמדות נלחמו ללא הפסקה במשך שישה שבועות ושברו את רצון האויב להילחם. הם הרסו למעלה מ -600 מיליציות ופצעו אינספור אחרים, תפסו והשמידו כלי נשק, עצרו בהצלחה שני עוזרים מובילים למוקטדה אל סאדר ותפסו מטמון נשק בבית הקברות הקדוש ובמסגד סהלה, מה שהוביל בסופו של דבר לתבוסת מיליציה של סאדר ’ ב נג'ף וקופה.


היום בהיסטוריה: "מבצע החירות העיראקית" מתחיל

AP צילום/י. סקוט אפלוויט

19 במרץ 2003: קואליציה בראשות ארה"ב פלשה לעיראק. הנשיא בוש אמר כי מטרת מבצע החירות העיראקית היא "לפרק את עיראק מנשקה, לשחרר את תושביה ולהגן על העולם מפני סכנה חמורה". הפלישה העיראקית זכתה לתמיכה חזקה של סגן הנשיא צ'ייני. כמזכיר ההגנה במהלך מלחמת המפרץ ב -1991, הוא התנגד לפלישה לעיראק, ואמר שזה לא שווה את ההרוגים או "להסתבך". כ -4,486 אמריקאים נהרגו במלחמת עיראק, ועוד 32,223 פצועים. ההוצאה הישירה על מלחמת עיראק נאמדת ב -757 מיליארד דולר, נתון שאינו כולל ריבית על כסף שהושאל למימון המלחמה - או טיפול בוותיקים. מחקר שנערך באוניברסיטת בראון בשנת 2011 אמר כי הוא עשוי גם לעלות טריליון דולר יותר (עד שנת 2050) לטיפול בוותיקים במלחמת 105 החודשים.

19 במרץ 2011: הנשיא אובמה הורה על תקיפות אוויריות על לוב, כחלק מהחלטת מועצת הביטחון של האו"ם לאכוף אזור אסור לעוף. הוא אמר לקונגרס כי ההתקפות בוצעו מול צרפתים, בריטים ובעלי ברית אחרים, יהיו מוגבלים בהיקפם ובמשך משך הזמן, וכי מניעת אסון הומניטרי בלוב היא לטובת מדיניות החוץ האמריקאית ומטרות הביטחון הלאומי.

ציטוט היום

"ההיסטוריה האמיתית של הממשל שלי תיכתב בעוד 50 שנה מהיום, ואתה ואני לא נהיה בסביבה לראות זאת". -ג'ורג 'וו. בוש


קמרון היסטוריה: מבצע סערת מדבר

למרות שהמלחמה ארוכת השנים בין איראן לעיראק הסתיימה בהפסקת אש בתיווך האו"ם באוגוסט 1988, באמצע 1990 עדיין לא החלו שתי המדינות במשא ומתן על הסכם שלום קבוע. כשנפגשו שרי החוץ שלהם בז'נבה ביולי, הסיכויים לשלום נראו בהירים. אולם שבועיים לאחר מכן נשא סדאם חוסיין נאום בו האשים את כווית השכנה בניפוח נפט גולמי מהגבול המשותף שלהם, וטען כי כווית וסעודיה קשרו קשר להשאיר את מחירי הנפט נמוכים במאמץ לנדוד למדינות מערביות קניית נפט. .

בנוסף לנאום התבערה של חוסיין, עיראק החלה לצבור כוחות בגבול כווית. נשיא מצרים, חוסני מובארק, נבהל מפעולות אלה ויזם משא ומתן בין עיראק לכווית, אך חוסיין הפסיק את המשא ומתן לאחר שעתיים בלבד, וב -2 באוגוסט 1990 הורה לפלוש לכווית. הנחתו של חוסיין כי שאר מדינותיו הערביות יעמדו לצידו הוכיחה חישוב שגוי. שני שלישים מ -21 מחברי הליגה הערבית גינו את פעולת התוקפנות של עיראק, ומלך פהד, סעודיה, יחד עם ממשלת גלות כווית, פנו לארצות הברית ואחרים חברי ארגון ההסכם הצפון אטלנטי (נאט"ו) לתמיכה.


כישלון מבצע החירות העיראקית

מה שכולם יכולים להסכים לגבי המשבר הנוכחי בעיראק הוא שמבצע החירות העיראקית, הסיסמה שבה השתמש הפנטגון לקראת פלישת עיראק לשנת 2003, היה כישלון גדול ואומלל. למרות תוכניות הפנטגון וה- CIA להפוך את עיראק לגן עדן של חופש באמצעות מוות והרס מאסיבי מפצצות, טילים, טנקים ותותחים, המדינה היום היא חור גיהנום ענק של אלימות והעדר חופש.

למעשה, רצח הפנטגון באלוף איראן קאסם סולימאני הוא סימן מושלם לכישלון מבצע החירות העיראקית. נוכחותו של סולימאני בעיראק סימנה את הקלות שבה פקידים איראנים, צבאיים וגם לא-צבאיים, מבקרים בבגדד ונוסעים בקלות ברחבי העיר, מה שצריך להכעיס את הפנטגון וה- CIA. לעומת זאת, גורמים רשמיים בארה"ב יודעים שאם ינסו לעשות זאת, חייהם יחרפו במהירות בארץ מבצע החירות העיראקית.

איך כל אמריקאי עדיין יכול להיות התערבות אחרי הפיאסקו הזה הוא מעבר לי. מבצע החירות העיראקית היה אמור להיות הקמפיין של הפנטגון וה- CIA להראות לעם האמריקאי את "השירות" שהם יכולים לספק למרות שהמלחמה הקרה הסתיימה. הם יכלו לפלוש למדינות העולם השלישי ולהביא להם חופש באמצעות כוח נשק. מבצע החירות העיראקית היה אמור להיות חלון הראווה שלהם.

בל נשכח, בסופו של דבר, שהפלישה לעיראק הייתה מלחמת תוקפנות ישנה ופשוטה, סוג של מלחמה שנדונה כפשע מלחמה בנירנברג. ממשלת ארה"ב תקפה ופלשה למדינה שמעולם לא תקפה את ארצות הברית ואף לא איימה לעשות זאת. עיראק, לא ממשלת ארה"ב, עסקה בהגנה עצמית.

מורכבת פשע המלחמה הייתה העובדה שעיראק היא מדינת עולם שלישי, שרוששה על ידי יותר מעשור של סנקציות אכזריות של ארה"ב ואו"ם. תוצאת המלחמה מעולם לא הייתה מוטלת בספק, בהתחשב בכך שהמשטר החזק ביותר בהיסטוריה תוקף ופולש לאחד המשטרים החלשים בעולם.

בל נשכח ששינוי המשטר היה המטרה של הסנקציות האכזריות של ארה"ב ושל האו"ם במשך כ -11 שנים לפני הפלישה שלאחר 9/11 לעיראק. במהלך אותן 11 שנים של סנקציות, פקידים אמריקאים הבהירו בפני הדיקטטור העיראקי סדאם חוסיין, שהיה פעם חבר קרוב ובעל ברית של מערכת הביטחון הלאומי האמריקאי, שאם הוא עוזב את המדינה, הסנקציות, שהיו הריגת מאות אלפי ילדים עיראקים, תוסר. גורמים רשמיים בארה"ב קיוו שסדאם יעזוב כדי שיוכלו לבסס את גן העדן של החופש בזול - כלומר מבלי שיצטרכו לפגוע במוות והרס עם פלישה וכיבוש.

ראוי לשים לב כי במסגרת מבצע החירות העיראקית, מעולם לא היה גבול עליון למספר העיראקים שאפשר להרוג ולפגוע במאמץ להפוך את עיראק לגן עדן של חופש. כל מספר עיראקים שנהרגו ונפגעו ייחשב כ"כדאי ", למרות שברור שהמתים לא יהיו בסביבה כדי ליהנות מכל ה"חופש" הזה.


שכחת התנגדות נגדית, שוב: לקחים משיקום ושימוש בחירות העיראקית

הפנטגון עוסק בשינוי אסטרטגי שעשוי לסכן את עתיד הביטחון הלאומי האמריקאי. על פי ועדה דו -מפלגתית עצמאית שנתמנה 2018 על ידי הקונגרס, העיסוק של ארצות הברית בלוחמה נגדית (COIN) וטרור מאפשר לאפשר לבני עמיתים ומדינות נוכלות לצמצם את פער היכולות בין צבאותיהן לבין זה של המעצמה היחידה בעולם. קובעי המדיניות וקהילת ההגנה חייבים להכיר בכך שתחרות מעצמות רבות היא לא רק מבחן לכוח הצבאי המקובל, היא גם דורשת שליטה בפעולות הנמצאות מתחת לסף המלחמה הגדולה הכוללות התקפות נגד, לוחמה לא סדירה, איומים היברידיים, פעולות יציבות ו"האפור " אֵזוֹר." יכולת COIN היא קריטית לתחרות האמריקאית ולסכסוך עם מדינות אחרות, ולמלחמה עם שחקנים לא -מדינתיים. צבא ארה"ב צריך להיזהר שמא ישקיע יותר מדי משאבים למלחמה בעוצמה גבוהה. מאמר זה סוקר את הגישה המשתנה של השירות למוכנות ולנוף האיומים. It then compares the transition from official hostilities to stability operations early in post–Civil War Reconstruction (1865–1866) and Operation Iraqi Freedom (2003–2004) to demonstrate that counterinsurgency requires a heavy commitment to manpower and training.

The Army has not completely abandoned COIN. It retains the capability through doctrine, education, and assistance it provides to other armed forces. שנת 2018 Army Strategy and 2019 Army Doctrine Publication 3-0, Unified Land Operations affirm that irregular warfare is important—a view echoed by Pentagon officials and an officer self-study webpage. A 2019 article in War Room, the online journal of the Army War College, actually criticizes the counterinsurgency emphasis of the training.

The general trend, however, has been a course correction. Congress and the defense community doubt American readiness for a major conflict. In January 2017, for example, the Army reported only three of fifty-eight brigade combat teams ready for immediate deployment. The result is a growing emphasis on the dangers that China and Russia pose. שנת 2018 National Defense Strategy declares that “inter-state strategic competition, not terrorism, is now the primary concern in U.S. national security.” More evidence of this shift can be found in the 2018 National Military Strategy, the 2019 Army Modernization Strategy, and the Pentagon purchase of new vehicles and weapon systems. Articles in סקירה צבאית, כתב העת של מלחמות קטנות, ו War on the Rocks note the Army pivot to conventional warfare. The approval of some senior officers and the decreased size of the service facilitate this trend, as does limited funding that adds pressure to prioritize the greatest threats. Given the Army’s renewed emphasis on major war, its response to insurgencies will depend on security force assistance brigades and special operations forces. Its stability operations will involve small deployments, reliance on partners, and prioritizing aid to civilian agencies.

The Army risks forgetting past experience. Comparable doctrines emerged from Vietnam and Iraq, reflecting the Army’s tendency to avoid preparing for occupations, grudgingly adapt to them, and discard the knowledge afterward. Illustrative of growing disinterest in counterinsurgency are generals who regard irregular tasks as a lesser aspect of conventional duties. The Army’s history with irregular operations reveals that COIN requires more resources, but as Capt. Justin Lynch warns, the Pentagon may “acknowledge the importance of counterinsurgency, but not provide enough training or resources to produce an effective force.”

The Department of Defense formally defines COIN as “comprehensive civilian and military efforts designed to simultaneously defeat and contain insurgency and address its root causes.” This article uses it more generally to denote Army activities that promote stability and defeat insurgents. They range from kinetic operations, to enforcing law and order, to winning hearts and minds. These capabilities must remain an Army priority. Navigating the transition from conflict to a condition of stable governance is central to modern warfare. Maintaining a counterinsurgency capability is essential for this mission and reflects the fact that the defense community cannot remove this option from the ones available to policymakers. Concentrating exclusively on conventional fighting implies that America can choose its conflicts, an assumption disproven by history. Irregular operations have imposed a heavy toll in casualties, money spent, and reputation lost. Roughly four-fifths of global conflicts since 1815 have been either civil wars or insurgencies there were 181 of the latter from the Second World War to 2015. Between 1798 and 2018, nearly three-quarters of American operations abroad were irregular, while one-fourth were conventional. Being unable to wage such campaigns reduces the service’s deterrent effect and American influence in unstable, strategic regions.

Critics of this view might argue that many of these counterinsurgencies were wars of choice as opposed to wars of necessity. The problem with this thinking is that states choose to wage war in order to advance their interests. A conflict may appear unnecessary in hindsight, but policymakers at the time regarded it as a national imperative. As military historian Sir Michael Howard wrote, the primary motivation for warfare over the past two centuries has been the ability of humans to “discern, or believe that they can discern, dangers before they become immediate.” Focusing solely on unavoidable wars deprives the Army of capabilities, giving the initiative to hostile actors and thus weakening American foreign policy. The service will struggle to shape the threat environment if it is unable to intervene short of large-scale combat operations.

The ability to win a high-intensity conflict does not produce victory in a counterinsurgency, which frequently involves unique challenges. Army preparations must account for the fact that it will operate among civilians, and that rivals will combine regular and irregular warfare. Moreover, they will support insurgencies to avoid confronting America’s conventional overmatch. China, Iran, North Korea, Pakistan, and Russia have either fostered such conflicts or can do so. Nonstate actors, with improved access to information and technology, form globally connected insurgencies that elude defeat by moving from one country to another. Articles in מדיניות חוץ, סקירה צבאית, כתב העת של מלחמות קטנות, ו War on the Rocks affirm the relevance of COIN insurgencies will be strategically important to great-power competition.

A comparison of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom informs Army planning by revealing that ample manpower and consistent conduct are critical to success . The service will not have enough appropriately trained officers and soldiers if it sidelines counterinsurgency in favor of conventional war.

Troop Numbers

The Army during Reconstruction formed “a patchwork of sovereignties” across the South due to limited manpower. There were approximately one million Federals in uniform as of April 1865, the month the Civil War ended, but that number would drop quickly and dramatically. The number of troops overseeing Reconstruction shrank from about 190,000 in September of that year to roughly twenty-five thousand by December 1866. Available data indicates that this was a demanding assignment. In 1867, for example, the service numbered fifty-seven thousand, and over two-fifths of its companies were stationed in the South in the winter of 1867–1868. The Army force level for Reconstruction was too small for two reasons. First, it was attempting to control a population of nine million people in a territory that equaled the combined size of France, Germany, Italy, Spain, and the United Kingdom. Second, it ruled by martial law for most of this period, functioning as “a relief agency, a police force, a court, a public works bureau, and a school system.” The service’s constrained military means were a poor fit for its sweeping political powers. Stability crumbled with troop reductions, and resistance developed in areas devoid of Federals. Whereas soldiers once deterred violence by occupying county seats and towns located at major crossroads, shrinking numbers forced them to cede many rural areas to planters, and left civilians vulnerable to criminals. Many Southern whites engaged in terrorism that targeted the economic and political activity of freedpeople and loyal whites. They burned churches attacked, sued, and killed soldiers intimidated and assaulted loyal whites to expel them seized the property of former slaves and unleashed violence on them, resulting in hundreds of murders. By the end of 1866, much of the South collapsed into “near-statelessness.”

A century and a half later, the issue of insufficient troops likewise hindered the Army from quashing the insurgencies in Iraq, a country larger than California with a population of twenty-five million people. Force levels dropped from nearly 153,000 at the close of fiscal year 2003 to around 102,000 in September 2004.The Army numbered just under five hundred thousand in total between 2003 and 2004 hence, Operation Iraqi Freedom imposed a heavy burden by absorbing between 20 and just over 30 percent of the service’s available manpower. Soldier density varied widely, which frustrated efforts to defeat the enemy as well as to secure the borders, perform constabulary duties, seize weapons caches, handle detainees, and train Iraqi soldiers. There were shortfalls of interrogators, military police, Arabic linguists, interpreters, military intelligence assets, construction units, civil affairs personnel, and engineers. The dearth of combatants limited face-to-face interactions with Iraqis and helped drive some units to act on emotion rather than conducting the careful efforts required to build popular support and minimize collateral damage. Perhaps most importantly, there was usually no operational reserve in theater. It was impossible to balance troop distribution between the center of Iraq and its border areas, which enabled the insurgencies to grow. Units occupied areas until enemy activity faded and then moved on, which allowed the latter to retake those locations. Filling gaps, moreover, required pulling forces from elsewhere, so there were too few soldiers in key zones. Small units lost control of some hostile areas, other communities without large bodies of troops witnessed a decline in Iraqi security capability and greater Sunni-Shia tensions, and towns fell to insurgents due to inadequate protection. In at least one instance, it proved necessary to draw on a corps reserve that could not be reformed for lack of manpower.

Ground-Level Practice

The Army’s ground-level conduct was uneven during Reconstruction, an issue for which officers were largely responsible. Some suspended civil courts yet did not establish military ones for several months. They had flexibility in writing their own rules for legal appeals, and in creating provost courts that at times dealt with the cases of freedpeople. There were disagreements within the Army about the meaning of freedom for former slaves while officers favored written labor contracts for them, another idea was for them to buy land over time. Support for the creation of area militias was not universal. Lenient officers allowed local authorities to remain in office, worked so that ex-Confederates could serve in that capacity, promoted elections, established police companies, and distributed instructions to facilitate interaction between ex-slaves and their prior owners. Other examples of this behavior included the offering of transport for ex-Confederate soldiers, loaning of draft horses to impoverished farmers, providing shelter and food to white and black refugees, and establishing an affairs bureau for former slaves. Heavy-handed officers repressed newspapers, forbid the continued service of ex-Confederates in local offices, chose new authorities, suspended biased laws, determined election outcomes, and ordered militias to obey Army commands. They even tested civilian loyalty, arrested the unpatriotic, and forbid the public’s use of the word “Confederate.”

The Army in Operation Iraqi Freedom also had an inconsistent approach to counterinsurgency. Some units focused on destroying the enemy by adopting relaxed rules of engagement and performed nighttime cordon-and-search operations that detained large numbers of suspects. Other outfits, however, emphasized nation building. This conciliatory approach involved improved interaction with locals and concentrated on safety, employment, economic recovery, essential services, and governance. It featured more precise operations, less obtrusive cordon-and-search operations, a greater reliance on civil affairs teams, and the fielding, sustaining, and use of new Iraqi army and police units as well as Iraqi Civil Defense Corps outfits. Further inconsistencies occurred in the use of artillery. Approaches ranged from counterbattery fire to the combination of counterfire, intelligence collection, and encouraging locals to ensure enemy forces did not take up position on their land.

The True Cost of COIN

The examples of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom demonstrate that counterinsurgency imposes a heavy burden in terms of force levels and preparation. Special operations forces and security force assistance brigades are too few in number to occupy an extensive territory akin to the American South or the smaller yet more populous Iraq. Restricting COIN capability to situations in which the Army supports a host government—rather than leading the effort—ignores fragile states that struggle to ensure effective rule and their citizens’ safety. A large-scale conflict would leave such countries in disarray, necessitating massive counterinsurgency operations.

This raises the question: How should the service commit most of its funding, time, and resources? The answer depends on the assessment of future threats. High-intensity conflict with China or Russia is the most dangerous outcome, since defeat in the worst case might imperil the American homeland. And yet, this observation could be made of any substantial military rival that the United States faces, past or present. In a more probable scenario, those countries would wage wars so costly that America would allow them freedom of action in their areas of influence. The most likely situation, however, is the recurrence of insurgencies, since they have been more common historically than conventional wars. The Army should prepare for future conflict based on this reality rather than falling into the cyclical trap of retreating intellectually from its most recent COIN experience.

America has an expensive track record with counterinsurgency, suggesting a weakness that China and Russia could exploit. The post-9/11 conflicts—in Afghanistan and Iraq—cost the United States about $1.5 trillion as of 2015. This is slightly more than its financial burden in the First World War and the Korean, Vietnam, and Persian Gulf wars combined. It may appear that the country can afford such conflicts for years to come, as defense spending only represented 3.2 percent of the gross domestic product in 2018. And yet, the staggering reality of a $984 billion national deficit and $22 trillion national debt in 2019 will surely temper excessive military expenditures. Likewise, the current coronavirus pandemic presents the risk of a major economic downturn that could curb defense spending. The financial cost of COIN is a reminder that a failure to prepare forces the Army into the expensive and time-consuming process of adapting on the fly. Long conflicts are expensive ones, and shortening future counterinsurgencies will only be possible if the service has a well-honed capability.

Assessing near-peer threats requires thinking outside the conventional warfare box. Why would China and Russia risk conventional conflict with America when they could foment insurgencies or perpetuate existing ones in places of strategic significance? The Soviet Union and the United States did so in Vietnam and Afghanistan, respectively, to weaken one another during the Cold War. Now, the leaders of China and Russia enjoy the advantage of being able to craft a long-term strategy, one that could depend on the attritional effect of counterinsurgency campaigns to reduce the military strength of the United States. Chinese president Xi Jinping can rule indefinitely and Russian president Vladimir Putin is working to do so. Americans elect a new president every four years, however, which can complicate the efforts of US policymakers to craft an enduring strategy.

The Army must balance the national security issue of the moment and the areas that will be most important over the coming years. It should hone its COIN capacity as part of a comprehensive effort to ensure readiness for missions below the major-war threshold. Failing to do so makes counterinsurgency an American vulnerability that near peers will exploit for asymmetric advantage. Restricting Army readiness to conventional war limits the military options available to policymakers, increasing the risk of escalation with a belligerent adversary. The service needs to be prepared for everything from conventional war to COIN, irregular warfare, hybrid threats, stability operations, and the “gray zone.” The ability to engage America’s enemies across the full spectrum of warfare is the only way that the Army can rightfully claim to be the premier land-fighting force in the world. As a superpower, the United States has global commitments. It must be able to deter, and if necessary, defeat a broad array of adversaries with wide-ranging means of aggression. A strong counterinsurgency capability will be essential.

Alexandre F. Caillot is a PhD Candidate at Temple University specializing in American military history. His dissertation examines the Civil War, namely the combat performance of Union soldiers who entered the Army of the Potomac in time to serve during the Overland Campaign. He is a Junior Fellow, Program on National Security, at the Foreign Policy Research Institute.

The views expressed are those of the author and do not reflect the official position of the United States Military Academy, Department of the Army, or Department of Defense.

The author would like to thank the following individuals for unofficial conversations that do not represent the official views of the US Army: Dr. Conrad C. Crane Brig. Gen. (ret) Duke DeLuca Col. (ret) Paul C. Jussel, PhD Dr. Christian B. Keller Col. Jon Klug Maj. Mark Morrison Col. Matthew D. Morton Col. Dave Raugh and Col. (ret) Frank Sobchak. The author would also like to thank Dr. Michael Noonan for offering statistical information from a forthcoming publication on the number of US irregular and conventional operations abroad between 1798 and 2018.


2003 invasion of Iraq

The start of hostilities came after the expiration of a 48-hour deadline which was set by U.S. President George W. Bush, demanding that Saddam Hussein and his two sons Uday and Qusay leave Iraq, ending the diplomatic Iraq disarmament crisis.

The US military operations in this war were conducted under the name of Operation Iraqi Freedom. The UK military operations in this war were conducted under the name of Operation Telic. The Australian codename was Operation Falconer.

The United States, with support from approximately 45,000 British, 2,000 Australian and 200 Polish combat forces, entered Iraq primarily through their staging area in Kuwait. Coalition forces also supported Iraqi Kurdish militia troops, estimated to number upwards of 50,000. Included in these forces were groups of Australian SAS and Commando Personnel who performed Recon and combat search and rescue mission along side American and British SF units.

Timeline of the invasion

The invasion was swift, with the collapse of the Iraq government and the military of Iraq in about three weeks. The oil infrastructure of Iraq was rapidly secured with limited damage in that time. Securing the oil infrastructure was considered important in order to prevent Saddam Hussein's forces from destroying it (as happened in 1991, creating environmental and economic problems).

Casualties of the invading forces were limited, while Iraqi military and civilian casualties are unknown, probably at least in the thousands. A study from the Project on Defense Alternatives ( http://www.comw.org/pda/ ), a Boston-based think tank, numbered the Iraqi casualities between 11,000 and 15,000 ( http://www.comw.org/pda/fulltext/0310rm8.pdf ), and the Iraq Body Count project numbered the civilian Iraqis injured in 20,000 (http://www.iraqbodycount.net/editorial_aug0703.htm). However, the Iraq Body Count projects numbers have been the subject of much debate, and may or may not be overly pessimistic.

The U.S Third Division moved westward and then northward through the desert toward Baghdad, while the 1st Marine Expeditionary Force and a UK expeditionary force moved northward through marshland. UK forces secured Iraq's second-largest city, Basra, following two weeks of conflict, although their control of the city was limited. Preexisting electrical and water shortages continued through the conflict and looting began as Iraqi forces collapsed. While British forces began working with local Iraqi Police to enforce order, humanitarian aid began to arrive from ships landing in the port city of Umm Qasr and trucks entering the country through Kuwait.

Three weeks into the invasion U.S. forces moved into Baghdad with limited resistance, Iraqi government officials either disappeared or conceded defeat. Looting took place in the days following. It was alleged that many items in the National Museum of Iraq were amongst looted items. The F.B.I was soon called into Iraq to track down the stolen items. It was found that the initial claims of looting of substantial portions of the collection were somewhat exaggerated and for months people have been returning objects to the museum. Yet, as some of the dust has settled, thousands of antiquities are still missing including dozens from the main collection.

There has been speculation that some objects still missing were not taken by looters after the war, but were taken by Saddam Hussein or his entourage before or during the fighting. There have also been reports that early looters had keys to vaults that held rarer pieces, and some have speculated as to the systematic removal of key artifacts.

Many in the arts and antiquities communities warned policymakers in advance of the need to secure Iriaqi museums. Despite the looting being somewhat less bad than initially feared, the cultural loss of items from ancient Sumeria is significant. The idea that US forces did not guard the museum because they were guarding the Ministry of Oil and Ministry of Interior is apparently true. According to U.S. officials the "reality of the situation on the ground" was that hospitals, water plants, and ministries with vital intelligence needed security more than other sites. There were only enough US troops on the ground to guard a certain number of the many sites that ideally needed protection, and so some "hard choices" were made.

In the north Kurdish forces under the command of U.S. Special Forces captured oil-rich Kirkuk on April 10. On April 15, U.S. forces mostly took control of Tikrit.

As areas were secured, coalition troops began searching for the key members of Saddam Hussein's regime. These individuals were identified by a variety of means, most famously through sets of most-wanted Iraqi playing cards.

On May 1, 2003 George W. Bush landed on the aircraft carrier USS אברהם לינקולן, in a Lockheed S-3 Viking, where he gave a speech announcing end of major combat in the Iraq war. Clearly visible in the background was a banner stating "Mission Accomplished". Bush's landing was criticized by opponents as overly theatrical and expensive. The banner, made by White House personnel (according to a CNN story: http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/10/28/mission.accomplished/) and placed there by the U.S. Navy, was criticized as premature - especially later as the guerrilla war dragged on.

It was soon found that "major combat" being over did not mean that peace had returned to Iraq. The U.S.-led occupation of Iraq thereupon commenced, marked by ongoing violent conflict between the Iraqi and the occupying forces. As of January 2, 2004, the total deaths of American soldiers in the Iraq war since March have reached 483. Of these the majority has been killed after the end of major hostilities on May 1. There is concern being voiced from domestic quarters comparing the situation to previous wars such as the Vietnam War.

The ongoing resistance in Iraq is concentrated in, but not limited to, an area known as the Sunni triangle and Baghdad [1]. Critics point out that the regions where violence is most common are also the most populated regions. This resistance may be described as guerilla warfare. The tactics used thus far include mortars, suicide bombers, roadside bombs, small arms fire, and RPGs, as well as purported sabotage against the oil infrastructure. There are also accusations about attacks toward the power and water infrastructure, but these are rather questionable in nature. In the only widely covered example of what some considered an attack on the power system, two US soldiers were killed, indicating that they may instead have been the target. In the purported attack against a water main, some witnesses reported seeing an explosion on the pipe, but US soldiers and repair crews on the scene stated that it did not appear to have been caused by an explosion.

There is evidence that some of the resistance is organized, perhaps by the fedayeen and other Saddam Hussein or Baath loyalists, religious radicals, Iraqis simply angered over the occupation, and foreign fighters. [1]

Events leading to the invasion

In September 2000, in the Rebuilding America's Defenses report [1], the Project for the New American Century planned an attack on Iraq, independently of whether or not Saddam Hussein remained in power. One year later, on the day of the September 11, 2001 Terrorist Attack, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld is reported to have written in his notes, "best info fast. Judge whether good enough hit S.H. [Saddam Hussein] at same time. Not only UBL [Osama bin Laden]". Shortly thereafter, the George W. Bush administration announced a War on Terrorism, accompanied by the doctrine of preemptive military action dubbed the Bush doctrine. In 2002 the Iraq disarmament crisis arose primarily as a diplomatic situation. In October 2002, the United States Congress granted President Bush the authority to wage war against Iraq. The Joint Resolution to Authorize the Use of United States Armed Forces Against Iraq was worded so as to encourage, but not require, UN Security Council approval for military action. In November 2002, United Nations actions regarding Iraq culminated in the unanimous passage of UN Security Council Resolution 1441 and the resumption of weapons inspections. The United States also began preparations for an invasion of Iraq, with a host of diplomatic, public relations and military preparations.

Payoff of Iraqi Military

Shortly after the sudden collapse of the defense of Baghdad, rumors were circulating in Iraq and elsewhere that there had been a deal struck (a "safqua") wherein the US had bribed key members of the Iraqi military elite and/or the Baath party itself to stand down. These rumors were generally ignored or treated dismissively in the US media and among the US public.

In late May, 2003, General Tommy Franks announced his retirement. Shortly thereafter, he confirmed in an interview with Defense Week that the US had paid Iraqi military leaders to defect. The extent of the defections and their effect on the war were not clear as of this writing (May 24, 2003).

Invasion justification and goals

The stated justification for the invasion included Iraqi production and use of weapons of mass destruction, links with terrorist organizations and human rights violations in Iraq under the Saddam Hussein government. To that end, the stated goals of the invasion, according to Secretary of Defense Donald Rumsfeld, were: to end the Saddam Hussein government and help Iraq transition to representative self-rule to find and eliminate weapons of mass destruction and terrorists to collect intelligence on networks of weapons of mass destruction and terrorists to end sanctions and to deliver humanitarian support and to secure Iraq's oil fields and resources.

No weapons of mass destruction have been reported as found as of September 21, 2003, though Saddam Hussein's government collapsed, former Palestine Liberation Front leader Abu Abbas was captured, and the oil fields and resources were rapidly secured but have since suffered continued sabotage.

After the fall of Baghdad, U.S. officials claimed that Iraqi officials were being harbored in Syria, and several high-ranking Iraqis have since been detained after being expelled from Syria.

Failed peace initiatives

After the war, evidence began to emerge as to the failed attempts to bring the conflict to a peaceful resolution.

In December 2002, a representative of the head of Iraqi Intelligence, Gen. Tahir Jalil Habbush al Takriti, contacted former CIA counterterrorism head Vincent Cannistraro, stating that Saddam "knew there was a campaign to September 11 and prove he had weapons of mass destruction. The Iraqis were prepared to satisfy these concerns. I reported the conversation to senior levels of the state department and I was told to stand aside and they would handle it." Cannistrano stated that the offers made were all "killed" by the Bush administration, citing that the fact that they all had Saddam Hussein remain in power was unacceptable.

Shortly after, Egyptian president Hosni Mubarak's national security advisor, Osama al Baz, sent a message to the U.S. State Department that the Iraqis wanted to discuss the accusations that Saddam had weapons of mass destruction and ties with al-Qaeda. Iraq also attempted to reach the US through the Syrian, French, German, and Russian intelligence services. Nothing came of the attempts.

In January 2003, Lebanese-American Imad al-Hage met with Michael Maloof of the DoD's Office of Special Plans. Hage, a resident of Beiruit, had been recruited by the department to assist in the War on Terrorism. He reported that Mohammed Nassif, a close aide to Syrian president Bashar al-Assad, had expressed frustrations about the difficulties of Syria contacting the United States, and had attempted to use him as an intermediary. Maloof arranged for Hage to meet with Richard Perle, head of the Defense Policy Board.

In February 2003, Hage met with the chief of Iraqi intelligence's foreign operations, Hassan al-Obeidi. Obeidi told Hage that Baghdad didn't understand why they were being targetted, and that they had no WMDs he then made the offer for Washington to send in 2000 FBI agents to ascertain this. He additionally offered oil concessions, but stopped short of having Hussein give up power, instead suggesting that elections could be held in two years. Later, Obeidi suggested that Hage travel to Baghdad for talks he accepted.

Later that month, Hage met with Gen. Habbush in addition to Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz. He was offered top priority to US firms in oil and mining rights, UN-supervised elections, US inspections (with up to 5,000 inspectors), to have al-Qaeda agent Abdul Rahman Yassin (in Iraqi custody since 1994) handed over as a sign of good faith, and to give "full support for any US plan" in the Arab-Israeli peace process. They also wished to meet with high-ranking US officials. On Feb. 19th, Hage faxed Maloof his report of the trip. Maloof reports having brought the proposal to Jamie Duman. The Pentagon denies that either Wolfowitz or Rumsfeld, Duman's bosses, were aware of the plan.

On February 21st, Maloof informed Duman in an email that Perle wished to meet with Hage and the Iraqis if the Pentagon would clear it. Duman responded "Mike, working this. Keep this close hold.". On March 7th, Perle met with Hage in Knightsbridge, and stated that he wanted to pursue the matter further with people in Washington (both have acknowleged the meeting). A few days later, he informed Hage that Washington refused to let him meet with Habbush to discuss the offer (Hage stated that Perle's response was "that the concensus in Washington was it was a no-go"). Perle told the Times, "The message was 'Tell them that we will see them in Baghdad."

Throughout March, Hage continued to pass messages from Iraqi officials to Maloof. At one point, Maloof wrote a memo stating "Hage quoted Obeidi as saying this is the last window or channel through which this message has gone to the United States. He characterized the tone of Dr. Obeidi as begging." Maloof contacted Perle, stating that Iraqi officials are "prepared to meet with you in Beiruit, and as soon as possible, concerning 'unconditional terms' ", and that "Such a meeting has Saddam Hussein's clearance." No action is taken.

According to an arab source of the Guardian's, Perle sent a Saudi official the following terms for Iraq to fulfill to prevent war: "Saddam's abdication and departure, first to a US military base for interrogation and then into supervised exile, a surrender of Iraqi troops, and the admission that Iraq had weapons of mass destruction. "

Attempts were continued even after the war began, up to the fall of Baghdad.

Hage has since become embroiled in a situation involving an earlier incident involving airport security that many have viewed as payback similar to the case of Valerie Plame

Support and opposition

The Bush administration claimed that the U.S.-led coalition against Iraq included 49 nations, a group that was frequently referred to as the "coalition of the willing". These nations provided combat troops, support troops, and logistical support for the invasion. The nations contributing combat forces were, roughly: United States (250,000), United Kingdom (45,000), Australia (2,000), Denmark (200), and Poland (54). Ten other countries were known to have offered small numbers of noncombat forces, mostly either medical teams and specialists in decontamination. In several of these countries a majority of the public was opposed to the war. In Spain polls reported at one time a 90% opposition to the war.

There are some that claim the US intervention took place without any international legal framework. Others would counter by pointing out that the UN Security Council Resolutions authorizing the 1991 invasion gave legal authority to use ". all necessary means. ", which is diplomatic code for going to war. This war ended with a cease fire instead of a permanent peace treaty. Their view was that Iraq had violated the terms of the cease-fire by breaching two key conditions and thus made the invasion of Iraq a legal continuation of the earlier war. To support this stance, one has to "reactivate" the war resolution from 1991 if a war resolution can be reactivated ten years after the fact, it would imply that almost any nation that has ever been at war that ended in a ceasefire (such as Korea) could have the war restarted if any other nation felt at any time that they were no longer meeting the conditions of the cease fire that ended that war. Since the majority of the United Nations security council members (both permanent and rotating) did not support the attack, it appears that they viewed the attack as not being valid under the 1991 resolution.

However, a resolution drafted and accepted the year before the invasion fully endorsed the use of military action to force Iraq to comply with the United Nations desires, and every country that sat upon the Security Council voted to draft that resolution.

Several nations say the attack violated international law as a war of aggression since it lacked the validity of a U.N. Security Council resolution to authorize military force. The Egyptian former United Nations Secretary General Boutros Boutros-Ghali called the intervention a violation of the UN charter.

The United States and United Kingdom claim it was a legal action which they were within their rights to undertake. Along with Poland and Australia, the invasion was supported by the governments of several European nations, including the Czech Republic, Denmark, Portugal, Italy, Hungary, and Spain.

Many people regarded the attack on Iraq to be hypocritical, when other nations such as Israel are also in breach of UN resolutions and have nuclear weapons this argument is controversial [1], as Iraq's history of actually using chemical weapons (against Iran and the Kurdish population in Iraq) suggested at the time that Iraq was a far greater threat.

Although Iraq was known to have pursued an active nuclear weapons development program previously, as well tried to procure materials and equipment for their manufacture, these weapons and material have yet to be discovered. This casts doubt on some of the accusations against Iraq, despite previous UN assertions that Iraq likely harbored such weapons, and that Iraq failed to document and give UN inspectors access to areas suspected of illegal weapons production. However, some believe that the weapons were moved into Syria and Lebanon.

Hussein Family Whereabouts

Saddam Hussein was captured on December 13th, 2003 by the U.S Army's 4th Infantry Division during Operation Red Dawn. His sons Uday and Qusay were killed earlier in 2003 during a raid by the U.S 101st Airborne Division.

Related slogans and terms

This campaign has featured a variety of new and weighted terminology, much coined by the U.S. government and then repeated by the media. The name "Operation Iraqi Freedom", for example, expresses one viewpoint of the purpose of the invasion. Also notable was the exclusive usage of "regime" to refer to the Saddam Hussein government (see also regime change), and "death squads" to refer to fedayeen paramilitary forces. Members of the Hussein government were called by disparaging nicknames - e.g., "Chemical Ali" (Ali Hassan al-Majid), "Comical Ali" (Mohammed Saeed al-Sahaf), "Mrs Anthrax" (Huda Salih Mahdi Ammash) - for propaganda purposes and because Western peoples are unfamiliar with Arabic names.

    - The strategy of focusing on reducing the enemy's will to fight through a display of overwhelming force.
  • "embedding" - process of assigning reporters to particular military units
  • "coalition of the willing"
  • untidiness - Rumsfeld's term for the looting and unrest which followed the government's collapse

Media coverage

Media coverage of this war was different in certain ways from that of the Gulf War. The Pentagon established the policy of "embedding" reporters with military units. Viewers in the United States were able to watch U.S. tanks rolling into Baghdad live on television, with a split screen image of the Iraqi Minister of Information claiming that U.S. forces were not in the city. Many foreign observers of the media and especially the television coverage in the USA felt that it was excessively partisan and in some cases "gung-ho"

Another difference was the wide and independent coverage in the World Wide Web demonstrating that for web-surfers in rich countries and the elites in poorer countries, the internet has become mature as a medium, giving about half a billion people access to different versions of events.

However, the coverage itself was intrinsically biased by the fact that internet penetration in Iraq was already very weak (estimate of 12,000 users in Iraq in 2002 [1]), and the deliberate destruction of Iraqi telecommunication facilities by US forces made internet communication even more difficult. Different versions of truth by people who have equal ignorance of first-hand, raw data are by definition a very biased substitute for original, first-hand reports from people living locally.

Al-Jazeera, the Qatar-based news network, which was formed in 1996, gained a lot of worldwide attention for its coverage of the war. Their broadcasts were popular in much of the Arab world, but also to some degree in western nations, with major American networks such as CNN and MSNBC re-broadcasting some of their coverage. Al-Jazeera was well-known for their graphic footage of civilian casualties, which American news media branded as overly sensationalistic. The English website of Al-Jazeera was brought down during the middle of the Iraq war by hackers who saw its coverage as casting a negative view on the American cause.


Blisters on the battlefield: the prevalence of and factors associated with foot friction blisters during Operation Iraqi Freedom I

רקע כללי: Foot friction blisters in military personnel lessen a soldier's mobility, concentration, and critical decision-making skills.

מַטָרָה: To determine the prevalence of and factors associated with friction blisters during deployment in all military personnel who nonurgently presented to the 28th Combat Support Hospital.

Methods: A cross-sectional survey was performed at the 28th Combat Support Hospital. Statistical tests used included descriptive statistics, chi-square tests, and logistic regression for nominal data.

Results: The response rate was 97% with 872 surveys completed. Blister prevalence was 33% (95% confidence interval [CI] = 30.0-36.4). Eleven percent of these sought treatment (p < 0.001). Factors increasing the risk of developing blisters include female sex (prevalence ratio [PR] = 1.55, 95% CI = 1.27-1.91), wearing boots not broken in (PR = 1.52, CI = 1.26-1.85), longer than 6 months in theater (PR = 1.33, CI = 1.09-1.63), and history of prior blisters (PR = 2.08, CI = 1.69-2.56).

Conclusions: The prevalence of foot friction blisters was 33% during a 12-month block of Operation Iraqi Freedom I. Of these, 11% required medical care. The group most likely to develop blisters is women, ages 26 to 34, who are unable to break in their boots and have a past history of blisters.