פלסי נגד פרגוסון: דוקטרינה נפרדת אך שווה

פלסי נגד פרגוסון: דוקטרינה נפרדת אך שווה


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

פליסי נגד פרגוסון הייתה החלטת ציון דרך משנת 1896 של בית המשפט העליון בארה"ב שקיבלה את חוקתיות ההפרדה הגזעית על פי הדוקטרינה "נפרדת אך שווה". המקרה נבע מאירוע משנת 1892 בו סירב נוסע הרכבת האפרו -אמריקאי הומר פלסי לשבת במכונית עבור אנשים שחורים. בית המשפט העליון דחה את טענתו של פלסי כי זכויותיו החוקתיות נפגעו, וקבע כי חוק "המרמז על הבחנה משפטית בלבד" בין אנשים לבנים לשחורים אינו חוקתי. כתוצאה מכך, חקיקה מגבילה של ג'ים קראו והתאמות ציבוריות נפרדות המבוססות על גזע הפכו לשגרה.

פלסי נגד פרגוסון: רקע והקשר

לאחר שהפשרה של 1877 הובילה לנסיגה של הכוחות הפדרליים מהדרום, הדמוקרטים גיבשו את השליטה על מחוקקים במדינה ברחבי האזור, מה שסימן למעשה את סיום השיקום.

אנשים שחורים בדרום ראו את ההבטחה לשוויון על פי החוק המתגלם על ידי התיקון ה -13, התיקון ה -14 והתיקון ה -15 לחוקה, שהולכים ומתרחקים במהירות, וחזרה לחוסר זכויות וחסרונות אחרים כאשר עליונות הלבנה החזירה את עצמה בדרום.

כפי שציין ההיסטוריון ג. ואן וודוורד במאמר מ -1964 פליסי נגד פרגוסון, הדרומיים הלבנים והשחורים התערבבו באופן חופשי יחסית עד שנות השמונים של המאה ה -18, אז מחוקקים במדינה קיבלו את החוקים הראשונים המחייבים מסילות ברזל לספק מכוניות נפרדות לנוסעים "כושים" או "צבעוניים".

פלורידה הפכה למדינה הראשונה שהחייבה קרונות רכבת מופרדים בשנת 1887, ואחריה רצופה מהירה של מיסיסיפי, טקסס, לואיזיאנה ומדינות אחרות עד סוף המאה.

התנגדות שחורה להפרדה

כפי שאנשים שחורים בדרום היו עדים באימה על שחר עידן ג'ים קראו, החליטו חברי הקהילה השחורה בניו אורלינס להתגייס.

בלב התיק שהפך פליסי נגד פרגוסון היה חוק שהתקבל בלואיזיאנה בשנת 1890 "המספק קרונות רכבת נפרדים לגזעים הלבנים והצבעוניים." הוא קבע שכל רכבות הנוסעים צריכות לספק מכוניות נפרדות אלה, שצריכות להיות שוות במתקנים.

הומר אדולף פלסי, שהסכים להיות התובע בתיק שמטרתו לבדוק את חוקתיות החוק, היה בעל גזע מעורב; הוא הגדיר את עצמו כ"שבע שמיניות דם קווקזי ושמיני אפריקאי ".

ב -7 ביוני 1892 קנה פלסי כרטיס ברכבת מניו אורלינס, הנוסע לקובינגטון, לואיזיאנה, והתיישב פנוי במכונית לבנים בלבד. לאחר שסירב להשאיר את המכונית בהתעקשותו של המנצח, הוא נעצר ונכלא.

פליסי, שהורשע על ידי בית משפט בניו אורלינס בהפרת חוק משנת 1890, הגיש עתירה נגד השופט היושב ראש, כב '. ג'ון ה 'פרגוסון, וטען כי החוק הפר את סעיף ההגנה השווה של התיקון ה -14.

פסיקת בית המשפט העליון בפליסי נגד פרגוסון

במהלך השנים הבאות, ההפרדה וההפרעה לזכויות השחורים עלו בקצב בדרום, והצפון סבל אותה יותר. הקונגרס הביס הצעת חוק שהייתה נותנת הגנה פדרלית לבחירות בשנת 1892, וביטלה מספר חוקי שחזור על הספרים.

לאחר מכן, ב- 18 במאי 1896, נתן בית המשפט העליון את פסק דינו פליסי נגד פרגוסון. בהכרזה על מתקנים נפרדים אך שווים כחוקת על מסילות ברזל שאינן ניגשות, בית המשפט קבע כי ההגנות של תיקון 14 חלות רק על זכויות פוליטיות ואזרחיות (כמו הצבעה ושירות חבר מושבעים), לא על "זכויות סוציאליות" (ישיבה ברכבת הרכבת של שלך בְּחִירָה).

בפסיקתו הכחיש בית המשפט כי קרונות רכבת מופרדים לאנשים שחורים היו בהכרח נחותים. "אנו רואים את הטעויות הבסיסיות של הטיעון של [פליסי]", כתב השופט הנרי בראון, "כדי להתבסס על ההנחה שההפרדה הכפויה של שני הגזעים מחביאה את הגזע הצבעוני עם תואר נחיתות. אם זה כך, זה לא בגלל שום דבר שנמצא במעשה, אלא אך ורק כי הגזע הצבעוני בוחר לשים עליו את הבנייה הזו ".

ההתנגדות של ג'ון מרשל הרלן

היחיד במיעוט היה השופט ג'ון מרשל הארלן, לשעבר בעל עבדים מקנטקי. הרלן התנגד לשחרור ולזכויות האזרח של עבדים משוחררים בתקופת השיקום - אך שינה את עמדתו עקב זעם על פעולותיהן של קבוצות עליונות לבנות כמו הקו קלוקס קלאן.

הרלן טען בהסתייגותו כי ההפרדה מנוגדת לעקרון השוויון החוקתי על פי החוק: "הפרדה שרירותית של אזרחים על בסיס גזע בזמן שהם על כביש ציבורי מהווה אות שעבוד שאינו עולה בקנה אחד עם החופש האזרחי ועם שוויון בפני החוק שקבע החוקה ", כתב. "זה לא יכול להיות מוצדק מכל סיבה משפטית."

משמעותו של פלסי נגד פרגוסון

ה פליסי נגד פרגוסון פסק הדין עיגן את הדוקטרינה של "נפרד אך שווה" כהצדקה חוקתית להפרדה, המבטיחה את הישרדותו של ג'ים קרואו דרום לחצי המאה הקרובה.

מסילות ברזל לא נוחות היו בין מתקני ציבור מופרדים רבים שהגזר הדין אישר; אחרים כללו אוטובוסים, בתי מלון, תיאטראות, בריכות שחייה ובתי ספר. עד המקרה של 1899 קאמינגס נגד מועצת החינוך, אפילו נראה שהרלן מסכים כי בתי ספר ציבוריים מופרדים אינם מפרים את החוקה.

זה לא יהיה עד המקרה הציוני בראון נגד מועצת החינוך בשנת 1954, עם שחר התנועה לזכויות האזרח, רוב בית המשפט העליון יסכים בעצם עם דעתו של הרלן ב פליסי נגד פרגוסון..

כשכתב את דעת הרוב בתיק משנת 1954, כתב השופט הראשי ארל וורן כי "אין לדוקטרינת 'נפרד אך שוויוני' מקום" בחינוך הציבורי, וכינה את בתי הספר המופרדים "בלתי שווים מטבעם", והצהיר כי התובעים בתיק בראון היו "נשללה מההגנה השווה של החוקים המובטחים על ידי התיקון ה -14".

קרא עוד: ציר זמן של התנועה לזכויות האזרח

מקורות

ג. ואן וודוורד, "פליסי נגד פרגוסון: הולדתו של ג'ים קראו ", המורשת האמריקאית (כרך 15, גיליון 3: אפריל 1964).
מקרים נקודת ציון: פלסי נגד פרגוסון, PBS: בית המשפט העליון - מאה השנים הראשונות.
לואיס מננד, "בראון נגד מועצת החינוך וגבולות החוק", הניו יורקר (12 בפברואר 2001).
היום בהיסטוריה - 18 במאי: פליסי נגד פרגוסון, ספריית הקונגרס.


פלסי נגד פרגוסון: דוקטרינה נפרדת אך שוות - היסטוריה

אפרו -אמריקאים פנו לבתי המשפט כדי לסייע בהגנה על זכויותיהם החוקתיות. אבל בתי המשפט ערערו על חקיקה מוקדמת יותר של זכויות האזרח וניתנו שורה של החלטות שאפשרו למדינות להפריד אנשים בעלי צבע.

במקרה המרכזי של פליסי נגד פרגוסון בשנת 1896 קבע בית המשפט העליון בארה"ב כי מתקנים נפרדים מבחינה גזעית, אם שווים, אינם מפרים את החוקה. הפרדה, אמר בית המשפט, איננה אפליה.

בית המשפט העליון בשנים 1896-97

פליסי נגד פרגוסון

בשנת 1890, חוק לואיזיאנה חדש מחייב מסילות ברזל לספק התאמות שוות אך נפרדות לגזעים הלבנים והצבעוניים. זועם, הקהילה השחורה בניו אורלינס החליטה לבדוק את הכלל.


המוות הארוך של הדוקטרינה ה"נפרדת אך שווה "

אחת ההחלטות הידועות לשמצה ביותר של בית המשפט העליון בהיסטוריה האמריקאית ניתנה לפני 120 שנה, ב -18 במאי 1896: פליסי נגד פרגוסון. המשמעות היא שמספר השנים שארצות הברית אפשרה לדוקטרינה של “ נפרדות אך שוות ” לעמוד כעת שווה למספר השנים שחלפו בלעדיה, שכן מסילות הברזל האמריקאיות שולבו רשמית בשנת 1956. אלא שהסיפור על גזענות על המסילה עדיין מסופר.

הקושי לקבוע תאריך לתום פסק הדין משנת 1896 ממחיש את אחד ההיבטים המזיקים ביותר של מערכת ההפרדה הגזעית פליסי מעוגן בחוק: למרות שהממשלה הצליחה לאשר שההפרדה היא חוקית, הם התקשו לקחת אותה בחזרה.

כפי ש- TIME יסביר בסיפור שער בשנת 1953 על קו ההדהות “ של ההפרדה, העובדות של פליסי היו כך: “ הוא קם ב- 7 ביוני 1892, כאשר הומר אדולף פלסי רכש כרטיס במסילת לואיזיאנה המזרחית, מניו אורלינס לקובינגטון, לה. פלסי, שבע שמיניות הלבנה ושמינית הכושית, התיישב ב המאמן הלבן ברכבת המופרדת. כשסירב לזוז, הוא הורד ונכלא. התיק הגיע לבית המשפט העליון בשנת 1896, ובית המשפט קבע כי חוק לואיזיאנה, הקורא למתקנים שווים אך נפרדים ברכבות, הוא חוקתי. דעת הרוב קבעה כי הכושים שווים לבנים אזרחית ופוליטית, אך לא חברתית. "”

למרות שהתחבורה הופרדה הרבה לפני כן פליסי, ההחלטה הייתה הרגע בו הדוקטרינה זכתה לגושפנקה הרשמית.

בשנת 1954, עם בראון נגד מועצת החינוך, בית המשפט העליון הכריז לבסוף על מה שהאמריקאים יכלו לראות מזמן במו עיניהם: מה שנשמר בנפרד לא היה שוויוני מטבעו. אפילו אם המתקנים הפיזיים שווים, אמר בית המשפט, ישנם גורמים בלתי מוחשיים שמונעים מ- 8216 נפרדים להיות שווים, '” TIME מוסבר בסיקור המקרה.

חום לקח על עצמו את שאלת ההפרדה בבתי הספר הציבוריים. רק מאוחר יותר התחום התחיל במקור פליסי היה משולב. בסוף 1955 & mdash בעקבות פסיקה ציונית לגבי אוטובוסים מופרדים ומדשה קבע ועדת המסחר הבין -עירונית כי יש לשלב קרונות רכבת ואוטובוסים בין -מדיניים, החל מה -10 בינואר 1956, כפי שדווח ב- TIME:

מאותו יום ואילך, הכושים שמשלמים עבור אותה מגורים בינעירוניים כמו לבנים חייבים לקבל את אותו מקום הלינה כמו לבנים. הם גם חייבים לאפשר להם להשתמש באותם חדרי המתנה וחדר רחצה כמו לבנים. אמר ה- ICC: “ יש לראות בתנאי ההווה את החסרון של מטייל שהוקצו לו מקומות לינה או מתקנים המיועדים לרמוז על נחיתותו הגלומה אך ורק בגלל גזעו כבלתי סביר. כמו כן, הוא זכאי להיות נקי ממטרדים, חלקם קטנוניים וחלקם מהותיים, המלווים כמעט בהכרח את ההפרדה, למרות שנושאי הרכבות. . . נסה בכנות לספק לשני הגזעים מכוניות וחדרי נוחות לא פחות נוחים וחדרי המתנה. ”

אולם, כמו בכל המקרים הללו, פסק הדין לא תורגם לשילוב מיידי ושליו. במקום זאת, על פי ההיסטוריה של ריימונד ארסנאו של רוכבי החירות, ההפרדה במסילות הברזל הדרומיות נמשכה לפחות חמש שנים לאחר שצו צו ICC נכנס לתוקפו. רק בשנת 1961 אמר התובע הכללי דאז רוברט קנדי ​​ל- ICC להתחיל לאכוף שלטון משלו.


שיקום לאחר מלחמת האזרחים

לאחר מלחמת האזרחים, החלו מאמצים במדינות הדרום ובכל הארץ להעביר חוקים שיגנו על זכויותיהם של אפרו -אמריקאים. זה היה ידוע בשם "שחזור". זו הייתה תקופה סוערת, שבה פתאום השתלבו 4 מיליון אנשים שבעבר היו משועבדים בחברה האמריקאית. מדינות הקונפדרציה חזרו בעל כורחם לקפל, ונדמה היה שארצות הברית שוב תהיה & quotunited & quot.

לאחר שעבר חוק השחזור בשנת 1867, נבחרו אפרו -אמריקאים לתפקידי ממשלה - כולל הקונגרס של ארצות הברית. בהמשך חל התיקון ה -14, שהרחיב את הגדרת החוקה לאזרחות והעניק & הגנה איכותית על החוקים & עבדים לשעבר. בשנת 1870 אישר הקונגרס את התיקון ה -15, הקובע כי לא ניתן לשלול את זכות ההצבעה של אדם על בסיס גזע.

חלק מהמדינות אף קיבלו חוקים האוסרים אפליה גזעית בתחבורה ציבורית ומתקנים ציבוריים אחרים. עם זאת, עסקה שנערכה בדלתיים סגורות של הקונגרס בשנת 1877 הביאה לסיומה של מאמצים אלה, וביטלה התקדמות של שנים רבות בזירת זכויות האזרח.


היסטוריה קצרה של התפתחות המקרה

יום הומר א 'פלסי הוקם ב -7 ביוני 2005 על ידי ברית השלום של סהר סיטי, מושלת לואיזיאנה לשעבר קתלין בלאנקו, בית הנבחרים של לואיזיאנה ומועצת העיר ניו אורלינס. ביום מיוחד זה, אנו זוכרים את פלסי, סנדלר שנעצר ב -7 ביוני 1892, בפינת הרחובות העיתונות והמלכות בניו אורלינס. הוא הואשם בהפרה של חוק המכוניות הנפרדות (1890) של לואיזיאנה, שהחייב התאמות נפרדות לנוסעי רכבת שחורים ולבנים. אבל, יותר מכל אנו זוכרים את ועד האזרחים שחבריו (כולל פלסי) התגוררו בקהילת טרמה ההיסטורית. מטרתם הייתה לבטל את חוקי ההפרדה שנחקקו ברחבי הדרום.

הוועדה בחרה רגע בהיסטוריה ומקום בנוף הכלכלי של העיר (חצרות הרכבת של רחוב העיתונות) שימשוך ביעילות רבה את תשומת הלב למטרה שלהם. כל פרט בעניינו של פלסי תוכנן אסטרטגית על ידי הוועדה. עורכי הדין לואיס מרטינט ואלביון טורג 'תזמו את הפעולה במקביל לוועידה הרפובליקנית הלאומית במיניאפוליס, כמניעת מפלגת לינקולן להתמקד יותר בחירויות האזרח בדרום. בנוסף, מפרץ רחוב העיתונות, הממוקם ליד אתר העיתונות והרחוב רויאל, היה הרציף העמוס ביותר בעיר ניו אורלינס. כל ניסיון לשבש את סדר העסקים שם בוודאי יתייחס ברצינות.

ההחלטה להשתמש באי ציות אזרחי כדי לערער על חוק 111 הייתה חלק מאסטרטגיה שנוצרה באופן מושכל על ידי ועד האזרחים. ב- 18 בנובמבר 1892 פסק השופט ג'ון האוורד פרגוסון נגד פלסי. החלטתו אושרה על ידי בית המשפט העליון בלואיזיאנה. מאוחר יותר, בשנת 1895, על החלטתו של פרגוסון הוגש ערעור לבית המשפט העליון של ארצות הברית כנקודת הציון של פלסי נגד פרגוסון משנת 1896. כאשר גוף זה אישר את פסקי הדין הקודמים ב- 18 במאי 1896, הפכה הדוקטרינה הנפרדת אך השווה לחוק הקבוע מלואיזיאנה והבסיס למדיניות ג'ים קרואו ברחבי הארץ. למרות שבית המשפט העליון פסק נגד פלסי, השימוש בוועדת האזרחים בהוראת ההגנה השוויונית של התיקון ה -14 כדי לערער על הפרדה סימן את השימוש הראשון לאחר השיקום באסטרטגיה זו ובסופו של דבר הוא אומץ כבסיס לתנועות זכויות האזרח של המאה ה -20. .

עשר שנים לאחר ניסיונו של פלסי נגד פרגוסון, התכנסה קבוצה בהשראת המקרה. נציגים מ -14 מדינות הקימו את תנועת הניאגרה. תנועה זו, בתורה, הובילה להקמת האגודה הלאומית לקידום אנשים צבעוניים (NAACP), שמילאה תפקיד מרכזי במאבק על החקיקה הפדרלית לזכויות האזרח בשנות החמישים והשישים. בראש צוות עורכי דין של ה- NAACP, תורגוד מרשל (שהפך בסופו של דבר לשופט העליון השחור של בית המשפט העליון בארה"ב) שילב חמישה תיקים והשתמש בהצלחה בטענות התיקון ה -14 של פלסי בפני בית המשפט העליון בארה"ב בהחלטת ציון הדרך בראון נגד מועצת החינוך משנת 1954, אשר ביטל למעשה את הדוקטרינה הנפרדת אך השווה.

רוזה פארקס, שהסתירה את מגבלות "גב האוטובוס" נגד אנשים צבעוניים ב -1 בדצמבר 1955, נקראה בצדק "אמה של התנועה לזכויות האזרח". היא הצטרפה ל- NAACP של מונטגומרי בשנת 1943. סירובה ההיסטורי לשבת בחלקו האחורי של אוטובוס מונטגומרי, אלבמה, הונבא 59 שנים לפני זמנה על ידי סנדלר גאה מניו אורלינס. הומר אדולף פלסי, אשר יחד עם וועדת האזרחים, קרא תיגר על חוק רכבים נפרדים משנת 1890 של לואיזיאנה ב- 7 ביוני 1892. בכך הניחו את הבסיס להרבה מההתקדמות לזכויות האזרח שאנו חווים כיום.


פלסי נגד פרגוסון והמורשת של "נפרד אך שווה" לאחר כנס וירטואלי של 125 שנה

הצטרף אלינו למפגש Plessy נגד פרגוסון והמורשת של "נפרד אך שווה" לאחר כנס וירטואלי של 125 שנים ביום שלישי, 18 במאי החל מהשעה 12:00. - 2:30 בצהריים. EST.

ה -18 במאי מציין 125 שנה להיום החלטת בית המשפט העליון בארה"ב בפרשת פלסי נגד פרגוסון. מתוך הכרה בהשפעתה המתמשכת של ההחלטה, בית הספר לענייני ציבור של המפרי, אוניברסיטת מינסוטה, בית הספר הממשלתי והענייני L. L. Douglas Wilder, אוניברסיטת חבר העמים של וירג'יניה ומכון האחרים וההשתייכות באוניברסיטת ברקלי, UC ברקלי, מארחים כנס וירטואלי המציע רטרוספקטיבה. על קשרים אפשריים בין אישור בית המשפט העליון להפרדה גזעית שהוטלה על ידי המדינה לבין חסרונות וחוסר שוויון גזעי מתמשך.

הוועידה מבקשת להמשיך בדיונים שהחלו בכתב העת שפורסם לאחרונה, פלסי נגד פרגוסון והמורשת של "נפרדים אך שווים" לאחר 125 שנה, בעריכת חוקרים בעלי שם פרופסורים סוזן גודן, סמואל מאיירס ג'וניור וג'ון א. פאוול. כתב העת פורסם על ידי קרן ראסל סייג 'במרץ 2021.

הכנס יתקיים באמצעות זום. קישור להצטרפות לכנס יישלח לכל המשתתפים הרשומים קרוב יותר ל -18 במאי. הכנס יתקיים בסמינר וובינר רציף אחד של זום.

סדר יום הוועידה

פתיחה: הגדרת הבסיס ללוחות היום

  • ברכות והכרה של נותני החסות - ד"ר סמואל מאיירס, ג'וניור.
  • רקע והקשר של הכרך

ההיסטוריה המשפטית של פלסי נגד פרגוסון

  • החוק וחשיבותו של פלסי - ד"ר ג'ון א. פאוול
    • powell בוחן את ההיסטוריה המשפטית שמנעה את המקרה של ואחריו פליסי נגד פרגוסון, הגדרת ההקשר ההיסטורי ומשמעות המקרה. כאן, פאוול מראה את הטבועה של הגזענות המבנית במערכת המשפט האמריקאית ואת העבודה האיטית שנעשתה כדי לסלק את הגזענות מהחוק.
    • פלסי נגד פרגוסון 'מורשתו מגיעה הרבה מעבר לדוקטרינה ה"נפרדת אך השווה "של ג'ים קרואו להנצחת השליטה הממלכתית בזהות האישית. החלטת בית המשפט העליון האמריקאי משנת 1896 אישרה את סמכות חוק העבדים של העליונות הלבנה לומר מי הוא מי, התגלמות בכוח המדינה להכריז על כמה בני אדם כבני אדם אלא רק רכוש. היא אישרה את הכוח הממשלתי לזהות ולסווג אנשים ולכוון את פעולותיהם ואינטראקציותיהם על סמך זהויות וקטגוריות כאלה. בהנצחת קביעת המדינה הבלתי נבדקת של זהויות הפרט, פליסי ממשיכה בשלילתה החתרנית של זכויות אדם וחירויות יסוד. כדי לבסס מחדש את האוטונומיה האישית של הבכורה על זהות נטולת כפיפות המדינה דורשת רפורמה בחוק האמריקאי כדי להכיר ולקבל את האינדיבידואליות של המגוון האנושי. תהליך כזה מחייב ביטול סמכות המדינה להקצות זהות אישית באופן שרירותי על ידי צו ולזהות את האוטונומיה האישית הבסיסית של אנשים להגדיר, להגדיר מחדש ולהביע את זהותם האינדיבידואלית.

    השפעות על החינוך

    • חילוקי דעות של הרלן: אזרחות, חינוך והחוקה המודעת לצבעים - דאגלס ס ריד
      • בהסתייגותו ב פליסי נגד פרגוסון, כתב השופט ג'ון מרשל הרלן, "החוקה שלנו עיוורת צבעים, ואינה יודעת ואינה סובלת מעמדות בקרב אזרחים." שמרנים גזעיים טענו כי ההתנגדות של הרלן צריכה לפסול מדיניות שתתקן באופן חלקי את הפגיעות ההיסטוריות שנגרמו לאפרו -אמריקאים. המחבר דן במאמרו הטוען כי המושג עיוורון צבעים מטעה את הטענה המרכזית של הרלן.
      • W.E.B. דו בויס טען כי תלמידים שחורים מקבלים שירות טוב יותר על ידי לימוד בבתי ספר שחורים בעיקר מאשר בתי ספר משולבים עוינים בהקשר של אפליה גזעית. ההנחה המקובלת היא שתלמידים שחורים מרוויחים חינוכית על ידי לימוד בבתי ספר עם יותר עמיתים לבנים, שיש להם גישה למשאבים גדולים יותר. עם זאת, תיאוריית הפונקציונליות של האפליה מקדמת את הרעיון שתלמידים שחורים עשויים להתמודד עם אפליה גדולה יותר במסגרות בית הספר עם עמיתים לבנים רבים כתוצאה מתהליך תחרותי וניכוס לבן של משאבים מועדפים. בעזרת הסקר הלאומי של אמריקאים שחורים, המחברים מוצאים עדויות לקשר לא מונוטוני בין הרכב גזעי בתיכון לבין שנות לימוד שהושלמו, סיום לימודי תיכון, סבירות להיות מועסק וסבירות להחזיק בית.

      דניה ופרנסיס, וויליאם א .דרייטי, ג'וניור.

      • המחברים דנים בשימוש שלהם בנתונים מנהליים משלושה קבוצות של תלמידי תיכון ציבוריים בצפון קרוליינה כדי לבחון את ההשפעות של הפרדה בתוך בית הספר על נטייתם של תלמידי תיכון שחורים בעלי זכאות אקדמית לקחת קורסי מתמטיקה מתקדמים.

      השפעות על שטח/דיור

      • מרחבים מופרדים וגזעים נפרדים: הקשר בין אלימות שנתקבלה על ידי המדינה, מקום וזהות שחורה - Tia Sherèe Gaynor, Seong C. Kang, Brian N. Williams
        • המחברים בוחנים את ההפרדה ואת מעמדם החברתי של אנשים שחורים, תוך התמקדות בפרט בהשפעות האדוות של פליסי נגד פרגוסון בנושא שיטור בארצות הברית. באופן ספציפי, הם שואלים כיצד המורשת של פליסי נגד פרגוסון עזר לשמור על אלימות מבוססת מדינה, גזעית. הם שואבים ממיפוי אלימות משטרתית, המאגדת נתונים על מספר מקרי הרצח המעורבים במשטרה במחלקות המשטרה הגדולות בארצות הברית משנת 2013 עד 2017. בעזרת נתונים אלה הם מנתחים את הקשר בין החלל למספר מקרי המוות של אנשים שחורים שנגרמו על ידי המשטרה.
        • בדחייה פליסי נגד פרגוסוןהדוקטרינה "נפרדת אך שווה" ב בראון נגד מועצת החינוך, בית המשפט העליון של ארה"ב יצר חזקה לפיה הפרדה שווה לאפליה. עם זאת, לצד קביעה זו, החלל האמריקאי הפך לנפרד יותר ויותר. ניתוח חברתי-משפטי מזהה שלושה דורות של הפרדה מרחבית בארצות הברית וקורא להכיר בדור הרביעי-נפרד, ולכן שווה-שבו קהילות המיעוט דורשות הפרדה עצמית מרצון כדי להשיג שוויון.
        • פליסי נגד פרגוסון היווה את הבסיס למערכת של הפרדה והדרה שהשפיעה לרעה על אפרו -אמריקאים לאורך המאה העשרים. ההפרדה הונצחה על ידי מדיניות פדרלית. במהלך שנות ה -40 וה -50, הממשלה הפדרלית הקלה על בניית קהילות פרברים באמצעות משכנתאות מבוטחות במינהל הוותיקים - ורשות הדיור הפדרלית. סוכנויות אלה המציאו יישום מחדש ודרשו ממוסדות ההלוואות להכניס אמנות מגבילות גזעניות במעשים לנכסים שהם ביטחו. בשנות החמישים והשישים, הממשלה הפדרלית הקלה על בניית מערכת הכבישים המהירים. הכבישים המהירים נבנו לעתים קרובות דרך שכונות אפרו -אמריקאיות ועקרו את התושבים. תוכניות התחדשות עירונית גרמו להרס הקהילות האפרו -אמריקאיות ברחבי המדינה. ההיסטוריה הארוכה והטראגית של גזענות מבנית ממשיכה להשפיע לרעה על רווחת המשפחות האפרו-אמריקאיות.
        • לעתים רחוקות הציבור, מנהיגי הקהילה או קובעי המדיניות עוסקים בהיסטוריה של גזענות מבנית. למרות חוסר המודעות הציבורית, גוף ספרות גדול ממחיש את חשיבותה של היסטוריית הפיתוח העירוני כמנגנון לשמירה על פילוסופיית ההפרדה המקובלת על ידי פליסי נגד פרגוסון. ההיסטוריה של גזענות מבנית בפיתוח היא יסוד להבנת האתגרים העכשוויים כגון הפרדה, עוני מרוכז ופערים גזעניים. מקרה המקרה הבא בוחן שתי יוזמות מבוססות קהילה מאוהיו (בקליבלנד וקולומבוס) שהשתמשו בניתוח היסטורי של אפליה גזעית בשיטות פיתוח כמוקד תהליך מעורבות קהילתית. סקרים, תצפיות משתתפים וראיונות מתעדים את התוצאות, היתרונות וההשפעות הקשורות לבעלי עניין מעורבים באמצעות רישומים היסטוריים של אפליה כדי להודיע ​​על קביעת מדיניות עכשווית.
        • מחבר זה בוחן כיצד חוקי הזהות הבוחרים מקדמים את פירוק זכויות ההצבעה ואת ההבטחות של מעורבות פוליטית מלאה עבור מיעוטים גזעיים, במיוחד אפרו -אמריקאים. המחברים מדגישים את הפוליטיקה הגזעית המודיעה על הופעתם של חוקים אלה, ועל הכוונה הגזעית וההשפעה של חוקים אלה בדילול נגישות ההצבעה של המיעוט ולכן כוח פוליטי. הוא מתחיל בסקירה היסטורית קצרה של זכויות ההצבעה מאז מיגור העבדות, ואז מציעה רקע על האקלים המשפטי הנוכחי שבו נמצאים חוקי תעודת זהות.

        סיום: מה הלאה? לאן אנחנו הולכים מכאן?

        • שיחה עם עורכי כתב העת - הפרופסורים סוזן גודן, סמואל מאיירס ג'וניור וג'ון א. פאוול

        סוזן גודן (עורכת שותפה בכרך)

        סוזן ט. גודן, דוקטורט, היא דיקנית ופרופסור בבית הספר לממשל ועניינים ציבוריים ב L. Douglas Wilder באוניברסיטת חבר העמים של וירג'יניה. היא מומחית מוכרת בינלאומית להון חברתי. גודן הוא בחור נבחר באקדמיה הלאומית למינהל ציבורי, שהועסק בקונגרס, והוא נשיא עבר של החברה האמריקאית למינהל ציבורי. היא סגנית נשיא רשת בתי הספר הקשורים למדיניות ציבורית, לעניינים ומנהל (NASPAA) ותתחיל את כהונתה בנשיאות באוקטובר 2021. ספריה כוללים הון גלובלי במינהל (2020, Routledge) מדוע שיטות מחקר חשובות (2018), מלווין וליי) גזע ושוויון חברתי: אזור עצבי בממשל (2014, Routledge) ו- כשירות תרבותית למנהלי ציבור (2012, Routledge). המחקר שלה מומן על ידי מספר ארגונים, כולל קרן ראסל סייג ', קרן קלוג, קרן סמית' ריצ'רדסון, MDRC ומכון מנהטן לחקר מדיניות.

        סמואל מאיירס, ג'וניור (עורך שותף בכרך)

        סמואל ל 'מאיירס, ג'וניור, פרופסור ליחסי אנוש וצדק חברתי רועי וילקינס, בבית הספר לענייני ציבור באוברט ה. המפרי, אוניברסיטת מינסוטה. הוא המחבר המשותף של נייטרליות גזע: רציונליזציה של תרופות לאי -שוויון גזעי, הוצאת לקסינגטון (2018). כעת הוא כותב ספר חדש להוצאת ראסל סייג ' הפרדוקס של מינסוטה - אי שוויון גזעי ומדיניות ציבורית מתקדמת.

        ג'ון א. powell (עורך שותף בכרך, פאנל: ההיסטוריה המשפטית של פלסי נגד פרגוסון)

        ג'ון א. פאוול הוא מומחה מוכר בינלאומי בתחומי זכויות אזרח, חירויות אזרחיות, גזענות מבנית, דיור, עוני ודמוקרטיה. powell הוא מנהל מכון האחרים וההשתייכות באוניברסיטת קליפורניה, ברקלי, מכון מחקר המפגיש חוקרים, תומכי קהילה, תקשורת וקובעי מדיניות כדי לזהות ולבטל את החסמים לחברה כוללת, צודקת ובת קיימא, ליצור שינוי טרנספורמטיבי לקראת עולם שוויוני יותר.

        תומאס ג'יי דייויס (פאנל: ההיסטוריה המשפטית של פלסי נגד פרגוסון)

        תומאס ג'יי דייויס, דוקטור, ג'יי.די., הוא היסטוריון, עורך דין ופרופסור אמריטוס באוניברסיטת מדינת אריזונה, טמפה, שם לימד היסטוריה חוקתית ומשפטית בארה"ב. חוקר משפטי מוכר בינלאומית, הוא מחברם של תשעה ספרים, כולל פליסי נגד פרגוסון (2012), היסטוריה של אפרו -אמריקאים: חקר שורשים מגוונים (2016), ו יחסי גזע באמריקה (2006).

        דאגלס ס ריד (פאנל: השפעות על חינוך)

        דאגלס ס ריד הוא פרופסור לממשלה ומנהל תוכנית MA לתמורה חינוכית באוניברסיטת ג'ורג'טאון. הוא מלמד וכותב על פוליטיקה של חינוך וקביעת מדיניות, כמו גם על זכויות אזרח. תחומי העניין שלו כוללים רפורמה בחינוך, שוויון בחינוך ואופי הממשל החינוכי. הוא המחבר, לאחרונה, של בניית בית הספר הפדרלי, בהוצאת הוצאת אוניברסיטת אוקספורד.

        טימותי מ. דיטה (פאנל: השפעות על חינוך)

        טים דיטה הצטרף למשרד הנשיא באוניברסיטת וושינגטון ולי כיועץ הבכיר של הנשיא לניתוח אסטרטגי ביוני 2018. במשך שנת הלימודים 2020-21 הוא ישמש גם כמנהל בפועל של תוכנית הרועים הבינתחומית. מחקר על עוני ויכולת אנושית. לפני תפקידו הנוכחי כיהן כדקאן המשנה של בית הספר למסחר, לכלכלה ופוליטיקה של וויליאמס וכראש המחלקה לכלכלה בפועל. פרופסור דיטה הצטרף לאוניברסיטת וושינגטון ולי בשנת 2004 כפרופסור אורח וכחבר סגל קביעות בשנת 2006.

        דאריק המילטון (פאנל: השפעות על חינוך)

        דאריק המילטון הוא פרופסור אוניברסיטאי, פרופסור לכלכלה ומדיניות עירונית, הנרי כהן, והמנהל המייסד של המכון לחקר גזע, ריבוד וכלכלה פוליטית בבית הספר החדש. ההישגים של המילטון, הנחשבים לאחד החוקרים, הכלכלנים ואינטלקטואלים הציבוריים במדינה, כוללים היכרות לאחרונה עם הניו יורק טיימס, מגזין אמא ג'ונס ו"וול סטריט ג'ורנל "והוצג בשנת 2017 במגזין פוליטיקו. 50 רעיונות המעצבים את הפוליטיקה האמריקאית ואת האנשים שמאחוריהם נושא. כמו כן, הוא חבר בקרן מרגריט קייסי בשיתוף עם כיתת הפתיחה של חוקרי החירות של קרן הבריאות הקבוצתית.

        ארתור ה גולדסמית (פאנל: השפעות על חינוך)

        פרופסור גולדסמית הצטרף לסגל בית הספר וויליאמס בשנת 1990 לאחר שלימד בעבר באוניברסיטת צפון קרוליינה בצ'אפל היל ובאוניברסיטת קונטיקט בסטורס. בנוסף להוראת קורס מקרו -כלכלה וגזע הוא לימד גם קורסים בנושאי כלכלת התנהגות, עקומת הפעמון ונושאים כלכליים בספרות ובקולנוע. רבים מהקורסים שהוא מוביל משלבים למידת שירות ולמעשה כולם מכוונים בין -תחומיים מכיוון שהם נובעים מתובנות מתחומים אחרים כדי לטפח הבנה מעמיקה יותר של הנושאים הנחקרים. כמו כן מודגשת נקודת מבט עולמית.

        וויליאם א .דרייטי, ג'וניור (פאנל: השפעות על חינוך)

        וויליאם א '("סנדי") דאריטי ג'וניור הוא פרופסור סמואל דובואה קוק במדיניות ציבורית, לימודי אפריקה ואפרו אמריקאים וכלכלה ומנהל מרכז סמואל דובואה קוק בנושא שיוויון חברתי באוניברסיטת דיוק. הוא כיהן כיו"ר המחלקה ללימודי אפריקה ואפרו -אמריקה והיה המנהל המייסד של רשת המחקר על אי -שוויון גזעי ואתני בדוכס. בעבר כיהן כמנהל המכון למחקר אפרו -אמריקאי, מנהל התוכנית לחניכות מחקר לתואר ראשון במור, מנהל תוכנית ההצטיינות לתואר ראשון בכלכלה ומנהל לימודי תואר שני באוניברסיטת צפון קרוליינה. בגבעת צ'אפל.

        דניה ו 'פרנסיס (פאנל: השפעות על החינוך)

        ד"ר דניה ופרנסיס היא פרופסור לכלכלה באוניברסיטת מסצ'וסטס בוסטון. המחקר הנוכחי שלה כולל שימוש בשיטות ניסיוניות וכמותיות ניסיוניות לזיהוי סיבות מבניות לפערי הישגים לימודיים גזעיים וחברתיים-כלכליים.

        Tia Sherèe Gaynor (פאנל: השפעות על שטח/דיור)

        Tia Sherèe Gaynor, Ph.D. הוא עוזר פרופסור במחלקה למדעי המדינה. המחקר שלה מתמקד בנושאים הקשורים לצדק חברתי, כשירות תרבותית ושוויון חברתי בהקשר אמריקאי וגלובלי, במיוחד כשהוא מתייחס לאוכלוסיות שאינן מיוצגות ושוליות. באופן ספציפי, עבודתה בוחנת את הצטלבות הניהול והמדיניות הציבורית.

        סאונג סי קאנג (פאנל: השפעות על שטח/דיור)

        ד"ר קאנג קיבל את הדוקטורט שלו. במנהל ומדיניות ציבורית עם ריכוז בניהול ציבורי מאוניברסיטת ג'ורג'יה. הוא מעוניין כיצד הממשלות המקומיות משתמשות בהסדרי אספקת שירותים שונים למתן שירותים ציבוריים. המחקר הנוכחי שלו בוחן את השתתפות האזרחים באספקת שירותים ציבוריים באמצעות יוזמות כגון התנדבות ופרודוקציה וכיצד הדבר משפר את הביצועים הארגוניים ואת האחריות.

        בריאן נ 'וויליאמס (פאנל: השפעות על שטח/דיור)

        המחקר של פרופסור וויליאמס מתמקד בנושאים הקשורים לגזע, שיטור וממשל ציבורי. הוא בוחן כיצד חוויותיהם ותפיסותיהם של שוטרים ותושבי הקהילה משפיעים על נכונותם להתקשר זה עם זה כשותפים בייצור משותף של ביטחון הציבור והסדר הציבורי.

        שי שטרן (פאנל: השפעות על שטח/דיור)

        שי שטרן הוא פרופסור חבר למשפטים בבית הספר למשפטים באוניברסיטת בר אילן. ד"ר שטרן קיבל את הדוקטורט שלו. ממרכז צבי מיתר ללימודי משפטים מתקדמים באוניברסיטת תל-אביב ומ- LLB (בהצטיינות) מאוניברסיטת בר-אילן והתקבל ללשכת עורכי הדין בישראל. עד 2011 עבד כעורך דין במשרד עורכי הדין ש. הורוביץ ושות ', שם התמחה בליטיגציה מסחרית, יישוב סכסוכים, תכנון ובנייה ומשפט מנהלי.

        Leland Ware (לוח: השפעות על שטח/דיור)

        פרופסור לילנד וייר כיהן כיו"ר לואיס ל. רדינג לחקר משפטים ומדיניות ציבורית באוניברסיטת דלאוור מאז שנת 2000. לפני מינויו הנוכחי היה פרופסור בבית הספר למשפטים באוניברסיטת סנט לואיס בין השנים 1987 עד 2000. הוא היה פרופסור אורח בבית הספר למשפטים במכללת בוסטון בשנת 1992 ובאוניברסיטת רוהר בבוהום, גרמניה, בשנת 1997. פרופסור ואר היה יועץ אוניברסיטאי באוניברסיטת האוורד בשנים 1984 עד 1987. במשך חמש השנים שקדמו לתפקידו בהווארד, הוא היה עורך דין לדין במשרד המשפטים האמריקאי, האגף האזרחי, בוושינגטון, הוא התאמן בעבר במשרד פרטי באטלנטה, ג'ורג'יה, ובמשרד הבריאות, החינוך והרווחה האמריקאי. המחקר של פרופסור וור מתמקד בהיבטים שונים של דיני זכויות האזרח. הוא חיבר יותר מ -100 פרסומים המורכבים ממאמרים בכתב עת אקדמי, פרקי ספרים, חיבורים, סקירות ספרים, מאמרי מערכת ופרסומים אחרים בכתבי עת אקדמיים ופרסומים אחרים.

        ג'ייסון ריס (פאנל: השפעות על שטח/דיור)

        ג'ייסון ריס הוא פרופסור לתכנון ערים ואזוריות בבית הספר נולטון ושותף סגל במכון קירוואן לחקר גזע ואתניות. עבודתו מתמקדת באופן כללי בהון חברתי ובצדק בהקשר של תכנון היסטוריה, תיאוריה ופרקטיקה. ליתר דיוק, המחקר שלו מבקש להבין את תפקיד התכנון בטיפוח סביבה בנויה וחברתית התומכת בעיר צודקת ובקהילות בריאות. בבית הספר נולטון ג'ייסון מלמד קורסים בתכנון הון, פיתוח קהילתי, דיני שימוש בקרקע, תורת תכנון והיסטוריה תכנונית. הוא גם מלמד כמדריך קיץ בתוכנית הבריאות לאוכלוסיית הקיץ של המכללה לבריאות הציבור ולתוכנית Aspire של מכללת OSU College of Medicine.

        פארו שאה (לוח: השפעות על שטח/דיור)

        פארו שאה הוא פרופסור חבר במחלקה למדעי המדינה באוניברסיטת וויסקונסין - מילווקי. מחקריה והוראתה מתמקדים בגזע, אתניות ופוליטיקה, פוליטיקה עירונית ומדיניות ציבורית בהקשר אמריקאי. העבודות האחרונות מתמקדות במראה הפוליטי, בשאיפות ובדרכים לתפקיד למועמדי צבעים ומועמדות לנשים בבחירות המקומיות והממלכתיות.

        רוברט ס. סמית '(לוח: השפעות על שטח/דיור)

        ד"ר רוברט ס. סמית 'הוא פרופסור להיסטוריה של הארי ג'ון ג'ון ומנהל המרכז למחקר עירוני, הוראה והסברה באוניברסיטת מרקט. תחומי המחקר וההוראה שלו כוללים היסטוריה אפרו -אמריקאית, היסטוריה של זכויות האזרח וחקירת צומת הגזע והחוק. ד"ר סמית 'הוא מחברם של גזע, עבודה וזכויות האזרח גריגס נגד דיוק פאוור והמאבק לשוויון הזדמנויות בעבודה.

        ועידה זו מתאפשרת באמצעות שיתוף פעולה של בית הספר להומרי לענייני ציבור של המפרי, אוניברסיטת מינסוטה, בית הספר לממשל ועניינים ציבוריים ל.דגלאס וילדר, אוניברסיטת חבר העמים של וירג'יניה ומכון האחרים וההשתייכות באוניברסיטת ברקלי. הכרה נוספת של קרן ראסל סייג 'וקרן פלסי ופרגוסון.

        על אודות ה לוס דאגלס ויילדר בית הספר לממשל ופרסום

        מדורג במקום ה -38 מבין 285 בתי ספר לתארים מתקדמים לענייני ציבור לפי US News & amp World Report ומס '19 במדיניות חברתית, בית הספר לממשל ועניינים ציבוריים ל' דאגלס וילדר באוניברסיטת וירג'יניה חבר העמים מקדם מצוינות בממשל ומקדם ציבור מבוסס ראיות. מדיניות בווירג'יניה ומחוצה לה. בית הספר מציע מגוון תוכניות לתארים מתקדמים, לאחר הבגרות ודוקטורט כמעט בכל תחום מדיניות, לרבות משפט פלילי, ביטחון פנים ומוכנות לשעת חירום, מינהל ציבורי, מדיניות ציבורית ומינהל, ולימודים ותכנון עירוניים ואזורים. בית הספר וילדר הוא גם ביתם של כמה מרכזים חזקים המספקים מחקר יישומי בתחומי המדינה והממשל המקומי, שוויון חברתי ומנהיגות ומגוון שירותים ללקוחות בממשל ובממשל המקומי, ארגונים ללא מטרות רווח, עסקים וציבור הרחב. למידע נוסף באתר wilder.vcu.edu.

        מידע על מכון השונות וההשתייכות באוניברסיטת ברקלי

        מכון האחריות וההשתייכות באוניברסיטת ברקלי, UC ברקלי, מפגיש חוקרים, מארגנים, בעלי עניין, אנשי תקשורת וקובעי מדיניות כדי לזהות ולחסל את החסמים לחברה כוללת, צודקת ובר קיימא על מנת ליצור שינוי טרנספורמטיבי. אנו מוקד מגוון ותוסס המייצר עבודות שבמרכזו מימוש עולם שבו כל בני האדם שייכים, כאשר השייכות כרוכה בכבוד ברמה הכוללת את הזכות לתרום ולדרוש מהחברה ולמוסדות פוליטיים ותרבותיים.

        על קרן ראסל סייג '

        קרן ראסל סייג 'הוקמה על ידי מרגרט אוליביה סייג' בשנת 1907 למען "שיפור תנאי החברה והחיים בארצות הברית". הוא מתמסר לחיזוק השיטות, הנתונים והליבה התיאורטית של מדעי החברה על מנת להבין טוב יותר בעיות חברתיות ולפתח תגובות מושכלות. הקרן תומכת בחוקרי ביקור במגורים ומפרסמת ספרים וכתבי עת בחותם משלה. הוא גם מממן חוקרים במוסדות אחרים ותומך בתוכניות שנועדו לפתח דורות חדשים של מדעני חברה.


        “ נפרד אך שווה ”: מקרה פלסי נגד פרגוסון משנת 1896

        סקירות היסטוריות של התנועה לזכויות האזרח של שנות החמישים והשישים מתמקדות בהכרח באירועים ידועים מסוימים: רוזה פארקס והאוטובוס של מונטגומרי מחרימים את ההשתלבות הכפויה של בית הספר התיכון המרכזי של ליטל רוק, כונן ההפרדה בבירמינגהם ב -1963 ופרקים חשובים אחרים. פרק זה יתמקד במקום זאת בהשלכות המשפטיות של התנועה לזכויות האזרח, שהן פחות מוכרות אך הוכחו אולי לא פחות משמעותיות.

        מקרה ציון משנת 1896 פלסי נגד פרגוסון הכניס לשפה המשפטית האמריקאית את הדוקטרינה המפורסמת "הנפרדת אך השווה". על פי פסק דין זה, דרישת התיקון הארבע עשרה שהמדינה תרחיב לכל האזרחים את ההגנה השווה על החוקים לא חייבה לאפשר לבנים ושחורים להשתמש באותם מתקנים. כל עוד מתקנים נפרדים לבנים ושחורים היו שווים, אז המדינה תעמוד בדרישות התיקון הארבע עשרה.

        זה היה התקדים השיפוטי שבית המשפט העליון נאלץ להתחשב בו כשהגיע להחלטתו על הפרדת בתי הספר בשנת 1954. השופטים חששו מן הסתם להכריז שהלימודים המופרדים, הקיימים על פי חוק ברחבי הדרום, אינם חוקתיים. אך בית המשפט לא יכול היה פשוט לטעון כי סעיף ההגנה השווה של התיקון הארבעה עשר אסר על בתי ספר מופרדים, שכן 1) בית המשפט קבע בפלס כי לא, ו 2) אותו קונגרס שניסח והעביר את התיקון הארבעה עשר אישר גם לימוד מופרד. במחוז קולומביה. אם מישהו צריך לדעת את כוונת התיקון, אלה היו אלה שהצביעו עליו. יהיה צורך לעקוב אחר קו טיעון נוסף.


        יישום הדוקטרינה "נפרדת אך שווה" העניק סנקציה חוקתית לחוקים שנועדו להשיג הפרדה גזעית באמצעות מתקנים ושירותים ציבוריים נפרדים ושווים לאפרו -אמריקאים ולבנים.

        בהחלטה זו ציון דרך, בית המשפט העליון קבע כי הפרדת ילדים בבתי ספר ציבוריים על בסיס גזע אינה חוקתית. היא סימנה את סיומה של הפרדה גזעית חוקית בבתי הספר של ארצות הברית, תוך שהיא מתגברת על העיקרון הנפרד אך השווה שנקבע בתיק פלסי נגד פרגוסון משנת 1896.


        ההשפעה על התנועה לזכויות האזרח

        עורכי History.com. "בראון נגד מועצת החינוך". History.com. A & ampE Networks Television, 27 באוקטובר, 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        עו"ד תורג'וד מרשל חוגג את הניצחון. הוא טען בפני בית המשפט העליון לבטל את הדוקטרינה הנפרדת אך השווה.

        עורכי History.com. "בראון נגד מועצת החינוך". History.com. A & ampE Networks Television, 27 באוקטובר, 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        החלטת בית המשפט העליון אפשרה באופן חוקתי את ההפרדה בין אפרו -אמריקאים לשירותים ציבוריים, מזרקות מים, אוטובוסים וצורות תחבורה אחרות, מבני ממשל, אולמות קולנוע, צבא ובתי ספר ציבוריים. תקדים זה נמשך חצי מאה.

        פלסי נגד פרגוסון השפיעו על ההתאחדות הלאומית לקידום אנשים צבעוניים, ארגון נגד הפרדה שפעל לאתגר את ההפרדה וחוקי ג'ים קראו באמצעות הגנת התובעים והגשת תביעות נגד מוסדות מפלים.

        בהשפעת פסיקת פלסי נגד פרגוסון, התיק בראון נגד מועצת החינוך מבית המשפט העליון משנת 1954 ביטל את הדוקטרינה הנפרדת אך השווה בטענה להגנה דומה לעורכי דינו של פלסי כי היא מפרה את סעיף ההגנה השווה של התיקון ה -14, כציבור מופרד. בתי ספר לא היו שווים לבתי ספר לבנים (1).

        על ידי הפלת הדוקטרינה ה"נפרדת אך השווה ", פעילי זכויות האזרח הצליחו להשתמש בה כתקדים לביטול חוקי ההפרדה בכל תחומי המרחב הציבורי (2).

        קלרמן, מייקל ג. מג'ים קראו לזכויות האזרח: בית המשפט העליון והמאבק לשוויון גזעי. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 2006.


        פליסי נגד פרגוסון

        פלסי נגד פרגוסון הייתה החלטת ציון דרך משנת 1896 של בית המשפט העליון בארה"ב, אשר אישרה את חוקתיות ההפרדה הגזעית על פי הדוקטרינה "נפרדת אך שווה". המקרה נבע מאירוע משנת 1892 בו סירב נוסע הרכבת האפרו -אמריקאי הומר פלסי לשבת במכונית לשחורים. בית המשפט העליון דחה את טענתו של פלסי כי זכויותיו החוקתיות נפגעו, וקבע כי חוק ש"מרמז רק על הבחנה משפטית "בין לבנים לשחורים אינו חוקתי. כתוצאה מכך, חקיקה מגבילה של ג'ים קראו והתאמות ציבוריות נפרדות המבוססות על גזע הפכו לשגרה.

        פלסי נגד פרגוסון: רקע והקשר:

        לאחר שהפשרה של 1877 הובילה לנסיגה של הכוחות הפדרליים מהדרום, הדמוקרטים גיבשו את השליטה על מחוקקים במדינה ברחבי האזור, מה שסימן למעשה את סיום השיקום.

        השחורים הדרומיים ראו שההבטחה לשוויון על פי החוק המגולמת על ידי התיקון ה -13, התיקון ה -14 והתיקון ה -15 לחוקה הולכת ומתרחקת, וחזרה לחוסר זכויות וחסרונות אחרים שכן עליונות לבנה החזירה את עצמה בדרום.

        כפי שציין ההיסטוריון ג 'ואן וודוורד במאמר מ -1964 על פלסי נגד פרגוסון, תושבי הדרום הלבנים והשחורים התערבבו באופן חופשי יחסית עד שנות ה -80 של המאה ה -19, כאשר המחוקקים במדינה קיבלו את החוקים הראשונים המחייבים מסילות ברזל לספק מכוניות נפרדות ל"כושים "או" צבעוניים ". נוסעים.

        פלורידה הפכה למדינה הראשונה שהחייבה קרונות רכבת מופרדים בשנת 1887, ואחריה רצופה מהירה של מיסיסיפי, טקסס, לואיזיאנה ומדינות אחרות עד סוף המאה.

        התנגדות שחורה להפרדה:

        כשהשחורים הדרומיים היו עדים באימה על שחר עידן ג'ים קראו, החליטו חברי הקהילה השחורה בניו אורלינס להתגייס.

        בלב התיק שהפך לפלי נגד פרגוסון היה חוק שהתקבל בלואיזיאנה בשנת 1890 "המספק קרונות רכבת נפרדים לגזעים הלבנים והצבעוניים". הוא קבע שכל רכבות הנוסעים צריכות לספק מכוניות נפרדות אלה, שצריכות להיות שוות במתקנים.

        הומר אדולף פלסי, שהסכים להיות התובע במקרה שמטרתו לבדוק את חוקתיות החוק, היה בעל גזע מעורב שהוא הגדיר את עצמו כ"שבע שמיניות דם קווקזי ושמיני אפריקאי ".

        ב -7 ביוני 1892 קנה פלסי כרטיס ברכבת מניו אורלינס, הנוסע לקובינגטון, לואיזיאנה, והתיישב פנוי במכונית לבנים בלבד. לאחר שסירב להשאיר את המכונית בהתעקשותו של המנצח, הוא נעצר ונכלא.

        פליסי, שהורשע על ידי בית משפט בניו אורלינס בהפרת חוק משנת 1890, הגיש עתירה נגד השופט היושב ראש, כב '. ג'ון ה 'פרגוסון, וטען כי החוק הפר את סעיף ההגנה השווה של התיקון ה -14.

        פסיקת בית המשפט העליון בפליסי נגד פרגוסון:

        במהלך השנים הבאות, ההפרדה וחוסר הזכויות השחורות עלו בקצב בדרום, והצפון סבל ממנה יותר. הקונגרס הביס הצעת חוק שהייתה נותנת הגנה פדרלית לבחירות בשנת 1892, וביטלה מספר חוקי שחזור על הספרים.

        לאחר מכן, ב- 18 במאי 1896, נתן בית המשפט העליון את פסק דינו בפלסי נגד פרגוסון. בהכרזה על מתקנים נפרדים אך שווים כחוקת על מסילות ברזל שאינן ניגשות, בית המשפט קבע כי ההגנות של תיקון 14 חלות רק על זכויות פוליטיות ואזרחיות (כמו הצבעה ושירות חבר מושבעים), לא על "זכויות סוציאליות" (ישיבה ברכבת הרכבת של שלך בְּחִירָה).

        בהחלטתו הכחיש בית המשפט כי קרונות רכבת מופרדים לשחורים היו בהכרח נחותים. "אנו רואים את הטעויות הבסיסיות של הטיעון של [פליסי]", כתב השופט הנרי בראון, "כדי להתבסס על ההנחה שההפרדה הכפויה של שני הגזעים מחביאה את הגזע הצבעוני עם תואר נחיתות. אם זה כך, זה לא בגלל שום דבר שנמצא במעשה, אלא אך ורק כי הגזע הצבעוני בוחר לשים עליו את הבנייה הזו ".

        חילוקי הדעות של ג'ון מרשל הרלן:

        היחיד במיעוט היה השופט ג'ון מרשל הארלן, לשעבר בעל עבדים מקנטקי. הרלן התנגד לשחרור ולזכויות האזרח של עבדים משוחררים בתקופת השיקום - אך שינה את עמדתו עקב זעם על פעולותיהן של קבוצות עליונות לבנות כמו הקו קלוקס קלאן.

        הרלן טען בהסתייגותו כי ההפרדה מנוגדת לעקרון השוויון החוקתי על פי החוק: "הפרדה שרירותית של אזרחים על בסיס גזע בזמן שהם על כביש ציבורי מהווה אות שעבוד שאינו עולה בקנה אחד עם החופש האזרחי ועם שוויון בפני החוק שקבע החוקה ", כתב. "זה לא יכול להיות מוצדק מכל סיבה משפטית."

        משמעותו של פלסי נגד פרגוסון:

        הכרעת הדין פלסי נגד פרגוסון עיגנה את הדוקטרינה של "נפרד אך שווה" כהצדקה חוקתית להפרדה, מה שמבטיח את הישרדותו של ג'ים קרואו דרום במשך חצי המאה הקרובה.

        מסילות רכבת בלתי מנוגדות היו בין מתקנים ציבוריים רבים שהופרשו, ופסק הדין אישר אחרים שכללו אוטובוסים, מלונות, תיאטראות, בריכות שחייה ובתי ספר. בזמן תיק 1899 קאמינגס נגד מועצת החינוך, אפילו הרלן נראה שהסכים כי בתי ספר ציבוריים מופרדים אינם מפרים את החוקה.

        רק בתיק הציון בראון נגד מועצת החינוך ב -1954, עם שחר התנועה לזכויות האזרח, רוב בית המשפט העליון יסכים בעצם עם דעתו של הרלן בפסי נגד פרגוסון.

        כשכתב את דעת הרוב בתיק משנת 1954, כתב השופט הראשי ארל וורן כי "אין לדוקטרינת 'נפרד אך שוויוני' מקום" בחינוך הציבורי, וכינה את בתי הספר המופרדים "בלתי שווים מטבעם", והצהיר כי התובעים בתיק בראון היו "נשללה מההגנה השווה של החוקים המובטחים על ידי התיקון ה -14".

        ג. ואן וודוורד, "פלסי נגד פרגוסון: הולדתו של ג'ים קראו", המורשת האמריקאית (כרך 15, גיליון 3: אפריל 1964).

        תיקי דרך: פלסי נגד פרגוסון, PBS: בית המשפט העליון - מאה השנים הראשונות.

        לואיס מננד, "בראון נגד מועצת החינוך וגבולות החוק", הניו יורקר (12 בפברואר 2001).


        פליסי נגד פרגוסון, 1896

        שגיאה לבית המשפט העליון של מדינת לואיזיאנה.

        540*540 מר א.ו. טורגי ומר ש.פ. פיליפס לתובע בטעות. מר פ.ד. מק'קני היה בסיכום של מר פיליפס.

        מר ג'יימס סי ווקר הגיש כתב תביעה לתובע בטעות. מר אלכסנדר פורטר מורס לנתבע בטעות. מר ג'יי קנינגהם, היועץ המשפטי לממשלה במדינת לואיזיאנה, ומר ליונאל אדאמס היו בדיבורו.

        אדון. JUSTICE BROWN, לאחר שציינה את המקרה, מסרה את חוות דעתו של בית המשפט.

        מקרה זה מתייחס לחוקתיות של מעשה האסיפה הכללית של מדינת לואיזיאנה, שהועבר בשנת 1890, ונותן קרונות רכבת נפרדים לגזעים הלבנים והצבעוניים. מעשים 1890, מס '111, עמ'. 152.

        הסעיף הראשון בחוק חוקק "שכל חברות הרכבות הנושאות נוסעים במרכבותיהן במדינה זו, יספקו התאמות שוות אך נפרדות לגזעים הלבנים והצבעוניים, על ידי מתן שני מרכבי נוסעים או יותר לכל רכבת נוסעים, או על ידי חלוקה נוסעי הנוסעים על ידי מחיצה על מנת להבטיח התאמות נפרדות: ובלבד שלא יפורש סעיף זה לחול על מסילות ברזל ברחוב. אין אדם או אנשים, יתקבלו לתפוס מקומות ישיבה במרכבים, מלבד אלה שהוקצו להם, להם בגלל הגזע אליו הם שייכים ".

        בסעיף השני נחקק "כי לשוטרי רכבות הנוסעים הללו יהיה כוח והם נדרשים בזאת 541*541 להקצות כל נוסע למאמן או לתא המשמש למרוץ שאליו משתייך נוסע כל נוסע המתעקש להיכנס ל מאמן או תא שאליו הוא אינו משתייך במירוץ, דינו-קנס של עשרים וחמישה דולרים, או במקום זאת-מאסר לתקופה של לא יותר מעשרים ימים בכלא הקהילה, וכל קצין מסילת רכבת כלשהי התעקשות להקצות נוסע למאמן או לתא שאינו זה המיועד למרוץ שאליו משתייך הנוסע, דינו-קנס של עשרים וחמישה דולר, או במקום מאסר לתקופה שלא תעלה על עשרים ימים בכלא הקהילה ואם כל נוסע יסרב לתפוס את המאמן או התא שאליו הוא מוקצה על ידי קצין מסילת הרכבת כזו, יהיה לקצין האמור סמכות לסרב להוביל נוסע זה על רכבתו. בגין סירוב כאמור לא הוא ולא חברת הרכבות שהוא מייצג יהיו אחראים לנזקים בכל אחד מבתי המשפט במדינה זו. "

        הסעיף השלישי מספק עונשים על סירוב או הזנחה של קצינים, דירקטורים, מנצחים ומועסקים של חברות רכבת לציית לחוק, ובתנאי ש"אין בכך חוק זה להתייחס לחלות על אחיות המטפלות בילדים מהזמן השני. " הסעיף הרביעי אינו מהותי.

        המידע שהוגש לבית המשפט המחוזי הפלילי מואשם באופן מהותי כי פלסי, בהיותו נוסע בין שתי תחנות במדינת לואיזיאנה, הוקצה על ידי קציני החברה למאמן המשמש למרוץ שאליו הוא השתייך, אך הוא התעקש ללכת למאמן המשמש את המירוץ שאליו הוא לא השתייך. גם במידע או בתחינה לא נבדל גזעו או צבעו המסוים.

        העתירה לצו האיסור העלתה כי העותר הוא שבע שמיניות קווקזיות ושמיניות דם אפריקאי, כי תערובת הדם הצבעוני אינה ניכרת בו, וכי הוא זכאי לכל זכות, פריבילגיה וחסינות המובטחת לאזרחי ארצות הברית של הגזע הלבן וכי על פי תיאוריה כזו, הוא השתלט על מקום פנוי באוטובוס בו הושבו נוסעי המרוץ הלבן, והורה לו על ידי המנצח לפנות 542*542 אמר המאמן ולהתיישב במקום אחר שהוקצה לו. לאנשים מהגזע הצבעוני, וסירב להיענות לדרישה כזו הוא נפלט בכוח בעזרת שוטר, ונכלא בכלא הקהילה כדי לענות על האשמה בהפרת המעשה הנ"ל.

        חוקתיות חוק זה מותקפת בטענה שהוא מתנגש הן עם התיקון השלוש עשרה של החוקה, ביטול העבדות והן התיקון הארבעה עשר, האוסר על חקיקה מגבילה מסוימת מצד המדינות.

        1. שזה לא מתנגש עם התיקון השלוש עשרה, שביטל את העבדות ואת העבדות הבלתי רצונית, למעט כעונש על פשע, ברור מדי לטיעון. עבדות מרמזת על עבדות לא רצונית ומצבידה על מצב של שעבוד בבעלות האנושות כמטלטל, או לפחות שליטה בעבודתו ושירותיו של אדם אחד לטובת אחר, והיעדר זכות חוקית לרשות האדם שלו. , רכוש ושירותים. תיקון זה נאמר ב תיקי בית מטבחיים, 16 קיר. 36, שנועדו בעיקר לבטל את העבדות, כפי שהיה ידוע בעבר במדינה זו, וכי היא אסרה באותה מידה על הקפצה מקסיקנית או על סחר במגניבים סיניים, כאשר הם מסתכמים בעבדות או בעבדות לא רצונית, וכי השימוש במילה "עבדות" נועדה לאסור את השימוש בכל סוגי העבדות הבלתי רצונית, מכל סוג או שם. עם זאת, במקרה זה נטען כי תיקון זה נחשב בעיני המדינאים של אותו היום כאינו מספיק כדי להגן על הגזע הצבעוני מפני חוקים מסוימים שנחקקו במדינות הדרום, והטילו על הגזע הצבעוני נכות ועומסים מכבידים, ו צמצום זכויותיהם במרדף אחר חיים, חירות ורכוש עד כדי כך שחירותם לא הייתה בעלת ערך רב ושהתיקון הארבעה עשר נועד לעמוד בדרישות אלה.

        כך גם ב תיקים בנושא זכויות האזרח, 109 US 3, 24, נאמר כי מעשה של יחיד בלבד, בעל פונדק, מסעדה ציבורית או מקום שעשועים, מסרב לינה לאנשים צבעוניים, אינו יכול להיחשב בצדק כמטיל כל אות של עבדות או עבדות. על המבקש, אך 543*543 רק ככרוך בפגיעה אזרחית רגילה, המוכרת כראוי על פי חוקי המדינה, וככל הנראה כפופה לתיקון על ידי אותם חוקים עד שיופיע ההפך. "זה יהיה להריץ את טיעון העבדות אל הקרקע," אמר השופט ברדלי, "כדי שזה יחול על כל מעשה אפליה שאדם עשוי לנכון לעשות לגבי האורחים שיארח, או באשר לאנשים. הוא ייכנס למאמן או למונית או לרכב שלו, או יודה בקונצרט או בתיאטרון שלו, או יעסוק בעניינים אחרים של יחסי מין או עסקים ".

        חוק שמרמז רק על הבחנה משפטית בין הגזעים הלבנים והצבעוניים והבדל המבוסס בצבע של שני הגזעים, ואשר חייב להתקיים כל עוד גברים לבנים נבדלים מהגזע השני לפי צבע ולמדש אין נטייה להרוס את השוויון החוקי של שני הגזעים, או לשקם מצב של עבדות לא רצונית. אכן, איננו מבינים כי התיקון השלוש עשרה מסתמך על התובע באופן מאכזב בטעות בהקשר זה.

        2. לפי התיקון הארבע עשרה, כל האנשים שנולדו או התאזרחו בארצות הברית, ובכפוף לשיפוטו, הופכים לאזרחי ארצות הברית והמדינה שבה הם מתגוררים ולמדינות אסור לקבוע או לאכוף כל חוק אשר יצר את הזכויות או החסינות של אזרחי ארצות הברית, או ישלול כל אדם מחייו, חירותו או רכושו ללא הליך חוק ראוי, או ימנע מכל אדם בתחומי שיפוטו את ההגנה השווה על החוקים.

        הבנייה הנכונה של תיקון זה הופנתה לראשונה לידיעת בית משפט זה ב תיקי בית מטבחיים, 16 קיר. 36, שכללה, עם זאת, לא שאלה של גזע, אלא של פריבילגיות בלעדיות. המקרה לא ביקש כל הבעת דעה באשר לזכויות המדויקות שנועדו להבטיח לגזע הצבעוני, אך נאמר באופן כללי שמטרתו העיקרית היא לבסס את אזרחותו של הכושי לתת הגדרות של אזרחות של ארצות הברית מדינות ומדינות, וכדי להגן מפני החקיקה העוינת של המדינות על הזכויות והחסינות של אזרחי ארצות הברית, להבדיל מאלו של אזרחי המדינות.

        544*544 מטרת התיקון הייתה ללא ספק לאכוף את השוויון המוחלט של שני הגזעים בפני החוק, אך מטבע הדברים לא יכול היה להתכוון לבטל הבחנות המבוססות על צבע, או לאכוף חברתיות, להבדיל מ שוויון פוליטי, או שילוב של שני הגזעים בתנאים שאינם מספקים לשניהם. חוקים המתירים ואף דורשים את הפרדתם במקומות שבהם הם עלולים להימצא במגע, אינם בהכרח מרמזים על נחיתות של גזע אחד מול השני, והוכרו באופן כללי, אם לא באופן אוניברסאלי, כחלק מהסמכות של המדינה. מחוקקים בהפעלת כוחם המשטרתי.המקרה הנפוץ ביותר לכך קשור להקמת בתי ספר נפרדים לילדים לבנים וצבעוניים, אשר נתפסו כהפעלת סמכות חוקית תקפה גם על ידי בתי משפט במדינות שבהן הזכויות הפוליטיות של הגזע הצבעוני היו הארוכות ביותר. נאכף ברצינות רבה ביותר.

        אחד המקרים המוקדמים ביותר הוא המקרה של רוברטס נגד עיריית בוסטון, 5 קוש. 198, שבו קבע בית המשפט העליון של מסצ'וסטס כי לוועדת בית הספר הכללית של בוסטון יש סמכות לקבוע הוראה של ילדים צבעוניים בבתי ספר נפרדים שהוקמו אך ורק עבורם, ולאסור את השתתפותם בבתי הספר האחרים. "העיקרון הגדול", אמר השופט הראשי שו, עמ '. 206, "שהועלה על ידי הסנגור המלומד והרהוט לתובע," (מר צ'ארלס סומנר,) "הוא, שעל פי חוקת וחוקי מסצ'וסטס, כל האנשים ללא הבדל גיל או מין, לידה או צבע, מוצא או מצב , שווים בפני החוק ... אבל, כאשר עקרון גדול זה יוחל על התנאים האמיתיים והמגוונים של אנשים בחברה, זה לא יצדיק את הטענה כי גברים ונשים לבושים באופן חוקי באותן סמכויות אזרחיות ופוליטיות. , וכי לילדים ולמבוגרים יש את אותם תפקידים באופן חוקי ולהיות כפופים לאותו יחס אך רק שזכויות כולם, כפי שהם מוסדרים ומוסדרים בחוק, זכאים באותה מידה לשיקול אבהי ולהגנה על החוק עבור התחזוקה והאבטחה שלהם ". נקבע כי סמכויות הוועדה הורחבו להקמת 545*545 בתי ספר נפרדים לילדים בגילאים, מין וצבעים שונים, וכי הם עשויים להקים גם בתי ספר מיוחדים לילדים עניים ומוזנחים, שהפכו מבוגרים מדי מכדי ללמוד. בית הספר היסודי, ובכל זאת לא רכשו את תחומי הלמידה, כדי לאפשר להם להיכנס לבתי הספר הרגילים. חוקים דומים נחקקו על ידי הקונגרס בכוח החקיקה הכללי שלו על מחוז קולומביה, כב 'סטט. DC & כת & כת 281, 282, 283, 310, 319, כמו גם על ידי מחוקקים של רבות מהמדינות, ונתמכו בדרך כלל, אם לא באופן אחיד, על ידי בתי המשפט. המדינה v. מקאן, רח 'אוהיו 21, 198 ליהו נגד ברומל, 15 S.W. נציג 765 וורד נ 'הצפה, 48 קליפורניה, 36 ברטונו נ 'מנהלי בתי הספר, 3 וודס, 177 אנשים v.גלאגר, 93 N.Y. 438 קורי נגד קרטר, אינדיאנה 48, 327 דוסון נגד לי, 83 קנטקי, 49.

        חוקים האוסרים על נישואי תערובת של שני הגזעים יכולים להיאמר במובן הטכני כדי להפריע לחופש החוזה, ועם זאת הוכרו באופן אוניברסאלי כחלק מהמשטרה השלטונית של המדינה. המדינה נגד גיבסון, אינדיאנה 36, 389.

        בית המשפט הזה עורר לעתים קרובות את ההבחנה בין חוקים המפריעים לשוויון הפוליטי של הכושי לבין אלה המחייבים הפרדה של שני הגזעים בבתי ספר, תיאטראות ורכבות רכבת. כך ב שטראודר נגד וירג'יניה המערבית, 100 ארה"ב 303, נקבע כי חוק של וירג'יניה המערבית המגביל לגברים לבנים, בני 21 ואזרחי המדינה, את הזכות לשבת על חבר מושבעים, הוא אפליה אשר מרמזת על נחיתות משפטית בחברה האזרחית, אשר הפחית את אבטחת זכותו של הגזע הצבעוני, והיה צעד לקראת צמצומם למצב של עוינות. ואכן, זכותו של אדם צבעוני שבבחירת המושבעים להעביר את חייו, חירותו ורכושו, לא תהיה הדרה של גזעו, ואין אפליה נגדם בגלל צבע, נטענה במספר מקרים. וירג'יניה נגד ריבס, 100 ארה"ב 313 ניל נגד דלאוור, 103 ארה"ב 370 בוש נגד קנטקי, 107 ארה"ב 110 גיבסון נגד מיסיסיפי, 162 ארה"ב 565. אם כן, כאשר החוקים של יישוב מסוים או אמנתו של תאגיד רכבת מסוים קבעו שאף אחד לא יוסר מהמכוניות בגלל צבע של 546*546, קבענו כי המשמעות היא שאנשים של צבע צריך לנסוע במכונית זהה ללבנים, וכי החקיקה לא הסתפקה בכך שמספקת מכוניות החברה שהוקצו אך ורק לאנשים בעלי צבע, למרות שהן טובות כמו אלה שהקצו לבנים בלבד. חברת רכבות נ 'בראון, 17 קיר. 445.

        מאידך גיסא, מקום בו חוקת לואיזיאנה חייבה את העוסקים בהסעת נוסעים בין המדינות לתת לכל האנשים הנוסעים בתוך אותה מדינה, על כלי עבודה המועסקים באותו עסק, שוויון זכויות וזכויות בכל חלקי הכלי, ללא הבחנה בגלל גזע או צבע, ונתונה לתביעה בגין נזקים לבעלים של כלי כזה, שהדיר נוסעים צבעוניים בשל צבעם מהתא שנוהל על ידו לשימוש בלבנים, כך נקבע ככל שזה חל על מסחר בין מדינות, לא חוקתי ומבוטל. אולם נגד דה קואר, 95 ארה"ב 485. אולם בית המשפט במקרה זה התכחש במפורש כי יש לו כל קשר לתקנון כהסדרת המסחר הפנימי, או להשפיע על כל דבר אחר מאשר מסחר בין המדינות.

        בתוך ה פרשת זכויות האזרח, 109 US 3, נקבע כי מעשה של קונגרס, המזכה את כל האנשים הנמצאים בתחום שיפוטה של ​​ארצות הברית להנאה מלאה ושווה מההתאמות, היתרונות, המתקנים וההטבות של פונדקים, הובלות ציבוריות, ביבשה או במים, תיאטראות ומקומות שעשועים ציבוריים אחרים, והחלים על אזרחים מכל גזע וצבע, ללא קשר לכל תנאי עבדות קודמים, היו חוקתיים וחסרי תוקף, מהטעם כי התיקון הארבעה עשר היה אסור על המדינות בלבד, והחקיקה מוסמכת שאומץ על ידי הקונגרס לאכיפתו לא הייתה חקיקה ישירה בנושאים שלפיה נאסר על מדינות לחוק או לאכוף חוקים מסוימים, או לעשות מעשים מסוימים, אלא היה חקיקה מתקנת, כגון שאולי נחוצה או ראויה לצורך התנגדות ותיקון ההשפעה. של חוקים או מעשים כאלה. במתן חוות דעתו של בית המשפט ציין מר השופט ברדלי כי התיקון הארבע עשרה "אינו משקיע את הקונגרס בכוחו לחוקק על נושאים הנמצאים בתחום החקיקה של המדינה 547*547 אלא לספק דרכי הקלה נגד חקיקת המדינה או המדינה. פעולה, מהסוג שאליו מתייחסים. אין זה מסמיך את הקונגרס ליצור קוד חוק עירוני להסדרת זכויות פרטיות אלא לספק דרכי תיקון נגד הפעלת חוקי המדינה, ופעולה של קציני מדינה, מנהלים או שופטים, כאשר אלה חורגים מהזכויות היסודיות המפורטות בתיקון. זכויות חיוביות וזכויות יתר מובטחות ללא ספק בתיקון הארבעה עשר אך הן מובטחות בדרך של איסור על חוקי מדינה והליכי מדינה המשפיעים על זכויות וזכויות היתר אלה, ובכוח שניתן לקונגרס. לחוקק לצורך ביצוע איסור כזה ותוקף חקיקה כזו חייבת להיות מבוססת על הסכמה כזו חוקי המדינה או הליכי המדינה, ויופנו לתיקון פעולתם והשפעתם ".

        המקרה הרבה יותר, ואכן, כמעט באופן ישיר, הוא המקרה של לואיסוויל, ניו אורלינס & amp. רכבת נגד מיסיסיפי, 133 ארה"ב 587, בה הוגשה כתב אישום על חברת הרכבות בגין הפרה של חוק מיסיסיפי, שחוקק כי כל מסילות הרכבת הנוסעות נוסעים צריכות לספק התאמות שוות, אך נפרדות, למירוצים הלבנים והצבעוניים, על ידי מתן שתי מכוניות נוסעים או יותר לכל אחת. רכבת נוסעים, או על ידי חלוקת קרונות הנוסעים במחיצה, על מנת להבטיח התאמות נפרדות. התיק הוצג בהיבט אחר מהנושא הנדון, כיוון שהיה מדובר בכתב אישום נגד חברת הרכבות בגין אי מתן התאמות נפרדות, אך השאלה שנחשבה היא חוקתיות החוק. במקרה זה, בית המשפט העליון של מיסיסיפי, 66 מיסיסיפי, 662, קבע כי התקנון חל אך ורק על מסחר בתוך המדינה, וכי היותו בניית חוק המדינה על ידי בית המשפט הגבוה ביותר שלו, התקבל כמכריע. "אם זה עניין", אמר בית המשפט, עמ '. 591, "לכבד את המסחר במלואו בתוך מדינה, ולא להפריע למסחר בין המדינות, הרי שברור שאין הפרה של סעיף המסחר של החוקה הפדרלית. על פי סעיף זה לא עולה שאלה בנוגע לכוחה של ציין להפריד בתאים שונים בין נוסעים בין -מדינתיים, 548*548 או להשפיע, בכל דרך שהיא, על הזכויות והזכויות של נוסעים כאלה. התאמות נפרדות לשני הגזעים המשפיעים רק על המסחר בתוך המדינה אינן פגיעה בכוח שניתן לקונגרס לפי סעיף המסחר ".

        הגישה דומה חלה על המקרה הנדון, שכן בית המשפט העליון בלואיזיאנה במקרה של לשעבר מדינה rel. אבוט נגד היקס, שופט ואח '., 44 La. Ann. 770, קבע כי התקנון הנדון אינו חל על נוסעים בין -מדיניים, אך הוגבל בבקשה שלו לנוסעים הנוסעים אך ורק בגבולות המדינה. התיק הוכרע במידה רבה מסמכותו של רכבת ושות 'נגד המדינה, 66 מיסיסיפי, 662, ואושר על ידי בית משפט זה בשנת 133 ארה"ב 587. במקרה הנוכחי לא יכולה להתעורר שום שאלה של התערבות במסחר בין מדינות, מכיוון שנראה כי הרכבת המזרחית של לואיזיאנה הייתה קו מקומי בלבד, כששתיהן נמצאות בתוך מדינת לואיזיאנה. תקנות דומות להפרדת שני הגזעים באמצעות תחבורה ציבורית היו חוקתיות ווסט צ'סטר & amp. רכבת נגד מיילס, 55 פן. רחוב 209 יום נגד אוון, 5 מישיגן, 520 שיקגו & amp. רכבת נגד וויליאמס, 55 אילינוי, 185 צ'ספיק & ampc. רכבת נגד וולס, 85 טנסי, 613 ממפיס & ampc. רכבת נגד בנסון, 85 טנסי, 627 The Sue, 22 Fed. נציג 843 לוגווד נגד ממפיס & ampc. רכבת, 23 פד. נציג 318 מקגין נגד פורבס, 37 פד. נציג 639 אנשים נגד מלך, 18 N.E. נציג 245 הוק נגד דרום פאק. מסילת רכבת, 38 פד. נציג 226 שמעתי נ 'ג'ורג'יה רכבת ושות'., 3 Int. קום. Com'n, 111 S.C., 1 שם. 428.

        למרות שאנו סבורים שההפרדה הכפויה של הגזעים, כפי שהיא חלה על המסחר הפנימי של המדינה, אינה מקצרת את הפריבילגיות או את חסינותו של האיש הצבעוני, אינה שוללת ממנו את רכושו ללא הליך חוק ראוי, ואף אינה מונעת ממנו את ההגנה השווה של חוקים, כמשמעותו של התיקון הארבע עשרה, איננו מוכנים לומר כי המנצח, בהקצאת נוסעים למרכבים על פי גזעם, אינו פועל על סיכונו, או כי הוראת הסעיף השני של המעשה, השוללת לנוסע פיצויים של 549*549 פיצויים בגין סירוב לקבל אותו למאמן שאליו הוא משתייך כראוי, היא הפעלה תקפה של סמכות החקיקה. אכן, אנו מבינים כי יש להודות על ידי פרקליט המדינה, כי חלק כלשהו מהמעשה הפוטר מאחריות חברת הרכבת וקציניה אינו חוקתי. הכוח להקצות למאמן מסוים מרמז כמובן על הכוח לקבוע לאיזה גזע משתייך הנוסע, כמו גם הכוח לקבוע מי, על פי חוקי המדינה הספציפית, יראו אותו לבן, ומיהו אדם צבעוני . שאלה זו, אם כי מצויינת בסיכומו של התובע בטעות, אינה עולה כראוי בתיק בתיק זה, שכן הסוגיה היחידה שהועלתה היא באשר לחוסר חוקתיות של המעשה, ככל שהיא מחייבת את הרכבת לספק התאמות נפרדות. , והמנצח להקצות נוסעים בהתאם לגזעם.

        התובע טוען בטעות כי בכל קהילה מעורבת, המוניטין של השתייכות לגזע הדומיננטי, במקרה זה הגזע הלבן, הוא רכוש, באותו מובן שזכות תביעה או ירושה היא רכוש. . מתוך קביעה שכך, לצורך תיק זה, איננו יכולים לראות כיצד חוק זה מונע ממנו או משפיעה על זכותו לקניין כזה. אם הוא גבר לבן והוקצה למאמן צבעוני, יתכן כי תוגש תביעתו לפיצויים נגד החברה בשל שלילת רכושו. מאידך גיסא, אם הוא גבר צבעוני ושהוא מוקצה כך, לא נשללה ממנו רכוש, מכיוון שאינו זכאי כדין למוניטין של גבר לבן.

        בהקשר זה, מוצע גם על ידי היועץ המלומד לתובע בטעות שאותו טיעון שיצדיק את המחוקק במדינה לדרוש מסילות ברזל לספק התאמות נפרדות לשני המרוצים, יאשר להם גם לדרוש מכוניות נפרדות אנשים ששיערם בצבע מסוים, או שהם חייזרים, או השייכים ללאומים מסוימים, או לחוקק חוקים המחייבים אנשים צבעוניים ללכת בצד אחד של הרחוב, ואנשים לבנים מצד שני, או המחייבים את בתי הגברים הלבנים נצבע בלבן וצבעי גברים שחורים, או שרכבם או שלטי העסק יהיו בצבעים שונים, על פי התאוריה כי צד אחד 550*550 של הרחוב טוב כמו השני, או שבית או רכב בצבע אחד הוא טוב כמו אחד בצבע אחר. התשובה לכל אלה היא שכל הפעלת כוח המשטרה חייבת להיות סבירה, ולהתייחס רק לחוקים הנחקקים בתום לב למען קידום טובת הציבור, ולא לצורך הטרדה או הדיכוי של מעמד מסוים. כך ב ייק וו נגד הופקינס, 118 US 356, נקבע על ידי בית משפט זה כי פקודה מוניציפלית של העיר סן פרנסיסקו, להסדרת הובלת מכבסות ציבוריות בגבולות העירייה, הפרה את הוראות חוקת ארצות הברית, אם היא הוקנה לרשויות העירוניות סמכות שרירותית, על פי רצונם, וללא התחשבות בשיקול דעת, במובן המשפטי של המונח, לתת או לעכב הסכמה לגבי אנשים או מקומות, ללא התחשבות בכשירותם של הפונים, או נאותות המקומות שנבחרו להמשך העסק. זה נקבע כניסיון סמוי מצד העירייה לבצע אפליה שרירותית ולא צודקת כלפי הגזע הסיני. אמנם מדובר במקרה של פקודה מוניציפלית, אך עיקרון דומה חל על מעשים של מחוקק מדינה שהתקבל בהפעלת סמכות המשטרה. חברת רכבות נ 'חוסן, 95 ארה"ב 465 לואיסוויל ומסילת הרכבת נאשוויל נגד קנטקי, 161 ארה"ב 677, והמקרים שהובאו בעמ '. 700 דאגט נגד הדסון, רח 'אוהיו 438, 548 קאפן נגד פוסטר, 12 בחירה. 485 המדינה לשעבר רל. ווד נגד בייקר, 38 ויסקונסין, 71 מונרו נגד קולינס, רחוב אוהיו 17, 665 הולסמן נגד רמס, 41 פן. רחוב 396 אורמן נגד ריילי, 15 קליפורניה, 48.

        עד כה, אם כן, בהתייחס לסכסוך עם התיקון הארבע עשרה, המקרה מצמצם את עצמו לשאלה האם חוקת לואיזיאנה היא תקנה סבירה, וביחס לכך חייב להיות שיקול דעת גדול מצד המחוקק. . בקביעת שאלת הסבירות יש בחופש לפעול תוך התייחסות לשימושים, למנהגים ולמסורות של אנשים, ולמען קידום נוחותם ושמירה על שלום הציבור וסדר טוב. על פי תקן זה, איננו יכולים לומר שחוק המאשר או אף מחייב את הפרדת שני הגזעים במסעות ציבוריים 551*551 אינו סביר, או מגונה יותר מהתיקון הארבעה עשר מאשר מעשי הקונגרס המחייבים בתי ספר נפרדים לילדים צבעוניים ב מחוז קולומביה, שנדמה כי חוקתיותו לא הוטלה בספק, או המעשים המתאימים של מחוקקים במדינה.

        אנו רואים את הכשל הבסיסי של טענת התובע כמורכב בהנחה שההפרדה הכפויה של שני הגזעים מחתימה את הגזע הצבעוני בסמל של נחיתות. אם זה כך, זה לא בגלל שום דבר שנמצא במעשה, אלא אך ורק כי הגזע הצבעוני בוחר לשים עליו את הבנייה הזו. הטיעון בהכרח מניח שאם, כפי שהיה יותר מפעם אחת, ולא סביר שזה יהיה כך שוב, הגזע הצבעוני צריך להפוך לכוח השולט במחוקק המדינה, וחוקק חוק במונחים דומים זה לזה, הוא היה ובכך להעביר את הגזע הלבן לעמדה נחותה. אנו מתארים לעצמנו שהגזע הלבן, לפחות, לא יסכים בהנחה זו. הטענה מניחה גם כי על ידי חקיקה ניתן להתגבר על דעות קדומות חברתיות, וכי לא ניתן להבטיח לשוויון זכויות לכושי אלא על ידי התערבבות כפויה של שני הגזעים. איננו יכולים לקבל הצעה זו. אם שני הגזעים ייפגשו בתנאים של שוויון חברתי, זה חייב להיות תוצאה של זיקה טבעית, הערכה הדדית של יתרונותיו של זה והסכמה מרצון של אנשים. כפי שאמר בית המשפט לערעורים בניו יורק בשנת אנשים נגד גאלגר, 93 NY438, 448, "מטרה זו לא יכולה להיות מושגת ולא מקודמת על ידי חוקים המתנגשים עם הרגש הכללי של הקהילה שעליה הם נועדו לפעול. כאשר הממשלה, אם כן, הבטיחה לכל אחד מאזרחיה שוויון זכויות לפני החוק ושוויון הזדמנויות לשיפור ולהתקדמות, הוא השיג את המטרה שלשמה אורגן וביצע את כל הפונקציות המכבדות את היתרונות החברתיים שבהן הוא ניחן ". החקיקה אינה מסוגלת למגר את היצרים הגזעיים או לבטל הבחנות המבוססות על הבדלים פיזיים, והניסיון לעשות זאת יכול רק לגרום להדגשת קשיי המצב הנוכחי. אם הזכויות האזרחיות והפוליטיות של שני הגזעים יהיו שווים אחת לא יכולה להיות נחותה מהאזרחי 552*552 או פוליטית. אם גזע אחד יהיה נחות מהשני מבחינה חברתית, חוקת ארצות הברית לא יכולה להעלות אותם על אותו מישור.

        נכון ששאלת שיעור הדם הצבעוני הדרוש להרכבת אדם צבעוני, להבדיל מאדם לבן, היא שאלה שיש עליה חילוקי דעות במדינות השונות, חלקן גורסות כי כל תערובת גלויה של דם שחור. חותמת את האדם כשייך לגזע הצבעוני, (המדינה נגד צ'ברס, 5 ג'ונס, [N.C.] 1, p. 11) אחרים שזה תלוי בכובד הדם, (גריי נגד מדינה, 4 אוהיו, 354 מונרו נגד קולינס, רח 'אוהיו 17, 665) ועוד אחרים כי הדומיננטיות של דם לבן חייבת להיות רק בשיעור של שלושה רבעים. (אנשים נגד דין, 14 מישיגן, 406 ג'ונס נגד חבר העמים, 80 וירג'יניה, 538.) אך אלו שאלות שיש לקבוע על פי חוקי כל מדינה ואינן מוצגות כראוי במקרה זה. על פי הטענות לעתירתו זה עשוי ללא ספק להפוך לשאלה בעלת חשיבות האם, על פי חוקי לואיזיאנה, העותר שייך לגזע הלבן או הצבעוני.

        פסק דינו של בית המשפט להלן הוא, אפוא,

        אדון. JUSTICE HARLAN מתנגד.

        לפי חוק לואיזיאנה, שתוקפו כאן מעורב, כל חברות הרכבת (למעט חברות רכבת הרחוב) הנושאות נוסעים באותה מדינה נדרשות לקבל התאמות נפרדות אך שוות לאנשים לבנים וצבעוניים, "על ידי מתן שני קרונות נוסעים או יותר לכל רכבת נוסעים, או על ידי חלוקת רכבי הנוסעים במחיצה על מנת להבטיח התאמות נפרדות ". על פי חוק זה, אין לאדם צבעוני לתפוס מושב במאמן שהוקצה לבנים ואף לא לבן, לתפוס מקום במאמן שהוקצה לאנשים צבעוניים. מנהלי מסילת הברזל אינם רשאים להפעיל שיקול דעת כלשהו במתחם, אך הם נדרשים להקצות כל נוסע למאמן או תא כלשהו המיועד לשימוש הבלעדי של המירוץ שלו. אם נוסע מתעקש להיכנס לאוטובוס או לתא שאינו מיועד לאנשים מגזעו, 553*553 הוא צפוי לקנס או להיכלא בכלא הקהילה. קנסות נקבעים על סירוב או הזנחה של קצינים, דירקטורים, מנצחים ומעסיקים וחברות של רכבות לציית להוראות החוק.

        רק "אחיות המטפלות בילדים מהגזע השני" אינן נכללות במפעל החוק. אין יוצא מן הכלל מלווים צבעוניים המטיילים עם מבוגרים. אסור לאדם לבן להיות משרתו הצבעונית עמו באותו מאמן, גם אם מצבו הבריאותי דורש את עזרתו האישית והמתמדת של משרת כזה. אם עוזרת צבעונית מתעקשת לרכוב באותו מאמן עם אישה לבנה שהיא הועסקה לשרת, ואשר עשויה להזדקק לתשומת ליבה האישית בעת נסיעה, היא צפויה לקנס או להיכלא בגין תערוכת קנאות כזו בהפרשה. של חובה.

        אף על פי שישנם בלואיזיאנה אנשים מגזעים שונים שאינם אזרחי ארצות הברית, המילים במעשה, "גזעים לבנים וצבעוניים", כוללים בהכרח את כל אזרחי ארצות הברית משני הגזעים המתגוררים באותה מדינה. כך שלפנינו חקיקת מדינה המחייבת, בעונשים, את הפרדת שני הגזעים במרכבות נוסעים ברכבת, והופכת את זה לפשע של אזרח מכל גזע להיכנס למאמן שהוקצה לאזרחי האחר גזע.

        לפיכך המדינה מסדירה את השימוש בכביש ציבורי על ידי אזרחי ארצות הברית אך ורק על בסיס גזע.

        עד כמה העוול שבחקיקה כזאת נראה לעין, עלינו רק לשקול האם היא עולה בקנה אחד עם חוקת ארצות הברית.

        כי מסילת רכבת היא כביש ציבורי, וכי התאגיד שמחזיק בבעלותו או מפעילה אותו ממלא תפקידים ציבוריים, אין להתווכח בשלב זה. מר השופט נלסון, נאם לבית המשפט הזה ניו ג'רזי סטים ניווט ושות 'מול בנק הסוחרים, 6 כיצד. 344, 382, ​​אמרו כי נשא משותף היה בפעולה של "מעין תפקיד ציבורי, ויש לו חובות ציבוריות לבצע, מהן אסור לאפשר לו לפטור את עצמו ללא הסכמה של הצדדים הנוגעים בדבר". מר השופט סטרונג, נותן את פסק הדין של 554*554 בית משפט זה באולקוט נגד המפקחים, 16 וול. 678, 694, אמר: "כי מסילות ברזל, אף שנבנו על ידי תאגידים פרטיים ובבעלותן, הן כבישים ציבוריים, היו תורתם של כמעט כל בתי המשפט מאז שנוחיות מעברים ותחבורה כאלה היו קיימות. מוקדם מאוד השאלה עלה אם זכות המדינה הבולטת יכולה להיות מיושמת על ידי תאגיד פרטי שנוצר לצורך הקמת מסילת ברזל. הדומיין הבולט בשום מקום לא מצדיק לקיחת רכוש לשימוש פרטי. עם זאת, זוהי תורה מקובלת על כך שמחוקק ממלכתי רשאי לאשר לתאגיד פרטי לקחת קרקע לבניית כביש כזה, תוך פיצוי לבעלים. מה עוד פירוש דוקטרינה זו אם לא זה שבניית מסילת ברזל, למרות שהיא נבנית על ידי תאגיד פרטי, האם מעשה נעשה לשימוש ציבורי? " אז, ב Township of Pine Grove v. טלקוט, 19 קיר. 666, 676: "למרות שהתאגיד [חברת רכבות] היה פרטי, עבודתו הייתה ציבורית, ככל שהמדינה תיבנה". אז, אצל תושבי וורסטר נ 'תאגיד הרכבת המערבי, 4 נפגשים. 564: "הקמתו של אותו דרך גדולה נחשבת ליצירה ציבורית, שהוקמה על ידי רשות ציבורית, שנועדה לשימוש הציבור ולתועלת, שהשימוש בה מובטח לכלל הקהילה, ומהווה, אפוא, כמו תעלה, מסלול או כביש מהיר, הקלה ציבורית ". נכון שהרכוש האמיתי והאישי, הדרוש להקמת וניהול מסילת הברזל, נתון לתאגיד אך הוא נאמן לציבור ".

        לגבי זכויות האזרח, המשותפות לכל האזרחים, חוקת ארצות הברית אינה מאפשרת, לדעתי, לכל רשות ציבורית להכיר את גזע הזכאים להגן בהנאה מזכויות כאלה. לכל גבר אמיתי יש גאוות גזע, ובנסיבות מתאימות כאשר אין לפגוע בזכויותיהם של אחרים, שווים לו בפני החוק, זוהי זכותו להביע גאווה כזו ולנקוט בפעולה כזו על פי מה שנראה לו תָקִין. אך אני מכחיש כי כל גוף מחוקק או בית דין שיפוטי עשויים להתייחס לגזע 555*555 האזרחים כאשר מדובר בזכויות האזרח של אותם אזרחים. ואכן, חקיקה כזו שנדונה כאן אינה תואמת לא רק את אותו שוויון זכויות הנוגע לאזרחות, לאומית ומדינה, אלא לחירות האישית הנהנית מכל אחד בארצות הברית.

        התיקון השלוש עשרה אינו מתיר מניעה או שלילת כל זכות הטמונה בהכרח בחופש. הוא לא רק שהכה את מוסד העבדות כפי שהיה קיים בארצות הברית, אלא הוא מונע הטלת נטל או מוגבלויות המהווים תגים של עבדות או עבדות. היא קבעה חופש אזרחי אוניברסלי במדינה הזו. בית משפט זה קבע כך. אולם לאחר שנמצא כי התיקון אינו הולם להגנה על זכויותיהם של אלה שהיו בעבדות, אחריו הגיע התיקון הארבעה עשר, שהוסיף רבות לכבודה ולתפארת האזרחות האמריקאית ולביטחון החירות האישית, על ידי מצהירים כי "כל האנשים שנולדו או התאזרחו בארצות הברית, ובכפוף לשיפוט שלה, הם אזרחי ארצות הברית והמדינה שבה הם מתגוררים", וכי "אף מדינה לא תעשה או תאכוף כל חוק שיצמצם את זכויות יתר או חסינות של אזרחי ארצות הברית ואף מדינה לא תשלול מאדם חיים, חירות או רכוש ללא הליך חוק ראוי, ולא תמנע מאף אחד בתחומי שיפוטה את ההגנה השווה על החוקים ". שני תיקונים אלה, אם ייאכפו על פי כוונתם ומשמעותם האמיתיים, יגינו על כל זכויות האזרח הנוגעות לחירות ולאזרחות. לבסוף, ועד הסוף כי אין לשלול אף אזרח, בשל גזעו, את הזכות להשתתף בשליטה הפוליטית על ארצו, הוכרז על ידי התיקון החמש עשרה כי "זכותם של אזרחי ארצות הברית לבחור לא תיכחש או תצטמצם על ידי ארצות הברית או על ידי מדינה כלשהי בשל גזע, צבע או מצב קודם של עבדות ".

        התוספות הבולטות הללו לחוק היסוד התקבלו בברכה על ידי חברי החירות ברחבי העולם. הם הסירו את קו המירוצים מהמערכות השלטוניות שלנו. הייתה להם, כפי שאמר בית משפט זה, מטרה משותפת, כלומר להבטיח "לגזע ששוחרר לאחרונה, גזע שדרך 556*556 דורות רבים הוחזקו בעבדות, כל הזכויות האזרחיות שהגזע העליון נהנה ממנה". הם הצהירו, בתוקף משפטי, בית משפט זה אמר עוד, "כי החוק במדינות יהיה זהה לשחור כמו ללבן כי כל בני האדם, בין אם הם צבעוניים או לבנים, יעמדו שווים בפני חוקי המדינות, ובנוגע לגזע הצבעוני, שלגנו מיועד התיקון בעיקר, שלא תיעשה נגדם כל אפליה על פי חוק בגלל צבעם ". עוד אמרנו: "נכון שהדברים של התיקון הם אסורים, אך הם מכילים השלכה הכרחית של חסינות חיובית, או זכות, בעלת ערך רב ביותר לגזע הצבעוני ומדשה את הזכות לפטור מחקיקה לא ידידותית נגדם באופן מובהק כמו פטור צבעוני & mdash מאפליה משפטית, מרמז על נחיתות בחברה האזרחית, הפחתת ביטחון ההנאה שלהם מהזכויות שאחרים נהנים מהן, ואפליה המהוות צעדים לקראת צמצומן למצב של גזע נושאי. " כתוצאה מכך נקבע כי חוק מדינה שהוציא את אזרחי הגזע הצבעוני משופטים, בשל גזעם ועם זאת ככל שהיו כשירים מבחינות אחרות למלא את תפקידם של חברי השופטים, דחה את התיקון הארבעה עשר. שטראודר נגד וירג'יניה המערבית, 100 ארה"ב 303, 306, 307 וירג'יניה נגד ריבס, 100 ארה"ב 313 Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 ניל נגד דלאוור, 103 ארה"ב 370, 386 בוש נגד קנטקי, 107 ארה"ב 110, 116. בקדנציה הנוכחית, בהתייחסו לפסיקות הקודמות, הצהיר בית משפט זה כי "בבסיס כל אותן החלטות עומד העיקרון שחוקת ארצות הברית, בצורתה הנוכחית, אוסרת, עד אזרחית וזכויות פוליטיות, אפליה מצד השלטון הכללי או המדינות כלפי כל אזרח בגלל גזעו. כל האזרחים שווים בפני החוק ". גיבסון נגד מיסיסיפי, 162 ארה"ב 565.

        ההחלטות שאליהן התייחסו מראות את היקף התיקונים האחרונים של החוקה. הם גם מראים כי אין בכוחה של מדינה לאסור על אזרחים צבעוניים, בגלל גזעם, להשתתף כשופטים בניהול המשפט.

        נאמר בוויכוח כי חוק לואיזיאנה אכן אינו מפלה אף אחד מהגזעים, אלא קובע כלל החל לאזרחים לבנים וצבעוניים. אך טיעון זה אינו עונה על הקושי. כולם יודעים שהחוק הנדון מקורו במטרה, לא כל כך להוציא אנשים לבנים מקרונות רכבת הכבושים על ידי שחורים, כמו להוציא אנשים צבעוניים ממרכבות שהוחזקו על ידי לבנים. תאגידי הרכבת בלואיזיאנה לא ביצעו אפליה בין לבנים בנושא לינה למטיילים. הדבר שצריך היה להשיג, במסווה של מתן מקום לינה שווה לבנים ולשחורים, לאלץ את האחרונים לשמור על עצמם בזמן שהם נוסעים ברכבי נוסעים ברכבת. אף אחד לא היה כל כך רוצה בכנות לטעון את ההיפך. ההתנגדות הבסיסית, לפיכך, לחוק היא שהיא מפריעה לחופש האישי של האזרחים. "חירות אישית", נאמר היטב, "מורכבת מכוח התנועה, משינוי המצב, או הסרת האדם לכל מקום שהוא יכול לכוון את נטייתו שלו, ללא כלא או מעצורים, אלא אם כן בכפוף לחוק". 1 Bl. קום. *134. אם גבר לבן ושחור בוחרים לכבוש את אותה תחבורה ציבורית בכביש ציבורי, זכותם לעשות זאת, ושום ממשלה, שלא תתנהל לבדה מטעמי גזע, יכולה למנוע זאת מבלי לפגוע בחירותו האישית של כל אחד.

        דבר אחד הוא שנושאי הרכבת יספקו, או יידרשו על פי חוק, לספק התאמות שוות לכל מי שעליהן מוטלת החובה החוקית לשאת. זה דבר אחר לגמרי עבור הממשלה לאסור על אזרחי הגזעים הלבנים והשחורים לנסוע באותה תחבורה ציבורית, ולהעניש קצינים של חברות רכבת על כך שאיפשרו לאנשים משני הגזעים לכבוש אותו מאמן נוסעים. אם מדינה יכולה לקבוע, ככלל של התנהגות אזרחית, כי לבנים ושחורים לא יסעו כנוסעים באותו רכבת, מדוע לא תוכל להסדיר את השימוש ברחובות עריה ועיירותיה בכדי לחייב אזרחים לבנים להישאר בצד אחד של רחוב ואזרחים שחורים לשמור בצד השני? מדוע הוא לא יכול להעניש לבנים ושחורים הנוסעים יחד במכוניות רחוב או בכלי רכב פתוחים בכביש ציבורי 558*558 או ברחוב? מדוע זה לא יכול לדרוש מהשריפים להקצות לבנים לצד אחד של חדר המשפט ושחורים לצד השני? ומדוע היא לא יכולה גם לאסור התערבבות של שני הגזעים בגלריות של אולמות חקיקה או במכלולים ציבוריים שהתכנסו לצורך התייחסות לשאלות הפוליטיות של היום? יתר על כן, אם חוק זה של לואיזיאנה עולה בקנה אחד עם חירותם האישית של האזרחים, מדוע המדינה אינה יכולה לדרוש הפרדה בקרונות רכבת של אזרחי ארצות הברית, או של פרוטסטנטים וקתולים רומיים?

        התשובה שניתנה בטיעון לשאלות אלה הייתה שתקנות מהסוג שהן מציעות יהיו בלתי סבירות, ולכן אינן יכולות לעמוד בפני החוק. האם הכוונה היא שקביעת שאלות של סמכות חקיקה תלויה בחקירה האם התקנון שתוקפו מוטל בספק הוא, לשיפוט בתי המשפט, סביר, בהתחשב בכל הנסיבות? חוק עשוי להיות בלתי סביר רק משום שמדיניות ציבורית נכונה אסרה על חקיקתו. אבל אני לא מבין שלבתי המשפט יש קשר למדיניות או לתועלת של חקיקה. חוק עשוי להיות תקף, ובכל זאת, על סמך מדיניות הציבור, הוא עשוי להתאפיין כלא סביר. מר סדג'וויק קובע נכונה את הכלל כאשר הוא אומר כי הכוונה החקיקתית מובהקת בבירור, "לבתי המשפט אין חובה אחרת לבצע אלא לבצע את הרצון המחוקק, ללא כל התייחסות לדעותיהם באשר לחוכמתו או לצדקו של החקיקה המסוימת. . " Stat. & amp Const. Constr. 324. קיימת נטייה מסוכנת בימים האחרונים הללו להגדיל את תפקידי בתי המשפט, באמצעות התערבות שיפוטית ברצון העם כפי שהביע המחוקק. למוסדות שלנו יש את המאפיין המבדיל כי שלוש מחלקות השלטון מתואמות ונפרדות. כל אחד חייב לשמור על הגבולות המוגדרים בחוקה. ובתי המשפט ממלאים את חובתם בצורה הטובה ביותר על ידי ביצוע רצון סמכות החוק, המתבטאת באופן חוקתי, ומשאיר את תוצאות החקיקה לטפל בעם באמצעות נציגיו. חוקים חייבים להיות בעלי מבנה סביר תמיד. לפעמים יש לפרש אותם באופן קפדני לפעמים, באופן ליברלי, על מנת לבצע את צוואת החקיקה 559*559. אך ככל שתתפרש, יש לכבד את כוונת המחוקק, אם התקנון המדובר בתוקף תקף, אם כי בתי המשפט, בהסתכלות על האינטרסים הציבוריים, עלולים להעלות על הדעת שהחוק הוא בלתי סביר ואינו פוליטי כאחד. אם קיימת הסמכות לחוקק חוק, הדבר מסיים את העניין בכל הנוגע לבתי המשפט. המקרים שנדונו בהם התקנות עלולות להיות בטלות, כיוון שהן בלתי סבירות, הן אלה שבהן האמצעים שהפעיל המחוקק כלל לא היו מהותיים עד שהמחוקק היה כשיר.

        הגזע הלבן רואה את עצמו כגזע הדומיננטי במדינה הזו. וכך הוא, ביוקרה, בהישגים, בחינוך, בעושר ובעוצמה. לכן, אין לי ספק, זה ימשיך להיות כל הזמן, אם הוא יישאר נאמן למורשתו הגדולה ויעמוד על עקרונות החירות החוקתית. אך לנוכח החוקה, בעיני החוק, אין במדינה הזאת מעמד אזרחים עליון, דומיננטי ושולט. אין כאן קסטה. החוקה שלנו עיוורת צבעים, ואינה יודעת ואינה סובלת מעמדות בקרב אזרחים. ביחס לזכויות האזרח, כל האזרחים שווים בפני החוק. הצנוע ביותר הוא בן הזוג של החזקים ביותר. החוק מתייחס לאדם כאדם, ואינו מתחשב בסביבתו או בצבעו כאשר מעורבות זכויות האזרח שלו כפי שהובטח בחוק העליון של המדינה. על כן, יש להצטער על כך שבית משפט גבוה זה, החוקר הסופי של חוק היסוד של המקרקעין, הגיע למסקנה כי היא מוסמכת למדינה להסדיר את ההנאה של האזרחים מזכויות האזרח שלהם אך ורק על בסיס גזע.

        לדעתי, פסק הדין שניתן היום הזה יתגלה, עם הזמן, כמזיק כמו ההחלטה שקיבל בית דין זה ב דרד סקוט מקרה. במקרה זה נפסק כי צאצאיהם של אפריקאים שיובאו לארץ זו ונמכרו כעבדים לא נכללו ולא נועדו להיכלל תחת המילה "אזרחים" בחוקה, ולא יכולים לתבוע כל אחת מהזכויות וההרשאות אשר אותו מכשיר סיפק לאזרחי ארצות הברית הבטיח כי בעת אימוץ החוקה הם "נחשבים למעמד של ישויות כפופות ונחותות, שהוכנעו על ידי הגזע הדומיננטי 560*560, ואם, האם שוחררו או לא, אך עדיין נותרו כפופים לסמכותם, ולא היו להם זכויות או זכויות חוץ, כמו אלה שהחזיקו בסמכות והממשלה עשויה לבחור להעניק להם ". 19 איך. 393, 404. התיקונים האחרונים של החוקה, כך היה אמור, חיסלו את העקרונות הללו ממוסדותינו. אך נראה כי עדיין יש לנו, בכמה ממדינות הגזע הדומיננטי, מעמד של אזרחים גבוהים יותר, אשר מניח להסדיר את ההנאה מזכויות האזרח, המשותפות לכל האזרחים, על בסיס גזע. ההחלטה הנוכחית, יתכן ויתפס, לא רק תעורר תוקפנות, פחות או יותר אכזרית ומעצבנת, על זכויותיהם של אזרחים צבעוניים, אלא תעודד את האמונה כי ניתן, באמצעות חקיקות מדינה, להביס את מטרות מיטיבות שראו תושבי ארצות הברית כאשר אימצו את התיקונים האחרונים של החוקה, שבאחת מהן הפכו השחורים של המדינה לאזרחי ארצות הברית ושל המדינות שבהן הם מתגוררים בהתאמה. פריבילגיות וחסינות, כאזרחים, אסור למדינות לצמצם. שישים מיליוני לבנים אינם בסכנה מנוכחותם כאן של שמונה מיליוני שחורים. ייעודם של שני הגזעים, במדינה זו, קשור זה לזה ללא הפרעה, ואינטרסים של שניהם מחייבים כי השלטון המשותף של כולם לא יאפשר לשתול את זרעי שנאת הגזע תחת אישור החוק. מה בוודאי יכול לעורר שנאת גזע, מה יותר בוודאי ליצור ולהנציח תחושת חוסר אמון בין הגזעים האלה, מאשר חקיקות מדינה, שלמעשה נמשכות בטענה שאזרחים צבעוניים כל כך נחותים ומופשלים עד שאי אפשר לתת להם לשבת. במאמנים ציבוריים שנכבשים על ידי אזרחים לבנים? זו, כפי שיודו כולם, המשמעות האמיתית של חקיקה כזו שנחקקה בלואיזיאנה.

        הערובה הבטוחה לשלום ולביטחון של כל גזע היא הכרה ברורה, מובחנת, ללא תנאי מצד ממשלותינו, הלאומית והמדינה, בכל זכות הטמונה בחופש אזרחי, ובשוויון בפני החוק של כל אזרחי ארצות הברית. בלי להתייחס לגזע.חקיקות מדינה, המסדירות את ההנאה מזכויות אזרח, על בסיס גזע, ומתוכנן בערמומיות להביס את התוצאות הלגיטימיות של מלחמת 561*561, מתוך העמדת פנים להכיר בשוויון זכויות, אינן יכולות להיות להן תוצאה אחרת מאשר לאפשר שלום של קבע בלתי אפשרי , וכדי לשמור על קונפליקט של גזעים, שהמשכו חייב לגרום נזק לכל הנוגעים בדבר. לשאלה זו לא מתקבלת ההצעה כי שוויון חברתי אינו יכול להתקיים בין הגזעים הלבנים לשחורים במדינה זו. טענה זו, אם ניתן לראותה כראוי כאחת, כמעט ואינה ראויה להתייחסות לשוויון חברתי לא קיימת יותר בין שני מירוצים בעת נסיעה באוטובוס נוסעים או בכביש ציבורי מאשר כאשר בני אותם גזעים יושבים זה לצד זה ברחוב מכונית או בתיבת המושבעים, או לעמוד או לשבת אחד עם השני באסיפה פוליטית, או כשהם משתמשים במשותף ברחובות עיר או עיירה, או כשהם נמצאים באותו חדר לצורך הצבת שמם מרשם הבוחרים, או כאשר הם מתקרבים לקלפי על מנת לממש את הפריבילגיה הגבוהה של ההצבעה.

        יש גזע כל כך שונה משלנו, שאנו לא מאפשרים לשייכים לו להיות אזרחי ארצות הברית. אנשים המשתייכים אליה הם, למעט יוצאי דופן, לא נכללים במדינה שלנו. אני רומז לגזע הסיני. אך לפי התקנון המדובר, צ'יינמן יכול לרכוב באותו מאמן נוסעים עם אזרחים לבנים של ארצות הברית, בעוד שאזרחי הגזע השחור בלואיזיאנה, שרבים מהם, אולי, סיכנו את חייהם למען שימור האיחוד, אשר זכאים, על פי חוק, להשתתף בשליטה הפוליטית של המדינה והאומה, שאינם מודרים, על פי חוק או בגלל גזעם, מתחנות ציבוריות מכל סוג שהוא, ובעלי כל הזכויות המשפטיות השייכות ללבן אזרחים, עדיין מוכרזים כעבריינים, שעלולים להיאסר בכלא, אם הם רוכבים על מאמן ציבורי שנכבש על ידי אזרחי הגזע הלבן. בקושי רק לומר שאזרח צבעוני לא צריך להתנגד להעסיק מאמן ציבורי שהוקצה לגזע שלו. הוא לא מתנגד ואף לא יתנגד למאמנים נפרדים לגזע שלו, אם זכויותיו על פי החוק יוכרו. אבל הוא מתנגד, ואסור לו להפסיק להתנגד להצעה, שאזרחי הגזע הלבן והשחור יכולים להישפט כעבריינים כי הם יושבים או טוענים לזכות לשבת באותו מאמן ציבורי בכביש ציבורי.

        562*562 ההפרדה השרירותית של האזרחים, על בסיס גזע, בזמן שהם על כביש ציבורי, היא אות עבדות שאינו עולה בקנה אחד עם החופש האזרחי והשוויון בפני החוק הקבוע בחוקה. לא ניתן להצדיק זאת מכל סיבה משפטית.

        אם ייווצרו רעות מהתערבבותם של שני הגזעים בכבישים ציבוריים שהוקמו לטובת כולם, הם יהיו פחותים לאין שיעור מאלו שבוודאי יגיעו מחקיקת המדינה המסדירה את ההנאה מזכויות האזרח על בסיס גזע. אנו מתפארים בחופש שנהנה מאנשינו מעל לכל העמים האחרים. אך קשה ליישב את ההתפארות הזו עם מצב חוק אשר מעמיד למעשה את מותג העבדות וההשפלה על מעמד גדול של אזרחינו, שווינו בפני החוק. התחפושת הדקה של התאמות "שוות" לנוסעים במרכבות הרכבת לא תטעה אף אחד, ולא תכפר על הטעות שנעשתה היום.

        התוצאה של כל העניין היא שבעוד שבית משפט זה דן לעתים תכופות, ובמושג הנוכחי הכיר בתורה, כי מדינה לא יכולה, בעקביות עם חוקת ארצות הברית, למנוע מאזרחים לבנים ושחורים, בעלי הכישורים הנדרשים לשירות חבר מושבעים, מישיבה באותו תיבת מושבעים, נקבע כעת בחגיגיות כי מדינה רשאית לאסור על אזרחים לבנים ושחורים לשבת באותו מאמן נוסעים בכביש ציבורי, או לדרוש להפריד ביניהם באמצעות "מחיצה, "כשהוא באותו מאמן נוסעים. האם לא ניתן היה לצפות כעת כי גברים נבונים מהגזע הדומיננטי, המשפיעים על הפרעה באפשרות שלמות הגזע הלבן עלולה להיפגם, או שעליונותו תיפגע, על ידי מגע בכבישים מהירים ציבוריים עם אנשים שחורים. , ישתדל לרכוש חוקים המחייבים הפרדה של מושבעים לבנים ושחורים בתיבת השופטים על ידי "מחיצה", וכי, עם פרישתם מחדר בית המשפט להתייעץ לגבי פסיקתם, מחיצה כזו, אם היא ניידת, יועברו לחדר הייעוץ שלהם, ויוקמו באופן שימנע ממושבעים שחורים להתקרב יותר מדי לאחיהם השופטים של הגזע הלבן. אם במקרה ה"מחיצה "המשמשת בחדר המשפט היא נייחת, ניתן יהיה לספק מסכים עם פתחים עד 563*563, ששופטי שני הגזעים יוכלו להעניק באשר לשיפוטם מבלי לבוא במגע אישי זה עם זה. אינני יכול לראות אלא שעל פי העקרונות שהוכרזו היום, חקיקה ממלכתית כזו, על אף שהיא נתפסה בעוינות וכלה בה כדי להשפיל אזרחי ארצות הברית מגזע מסוים, תיחשב כעקבית עם החוקה. .

        אינני סבור כי יש צורך לעיין בהחלטות בתי המשפט במדינה שאליהן התייחסו בטיעונים. חלקם, והחשובים שבהם, אינם רלוונטיים כלל, מכיוון שניתנו לפני אימוץ התיקונים האחרונים של החוקה, כאשר לאנשים צבעוניים היו מעט מאוד זכויות שהגזע הדומיננטי הרגיש שהוא חייב לכבד. אחרים נוצרו בתקופה שבה דעת הקהל, ביישובים רבים, נשלטה על ידי מוסד העבדות כאשר לא היה בטוח לעשות צדק עם האדם השחור וכאשר, בכל הנוגע לזכויות השחורים, דעות קדומות על גזע היה, למעשה, החוק העליון של הארץ. החלטות אלה אינן יכולות להוות הנחיות בעידן שהוצגו על ידי התיקונים האחרונים של החוק העליון, אשר ביססו חופש אזרחי אוניברסלי, העניקו אזרחות לכל ילידי ארצות הברית והתגוררו כאן, מחקו את קו הגזע ממערכות הממשלות שלנו, הלאומיות ומדינה, והציבו את מוסדותינו החופשיים על הבסיס הרחב והבטוח של שוויון כל הגברים בפני החוק.

        אני סבור כי התקנון של לואיזיאנה אינו עולה בקנה אחד עם חירותם האישית של אזרחים, לבנים ושחורים, באותה מדינה, ועוינת הן את רוחה והן את אות החוקה של ארצות הברית. אם יש לחוקק חוקים בעלי אופי דומה במספר מדינות האיחוד, ההשפעה תהיה בדרגה הגבוהה ביותר. העבדות, כפי שמוסד שסובל על פי חוק, אמנם, היה נעלם מארצנו, אך יישאר כוח בארצות הברית, על ידי חקיקה מרושעת, להפריע להנאתם המלאה מברכות החופש להסדיר את זכויות האזרח, משותף לכל האזרחים, על בסיס גזע ומציב במצב של נחיתות משפטית גוף גדול של אזרחים אמריקאים, המהווים כעת חלק מהקהילה הפוליטית הנקראת 564*564 תושבי ארצות הברית, עבורם ועל ידי אשר באמצעות נציגים, הממשלה שלנו מנוהלת. מערכת כזו אינה עולה בקנה אחד עם הערבות הניתנת בחוקה לכל מדינה של צורת שלטון רפובליקנית, ועשויה להיפגע על ידי פעולות הקונגרס, או על ידי בתי המשפט במילוי חובתם החגיגית לשמור על החוק העליון במדינה. , כל דבר בחוקה או בחוקים של כל מדינה בניגוד לעניין.

        מהסיבות שצוינו, אני מוגבל להסתיר את הסכמתי מחוות הדעת והשיפוט של הרוב.

        אדון. JUSTICE BREWER לא שמע את הטענה או השתתף בהחלטת תיק זה.