לידה בניתוח קיסרי בימי קדם

לידה בניתוח קיסרי בימי קדם


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

[שאלתי וריאציה של שאלה זו כבר באתר היהדות הזה, אך אני מציע כאן גרסה רחבה יותר.]

על פי הספרייה הלאומית לרפואה בארה"ב, המקרה הראשון שהוקלט של אם וילד ששרדו חתך C הוא משוויץ מהמאה ה -16, אך זהו סיפור מפוקפק במקצת. הרמב"ם, ששימש תקופה אחת כאחד מרופאי החצר של הסולטאן צלאח א -דין במאה ה -12, כותב כי האפשרות שאפילו האם תשרוד הליך כזה היא נדירה ביותר (פירוש המשנה, בחורות ח, ב).

הייתי רוצה לדעת באילו נסיבות מנתחים אפילו ניסו הליך זה בעולם העתיק. ישנן התייחסויות מפורשות לקטעי ג 'במשנה (כגון הקטע שעליו מעיר הרמב"ם לעיל), כך שאני יודע שזה לפחות קרה כבר במאה ה -3, אבל מה שאני לא יודע הוא למה.

האם המנתחים ביצעו הליך זה רק מכיוון שהאישה כבר מתה ומכיוון שרצו להציל את התינוק? או שמא היו מספיק מצבים בהם נשים שרדו בכדי לאפשר למנתחים להסתכן גם בניתוחי אמהות בריאות, במקרה בו לא צפוי לתינוק לשרוד לידה רגילה?


יש הרבה בעיות הקשורות ללידה שיהרגו את האם והילד ללא התערבות. זה הצטמצם במידה ניכרת על ידי המצאת המלקחיים, אך זה לא קרה עד 1600s. לידה בהייטק היא מסוכנת.

אם אתה בטוח במידה מסוימת שאתה הולך לאבד את האם והילד מבלי לעשות קיסרי, אז לעשות זאת בגלל סיכויים הגונים להציל את הילד וכמעט בוודאי לאבד את האם היא האפשרות הטובה ביותר שיש לך.

ללא ציוד מודרני, אינך יודע כל כך הרבה על מצבו של הילד.


התקשר למיילדת (הרומית)

גם היום הלידה יכולה להיות מפרכת, ואפילו מסוכנת - אז איך התמודדו האימהות עם האתגרים בעת העתיקה? לורנס טוטלין מציגה את מיילדות האימפריה הרומית וחוקרת את הטכניקות שלהן

התחרות הזו סגורה כעת

פורסם: 26 במרץ, 2019 בשעה 12:51 אחר הצהריים

מרקוס אולפיוס אמרימונוס וסקריבוניה אטיקה, בעל ואישה שחיו במאה השנייה לספירה, נחים יחד באנדרטת הלוויה שלהם באוסטיה, ליד רומא. על פי כתובת על קירות הקבר, סקריבוניה עצמה הזמינה אותו לשאר בני משפחתה ואנשים משוחררים. מרקוס היה מנתח, כפי שאנו לומדים מתבליט בסיסי על הקבר, שם הוא מיוצג בפעולת הטיפול בפצע ברגל, לצד מכשירי הניתוח שלו-גדולים למדי-.

סקריבוניה, כפי שמציין עוד אחד משמותיה, אטיקה, הייתה ממוצא יווני, וכך גם לאמה סקריבוניה קאליטיצ'ה, שאבותיהם כללו עבדים. אבל המיילדת סקריבוניה עלתה בעולם: היא נישאה טוב עם מרפא מיומן, והיא רכשה עושר. כמו לבעלה, היו לה כלים אותם הביאה לנשים בלידה: כיסא הלידה והשרפרף שעליו ישבה היו שלה.

לידה באימפריה הרומית, כמו בכל מקום בעולם העתיק, הייתה עסק של נשים. מיילדות ובני משפחה הביאו ילדים לעולם וטיפלו בילודים. עם זאת, למעט כתובות או אמנות על אנדרטאות הלוויה כמו זו של סקריבוניה, כמעט ואין זמינות בגוף ראשון על הריון ולידה ברומא העתיקה.

יש להודות שחלק מהגברים הללו ידעו היטב, אוהדים נשים, והיו מוכנים להכיר במיומנות של מיילדות. סורנוס מאפסוס באסיה הקטנה (במה שנמצא כיום בטורקיה), שהיה רופא פעיל בתחילת המאה הראשונה והשנייה לספירה, היה מחבר כזה. חסיד בית הספר לרפואה המתודית, העדיף טיפולים עדינים על פני טיפולים קשים - ושום מקום זה לא ניכר יותר מאשר אצלו גִינֵקוֹלוֹגִיָה, היחיד במסכתו שנשמר במלואו.

הכרך נפתח בתיאור של המיילדת האידיאלית: היא צריכה להיות "קרוא וכתוב, כשכל אודותיה, בעלת זיכרון טוב, עבודה אוהבת, מכובדת ובאופן כללי לא מוגבלת באופן חורג מבחינת חושיה, צליל איבר, חזקים ו, לדברי כמה אנשים, ניחן באצבעות ארוכות ודקות ובציפורניים קצרות בקצות אצבעותיה ".


עד כמה גיל לידה במדור C?

אישה הונגרית מהמאה ה -18 עשתה השבוע היסטוריה-שרידיה החנוטים משמרים את הראיות הישירות המוקדמות ביותר לקטע C. למרבה הצער, לא היא ולא בנה במשרה מלאה שרדו. מה שמעלה את השאלה: עד כמה גיל לידה במדור C, ומתי נשים ותינוקות החלו לשרוד אותה?

CHILDBIRTH כפשרה אבולוציונית

בעיקרון מאז שבני אדם התחילו ללכת זקופים, הלידה הייתה קשה לנשים. המוח של אבותינו ההומינינים הלך וגדל, וכתוצאה מכך לתינוק הממוצע של היום יש ראש של 102 אחוזים מגודל האגן הגרמי של אמו. כן, קראת נכון - ראשי התינוקות שלנו הם בעצם יותר גדול מאשר האנטומיה השלדית שלנו.

ברור שנפתרה פשרה אבולוציונית, כך שבני אדם יוכלו ללדת תינוקות עם מוח גדול ועדיין ללכת זקופים. עצמות הגולגולת של תינוקות יכולות להחליק ולחפוף כדי לעזור להם לצאת. העובר גם עובר סוג של ריקוד כשהוא נולד, מתנדנד ומסתובב בעזרת צירים כדי לפלס את דרכו באגן הגרמי. ואולי הכי חשוב, לקראת סוף ההריון, משתחרר הורמון שמחליש את סחוס מפרקי האגן, ומאפשר לו להתרחב בדיוק מספיק כדי שהתינוק ייצא החוצה.

אבל אנו בני האדם מסתמכים גם על תרבות לקיומנו, וזה נכון לעתים קרובות לגבי לידה. הניתוח הקיסרי - הכולל את מילת השורש הלטינית עבור גזירה- כרוך בחילוץ של תינוק דרך חתך ברחם האם. למרות שהתרגול נמשך אלפי שנים, נשים לא שרדו אותו עד לאחרונה יחסית.

רשומות היסטוריות של C-Sections

יש כמה טענות בקרב חוקרים כי חתכי C בוצעו במצרים בסביבות 3000 לפני הספירה, אך התיעוד הברור המוקדם ביותר בטקסטים עתיקים מגיע מרומא המוקדמת. המלך השני, נומה פומפיליוס (בערך 700 לפנה"ס) העביר חוק שנקרא לקס רג'יה, שונה מאוחר יותר לשם לקס קיסריה ודיווחו ב- Justinian's לְעַכֵּל (11.8.2). חוק זה אסר לקבור אישה בהריון עד שנכחדו צאצאיה מגופה. הסיבה שנקבעה לחוק הייתה שיש סיכוי קטן שהתינוק ישרוד, אך לא ברור אם החוק היה דתי או שמא הוא נועד רק להגדיל את אוכלוסיית האזרחים משלמי המס. התייחסות דומה ללידה שלאחר המוות מגיעה מסאג 'סוסטרה, מתרגלת ברפואה הינדית בסביבות 600 לפני הספירה. אך בשני המקרים לא ברור באיזו תדירות - אם בכלל - הדבר בוצע.

המשמעות היא שהאדם הראשון שנולד על ידי C-section נמצא גם הוא במחלוקת חריפה. יוליוס קיסר נחשב לעתים קרובות כדוגמה המפורסמת ביותר, מתוך הנחה שלו קוגנונים- שם שלישי או כינוי - נבעו מסגנון לידתו. למרבה הצער, נראה כי הסופר הרומי פליניוס המציא זאת או התכוון לאב קדמון רחוק מאוד של שבט ג'ולי. מאחר שנשים לא שרדו קטעי C ברומא העתיקה, אמו של קיסר אורליה, שחיה עד שנות ה -60 לחייה, לא הצילה אותו כך.

עם זאת, רישומים היסטוריים של אנשים מפורסמים שנולדו על ידי ניתוח C חוזרים למעשה יותר מאשר קיסר. כמה חוקרים טוענים [PDF] כי חתך ה- C המתועד המוקדם ביותר הניב את הנואם גורגיאס במאה החמישית לפני הספירה, אך הראיות ההיסטוריות עכורות. למרות פליני טעה לגבי קיסר, בשלו היסטוריה נטורליס (VII.ix) הוא כתב כי הגנרל הרומי הנודע Scipio Africanus נולד בצורה זו בשנת 236 לפנה"ס. אם כל אחד מהמקרים הללו נכון, ישנן עדויות לצאצאים קיימא מקטעי C לפני כמעט 2500 שנה. אך הליכים אלה בוודאי נעשו רק כאשר האם מתה או עמדה למות בלידה.

רק בשנות ה 1500 החלו הרופאים לצפות מנשים לשרוד את ההליך. הרופא הצרפתי פרנסואה רוסט פרץ באותה תקופה את המסורת הרפואית ודגל בביצוע מדורי C על נשים חיות. אולם בפועל הוא בוצע אך ורק כמאמץ אחרון להצלת התינוק. אין ספק שחלק מהנשים שרדו קטעי C מהמאות ה -16 עד ה -19, אך עדיין היה זה הליך מסוכן ביותר שיכול להוביל בקלות לסיבוכים כמו דלקת רירית הרחם או זיהום אחר. חתכי C לא הפכו לנפוצים עד שנות הארבעים, בעקבות התקדמות באנטיביוטיקה שגרמה להם לשרוד.

ארכיאולוגיה של ילדות וגזרות

שיעור תמותת התינוקות היה גבוה מאוד בעת העתיקה, וכך גם שיעורי אמהות שמתו בלידה. כתוצאה מכך, אתה יכול לצפות שארכיאולוגים מצאו המון קבורות של אמא-עובר. אבל מעטים מאוד קיימים. למעשה, מספר קבורות הנשים ההרות בספרות הארכיאולוגית שפורסמה מרחבי העולם עומד על כשני עשרות בלבד.

ישנן מספר סיבות אפשריות לחוסר ראיות זה. ראשית, שיטות ארכיאולוגיות הפכו מדעיות יותר באופן משמעותי בשנות ה -70, כך שחפירות אחרונות יותר טובות יותר במציאת עצמות עובר קטנטנות. שנית, האם יכולה לחיות את העובר, והיילוד יכול לחיות את האם. מוות בזמנים שונים לא יהיה ברור מבחינה ארכיאולוגית כעדות לסיבוכים הקשורים ללידה. גם כאשר האם והתינוק מתים שניהם לפני הלידה, ייתכן כי הדבר אינו ברור בגלל תופעה שנקראת "לידת ארונות קבורה"-כאשר הגזים המצטברים בתוך גופה גורמים ל"לידת "העובר שלאחר המוות. ולבסוף, מנהגים תרבותיים יכולים להיות אשמים בחוסר הראיות שלנו - יישום הרומאי לקס קיסריה, למשל, יכול לגרום לאישה קבורה בעצמה ולידה בת קיימא שגדלה ומתה הרבה יותר מאוחר.

לרוע מזלם של ארכיאולוגים, חתכי C כוללים בדרך כלל רקמות רכות בלבד, כך שלא סביר שנמצא אי פעם עדות ישירה ישנה לכך בשלד. ישנן שתי דרכים אפשריות לראות עדויות פיזיות לקטעי C עתיקים. האחד הוא סימני חתך על האגן שנעשו בערך בזמן מותה של האם על ידי מנתח. (בדרך כלל חתכי C אינם כרוכים בעצמות חתוכות, אך ניתן לבצע סימפיזיוטומיות-חיתוך בחזית האגן-עם או בלי ליווי C כדי ללוות תינוק.) השנייה היא מומיה עם חתך. לתוך הרחם ושינויים פיזיים אחרים הקשורים להריון ולידה. בכנס הבינלאומי לחקר מומיות השוואתיות מוקדם יותר באפריל, הוצגה העדות הישירה הראשונה אי פעם לניתוח C מוקדם. מחקר המקרה, שהוצג על ידי האנתרופולוג אילדיקו שיקוסי מהמוזיאון להיסטוריה של הטבע ההונגרי, כולל אישה בשם טרציה בורסודי, שמתה בדצמבר 1794 במהלך לידת ילדה השישי. בעוד רישומים היסטוריים מצביעים על כך שהתינוק נולד בחיים, האימא של טרזיה מראה שהיא כנראה כבר מתה כאשר בוצע ניתוח ה- C. התינוק גם לא שרד, והם נקברו יחד.

ילדות היא ביולוגית ותרבותית

לידה היא תהליך ביולוגי ותרבותי כאחד, בעבר ובעבר. אך בעוד ששונות ביולוגית עקבית בכל אוכלוסיות האדם, התהליכים התרבותיים שיכולים להקל על הלידה הם די מגוונים. מבט חטוף על שיעורי C-בחירה אלקטיביים ברחבי העולם מדגים זאת בקלות. אז מבחינה ארכיאולוגית, עלינו לצפות לראות שונות גם בחייהם, במותם ובקבורה של נשים ותינוקות.

ארכיאולוגים משתמשים בשלדים, רישומים היסטוריים, חפצים רפואיים ורמזים אחרים מהקבורה כדי לשחזר שיטות לידה והתערבויות בעבר. התקדמות חדשה בניתוח מיקרוסקופי של עצמותיהם של עוברים עתיקים חושפת גם אם התינוק היה חי או לא מת. ככל שהרשומה הארכיאולוגית משתפרת וככל שמתקדמים טכניקות החפירה, ההקלטה והניתוח, אמורות להיות לנו בקרוב שיטות טובות יותר להבנת זמן מפתח זה בחייהן של אמהות ותינוקות, ולברר מתי התרחשו מקטעי ה- C המוקדמים ביותר.


היסטוריה של ניתוח קיסרי: מהעולם העתיק לעידן המודרני

ניתוח קיסרי נרשם בהיסטוריה מאז ימי קדם בספרות המערבית והלא-מערבית. למרות שהשימוש הראשון במונח במיילדות היה מהמאה השבע עשרה, ההיסטוריה המוקדמת שלו מוסתרת על ידי המיתולוגיה. ההערכה היא שמקורו של המונח קיסרי הוא מלידתו של יוליוס קיסר, אולם אין זה סביר בהתחשב באמו אורליה קוטה שחיה שנים רבות לאחר מכן. בימי קדם הוא בוצע רק כשהאישה מתה או מתה כניסיון להציל את העובר. למעט יוצאים מן הכלל, זה היה הדפוס עד עידן ההרדמה במאה התשע עשרה. ההתפתחויות בטכניקה כירורגית מהמאה התשע עשרה המאוחרת יותר ועד המאה העשרים חידדו את ההליך, וכתוצאה מכך תחלואה ותמותה נמוכים. כתוצאה מכך, מטרות הניתוח הקיסרי התפתחו מהצלת העובר או מסיבות תרבותיות או דתיות לקראת חששות לשלומם של האם והילד, וכן מתוך התחשבות בהעדפות האם.


היסטוריונים מטילים ספק במדור C מימי הביניים 'פריצת דרך', מותחים ביקורת על סיקור הניו יורק טיימס

לפני מספר שבועות, ה ניו יורק טיימס ניהל את היצירה "פריצת דרך בהיסטוריה של מקטעי C", המפרטת מאמר שפורסם לאחרונה בכתב עת רפואי על מסירת ביאטריס מבורבון משנת 1337. אבל היסטוריונים רפואיים מתחו ביקורת על הידיעה כסיכום בעייתי של ניתוח מפוקפק.

המחקר, שפורסם בכתב העת הצ'כי הלא ברור Česká Gynekologie, הוא של רופא, פילוסוף והיסטוריון רפואי באוניברסיטת צ'ארלס בפראג. החוקרים, ובראשם הסופר הראשון אנטונין פאריזק, טוענים כי רישומים היסטוריים על הריונה הקשה והלידה של ביאטריס מבורבון, אשתו השנייה של מלך יוחנן בוהמיה, הם העדות המוקדמת ביותר לכך שאם שרדה ניתוח קיסרי.

ישנן עדויות רבות למסירת חתכים לפני המאה ה -14, כפי שפירטתי במקומות אחרים. אך במקרים אלה, ההליך נעשה כמאמץ אחרון להצלת התינוק כאשר אם מתה או גוססת. הרופאים לא ציפו שאמהות ישרדו את הניתוח עד המאה ה -16, כאשר הרופא הצרפתי פרנסואה רוס היה הראשון שדוגל בהליך, ורק בשנות ה -40 עם התקדמות האנטיביוטיקה הפכו ניתוחים לשגרה לניתוחים שגרתיים.

בהתחשב באובססיה ארוכת השנים לגוף נשים ויכולות הרבייה בארה"ב, אין זה מפתיע לראות את ניו יורק טיימס דווח במדור "מה בעולם" על מחקר שעשוי להיות בעל עניין היסטורי. עם זאת, הבעיה היא שהמאמר מוצג כבעל הסכמה בין היסטוריונים רפואיים. וזה רחוק מהמקרה.

ההיסטוריונית הרפואית מאוניברסיטת אריזונה מוניקה גרין פירטה את הנושאים הן במחקר ההיסטורי כביכול והן בסיקור החדשותי בפוסט בבלוג. "להיסטוריון הרפואה", היא כותבת, "המחקר נושא את כל מלכודות הפיקוח החובבני. הוא אינו מתחשב ב -30 השנים האחרונות של ספרות מדעית בהיסטוריה של מיילדות ימי הביניים (או בהיסטוריה של נשים באופן רחב יותר), ולא ההיסטוריה של הניתוח או ההרדמה מימי הביניים ". כלומר, ככל הנראה המאמר נבדק על ידי רופאים, ולכאורה אין ביקורת על ידי היסטוריונים.

ציור של ביאטריקס מבורבון. (תמונה מתוך Bibliothèque nationale de France, באמצעות ויקימדיה. [+] Commons. נחלת הכלל.)

למרות שהצוות הבינתחומי שכתב מאמר זה מרשים, גרין אומר כי "תהליך הבדיקה היה צריך לכלול חוקרים בעלי טווח יכולות דומה" מכיוון שהמחקר תלוי ב"חוט הראיה הדק ביותר - משמעות המילה הלטינית לבלום."

מומחים להיסטוריה מיילדותית של ימי הביניים, כולל גרין ומייקה ואן דר לוגט מאוניברסיטת פריז דידרו, מפרשים את המשפט ההיסטורי " salva incolumitate corporis"כ"לא לפגוע בגוף", דבר המצביע על כך שביאטריס שרדה לידה מסובכת בנרתיק ללא פגיעה. מצד שני, פריזק ועמיתיו מפרשים זאת במאמרם כמשמעותו "מבלי לפרוץ לנרתיק" ולכן מתייחסים פוטנציאל לקטע C .

היעדר סקירה היסטורית בעייתית במיוחד במקרה זה, אומר לי ואן דר לוגט, מכיוון שהמחברים מפרשים בצורה לא נכונה הן את הרשומה הכתובה הלטינית והן את ההולנדית למסירה של ביאטריס מכיוון שהם לוקחים אותם לפי ערך נקוב.

פריזק ועמיתיו טוענים כי ברבאנצה יסטן, טקסט הולנדי בתחילת המאה ה -14 עם תוספת מהמאה ה -15, מתייחס לנסיך וונסלאוס שנולד על ידי חתך C וכי אמו, ביאטריס, שרדה את ההתמודדות. אך ואן דר לוגט מציין כי זהו אינו תיאור מדויק של הלידה, אלא הוא טרופ היסטורי, או "הצעה להראות שוונסלאוס נועד לשלוט בברבנט-הוא הבן, האח, האח חוק, בן דוד ודוד של קיסרים ומלכים ".

הטקסט ההולנדי מתייחס לקטע C אימפריאלי קודם, הטוען כי אמו של יוליוס קיסר שרדה את ההליך. אין, כמובן, הוכחה היסטורית לכך שקיסר נולד כך. במקום זאת, הכרוניקן מימי הביניים בנה תיק לכושרו של ואצלב לשלוט באמצעות השוואה כוזבת עם קיסר. גרין מוסיף בהערה ב- PubMed כי "סיפורי קיסר היו פופולריים מאוד בחוגים מלכותיים באותה תקופה, ולידתו (לפי חתך, לכאורה, בגלל אי ​​הבנה מימי הביניים של מקורות קלאסיים) תוארה לעתים קרובות בעיצוב די משוכלל. שאלה מעניינת יותר, אם כן, היא מדוע קמה האגדה, ומדוע ייתכן שההיסטוריה העממית של הקיסרים הייתה כה משפיעה על הדמיון הזה ".

בסופו של דבר, ואן דר לוגט מציין כי "מלבד ההתייחסות להישרדות האם, תיאור זה אינו שונה מהאגדות הרבות אחרות מימי הביניים על לידות יוצאות דופן של נסיכים וקדושים מימי הביניים על ידי חתך C. כך שאכן אין סיבה לשנות את ההיסטוריה של הניתוח הקיסרי על בסיס מקרה זה ".

חיתוך עץ: לידת האנטיכריסט על ידי קטע קיסרי, c.1483. (קרדיט: ספריית וולקום, באמצעות ויקימדיה. [+] Commons. CC-BY 4.0.)

מדוע, אם כן, פורסם מאמר זה, ומדוע פרסם ניו יורק טיימס לכסות את זה ללא ביקורת, בלי לבדוק עובדות עם היסטוריונים רפואיים?

גרין חושד כי המחקר נועד "לתת השתקפות מעניינת על ההיסטוריה הלאומית [הצ'כית] למומחים המיילדותיים במדינה. עבור הקהל המקורי שלה, ספקולציותיה לגבי ההיסטוריה של האומה מימי הביניים היו ללא ספק מרתקות". עם זאת, הבעיה נעוצה בהיעדר סקירת עמיתים מספקת ובהיעדר ניתוח ביקורתי בידיעה. "במקרה של [תחום] ההיסטוריה הרפואית", כותב גרין, סקירת עמיתים "היא סוגיה מרכזית. חוקרים בעלי תואר שני ותואר שני קיימים, אך הם נדירים".

בעוד שלרופאים יש הבנה עמוקה באנטומיה וניתוחים, היסטוריונים כמו ואן דר לוגט הם המפתח לעזרה בהקשרים של רשומות כתובות שאינן תמיד ייצוגים אמיתיים של עובדות.

אולם בעייתי יותר עבור גרין הוא לא המחקר ההיסטורי הספקולטיבי של פריזק ועמיתיו אלא ניו יורק טיימסהסיקור של המאמר. "ברגע שהמסר שלו הוגבר בינלאומית", מציין גרין, הוא הפך לפתע ל"פריצת דרך ", לגילוי מדעי מרכזי" למרות העובדה שהמחבר הראשי "הוא האדם היחיד שהתראיין עבור [ניו יורק טיימס] סיפור חדשות."

בקיצור, גרין כותב, "זו בדיה. אך מוצג כ"עובדה" על ידי ניו יורק טיימס הוא מתקבל כאמת על ידי קהל עולמי. "למרות שמאמר העיתון אודות מסירתה של ביאטריס בשנת 1337 והסיקור החדשותי של המחקר אינם כשירים כשלעצמם", המשמעות ש [המחקר] שיקפה כל סוג של קונצנזוס לגבי מה שההיסטוריונים מאמינים לגבי ההיסטוריה הרפואית של נשים היה שקרי לחלוטין ".


מדוע קוראים לזה “ ניתוח קיסרי ”?

ההליך הכירורגי שנעשה ללידת תינוק דרך חתך בבטן ורחם של אישה ורחם נקרא ניתוח קיסרי, אבל איך הוא קיבל את השם הזה?

חלקים רבים של הגוף נקראים על שם אנשים, כמו החצוצרות והצינורות האוסטאצ'יים, אשר נקראים על שם האנטומאים שתיארו אותם, גבריאל פאלופיו וברטולומאו אוסטאצ'י, בהתאמה. ישנם כמה סוגים של הליכים הנקראים על שם האנשים שפיתחו אותם, כמו תמרון היימליך, על שמו של הנרי היימליך. אבל הניתוח הקיסרי לא נכנס לשני המקרים.

התיאוריה הנפוצה ביותר היא שניתוחים קיסריים נקראים על שם יוליוס קיסר מכיוון שנאמר שהוא נולד בצורה זו. אבל למרות שזה נראה כמו התאמה טובה, הרעיון הזה כנראה לא נכון. הקשר בין ניתוחים קיסריים ליוליוס קיסר בא כתביו של ההיסטוריון הרומי פליניוס הזקן ובאנציקלופדיה ביזנטית שפורסמה במאה ה -10. האינציקלופדיה אומרת כי אמה של קיסר וסקוס, אורליה, מתה בחודש התשיעי להריון וכי היא נחתכה כדי שיוכל להיוולד. הבעיה עם הרעיון הזה היא שאורליה הייתה ידועה כמי שגרה ביוליוס קיסר ובגרותו.

ברומא, עוד לפני לידתו של קיסר, היה חוק שדורש שכאשר אישה נפטרה בלידה, התינוק הוסר מגופה כך שתהיה לו קבורה נפרדת ונעשה כמוצא אחרון להצלת התינוק ורסקו. חיים לאחר מות האם. לכן יתכן שלא היה נדיר לתינוק לשרוד את מות האם.

אז איך קיסר נקשר ללידה כירורגית של תינוק? אפשרות אחת היא שאב קדמון של קיסר ורסקוס נולד בצורה כזו וששם המשפחה נקשר לאותה לידה מוקדמת יותר. פליניוס מזכיר כי קיסר נולד בצורה כזו, אך אינו קורא ספציפית ליוליוס.

עם זאת, ייתכן שלקיסר ולמשפחתו לא היה שום קשר לשם ההליך. יש מילה בלטינית, סידור, שפירושו & ldquoto cut & rdquo והמשתמש העבר הוא קזוס, ובכך מוביל להתקשרות להליך שנחתך ברחם כניתוח קיסרי או קיסרי. (אגב, כל האיות נכון).

לידות בניתוח קיסרי הפכו לנפוצות בעידן המודרני בגלל הרדמה ואנטיביוטיקה. במשך רוב ההיסטוריה האנושית הסרה כירורגית של התינוק מהאם נעשתה רק אם האם כבר מתה זה נחשב כמוצא אחרון.

אבל היו דיווחים על נשים שחיו לאחר שעברו ניתוח קיסרי בהיסטוריה העתיקה בתרבויות רבות ברחבי העולם. ישנן התייחסויות רבות לניתוחים קיסריים בטקסטים רפואיים עתיקים של הינדו, מצרי, יווני ורומי, ובפולקלור אירופאי. ישנם תחריטים סיניים עתיקים המראים את ההליך המתבצע על נשים שנראות כאילו הן עדיין בחיים.

אז, אנחנו יכולים להפריד בין קיסר לניתוח קיסרי, אבל למה זה נקרא ניתוח ולא ניתוח או הליך? המילה סעיף משמשת ברפואה לתיאור פעולת החיתוך. המילה משמשת גם לתיאור פרוסת רקמה דקה מאוד המשמשת בבדיקות מיקרוסקופיות וברדיולוגיה לתיאור תמונות של מבט בגוף כאילו הגוף נחתך, כגון קטע סגיטלי, המחלק את הגוף לימין ו חצאים שמאליים. למרות שורש המילה הזה, מעט מאוד פעולות כירורגיות אחרות משתמשות במונח סעיף.


לידה בניתוח קיסרי בימי קדם - היסטוריה

עד המאה ה -16 לספירה פעולת הניתוח הקיסרי הייתה בגדר תעלומה ושנויה במחלוקת באירופה אך בימי הביניים המוסלמים כתבו על המבצע ואף איירו אותו בתמונות. לקראת סוף המאה ה -12 לספירה החלו מדינות אירופה לעלות על יריבותיהן במזרח האיסלאמי. כוחו הגובר של המערב ניצל את מלוא התגליות המדעיות והספרותיות של המוסלמים. החוקרים המערביים, רחוקים מלהעניק שום קרדיט למוסלמים או להכיר בתרומתם למדע, ציירו תמונה מעוותת מאוד והשאירו דעות מוטות מאוד של קודמיהם מהעולם האסלאמי. ניתן להדגים עובדה זו בקלות רבה על ידי דוגמאות רבות מתולדות הרפואה.

מצער שההיסטוריונים הרפואיים המערביים לא העריכו את ערך כתביהם של חוקרים מוסלמים מוקדמים. להיפך, במשך מאות שנים הם עשו מאמצים חיוביים להכפיש את המוסלמים. כדוגמה, זוהי השקפה כללית במערב כי התקדמות כירורגית התייאשה מרופאים מוסלמים גדולים כמו אבן סינה מכיוון שבאל-קנון שלו הוא לא שם דגש על הליכים כירורגיים. במאמצים חסרי תועלת אלה נשכח כי אלקנון הייתה בעיקרה מסכת על רפואה פנימית ולא על ניתוח. סופרים אירופאים רבים בגילאים מאוחרים יותר הפיקו טקסטים רפואיים על דפוסים דומים. יתר על כן, היסטוריונים קצרים אלה התעלמו לחלוטין מגאונים כירורגיים ותרומות של אנשים כמו אבו קאסים (המכונה במערב אל בוקסיס). בהקשר זה, ההיסטוריה של ניתוח קיסרי מציגה דוגמה טובה. בשנת 1863 תיעד היסטוריון רפואי צרפתי בשם C. Rique כי הפעלת ניתוח קיסרי אסורה בהחלט באיסלאם. הוא המשיך ואמר שלפי משפטנים אסלאמיים כל ילד שנולד במבצע כזה צריך להיהרג מיד כילד השטן. מחבר זה גם ציטט את שמו של ערבי לא ידוע כדי להצדיק את מסקנתו. אך גם לאחר חיפושים ממצים לא ניתן למצוא הפניה זו בספרות הערבית האותנטית. מאמצע המאה הקודמת ועד לזמנים המודרניים, הצהרתו של ריקה צוטטה והוזכרה על ידי היסטוריונים רבים מבלי לבסס את האמת או את תוקפה. הספרות בנושא זה מלאה בפניות לציטוט לעיל מבלי להתייחס אפילו למקור המקורי. להיפך, אף היסטוריון רפואי לא הזכיר שבמהלך ימי הביניים הייתה אמונה ידועה באירופה שהשטן או האנטיכריסט ייוולדו בניתוח קיסרי לפני סוף העולם. אגדה זו מוזכרת ונתמכת בתמונה בספר שפורסם בשנת 1898 על ידי ר פרוקטר וניתן לראותו במוזיאון הבריטי.

לרוע המזל הספרות המשתלמת מהתקופה האסלאמית הקדומה היא דלה ומפוזרת או שהיא לא בידיים הלא נכונות. כתבי יד יקרי ערך נמצאים בידיים פרטיות המשמשים רק כהשקעות רווחיות או במוזיאונים בכל רחבי אירופה ואמריקה. מדינות האיסלאם והמדינאים שיכולים להרשות לעצמם בקלות לאסוף ולהרכיב עותקים של כתבי יד אלה למחזור חופשי מעולם לא גילו עניין בעושר הירושה הזה. חוסר עניין ומחקר בכתבי יד מוקדמים אלה יצר אווירה של ספק ומידע מוטעה.

אם למישהו היה אכפת להקדיש זמן ומאמץ בחיפוש אחר הספרות הקיימת, אפשר היה למצוא הרבה מאוד דברים קבורים מתחת לחולות הזמן. לגבי ניתוח קיסרי אנו יודעים שבימים הטרום-אסלאמיים הרומאים נהגו לבצע ניתוח זה לאחר מותה של אישה בהריון. מנהג זה נשלט על פי חוק. ספרי דת יהודיים ציינו גם כללים שונים ביחס לילד שנולד על ידי ניתוח. אם נחזור אחורה להיסטוריה, בהודו אנו מגלים כי ייתכן שהבודהה נולד על ידי ניתוח. איש רפואה הודי מפורסם בשם סוסרוטה כתב על ניתוח כזה במאה ה -6 או השביעית לפני הספירה. כל המקורות העשירים הללו הנוגעים לניתוח קיסרי היו זמינים לחוקרים מוסלמים מימי הביניים, כאשר כמות עצומה של ספרות מדעית תורגמה לערבית. למעשה רבים מהטקסטים הסוריים, הנחלים והסנסקריטיים נשמרו וזמינים לנו רק בגלל התרגומים שלהם לערבית בעוד המקור אבד לנצח. רבים מהמתרגמים המפורסמים בתקופה האסלאמית היו נוצרים או יהודים. ידענו כי הודי בשם מנקה מונה לתרגם את יצירותיו של ססרוטה לערבית.

כתב יד ייחודי ונדיר ביותר קיים בספריית אוניברסיטת אדינבורו. זהו כתב יד מספר 161 הנקרא & quotAl-Asrar-al-Baqiyah-an-al-Qurun-al-Khaliydh & quot או ההיסטוריה הכרונולוגית של האומות. הוא נכתב על ידי המוסלמי המפורסם, אל-ברוני, שמת בגיל 78 בשנת 1048 לספירה אל-ברוני הותיר לנו גם כרך גדול על ההיסטוריה של הודו וטקסטים רבים אחרים. הוא טייל רבות בהודו הטרום מוסלמית וכתביו הושפעו רבות מחוויות אלה. במיוחד התרשם מצמחי מרפא מהודו. בכתב היד הנ"ל הזכיר אל-ברוני כי הקיסר אוגוסטוס (63 לפנה"ס-14 לספירה) נולד בניתוח קיסרי שלאחר המוות. הוא גם כתב שגיבור עם אחמד-אבן-סאהל נולד בניתוח קיסרי לאחר מות אמו. מלבד שני האזכורים הרלוונטיים הללו הוא כלל למעשה בספרו תמונה של הניתוח הקיסרי. ללא כל שאלה תמונה זו היא המחשה הראשונה אי פעם של מבצע כזה בספר לימוד ומציבה את מחברו לפחות 500 שנה לפני אחרים.

עוד שם מפורסם ובן זמנו של אל-ברוני היה פירדוסי (935-1025 לסה"נ), מחבר הספר הידוע "השנאמה". ב -60,000 שירים ארוכים מפסוקים זה תיאר את הולדתו של רוסטום בניתוח קיסרי. התיאור התוסס והמרתק והשימוש בהרדמה במהלך הניתוח זמין לכולם לקרוא ומספק הוכחה משכנעת שהמושג ניתוח קיסרי היה בוגר והשימוש בו היה עובדה מקובלת.

כאשר אנו מבקשים עזרה מהרשויות הדתיות אנו מגלים לא פחות מהדמות המתנשאת של האימאם אבו חניפה (699 -767 לספירה) שקבעה כי מותר לבצע אסלאם ניתוח לאישה חיה או מתה להצלת חייו של ילד שטרם נולד. זה מוזכר בספר בשם ראד-אול-מוכתר שפורסם בשנת 1844 במצרים.

עדויות חזקות נוספות זמינות ב"אטאווה אלמג'ריה " -אוסף של גזירות איסלאמיות שגיבש השייח ניצם -וד -דין מבורחנפור בחסות הקיסר המוגולי, אורנגזב, שבעצמו היה בקי בשריעה האיסלאמית. במסמך זה קיימת צו שאם אישה בהריון מתה וילד צפוי להיות בחיים, אז יש להסיר את הילד על ידי ניתוח. הוא ממשיך ואומר כי יש לבצע את הניתוח גם על מנת להציל את חיי האם כאשר ידוע כי הילד מת.

לסיכום ניתן להוכיח כי ניתוח קיסרי מעולם לא נאסר על ידי סמכות מוסלמית כלשהי. להיפך, המוסלמים בימי הביניים היו הראשונים שכתבו על כך בטקסט ובשירה והדגימו את הפעולה בתמונות. הם גם גיבשו כללים הנוגעים לענייני דת כדי לאפשר הליך כזה כאשר יתעורר הצורך.


קישורים קשורים

הפניות: שחזור חלקי של המיקרוביוטה של ​​תינוקות ילידי קיסרי באמצעות העברת חיידקים בנרתיק. Dominguez-Bello MG, De Jesus-Laboy KM, Shen N, Cox LM, Amir A, Gonzalez A, Bokulich NA, Song SJ, Hoashi M, Rivera-Vinas JI, Mendez K, Knight R, Clemente JC. Nat Med. 2016 בפברואר 1. doi: 10.1038/nm.4039. [Epub לפני ההדפסה]. PMID: 26828196.

מימון: NIH’s National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK), National Cancer Institute (NCI), and Office of the Director (OD) C&D Research Fund Sinai Ulcerative Colitis: Clinical, Experimental & Systems Studies and the Crohn’s and Colitis Foundation of America.


How Did Caesarean Sections Get Their Name?

The story that the C-section originates—either in practice or in name, depending on who’s telling the story—with the birth of everyone’s favorite Roman Consul has been around for a while and gets repeated often. The 10th century Byzantine-Greek historical encyclopedia The Suda reads, “For when his mother died in the ninth month, they cut her open, took him out…” Even the Oxford English Dictionary gives that story as the term’s origin. Almost every other historical and etymological source, though, is stacked behind the answer “probably not.”

To start, Gaius Julius Caesar (we’ll call him GJC from here on out) certainly wasn’t the first person born via C-section. The procedure, or something close to it, is mentioned in the history and legend of various civilizations—from Europe to the Far East—well before his birth. He wasn’t even the first Roman born that way. By the time GJC entered the world, Romans were already performing C-sections and Roman law reserved the operation for women who died in childbirth (so that the woman and her baby could be buried separately) and as a last resort for living mothers in order to save the baby’s life during deliveries with complications.

Among the still-living mothers, no Roman or other classical source records one surviving the procedure. The first known mother to make it through the ordeal was from 16th century Switzerland (her husband, a professional pig castrater, performed the delivery), and before that the mortality rate is presumed to be 100 percent. This is an issue because GJC’s mother, Aurelia Cotta, is known to have lived long enough to see her son reach adulthood and serve him as a political advisor, despite what The Suda אומר. Some sources even suggest she outlived him. If little GJC really was born via C-section, Aurelia was exceptionally lucky to not only survive the delivery but also not have anyone make a fuss about it and record her accomplishment for posterity.

Does the C-section at least take its שֵׁם from GJC? Again, probably not. בזמן The Suda mistakenly has Aurelia Cotta die in childbirth, it does hint at a strong candidate for the origin of “Caesarean section.” The rest of the passage quoted above goes, “…and named him thus for in the Roman tongue dissection is called ‘Caesar.’” Not quite right, but going in the right direction. In Latin, caedo is “to cut,” so קֵיסָר, both as the name for the man and for the procedure, might derive from some form of the word (like caesus, its part participle). The Roman author Pliny the Elder notes that origin for both קֵיסָר ו Caesones, the name of a branch of the Fabian family.

But if “Caesarean section” comes from a word for cut, and GJC wasn’t born that way, how’d the two get connected? That might come from some confusion about Pliny’s writings. Pliny refers to א Caesar being born by C-Section, but not GJC. Pliny was actually talking about one of GJC’s remote ancestors, specifying that he was the first person to bear the name Caesar* (who exactly that was is unclear) that “was so named from his having been removed by an incision in his mother’s womb.”

אבל רגע, יש עוד! The name Caesar may not have necessarily come from the way any of them was born. ה היסטוריה אוגוסטה, a collection of biographies of Roman emperors, suggests a few alternate origins for the name:

“…he who first received the name of Caesar was called by this name either because he slew in battle an elephant, which in the Moorish tongue is called caesai, or because he was brought into the world after his mother’s death and by an incision in her abdomen, or because he had a thick head of hair [caesaries is a Latin term for hair] when he came forth from his mother’s womb, or, finally, because he had bright grey eyes [caesiis is Latin for “blind,” and “grey eyes” may refer to glaucoma]…”

If the first Caesar was named for an elephant, his hair or his eyes, the C-section might still be named for the Latin caedo, or actually take its name from the man. In that case, the story that started this whole explanation is a little closer to reality, but simply mixes up its Caesars.


The Disturbing, Shameful History of Childbirth Deaths

Photo by Martin Valigursky/iStockphoto/Thinkstock

Read the rest of Laura Helmuth’s series on longevity.

The best person I know almost died in childbirth. We met during college when we both volunteered at a commune in Georgia, the place Habitat for Humanity grew out of. Being a do-gooder was an anomaly for me, but it’s how Gwen has spent her life—she’s wise and kind and generous. She works in a mental health agency for HIV-positive people. When she was seven months pregnant, her diaphragm, the band of muscle that separates the chest from the abdomen, split, and a piece of stomach pushed up through it and necrotized. She went into labor, gave birth to her daughter, and had emergency surgery followed by massive doses of antibiotics. If this had happened even a few decades ago, she and the baby would both be dead. Instead, she’s fine, and her daughter is a wise, kind, generous child who wants to be a scientist.

Courtesy of Thomas Raynalde/Tradition of Science/Leonard C. Bruno/Library of Congress

Bearing a child is still one of the most dangerous things a woman can do. It’s the sixth most common cause of death among women age 20 to 34 in the United States. If you look at the black-box warning on a packet of birth control pills, you’ll notice that at most ages the risk of death from taking the pills is פָּחוּת than if you don’t take them—that’s because they’re so good at preventing pregnancy, and pregnancy kills. The risk flips only after age 35 because birth control pills increase the risk of stroke. (Psst, guys, you know what makes an excellent 35 th birthday present for your partner? Getting a vasectomy.)

In the United States today, about 15 women die in pregnancy or childbirth per 100,000 live births. That’s way too many, but a century ago it was more than 600 women per 100,000 births. In the 1600s and 1700s, the death rate was twice that: By some estimates, between 1 and 1.5 percent of women giving birth died. Note that the rate is per birth, so the lifetime risk of dying in childbirth was much higher, perhaps 4 percent.

Evolutionarily, childbirth seems like an exceptionally bad time to die. If by definition the ultimate measure of evolutionary success is reproducing successfully, the fact that women and newborns frequently died in childbirth suggests that powerful selective forces must be at work. Why is childbirth such an ordeal?

Compared to other primates, human infants are born ridiculously underdeveloped they can’t do much more than suck and scream. They would be better off if they could gestate longer—but the mother wouldn’t be. The classic explanation for why human infants are born at such an early stage of development has to do with anatomical limits on women’s hips. If the fetal head had time to grow any larger in utero, the baby wouldn’t fit through the pelvic girdle. And the pelvic girdle can’t get any wider or women wouldn’t be able to walk efficiently.

This is called the “obstetric dilemma” hypothesis and it’s been dominant for years, but it’s almost certainly wrong, or at least not the full story. Anthropologist Holly Dunsworth and her colleagues found that broadening the pelvis wouldn’t actually interfere with walking, and they point out that gestation is actually pretty long in humans compared to other primates (even though newborns’ brains are relatively less developed). Other researchers suggest that the problem of “obstructed labor”—when a baby basically gets stuck in the birth canal—seems to have become common fairly recently in human history.

The real reason women give birth when they do, Dunsworth says, is that it would take too much energy to feed a fetus for any longer. This is the “metabolic hypothesis” and it’s based on the finding that the maximum metabolic rate people can sustain is about 2 or 2.5 times their standard rate of using energy. During the third trimester, that’s exactly how much metabolic activity the pregnancy demands. Carrying a fetus for those final few months “is like being an incredibly good athlete,” Dunsworth says. No wonder it’s so exhausting.

Photo by VintageMedStock/Getty Images

By the late stages of pregnancy and during childbirth, almost anything can go wrong. Pregnant women are sapped of energy. They are susceptible to infectious disease. The baby’s head is enormous. Labor takes much longer in humans than in other primates women often pushed for days. Historically, women died of puerperal fever (also called childbed fever, or postpartum sepsis, an infection usually contracted during childbirth), hemorrhage, eclampsia (dangerously high blood pressure and organ damage that’s what killed Sybil on Downton Abbey), and obstructed labor.

Given all the dangers, how did deaths in childbirth fall to about one-fiftieth of the historic rate? Life expectancy in the United States and the developed world basically doubled in the past 150 years, and a decrease in maternal mortality is ultimately a big reason for our longer, healthier lives. But the history of childbirth death rates is complicated and disturbing. It’s a story of hubris, mistrust, greed, incompetence, and turf battles that live on today.

The death rate in the overall population started dropping at the end of the 1800s, and it dropped most dramatically during the first few decades of the 20 th century. Childbirth deaths were different. They actually מוּגדָל during the first few decades of the 20 th century. Even though pregnant women had less exposure to disease and were more likely to have clean water, proper nutrition, safe food, and comfortable housing than at any previous time in human history, they died in droves in childbed.

For most of European and U.S. history, midwives had attended births. Some were incompetent, some were skilled. The best ones wrote and read reports on techniques and treatments, and there’s some evidence they were becoming better trained and having better outcomes during the early 1800s. Doctors had little to do with childbirth—they were all men, and it was considered obscene for a man to be present at a birth.

As the profession of medicine grew during the 1800s, though, doctors started to edge their way into the potentially lucrative business of childbirth. The first ones were general practitioners who had no training and little experience in childbirth. It was considered a low-status specialty and wasn’t taught well or at all in most medical schools.

Courtesy of William Smellie and John Norman/Library of Congress Rare Book and Special Collections Division

In the delightfully named book Get Me Out: A History of Childbirth from the Garden of Eden to the Sperm Bank, Randi Hutter Epstein describes the state-of-art treatment: “Before forceps, babies stuck in the birth canal were dragged out by the doctor, often in pieces. Sometimes midwives cracked the skull, killing the newborn but sparing the mother. Sometimes doctors broke the pubic bone, which often killed the mother but spared the baby. Doctors had an entire armamentarium of gruesome gadgets to hook, stab, and rip apart a hard-to-deliver baby. Many of these gadgets had an uncanny resemblance to medieval torture tools.”

Photo by VintageMedStock/Getty Images

The biggest danger to expectant mothers was infection. Before the germ theory of disease, people suspected puerperal fever could somehow be contagious, and they knew that some midwives and doctors had worse records than others, but no one knew how it was transmitted. (“Putrid air” was one popular hypothesis.) To avoid blame for maternal deaths, doctors lied on death certificates—they’d attribute a new mother’s death to “fever” rather than “puerperal fever” or mention hemorrhage without mentioning that the hemorrhage was caused by childbirth.

In the mid-1800s, Ignaz Semmelweis discovered that doctors in his hospital in Vienna were spreading puerperal fever when they went directly from performing autopsies to delivering babies—but his work was mostly ignored. There were many reasons for this: He was apparently a real pill, the methods he suggested for sanitizing the hands were caustic and difficult, and most doctors attending births at home hadn’t been near a corpse. Doctors were also offended by the accusation that their filth was responsible for deadly disease: Gentlemen didn’t have dirty hands.

The best source of historic information on this subject is a book called Death in Childbirth: An International Study of Maternal Care and Maternal Mortality 1800-1950, by Irvine Loudon. (If you are pregnant, whatever you do, do not read this book.) It’s a very serious work, rich in data and graphs and analysis, but you can tell he’s furious about all the unnecessary deaths at the beginning of the 20 th century. Here’s how he described puerperal fever: “A woman could be delivered on Monday, happy and well with her newborn baby on Tuesday, feverish and ill by Wednesday evening, delirious and in agony with peritonitis on Thursday, and dead on Friday or Saturday.” During the 1920s in the United States, half of maternal deaths were caused by puerperal fever. For a disease that was “preventable by ordinary intelligence and careful training,” he wrote, “these figures were a reproach to civilized nations.”

One piece of evidence Loudon uses to attribute blame for unnecessary early 20 th century deaths to doctors is that rich women were more likely to die in childbirth than poor women. (Mary Wollstonecraft was one victim of an incompetent doctor she died of puerperal fever after delivering a daughter who would grow up to write Frankenstein.) For almost any other cause of death, the poor were more likely to die than the rich. But for childbirth, poor women could afford only midwives. Rich women could afford doctors. Doctors in turn had to justify their fees and distinguish themselves from lowly midwives by providing new tools and techniques.

Things got worse as obstetricians started professionalizing and coming up with new ways to treat—and often inadvertently kill—their patients. Forceps, episiotomies, anesthesia, and deep sedation were overused. Cesarean sections became more common and did occasionally save women who would have died of obstructed labor, but often the mother died of blood loss or infection. (Fun fact: Julius Caesar wasn’t born of a C-section. As Hutter Epstein points out in Get Me Out, until recently the technique was used to extract a baby from a dying woman. “Cesarean sections were death rituals, not lifesaving procedures. If a doctor suggested a cesarean, you knew you were on the way to the morgue.”) Women giving birth in hospitals were at greater risk than those delivering at home. Disease and infections spread more readily in hospitals, and doctors were all too eager to use surgical equipment.

Photo by Hulton Archive/Getty Images

Too many doctors and midwives were chasing after a limited number of pregnant women, and they gained market share by touting dazzling new techniques and bad-mouthing their competitors. Exacerbating the problem, there was little government oversight of medical care or education in the early part of the 20 th century. As Loudon explains, “Medical care in the United States was dominated by the belief in the virtues of competitive free enterprise combined with an intense distrust of government interference.”

“If I was forced to identify one factor above all others as the determinant of high maternal mortality in the USA,” Loudon wrote in Death in Childbirth, “I would unhesitatingly choose the standard of obstetric training in the medical schools.” They instilled an attitude of carelessness, impatience, and unnecessary interference. These deaths were “a blot for which the leaders of the medical profession are wholly to blame.”

Death rates in childbirth finally began to drop in the 1930s with the introduction of sulfa antibiotics that were highly effective against the streptococcal bacteria responsible for most cases of puerperal fever.

Doctors cleaned up their acts, too. A series of reports in the 1940s linked high death rates to improper medical procedures. Training improved, and doctors abandoned the most dangerous techniques. Complications from C-sections declined steadily. Medical researchers now rigorously evaluate success rates and risks of new techniques and drugs.


צפו בסרטון: ניתוח קיסרי: מה שצריך לדעת