דו"ח בוורידג '

דו


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

מלחמת העולם השנייה סייעה ליצור אחדות יוצאת דופן בקרב העם הבריטי. רוב האנשים חשו שהדרך היחידה להביס את גרמניה הנאצית היא לעמוד ביחד ביציבות. האחדות התבטאה בצורה הברורה ביותר בנכונותם לקבל את קורבנות המלחמה שהטילו ווינסטון צ'רצ'יל וממשלתו הקואליציונית. בין 1940 ל -1945 כללה הממשלה הבריטית חברים מכל שלוש הקבוצות הפוליטיות הגדולות: המפלגה השמרנית, מפלגת העבודה והמפלגה הליברלית.

הייתה תחושה חזקה שצריך לתגמל את העם הבריטי על ההקרבה וההחלטה. כדי לעודד את העם הבריטי להמשיך במאבקו מול מעצמות הציר, הבטיחה הממשלה רפורמות שייצרו חברה שוויונית יותר. הראשון שבהם היה חוק החינוך משנת 1944. אמצעי זה העלה את גיל עזיבת בית הספר ל -15 והעניק חינוך תיכוני בחינם לכל הילדים.

ממשלת בריטניה גם ביקשה מסר וויליאם בוורידג 'לכתוב דו"ח על הדרכים הטובות ביותר לסייע לאנשים בעלי הכנסה נמוכה. בדצמבר 1942 פרסם בוורידג 'דו"ח שהציע שכל בני גיל העבודה צריכים לשלם תרומה שבועית. בתמורה ישולמו הטבות לאנשים חולים, מובטלים, בדימוס או אלמנים. בוורידג 'טען כי מערכת זו תספק רמת חיים מינימלית "שמתחתיה אסור לאף אחד ליפול". צעדים אלה הוכנסו בסופו של דבר על ידי ממשלת העבודה שנבחרה בשנת 1945.

סר ויליאם בוורידג ', חבר המפלגה הליברלית, נבחר לבית הנבחרים בשנת 1944. בשנה שלאחר מכן החלה ממשלת הלייבור החדשה בתהליך יישום ההצעות של בברידג' שסיפקו את הבסיס למדינת הרווחה המודרנית.

הם זלזלו בבוורדג 'שלהם. עם רק צוות קטן שיעזור לו, הוא הפיק את אחד המסמכים הגדולים והמהפכניים ביותר בהיסטוריה החברתית שלנו. הוא בהחלט לא היה אשם בכך שהדגיש את ההישג שלו. כשהפיק את הדו"ח שלו קצת יותר משנה לאחר מכן, הוא אמר לי בצניעות: זוהי ההתקדמות הגדולה ביותר בהיסטוריה שלנו. לא יכולה להיות דרך חזרה. מעתה והלאה בוורדג 'אינו שמו של גבר; זהו שם אורח חיים ולא רק לבריטניה, אלא לכל העולם התרבותי״.

הוא הציג בפני דוחמיו דיווח מביך מאוד, צופה פני עתיד, שהתקבל במהירות כתוכנית לבריטניה שלאחר המלחמה. זה נתפס בפרלמנט. הוא הפך, לראשונה, לא למומחה של ווייטהול, אלא לדמות לאומית, באיזשהו אופן המבשר של סוג העולם שאחרי המלחמה אנשים רצו לראות. דעת הקהל אילצה את אימוץ הדו"ח שלו על ידי הפרלמנט.

בוורדג 'היה גאון אדמיניסטרטיבי, כנראה ללא מקבילה במאה זו. הציבו לו בעיה - קיצוב מזון במלחמת העולם הראשונה; את הקריאה ואת קיצוב הדלק במלחמת העולם השנייה - והוא היה פורש לחדר קטן ומייצר תשובה. אך כמנהל מעשי הוא היה אסון, בגלל יהירותו וגסות רוח כלפי אלה שמונו לעבוד איתו וחוסר יכולתו המוחלטת להאציל. עוזרי המחקר המעטים, כולל הסופר הנוכחי, שנשארו אצלו ונשכו את הכדור, מצאו אותו מעורר השראה ובונה במחקר, בלתי אפשרי ביחסים אישיים.

מערך הביטוח הלאומי של Beveridge עדיין נמצא בדיון. הממשלה כבר הציעה את אימוץ חלקו הגדול יותר, אך תיקון הלייבור בבית הנבחרים בדרישה לאמץ את התכנית במלואה קיבל עד 117 הצבעות דיברו על תוכנית Beveridge בפרשנויות חדשות קודמות ואל תעשה זאת. אינני רוצה לפרט שוב ​​את הוראותיו. אני רק מזכיר את הדיון המתקיים כעת על מנת להדגיש שני דברים. האחת היא שכל מה שעובר, בטוח שתקבל קצבאות משפחתיות אם כי עדיין לא בטוח באיזה קנה מידה. השני הוא שעיקרון הביטוח הסוציאלי בא להישאר ואפילו ההוגים הריאקציונרים ביותר בבריטניה הגדולה מעתה לא היו מעזים להתנגד לכך. תוכנית Beveridge עשויה להיות מאומצת בסופו של דבר בצורה מושחתת במקצת, אבל זה הישג אפילו להתלבט על דבר כזה בעיצומה של מלחמה נואשת שבה אנו עדיין נלחמים על הישרדות.

בית הנבחרים אמר את דברו. היא לא דחתה את דו"ח בוורידג 'במדויק - אכן, עד כמה שמילים מגיעות, הוא נתן לו סוג של קבלת פנים. זה אפילו לא ממש הרג את הדו"ח. זה עשה משהו אחר. זה פילה את זה. הוא הוציא את עמוד השדרה והמבנה הגרמי. זה צירף את החלקים שנותרו - והבטיח לנו שהם מסתכמים ב -70%. שישה עשר מנות מתוך עשרים ושלושה לפי חשבון הרברט מוריסון - והתנאי היחיד שצורף הוא שאף אחת מהמנות הללו אינה מובטחת בהחלט ובסופו של דבר. מתנגדי הדו"ח - מסר ג'ון אנדרסון עד לסיר הרברט וויליאמס - דיברו כאילו הבסיס לדו"ח הוא ניסיון לגרוף כסף מהעשירים למען העניים לא לגמרי ראויים.

כן. יכול להיות שהם מוכנים לתת משהו. הם הכירו בצדק הטענה. אבל לא כל מה שנשאל. ובטח לא עכשיו. ומעל הכל, הם לא יכלו להבטיח הבטחות לעתיד. סר ארנולד גרידלי תהה "כיצד ניתן להגדיר רצון. האם בהכרח יכול להתקיים סכום כספי ספציפי? משפחתו של איש חרוץ וחסכני יכולה לחיות ללא רצון, אולי תמורת 3 ליש"ט בשבוע, ואילו משפחתו של אדם שעושה שימוש לרעה בכספו או מוציא אותו על משקה או הימורים, עלול להתגבר עליו מאוד אם שכרו עומד על 5 או 6 ליש"ט בשבוע ".

החשש שילדים קטנים או גמלאי זקנה עשויים לקחת לשתות או להמר הוא חלק אמיתי עד חלקים גדולים במפלגה השמרנית.

סר לאן פרייזר בירך את הקנצלר על ש"עשה דבר קשה ביותר ". הוא כינה את הבית בחזרה "מארץ האגדות המהודרת בה היא אוהבת להתפנק, אל המציאות, ובכך העניק שירות לכולנו". בהמשך נאומו, סר LAN הביא מצג שווא למגרש המאניה. בהתנגדותו לתוכניתו של סר וויליאם להפוך את הביטוח לחובה ולאומי, כדי לצמצם את עלות הגבייה לשבריר, הצהיר כי מטרתו של סר וויליאם בכך היא "לגנוב נכס הון בכדי לקבל קצת הכנסה לתוכנית שלו" .

לבסוף, סר הרברט וויליאמס הוציא מהתיק הפרטי שלו את החתול הגדול ביותר ששוחרר על רצפת בית הנבחרים מאז בולדווין הסביר מדוע הוא נאלץ להילחם בבחירות בשנת 1935 בשקר. הוא עשה זאת במילים "אם התוכנית תידחה לחצי שנה לאחר סיום פעולות האיבה, בית הנבחרים דאז ידחה אותה ברוב גדול מאוד". בְּדִיוּק. אם לא נניח את היסודות של בריטניה חדשה בזמן המלחמה, לעולם לא נניח אותם כלל. סר הרברט וויליאמס ואחרים מאותו סוג - או כמעט מאותו סוג - ידאגו לכך. על חוסר דיסקרטיות כה עצום על המפלגה השמרנית לבטל את האביר של סר הרברט באופן מיידי.

התנגדויות מרתקות אלה מובאות למטרה אחת בלבד: להראות את הרמה הנמוכה שבה בחרו מתנגדי הדו"ח לנהל את הקרב. הם נלחמו בזה ברמה של חוק עני, שלושת החצי אגורות, תשע-ארבע-ארבע, קינגסלי ווד ואמצעי מבחן. האנשים הפשוטים במדינה הזו ביקשו יותר ממה שהמנהלים והבקרים שלהם בחרו לתת להם. הם יכלו לחזור לאן שהם שייכים, ולהגיד תודה שהרחמים לא היו קטנים יותר.

תוכנית בוורידג 'זכתה לפרסום כה רב במטרה להפגין לעולם את טענת בריטניה הגדולה למנהיגות בתחום החברתי. באירופה לא היה אלא צחוק מהניסיון הזה. כעת מתברר שלכל המבולג של בוורדג 'יש רגליים של חימר. יין ההתלהבות של השמאלנים הבריטים הושקה על ידי מומחי ביטוח, רופאים, קצינים פנסיונרים ואנשי עסקים גדולים. שום דבר לא יישאר מהתכנית החברתית המקיפה אלא הבטחת מענק ממלכתי לטיפול וטרינרי בחתולים ובכלבים.

יום בוורדג '. ביליתי את רובו בבית וראיתי את המרד גדל. השוטים אינם מושכלים, אינם רגישים לדעה ולשמועה: ומרגסון המתעללת בה מתגעגעת כעת. הרברט מוריסון הסתיים בממשלה בנאום מאוזן, חכם ורהוט, שחשף את השמרנות הגוברת שלו - האם זו הייתה הצעה להנהגה העתידית של ממשלת הקואליציה? הבית הצפוף הקשיב בעניין ואפילו הסוציאליסטים הסוערים יותר, בעודם מוכנים מאוחר יותר להצביע נגד מנהיגיהם, היו פחדנים מכדי לתקוף את מוריסון.

בדצמבר 1942, סר ויליאם בוורידג 'היה המאסטר של אוניברסיטת קולג' באוקספורד. לאחר קריירה מצליחה בשירות המדינה, הוא מונה למנהל בית הספר לכלכלה של לונדון, ונשאר שם בשנים 1919 עד 1937, כשעבר לאוקספורד. דאגתו לבעיות סוציאליות הייתה לכל החיים, מימיו הראשונים כעובד סוציאלי בטוינבי ובני חסותו של סידני וביאטריס ווב בסביבות 1905 ועד למינויו בשנת 1934 ליו"ר ועדה ממשלתית לביטוח אבטלה. במהלך השבועות הראשונים של המלחמה, במאמר שפורסם ב הזמנים הוא קרא לתכנון רחב היקף של כלכלת המלחמה, והרשעותיו התחזקו על ידי מה שראה מאז 1940 - בתפקידו כעובד מדינה זמני במשרד העבודה - על כישלון בארגון כוח האדם כפי שהרגיש זה צריך להיות מאורגן.

ההזדמנות שתוביל את בברידג 'להרבה יותר מתהילה מיידית הוצגה בפניו בצורה לא בולטת, עוד במאי 1941, עם מינויו כיו"ר ועדה בין מחלקות, ובקיצור שלה היה להכין "סקר של תוכניות הביטוח הסוציאלי הקיימות. ושירותי בעלות הברית, כולל פיצויים של עובדים, והמלצות ". נראה כי דרך מספיק תמימה לשמור על גוף בכירים בכבושה; ובכל זאת מתוך הגולם הצנוע הזה תצא תוכנית להקמת ביטחון מלא לכל אזרחי בריטניה 'מהעריסה לקבר', ותניח יסודות מעשיים למדינת הרווחה שלאחר המלחמה. זה היה דו"ח Beveridge הנודע.

נכסיו של מחברו לעריכת הדו"ח היו כושר עבודה עצום, אמונות חזקות וידע מעמיק בנושאו המורכב ביותר. הוא גם היה, בגבולות שנקבעו על ידי דמותו, פוליטי מיומן

מניפולטור שניסיונו של ווייטהול מבפנים, הבנת הפוליטיקאים והערכה נבונה של השפעת הדעה הרווחת ושל תמיכת העיתונאים בהעברת עבודתו, יעמדו לו טוב. אולם מכשול רציני בדרכו טמון בהיבט מסוים של דמותו. הוא היה כעת בתפקידי סמכות במשך יותר מעשרים שנה והבטחתו העירונית לגבי עליונותו שלו, כשהוא פונה במהירות לגירוי אם נתגלה בו משום דרך, הרחיקו רבים מאלה שאת הגיבוי שלו הוא היה זקוק לו ביותר. אכן העוינות שדרכו עוררה עשויה בהחלט להרוס את השפעת כל יצירתו היקרה, אך למזל טוב קיצוני בעניין התזמון.


רצון, מחלות, בורות, בושות ובטלה: האם חמשת הרעות של בוורידג 'חזרו?

בנובמבר שלו מציינים 75 שנה לדו"ח בוורידג ' - המסמך המכונן של מדינת הרווחה המודרנית והתשובה לשאלה: מה יעשה קלמנט אטלי? האג'נדה הרדיקלית של ממשלת אטלי חוקקה בעצם כל המלצה של הרפורמטור הליברלי האקסצנטרי סר וויליאם בוורידג ', שחרג מהתקציר הפשוט שלו - לסקר תוכניות ביטוח לאומי במדינה - עם מגוון רחב של הצעות שמטרתן לחסל את מה שהוא כינה חמש "רעות ענק": חסר, מחלות, בורות, עוינות ובטלה.

לא משנה מה חשב עליו אטלי, בוורידג 'לא היה סוציאליסט. הוא חשב שהוצאת נטל עלויות הבריאות והפנסיה מתאגידים ויחידים ותיתן לממשלה תגביר את התחרותיות של התעשייה הבריטית תוך יצירת עובדים בריאים יותר, עשירים יותר, בעלי מוטיבציה ופרודוקטיביות יותר, המעוניינים לרכוש מוצרים בריטים.

והוא צדק. התקופה המתמשכת שלאחר מלחמת העולם השנייה של צמיחה כלכלית וקרוב לתעסוקה מלאה שנמשכה עד סוף שנות ה -70 ראתה ירידה בעוני, פינוי עוני, הקמת מערכת בריאות וחינוך בחינם לצד עליית הכנסה ריאלית וירידה באי-שוויון-מה ש, בתורו, הביא להכנסות ממסים גבוהות יותר ועזר לבריטניה לפרוע את חובות המלחמה שלה. בשנת 1950, סיבעם ראונטרי - שבדק את העוני ביורק בשנים 1899 ו -1936 - הגיע למסקנה שהבעיה נמחקה במידה רבה.

אולם שבעים וחמש שנים, העבודה הטובה שעושה דו"ח בוורידג 'נמצאת בסכנה חמורה של ביטול מוחלט. "חמשת הענקים" זוחלים בחזרה למיינסטרים של חיי היומיום שלנו. כפי שהם עושים, התפוקה שלנו מתרסקת על הרצפה. נתוני שנה שלמה לשנת 2015 מראים את פער הפרודוקטיביות של בריטניה כאשר מדינות אחרות נמצאות בשיא הגרוע ביותר מאז החלו שיאים מודרניים. מה היה מוצא בוורידג 'אם היה מדווח היום?


אנט בוורידג '

באוקטובר 1872 הפליגה להודו הבריטית. בסביבות 1875 הייתה מעורבת במחלוקת ציבורית עם קשוב צ'נדרה סן, פילוסוף הודי ורפורמיסט חברתי הודי שניסה לשלב תיאולוגיה נוצרית במסגרת המחשבה ההינדית. אקרויד הזדעזע מהדיונים שלה איתו והרגיש שסן, שדיברה על חינוך נשים באנגליה, היא טיפוסית הינדית אובסקורנטיסטית בבית בהודו, שמנסה להשאיר את הידע ממוחם של נשים. [4] מחלוקת זו גלשה לעיתונות המקומית והייתה לה השפעה על בית הספר בת'ון. אקרויד נבהל גם ממקורביו של סן, דוגמת Bijoy Krishna Goswami, Aghore Nath Gupta ו- Gour Govinda Ray, שהיו מסורתיים הינדים ברקע חינוכי והתנגדו לחינוך נשים.

"למר סן הייתה דעה קדומה חזקה נגד השכלה אוניברסיטאית, למעשה, נגד מה שנחשב בדרך כלל להשכלה גבוהה של נשים. הוא התנגד ללמד אותם, למשל, נושאים כמו מתמטיקה, פילוסופיה ומדעים, ואילו הצד המתקדם בחיוב. רצו לתת לבנותיהם ולאחיותיהם מה שנחשב בדרך כלל להשכלה גבוהה. הם לא התנגדו להשכלה האוניברסיטאית ולא היו מוכנים לעשות הבדל רב מבחינת החינוך בין גברים לנשים. לא הייתה תקווה לפשרה בין שני קיצוניים כאלה בהתאם לכך, המפלגה הרדיקלית החלה להקים בית ספר נפרד משלהם, המכונה ההינדה מאהילה וידיאלאיה לחינוך הצעירות הבוגרות השייכות למפלגתן. הדרך המוצלחת שבה המשיכו את עבודתה בית הספר תחת מיס אקרויד, ולאחר מכן גברת בוורידג ', זכה לתשומת לב ציבורית רבה וזכה לשבחים רבים מצד קציני הממשלה. אורק במשך שנים רבות ולאחר מכן התנהל בשם הבנגה מהילה וידיאלאיה ולבסוף התמזג עם מכללת בת'ון לנשים, שאליה סיפקה כמה מתלמידיה הנכבדים ביותר ". [5]

אנט בוורידג 'תרגמה את יומניו של הקיסר המוגולי הראשון באבור, הבבורנאמה, ופרסמה אותו בארבעה ספרים בשנים 1912 עד 1922. היא השתמשה במקורות פרסיים וטורקים כאחד. [6] [7]

היא גם תרגמה את הביוגרפיה של הקיסר המוגולי השני, הומאיון, מפרסית לאנגלית. ספר הזיכרונות נכתב על ידי אחותו גולבדאן בגום, שאותה כינה בברדג 'בחיבה "הנסיכה רוזבוד". [8] [9] יצירותיה המתורגמות האחרות כוללות מפתח ליבם של מתחילים, 1908.

לבני הזוג נולדו שני ילדים: בת, אנט ז'אני בוורידג '(נ' 1956), שעלתה לקולג 'סומרוויל, אוקספורד בשנת 1899 ונישאה ל- RH Tawney, [11] ובן, וויליאם בברידג' (1879–1963), ציין כלכלן שנתן את שמו לדו"ח הקשור ביסודה של מדינת הרווחה. [12]


דו"ח בוורידג 'ויסודות מדינת הרווחה

חזית הדו"ח של בוורידג ', 1942. הפניה לקטלוג: PREM 4/89/2

ועכשיו, כאשר המלחמה מבטלת ציוני דרך מכל סוג, היא ההזדמנות לשימוש בניסיון בתחום ברור. רגע מהפכני בתולדות העולם#8217 הוא זמן למהפכות, לא לתיקונים. ’

זו הייתה קריאת הבהרה של סר ויליאם בוורידג 'לפרלמנט על הקמת מערכת ביטוח סוציאלית מקיפה לאוכלוסיית בריטניה בדו"ח שלו ביטוח לאומי ושירותי בעלות הברית, ידוע יותר בשם דו"ח בוורידג ', שהוצג לפרלמנט ב -24 בנובמבר 1942 ויש לו 75 שנה להיווסדו השנה.

חמשת הרעות הגדולות

ה דו"ח בוורידג ', אם לצטט את הקנצלר השמרני קינגסלי ווד, הוא ‘longy ’ 1, סקר מפורט של מצב הרווחה בבריטניה והכוונתו לעתיד.

בלב הדו"ח עמדה צוויו של בוורידג 'שפעולה עתידית לשיפור הביטוח הלאומי, צעדים בדרך להתקדמות חברתית, לא אמורה להפריע לאינטרסים סקטוריאליים ולמרות זאת הממשלה צריכה לפעול לבטל את ‘ חמשת הרעות הגדולות ’ שהטרידו את החברה: רצון, מחלות, בורות, עקשנות ובטלה. 2.

האוצר, בזמן של להגיש תלונהכתיבתם איפיינה את הרעפים הללו כבעלים של סדר כוח ועוצמה גוברים, ובברדג 'הסכימו ואמרו שרצון היה במובנים מסוימים הקל ביותר מבין הענקים לתקוף. ואכן-בעוד הדו"ח שלו העלה את הסיכויים לרפורמות בחינוך למאבק בבורות, גל הדיור במועצה שלאחר המלחמה שיעשה הרבה כדי להילחם בסקוואל, והסיכוי לכלכלת תעסוקה מלאה לבטל את הבטלה- להגיש תלונה הציג את עצמו רק כצעד הראשון בדרך של התקדמות חברתית לחברה נטולת רעות אלה.

בלב ליבה של Beveridge מתכננת להיפטר מבריטניה מ Want וחברותיה הייתה מערכת מקיפה של ביטוח סוציאלי ורווחה: הטבות אוניברסאליות כך שמשפחות לעולם לא יחסרו את אמצעי הקיום הבריא מחוסר עבודה או הכנסה. ביוורידג 'הטיל על המדינה להקים מינימום לאומי ’, רשת ביטחון שמתחתיה איש לא יכול ליפול. מרכזית בתכניתו הייתה מערכת תורמת שתזכה את האוכלוסייה בדמי לידה, ילדים ואבטלה, פנסיה ממלכתית ודמי הלוויה. הבסיס לכל זה יהיה בחינם בנקודת השימוש במערכת הבריאות האוניברסלית, לטיפול בבריאות האומה ללא קשר לנסיבות האישיות.

עוני לפני המלחמה

אנשים בבריטניה, כמובן, התמודדו עם קשיים ותלאות מדהימות במהלך מלחמת העולם השנייה כשבוורדג 'כתב את הדו"ח שלו - קיצוב, פשיטות אוויריות, תרומה לאומית למאמץ המלחמתי הענק - אבל בוורידג' ’s להגיש תלונה נכתב גם כדי להבטיח שהעוני הנורא שרבים בבריטניה חוו בעשורים הכלכליים המדוכאים בין מלחמת העולם הראשונה לשנייה לעולם לא יחזור.

מסמכים בארכיון הלאומי נותנים לנו תחושה של רמות העוני שאנשים התמודדו איתם בתקופה זו.

בשנת 1936, שלוש שנים לפני המלחמה, הזמינה מועצת הסיוע לאבטלה את קרן הרגל לבצע בירור על ההשפעות של אבטלה ארוכת טווח על אנשים. תיאורי חייהם של אנשים החיים בעוני, הנמצאים ברשומה בארכיון הלאומי AST 7/255, הם מחרידים.

נתונים מתוך חקירת The Pilgrim Trust על אבטלה ארוכת טווח, 1936-1938, ובחנו מקרים של ‘ פסיכו-נוירוזה ’ בקרב מובטלים לטווח ארוך. הפניה לקטלוג: AST 7/255

הדו"ח, המבוסס על ראיונות עם מובטלים בכמה עיירות שונות, נותן תובנה לגבי המחזור השבועי של החיים המרוששים, שבמרכזו כל היום בו מתגמלת סיוע באבטלה - אחת או שתיים ארוחות נכונות בשבוע ולאחריהן רק תה ולחם. , נסיעות הלוך ושוב לחנות המשכון - מחזור שבו, לא נותרו כמה גרושים בסוף השבוע, אלא כמה גרושים קצרים ’. הוא כולל תיאורים של משפחות של ארבעה או חמישה אנשים המתגוררים בחדר מלוכלך אחד המוקף במצעים מלוכלכים וריח נורא שאי אפשר לתאר. ישנם פרטים אודות ההשפעות הפיזיות והנפשיות של אבטלה כרונית - גברים ונשים בתת -תזונה, גברים שניתנים ללא רשימות ומדוכאים בשל בטלותם הכפויה. על רקע זה הציע בברידג 'את המלצותיו.

דאגות הממשלה

למרות הצורך הברור בשיפוץ הביטחון הסוציאלי כדי למנוע קשיים כאלה שוב, ההיקף הטרנספורמטיבי של דו"ח בוורידג 'והמחויבות הפוליטית והכלכלית שאימוצו יידרש לו עדיין הפתיע את הממשלה - במיוחד ווינסטון צ'רצ'יל והשמרני הקרוב ביותר שלו. שרים, שהתלבטו לגבי היתכנות התוכניות המוצעות של בוורידג '.

צ'רצ'יל קיבל העתק של הדו"ח ב -11 בנובמבר 1942, אך ללא ספק היה עסוק למדי בניהול המלחמה, ולכן הורה לקנצלר קינגסלי ווד לקבל פנייה מיידית, קָצָר דוח שנעשה על זה בשבילי ’. עד מהרה הוא קיבל תצפיות קריטיות של ווד ו#8217, כמו גם הערות מחברו הקרוב ויועצו לורד צ'רוול.

שני דיווחים אלה מסכמים את הקבלה הראשונית של רעיונות של בוורידג 'שהתקבלו מהמעגל הפנימי של ראש הממשלה. ווד תיאר את התוכנית כ"שמפתנית ", אך דאג כי היא כרוכה בהתחייבות כלכלית בלתי אפשרית. ווד אמר כי ביטול המחסור היה מטרה מעוררת התפעלות שתהיה לה ערעור פופולרי עצום, אך הוא היה מודאג מכך שתוכניתו של בוורידג 'מבוססת על נימוקים מוטעים.

ווד גם העלה מספר חששות לגבי ההדחקה מתעשיות שונות שהושפעו מ להגיש תלונההמלצות של#8216. האם רופאים יסכימו להיות עובדי מדינה? מה תהיה תגובתן של חברות הביטחון התעשייתיות כאשר המדינה תפסה את תפקידן? מה היה מרגיש המעסיקים לגבי הצורך לתרום תרומות למובטלים? הוא היה מודאג גם מהאופי האוניברסלי, שאינו נבדק על ידי אמצעי ההטבות המוצעות של בוורידג ', והעיר כי:

ההתקדמות השבועית של המיליונר לדואר עבור קצבת הזקנה שלו תהיה מרכיב של פארסה בעובדה שהפנסיה ניתנת במידה רבה על ידי משלם המסים הכללי. ’

ווד, כמו גם צ'רוול, גם העלו חששות לגבי האופן שבו ארה"ב (שהייתה בגדול מאמצים המלחמה של בריטניה בשלב זה) תגיב להצעות נועזות כאלה לאספקת מדינה על ידי מדינה שהביאה כל כך נמוכה כלכלית מכל -צריכת מלחמה. צ'רוול הצביע על כך שאוכלוסיית ארה"ב עשויה להשתלט על מימון הקמת מדינת רווחה נדיבה בהרבה משלהם. ווד דאג כי נראה כי בריטניה הייתה מעורבת בחלוקת השלל בזמן שהם [ארה"ב] נוטלים על עצמם את הנטל העיקרי של המלחמה.

לסיום, ווד מביע את הגישה הזהירה של להגיש תלונה עורר בתחילה והעיר:

‘ רבים במדינה הזו שכנעו את עצמם שהפסקת פעולות האיבה תסמן את פתיחת תור הזהב: (רבים השתכנעו כל כך גם בפעם הקודמת). עם זאת, הזמן להצהיר על דיבידנד על רווחי תור הזהב הוא הזמן שבו רווחים אלה מומשו למעשה, לא רק בדמיון. ’ 3

ברגע שזה נגמר הוא יכול לנבוח לשמחה ולב הדקה של וינסטון צ'רצ'יל אם יש לאפשר לבוורידג 'לדבר על הדו"ח שלו. הפניה לקטלוג: PREM 4/89/2

כתוצאה מהזהירות הזו, היה חשש רב סביב הפרסום שהדוח יקבל, ובמיוחד סביב בברידג 'עצמו מדבר עליו וקידום רעיונותיו. עוד לפני פרסום הדו"ח היו דליפות לעיתונות בנוגע לתוכנו, וחברי הקבינט דאגו שבנות ברית של בוורידג 'מבססות את העבודה כדי להבטיח שלא ניתן להתעלם מרעיונותיהם של חבריהם. חבריו של בודידג 'משחקים פוליטיקה ’, שר המידע השמרני, ברנדן בראקן, כתב לצ'רצ'יל באוקטובר 1942, וכשהגיע הדו"ח יתקיים באליהו עצום על חשיבות יישום ההמלצות ללא דיחוי.#8217 .

כדי להימנע מכך, החליט הקבינט כי יש לאסור על בוורידג 'לדבר על שלו להגיש תלונה, או רעיונותיו, לפני או ביום הצגתו בפני הפרלמנט, ואולי לאחר מכן. ביוורידג 'מחה ואמר שיש לאפשר לו לדבר על עבודתו. צ'רצ'יל התרצה ואמר שאחרי שהדוח פורסם רשמית, בוורידג 'יכול לנבוח על פי ליבו. 4

מניותיו של בוורידג 'עם הממשלה ירדו עם פרסום הדו"ח שלו. ב- 30 בינואר 1943 כתב בוורידג 'לצ'רצ'יל ושאל אם הוא יכול להיפגש עמו, כדי לדון בתפקידו העתידי בממשלה וגם בביטוח הלאומי. מכתבו של בוורידג 'הוא אחד ההלל השופע: הוא הודיע ​​לראש הממשלה כי בזמן ירח הדבש האחרון, אשתו והוא קראו שניהם את הביוגרפיה של צ'רצ'יל על אביו הדוכס הראשון של מרלבורו. בוורדג 'הודיע ​​לצ'רצ'יל שהספר צריך להיות קריאה חובה עבור מדינאים מכל הארצות וציינתי לפחות תריסר קטעים פרוגנוסטיים שהם צריכים ללמוד בעל פה.

עם זאת, בברידג 'נאלץ להמתין למעלה משבועיים לתשובה של צ'רצ'יל, וכשהגיעה היא הביעה את קור רוחו של ראש הממשלה לאיש שדוחו העמיד אותו בעמדה פוליטית קשה. אני מקווה שהזדמנות לשיחה איתך תתרחש בעתיד, כתב צ'רצ'יל לבוורידג ', אך כמובן שעלי לתת את תשומת ליבי העיקרית למלחמה.

ווינסטון צ'רצ'יל דוחה את בקשת Beveridge ’ לפגישה, 16 בפברואר 1943. הפניה לקטלוג: PREM 4/89/2

תגובת הציבור

אך בעוד ש דו"ח בוורידג ' חברי הממשל עשויים להתייחס אליהם בזהירות סקפטית, דעותיו של הציבור הבריטי היו דבר אחר לחלוטין, והיו מכריעים להבטחת החקיקה של בריברג 'עד כה.

סקרי דעת הקהל הממשלתית ומעקב החל מדצמבר 1942 (כשהדוח הוצא לציבור) ואילך מראים עד כמה התגובה הייתה חיובית, ועד כמה היו ספקנים לגבי שהיא אי פעם תתגשם.

המכון הבריטי לחוות דעת ציבורית ביצע סקר ברחבי הארץ בנושא להגיש תלונה מיד לאחר פרסומו הכללי. הממצאים היו ברורים: 95% שמעו על להגיש תלונה והרוב המכריע של האוכלוסייה אישר את המלצותיה וחשב כי יש להוציא אותן לפועל, במיוחד את התוכנית לשירות רפואי מקיף של המדינה. עם זאת, בעוד שאנשים למרות שבוורדג 'מתכננים צריך הסקר מצא מעטים שחשבו על זה היה לִקְרוֹת.

‘ דו"ח בוורידג 'והסקר הציבורי ’. הפניה לקטלוג: PREM 4/89/2

במהלך תקופה זו משרד המידע הפיק מדי שבוע דוחות מודיעין ביתיים לממשלה ואלו גם מראים עד כמה טוב להגיש תלונה התקבל על ידי הבריטים. בשבוע אחד בדצמבר 1942, למשל, בדק צנזור הדואר 947 מכתבים שנשלחו אודות דו"ח בוורידג ', כמעט כולם נוחים. סופר אחד ציין כי התוכנית תיתן לבנים שנלחמים במשהו לצפות להם, ואילו אחר העיר כי להגיש תלונההמלצותיהם יובילו למהפכה חברתית שלמה ללא שפיכות דמים. 5

דוח המודיעין הביתי של משרד המידע, 10 בדצמבר 1942. הפניה לקטלוג: INF 1/292

אכן, על פי דו"ח ה -10 בדצמבר (ימים ספורים לאחר להגיש תלונה תוכנת Beveridge ’ הייתה ה הנושא המדובר ביותר בארץ. כמה שבועות לאחר מכן אמרו שאנשים מצפים לשכב בחופשת חג המולד כדי באמת ללמוד על זה. אבל נראה שהתגובה החיובית הזו נגועה בספקנות ובכעס. הדו"חות מציינים כי אנשים רבים חשבו שעסקים גדולים יהרגו את הדו"ח, בעוד שצנזור דואר אחר מצא מכתב המנבא צרות רציניות במדינה זו לאחר המלחמה אם הדו"ח לא יאומץ. 6

מוֹרֶשֶׁת

לנוכח תגובה זו הממשלה הייתה פרגמטית, שמרה את הספקנות שלה אך הודיעה לפרלמנט כי תשקול את להגיש תלונה והיה מחויב לשפר את הביטוח הסוציאלי, אך לא היה מתחייב להתחייבויות מסוימות כרגע. תגובת חברי פרלמנט האופוזיציה והציבור, שנרשמה שוב בדוחות מודיעיני דעת קהל שונים, החזירה את הממשלה שוב לפרלמנט, והפעם הצהירה מפורשת יותר על כוונתם לבצע את תכניתו של בוורידג 'ככל שניתן.

עלון שירות הבריאות הלאומי, 1948. הפניה לקטלוג: INF 2/66

בסופו של דבר, הן מפלגות העבודה והן השמרנים הפכו את אימוץ מערכת מקיפה של טיפול רפואי וביטוח סוציאלי לחלק מהמצב שלהם בבחירות הכלליות ב -1945. מפלגת הלייבור של קלמנט אטלי נכנסה לממשלה לאחר הבחירות, והמשיכה בעבודת ממשלת המלחמה להקמת שירות הבריאות הלאומי, שהוקם בשנת 1948 - אולי אחד החלקים המתמשכים ביותר של החזון המיושם של בוורידג ', שבעצמו חוגג את 70 שנה בשנה הבאה.

ה דו"ח בוורידג ' נתפסה בכור ההיתוך של מלחמה, תוכנית נועזת לאומה שהקריבה כל כך הרבה. שבעים וחמש שנה ואילך, אנו עדיין יכולים לראות את ההשפעות של המהפכה ללא דם ’ שהחלה.


ההיסטוריה הבריטית 1955-1994

מָקוֹר: בבחירות הכלליות ב -1945 זכתה הלייבור בניצחון מוחץ על הממשלה השמרנית העומדת בראשות סר ווינסטון צ'רצ'יל. עם רוב כולל בפרלמנט הממשלה החלה לבצע את תוכנית הרפורמה שלה. הציבור הבריטי האמין שלממשלת הלייבור יש סיכוי גבוה יותר להשיג רפורמה חברתית. הרפורמות של העבודה התבססו על דו"ח בוורידג 'ולכן היא התחילה בהתמודדות עם חמשת הענקים שזוהו בדו"ח בוורידג'.

1. רוצה :
העוני נתפס כבעיה החברתית המרכזית שפגעה בכל האחרים. חוק הביטוח הלאומי התקבל אשר סיפק ביטוח מקיף כנגד רוב האירועים. היא סיפקה דמי מחלה ואבטלה, קצבת פרישה ודמי אלמנה ולידה. נאמר כי האספקה ​​החברתית נעשית לאזרחים מ'העריסה אל הקבר ', תוך התאמה לצרכיהם משעת לידתם ועד מותם.

2. מַחֲלָה:
בשנת 1946 התקבל חוק שירותי הבריאות הלאומי אשר הכיר את שירות הבריאות החדש (NHS). אזרח בריטי יכול לקבל שירותי רפואה, שיניים ואופטיקה ללא תשלום. הטיפול על ידי רופאי משפחה ובתי חולים היה גם בחינם. הטבות אלה היו בחינם בנקודת השימוש, אף מטופל לא התבקש לשלם עבור כל טיפול.

3. סקלור: לרוב בריטניה עדיין היו אזורי עוני במיוחד בלונדון. הצפיפות הייתה בעיה רצינית שהחמירה במהלך הבליץ. כדי להתמודד עם בעיית החרפה הממשלה התרכזה בבניית בתים הגונים למעמד הפועלים לאחר המלחמה.

4. ignorance: In 1944 the war time Coalition government passed the Education act. The act was passed the Labour government but originally a Conservative government idea. The act said that secondary education shouuld become compulsory until the age of 15 years with pupils to be provided meals and medical services at every school.

5. idleness: After the war, Britain gradually rebuilt itself. The Labour Government succeeded in maintaining high levels of employment after the war. Job vacances became more readily avalible by 1946, unemployment was reduced to 2.5 %. Despite post-war problems such as shortages of raw materials and massive war debts to pay off. One way in which the government kept almost full employment was through nationalisation.


1. The Inter-departmental Committee on Social Insurance and Allied Services were appointed in June, 1941, by the Minister without Portfolio, then responsible for the consideration of reconstruction problems. The terms of reference required the Committee “to undertake, with special reference to the inter-relation of the schemes, a survey of the existing national schemes of social insurance and allied services, including workmen’s compensation and to make recommendations.” The first duty of the Committee was to survey, the second to recommend. For the reasons stated below in-paragraph 40 the duty of recommendation was confined later to the Chairman of the Committee.

The Committee’s Survey And Its Results

2. The schemes of social insurance and allied services which the Inter-departmental Committee have been called on to survey have grown piece-meal. Apart from the Poor Law, which dates from the time of Elizabeth, the schemes surveyed are the product of the last 45 years beginning with the Workmen’s Compensation Act, 1897. That Act, applying in the first instance to a limited number of occupations, was made general in 1906. Compulsory health insurance began in 1912. Unemployment insurance began for a few industries in 1912 and was made general in 1920. The first Pensions Act, giving non-contributory pensions subject to a means test at the age of 70, was passed in 1908. In 1925 came the Act which started contributory pensions for old age, for widows and for orphans. Unemployment insurance, after a troubled history, was put on a fresh basis by the Unemployment Act of 1934, which set up at the same time a new national service of Unemployment Assistance. Meantime, the local machinery for relief of destitution, after having been exhaustively examined by the Royal Commission of 1905-1909, has been changed both by the new treatment of unemployment and in many other ways, including a transfer of the responsibilities of the Boards of Guardians to Local Authorities. Separate provision for special types of disability — such as blindness- — has been made from time to time. Together with this growth of social insurance and impinging on it at many points have gone developments of medical treatment, particularly in hospitals and other institutions developments of services devoted to the welfare of children, in school and before it and a vast growth of voluntary provision for death and other contingencies, made by persons of the insured classes through Industrial Life Offices, Friendly Societies and Trade Unions.

In all this change and development, each problem has been dealt with separately with little or no reference to allied problems. The first task of the Committee has been to attempt for the first time a comprehensive survey of the whole field of social insurance and allied services to show just what provision is now made and how it is made for many different forms of need. The results of this survey are set out in Appendix B describing social insurance and the allied services as they exist today in Britain. The picture presented is impressive in two ways. First, it shows that provision for most of the many varieties of need through interruption of earnings and other causes that may arise in modern industrial communities has already been made in Britain on a scale not surpassed and hardly rivalled in any other country of the world. In one respect only of the first importance, namely limitation of medical service^ both in the range of treatment which is provided as of right and in respect of the classes of persons for whom it is provided, does Britain’s achieve­ment fall seriously short of what has been accomplished elsewhere it falls short also in its provision for cash benefit for maternity and funerals and through the defects of its system for workmen’s compensation. In all other fields British provision for security, in adequacy of amount and in compre­hensiveness, will stand comparison with that of any other country few countries will stand comparison with Britain. Second, social insurance and /the allied services, as they exist today, are conducted by a complex of disconnected administrative organs, proceeding on different principles, doing invaluable service but at a cost in money and trouble and anomalous treatment of identical problems for which there is no justification. In a system of social security better on the whole than can be found in almost any other country there are serious deficiencies which call for remedy.

Thus limitation of compulsory insurance to persons under contract of service and below a certain remuneration if engaged on non-manual work is a serious gap. Many persons working on their own account are poorer and more in need of State insurance than employees the remuneration limit for non-manual employees is arbitrary and takes no account of family responsibility. There is, again, no real difference between the income needs of persons who are sick and those who are unemployed, but they get different rates of benefit involving different contribution conditions and with | meaningless distinctions between persons of different ages. An adult insured man with a wife and two children receives 38/- per week should he become unemployed if after some weeks of unemployment he becomes sick and not available for work, his insurance income falls to 18/-. On the other hand a youth of 17 obtains 9/- when he is unemployed, but should he become sick his insurance income rises to 12/- per week. There are, to take another example, three different means tests for non-contributory pensions, for supplementary pensions and for public assistance, with a fourth test—for unemployment assistance—differing from that for supplementary pensions in some particulars.

Many other such examples could be given they are the natural result of the way in which social security has grown in Britain. It is not open to question that, by closer co-ordination, the existing social services could be made at once more beneficial and more intelligible to those whom they serve and more economical in their administration.


The Beveridge Report: Making the Welfare State

Britain&rsquos welfare state is often spoken of as a triumph of peacetime, however, Beveridge's plan for it was drawn while the world was at war. Politicians were united on the need to change the system of social care but divided on how to make it work and how much of the Beveridge Report to put into practice.

In February 1943 as a result a further committee was formed to look in detail at implementing the recommendations of the report (the Sheepshanks Committee) in April.

The Conservative Party supported aspects of the report. Churchill, the leader of the Conservative Party, coined the phrase 'from the Cradle to the Grave' in a radio broadcast in March 1943 to describe the need for some form of social insurance to give security to every class of citizen in the state. However, Churchill was against too much state intervention and supported &lsquofreedom of choice&rsquo in healthcare.

The Liberal Party supported the Beveridge Report, including the inclusion of voluntary groups and charities in providing social security.

The Labour Party agreed with the main recommendations of the Beveridge Report but thought the State should provide full benefits and free healthcare for all and exclude voluntary societies.

The 1945 General Election

After World War Two, a general election was immediately called as the wartime coalition government of the major parties (Labour, Conservative and National Government) split apart. The General Election took place on 5 July 1945. The results were not all counted until 26 July due to the need to collect votes from the enormous number of men and women in the armed services, which were stationed across the world.

At the centre of the Labour Party Manifesto for the 1945 election is the implementation of the report&rsquos recommendations around national insurance and health. Key Labour politicians had also run some of the most relevant domestic departments during the war, such as Ernest Bevin Minister of Labour and National Service.

Labour Victory

The 1945 election led to a Labour Party victory and they had over 100 MPs more than any other party. The new Labour government introduced the steps for the National Health Service (NHS) and the implementation of other areas identified within the Beveridge Report, such as national insurance.

The inclusion or use of voluntary and &lsquofriendly societies&rsquo was not included in practical enactment of report by the Labour Government. All functions were controlled by the State.

The three decades following 1945 are known as a time of post-War consensus: an agreement by the main political parties that the Beveridge welfare state and a mixed economy would best keep inequality in check and stop poverty.

The National Health Service

Even before the election, parts of the Beveridge Report were being put into place by the coalition wartime government. The Labour Government introduced the laws and infrastructure needed for social security and the National Health Service (NHS):

  • 1944 Education Act (wartime coalition)
  • 1945 Family Allowances Act
  • 1946 National Insurance Act and National Health Services Act
  • 1946 USA 50 year loan to UK of $3.75 Billion
  • 5 July 1948 National Health Service established

מילון מונחים

National Insurance - a universal (i.e. everyone pays the same amount of their salary) system of social insurance paid by the state with contributions made by employers and employees from their pay.

Welfare State - describes a system of state support funded by contributions from people and businesses. This system is sometimes called social security.


Beveridge and After: the Implementation of the Report’s Proposals

15The wholehearted endorsement of the Beveridge Report by the Labour Party – and the initial reluctance of Winston Churchill to commit the government to what appeared a very costly programme in the middle of a very expensive war – helped to secure an overwhelming Labour victory in the election of�. Following this triumph, legislation to implement Beveridge Report was put in place. Two of the three ‘assumptions’ had already been addressed: legislation to introduce tax-funded family allowances had been passed before the election and an official White Paper on Full Employment had been published shortly before Beveridge’s book on the subject. The Labour government took immediate steps to establish a National Health Service and new legislation to introduce the Beveridge’s social insurance scheme was passed in�, supplemented in� by the introduction of National Assistance – a measure that effectively centralised future means-tested social assistance, previously administered at local level. Contemporaries (not least Beveridge himself) understood the need for means-tests to be transitory these were destined, like the Marxist state, to wither away. However, central consolidation of means-tested assistance was to prove prescient for the future development of British social security.

16From the outset, the report’s recommendations encountered practical difficulties. Universal subsistence-level benefits proved particularly problematic for two main reasons: their overall expense and the difficulty in establishing a level of subsistence in a country where the cost of living (notably housing costs) varied considerably. From the start, the Beveridge Plan was viewed as potentially expensive in terms of its impact on industrial costs and thus on post-war exports and economic recovery. Its author was forced into early detailed recalculations to demonstrate how future financial burdens might be kept within limits. Three main problem areas had been identified in the report itself. First, rents varied considerably by family size, social class and by geographic location, [26] thereby challenging the principle of a flat rate subsistence-level benefit for all claimants. Second, the introduction of the first state pension at subsistence level and conditional on retirement [27] posed a particularly heavy burden that threatened the balances of the new insurance fund. Numbers of elderly were rising and, with old age poverty already a pressing concern, [28] the wartime government had already come under pressure to raise pensions. Finally, while the non-contributing housewife added to the scheme’s overall expense, the plight of deserted or divorced wives required attention. The report offered its own solutions: housewives should be admitted to all benefits bar unemployment benefit by virtue of their husbands’ contributions – including the divorced and deserted. The problem of variable rent could not be allowed to upset the principle of a flat-rate benefit for all, but those living with high accommodation costs might be permitted to appeal for supplementation. Finally the pensions issue (the most sensitive and difficult) might be tackled by phasing in the subsistence level pension over a㺔-year period, to allow insurance contributions to accumulate and post-war economic growth to lessen the burden. In the interim, lower pensions would encourage older workers to postpone retirement and/or encourage personal savings. Beveridge argued with some cogency that, whereas sickness or unemployment might strike without warning, old age was less a risk than a stage in the lifecycle for which the working person should be expected to plan.

17The author’s analysis cut little ice with the official committee set up to inspect the Beveridge Report on behalf of the wartime Cabinet (Phillips Committee). This committee, in view of the substantial extension in state-run insurance envisaged by Beveridge, criticised his report on a number of moral and economic grounds. It would pamper the feckless because it abandoned the principle of deterrence on which social relief in Britain had long been based. Phillips also attacked the principle of subsistence as unaffordable and impractical in light of the variation in the cost of living around the country. [29] Such criticisms were later embellished by the Treasury, which argued that most of the proposed changes were unnecessary, threatened the future balance of payments (as insurance contributions would create higher prices for exported goods), undermined work incentives and penalised entrepreneurship by perpetuating high taxation. [30] Moreover, contributions were unlikely to sustain benefit expenditure over the long run. Benefits for divorced wives in particular were interpreted as "subsidising sin." [31] As the National Council for Women was demanding a regular allowance for all housewives (a proposal the report rejected), Beveridge found himself isolated between organisations demanding more benefits for women and the Treasury demanding fewer. In consequence, the bulk of proposals to help women were eradicated. [32] Treasury objections underpinned the cuts in level and duration of benefit that appeared in subsequent white papers on social security that laid down the wartime government’s proposals for reform. [33] While the idea of unifying and rationalising social security administration was accepted, Whitehall officials and the Conservative Party looked askance at the implications of the Beveridge Report for future tax burdens and the damage inflicted on work incentives.

18Thus considerable inroads had been made by into Beveridge’s proposals well before the general election of�. However, the results of that election – which gave Labour its first ever absolute majority in the House of Commons – reflected the evident popularity of the Beveridge Report and the new government set about its implementation without delay. However, there were real problems. First, it proved impossible to balance the books: subsistence level benefits could not be funded by flat-rate contributions at a level that low-paid workers could sustain. The alternative, to raise the industrial contribution, threatened the post-war export drive. Second, the variation in the cost of living (largely due to rents) made a uniform subsistence level benefit incapable of a clear definition. Third, the cost of living index on which official calculations were based failed to account for either wartime or post-war inflation with any accuracy. Finally, although Beveridge had recommended that subsistence-level pensions should be phased in over a twenty-year period, the new Labour government found it quite impossible to leave established provision for pensioners untouched. Bowing to popular demand, the government decided to introduce the new pensions immediately (in�), while encouraging pensioners to stay in work by not offsetting additional earnings (post-war labour shortages were chronic). [34] However, although old age pensions were introduced at more generous rates than family allowances (arguably on the grounds that old people voted but children did not, as ה פִּי remarked), the elderly proved particularly vulnerable to inflation. Social insurance benefit rates remained unindexed and were only reviewed every five years price rises in the later�s corroded state pension values. This meant that one of Beveridge’s most popular promises – the abolition of means testing – was never realised as many poorer pensioners were forced to claim social assistance.

19The National Assistance Board (NAB), created in� to replace pre-war local authority means-tested assistance, was originally intended by Beveridge to cater only for a tiny remnant of cases. Although levels of poverty fell in the aftermath of the war, the work of the NAB remained substantial. By�, 500.000 pensioners were still applying for means-tested help and by the early�s, this figure topped one million. In the early�s, investigations by the London School of Economics revealed the high levels of poverty that persisted among the elderly, many too proud to apply to the NAB and to submit to the indignity of the means test. [35] In the absence of index-linked insurance benefits and with an ageing population, this figure continued to grow: today, state social security in Britain is overwhelmingly reliant on means tests. Viewed in the long run, we are forced to conclude that the nineteenth century poor law has made a deeper impact on British social policy than the Beveridge Report ever did.

20In the more immediate term, however, the popularity of Labour’s welfare measures guaranteed their survival. During and after the� elections, the reformist wing of the incoming Conservative government overcame earlier resistance to allow the NHS and the principle of universal benefits to survive intact. However, by the later�s, arguments against universality were being revived. The objections heard in wartime Whitehall, detailed above, concerning the damage universal benefits imposed by undermining work incentives, sustaining ‘unrealistic’ wages and raising industrial costs – all began to command a wider audience. Burdening the public sector by paying benefits to those who did not strictly need state support was a waste of resources. Hence the situation began to change: memories of the�s had faded, full employment and the spread of private welfare systems (notably for pensions) guaranteed that the level of state benefits was becoming irrelevant to anyone but the very poor. Slowly, traditional assumptions about the role of the state in supporting the indigent re-emerged, thus setting the stage for their full-bodied resuscitation with the election of Mrs Thatcher in�. The traditional tenets of British political economy about the minimal role of the state in supporting the indigent had, in spite of Beveridge’s best efforts, never really gone away.


The battle for Beveridge’s welfare state

Enthusiastic crowds queued to buy Beveridge's plan for a welfare state. How would a modern-day Beveridge restore the standing of his creaking creation?

William Beveridge discusses his report at the Ministry of Information. Photo: AP/Rex/Shutterstocks

On 30th November, 75 years ago, in the middle of the Second World War, an anticipatory queue formed on London’s Kingsway, the then headquarters of Her Majesty’s Stationery Office.

Barely a fortnight earlier, Winston Churchill had ordered that the church bells be rung in recognition of Montgomery’s victory at El Alamein. It was the first domestic cause for rejoicing after three years of a war where there had been nothing to celebrate aside from the retreat from Dunkirk, the Battle of Britain, and stoic defiance of the Blitz. It was El Alamein—the first victory—that brought forth Churchill’s famous declaration that “Now is not the end. It is not even the beginning of the end. But it is perhaps the end of the beginning.”

The lengthening queue on Kingsway, however, was not focused on the end of anything they were after a new beginning. They were there for the somewhat unlikely purpose of buying an often-immensely technical 300-page government-commissioned report, written by a retired civil servant, with the uninspiring title “Social Insurance and Allied Services.”

Much of the report was as hard going as the title suggests. But its 20-page introduction and 20-page summary, which were sold as a cheaper cut-down version, punchily dug the foundations on which the post-war welfare state would rest. These parts of the report were stuffed with inspirational rhetoric—“five giants on the road to reconstruction,” “a revolutionary moment in the world’s history is a time for revolutions, not for patching”: language that no government report, on any subject, has rivalled since.

In the context of the welfare state today, after seven years of austerity and with more to come, it is pretty hard to imagine news about anything other than cuts. The NHS is in the midst of the biggest squeeze in its history. Social care is in crisis. Spending per pupil is due to stop rising, and to fall in real terms. And entitlements to working age benefits—having been cut—are due to be cut again. Even back in the New Labour years, when the government was mobilising serious resources to make work pay and avoid the poorest families falling behind, there was almost an element of embarrassment about the endeavour. Certainly, nobody queued down Kingsway, Whitehall or anywhere else to hear about Gordon Brown’s tax credits, which were expressly designed to disguise a poverty-reduction programme as tax cuts, the calculation being that the war on want would be unpopular and so must be waged with stealth. Compared to 1942, it is another world.

Source: Institute for Fiscal Studies

The author of the report that caused such a stir 75 years ago was William Beveridge, an egotistical 63-year-old who already had more careers behind him than most ever enjoy—not just in Whitehall, but also as a journalist, broadcaster, permanent secretary, and head of both the LSE and University College, Oxford. He seemed to switch opinions almost as often as he did jobs. At times he held distinctly free-market views, but advocated for dirigiste planning during both world wars. He sometimes spoke in generous terms about social welfare, but at others of the economic necessity of “the whip of starvation.” Just four years before his report, Beatrice Webb, the great Fabian reformer, recorded his view in her diary after a walk across the Hampshire downs, that “the only remedy for unemployment is lower wages… he admitted, almost defiantly, that he was not personally concerned with the condition of the common people.” And he had something of the crank about him. The young Harold Wilson, for a time Beveridge’s researcher, recalled having in the 1930s to talk him out of a theory that it was the “sunspot” cycle—solar eruptions which supposedly bore on crop yields—that chiefly explained unemployment.

When he was appointed, it must thus have been tough to know how his report would turn out. In 1942, however, he was to prove admirably clear about what he wanted to do. His report did indeed offer—as was trumpeted on publication day by newspapers as diverse as the טלגרף יומי וה מראה יומית—“cradle to grave” social security. It really did promise a clean break with the hardships not just of the war, but with the pre-war past. And the British welfare state that it set out in blueprint is, for all the challenges that it faces, still with us today.

Beveridge’s core aim was to tackle the poverty that had so scarred the 1930s, though he dubbed poverty “Want.” The 1930s were the days of mass unemployment, the Jarrow march, and the deeply loathed household means test that could see a family lose benefit if a child got a paper round. He proposed to solve that by building a new system of social insurance that would support a vastly improved benefit system.

But “Want,” he declared—and he was fond of both lists and giant capital letters—was but one of the “five giant evils on the road to reconstruction.” The others being “Disease, which often causes that Want… upon Ignorance which no democracy can afford among its citizens, upon Squalor… and upon Idleness which destroys wealth and corrupts men.”

And to make his new system of social security work, he wrote in “three assumptions”—things that had to happen, outside of his report, to allow it to happen. Specifically, there would be a national health service, available to all and without a charge of any kind. That there would be children’s allowances, which we would now recognise roughly as child benefit. These were to be funded from general taxation, not the national insurance contributions that underpinned the rest of his system. And there would be “full use of the powers of the state to maintain employment and reduce unemployment.”

So there it was. A comprehensively new social security system, involving everything from maternity to funeral grants. A free-at -the-point-of-use NHS. An attack upon Ignorance—better education. An assault upon Squalor—replacing slum housing. And a policy of full employment. A pretty much all-encompassing vision, which pretty well came to pass.

Outside the Treasury, where the chancellor Kingsley Wood did his damndest to kill it off, the reception was rapturous. Even Churchill in some moods favoured the vision, though at other times he fretted over the costs. As a result, some planning was done, but none of it was actually to happen—other than Butler’s great 1944 Education Act—until after the war was won. But the political power of the Beveridge promise was nonetheless extraordinary. In HMSO folklore, nothing outsold Beveridge’s 600,000 copies until the Denning report, on the more obviously sexy subject of the Profumo scandal 20 years later. The BBC broadcast details of “The Beveridge Plan” round the clock in 22 languages, and summaries were dropped into Nazi-occupied Europe. A commentary found in Hitler’s bunker after the war declared it to be “no botch-up… and superior to the current German social insurance in almost all points.”

In the words of José Harris, Beveridge’s brilliant biographer, the report’s spectacular impact was “a matter of both luck and calculation.” The luck included the fact that it landed just after El Alamein. The calculation was the way Beveridge and his allies had trailed it, long before the days of spin doctors, and, of course the Bunyan-esque prose with which he painted his vision—Beveridge was, after all, originally a journalist.

For all the daring, there was continuity as well as change in the report. The Beveridge system can be traced to the first Edwardian moves towards social insurance—in which Beveridge had had a hand—and to assorted municipal experiments, from the communal healthcare in Aneurin Bevan’s Wales to the bold council housing schemes of Herbert Morrison’s London County Council. But while all these models and many other ideas had been swirling around well before the war, it was Beveridge’s report, in the wonderful phrase of Paul Addison, that provided “the prince’s kiss.” The one that gave them life. He distilled the spirit of the lot.

Here is not the place to tell the tale of how Beveridge’s vision of a modern welfare state was constructed nor the struggles that have followed over the succeeding 75 years, in which it steadily expanded to take up a much larger slice of a far bigger economy (see chart opposite). All of that is covered in my newly-updated book, The Five Giants. What I want to do here instead is to ask what on earth the Beveridge of 1942 would have made of the welfare state as it stands, 75 years on.

It is not an easy question to answer with any precision, as so much has changed that he simply could not have foreseen. When he reported, the worry was not about an ageing population, but a declining one, and in his view it fell to “housewives as mothers” to put this right through their “vital work… in ensuring the adequate continuance of the British race.” Women may have been pouring into factories and flying unarmed Spitfires in the emergency of war, but expectations were still shaped by the pre-war world, where only one married woman in eight had worked. Thus, for married women, “provision should be made… with reference to the seven [the seven who did not work] rather than the one.” So married women gained less benefit in their own right than men.

Gender is only the start. In 1942 the school leaving age was 14, and a vanishingly small proportion, just 3 per cent, of 18 year olds went on to university. Income tax rates were high. But only the decidedly better off paid any income tax at all. Britain still had a global Empire, but it had neither a remotely global economy nor any significant Commonwealth immigration. The closest thing Britain had to a computer was being operated in secret by Alan Turing, the BBC’s fledgling television service had been suspended for the war, and relatively few homes had a telephone. We were much younger: with fewer than 200,000 people aged over 85, against 1.5m today. And we were much poorer, with average inflation-adjusted income per head around a quarter of today’s figure. And so on and so on.

But with all that said, Beveridge would recognise and be proud of the National Health Service, which, a few charges in England aside, fits his ideal, although he would be amazed at its size. He believed that the costs would fall once a mighty backlog of treatment had been dealt with. Instead, as in every other developed country, expenditure on endlessly-evolving modern medicine has risen faster than the economy. But healthcare, the overwhelming bulk of it still coming through the NHS, now consumes around one pound in 10 of our much enlarged national income. He would be much less happy about the condition of its Cinderella sister, social care. The 1945 Labour government claimed to have “abolished the Poor Law.” But its shadow lives on in the way social care remains first “needs tested”—a certain level of disability is needed to qualify—and then means-tested. If Beveridge was around today, cracking that and integrating this neglected service with health would be a target.

He would recognise and broadly approve of the basic state pension, although he would have been decidedly cross at the way its value was allowed to sink for 30 years after Thatcher broke the earnings link in 1980. He would, however, endorse the cross-party way in which over the last decade—via the Turner Commission, Labour legislation, coalition implementation, and, so far, Conservative preservation—it has been rebuilt as what he originally intended: a near-universal minimum platform on which private saving can be constructed. Auto-enrolment into pensions wasn’t even an idea back in 1942. But this form of personal provision on top of that from the state would decidedly appeal to this liberal statesman.

Beveridge would approve, at least in principle, of welfare-to-work programmes. His report recommended that men and women “unemployed for a certain period”—six months in periods of average unemployment, longer when it was higher—“should be required as a condition of continued benefit to attend a work or training centre… to prevent habituation to idleness and as a means of improving capacity for earning.” Those recommendations were not implemented in the days of full employment after the war. They seemed unnecessary. It was to take until the later 1990s, and in a much changed labour market, for welfare-to-work properly to take off.

He would, however, be mortified that, 75 years on, we still haven’t solved what he dubbed “the problem of rent.” He devoted nine pages to it while acknowledging that the solution he proposed was inadequate. He would be appalled at the way rising private sector rents have turned what is now housing benefit into the equivalent of running up a down escalator—the bill rises remorselessly even as the quality of accommodation covered descends—in a housing market that the Conservative communities secretary Sajid Javid has candidly described as “broken.” And he would, of course, have been horrified that seven years of austerity have seen the return of food banks, the modernised equivalent of the old soup kitchens—75 years after his plan to abolish Want.

Unemployed men queuing at a labour exchange, October 1931. Photo: Daily Herald Archive/SSPL/Getty Images

But when it comes to the way Want is remedied today, Beveridge would be bemused at how far means-testing—through tax credits, housing benefit, and now universal credit—now extend up the income scale. This has been one of the most enormous changes since his time, occurring over the 1990s and 2000s as the emphasis on the benefits system shifted from supporting people on condition they did not work, to supporting them to be in work, a response to the way globalisation was driving down wages at the lower end. With his knowledge of the 1930s, he hated means tests on similar grounds to Frank Field who has repeatedly argued that they “promote idleness, encourage dishonesty and penalise savings.”

But it is the flipside of all the means-testing that would have alarmed him the most—a spectacular erosion of the contributory principle, which had been the rock on which Beveridge built his plan. “Benefit in return for contributions, rather than free allowances from the State, is what the people of Britain desire,” Beveridge declared. Today, National Insurance is still collected on a vast scale—it is the government’s second largest source of revenue after income tax. But the basic state pension aside—and even there the link is diluted—the connection between contributions paid and benefits received has come close to disappearing. Since the 1990s, insurance-based unemployment benefits have only been paid for six months, after which the means-test bites more recently, other insurance-based benefits have been similarly curtailed. All of that would have met with Beveridge’s stern disapproval.

So there are as many negatives as positives on our brief and selective score card that we have presumptuously filled out on behalf of the Beveridge of 1942. But then the welfare state never was—or never should have been—something handed down on tablets of 1940s stone, never to be tampered with. It has, inevitably, had to adapt to the changing world. And there have been big advances as well as setbacks down the years.

There is, for example, now a huge range of benefits for disabled people never envisaged in the 1940s. There has been the massive expansion in schooling and—notwithstanding the tuition fees row—a mighty explosion in higher education. Having spent next to nothing on early years and childcare 20 years ago, the UK has today one of the highest levels of spend in Europe. In the 1940s, and for decades afterwards, the great worry was the elderly poor today, while there are still some poor pensioners, the elderly are the social group least likely to be at the bottom of the income distribution, a remarkable story of progress.

While the welfare state is under all sorts of financial stresses and strains, even after austerity it takes roughly two-thirds of government expenditure, and around a quarter of national income, just as it has since the 1980s. The composition of that spending has changed—parts have shrunk (free teeth and specs, for example) or even vanished. But new limbs have been added, and the beast is still alive. The prognosis for it in the coming 75 years, however, will depend on the argument for it continuing to adapt in changing times. The most pressing question for its survival is not what the 1942 Beveridge would think about this or that aspect of today’s welfare state, but how a modern-day Beveridge might set about restoring the system’s popular appeal.

In the era of ration-books and emergency wartime taxes, Britain became more equal, which made the “all in it together” spirit required to build the welfare state that bit easier to achieve. But over more recent decades inequality has widened hugely again. Inheritance has begun to bear more heavily upon an individual’s life chances, in ways that would have stunned and troubled Beveridge—he would, reasonably, have assumed it would continue to become less important, as it had already been doing for decades by 1942. Even in the egalitarian 1950s, the truly comprehensive social insurance system Beveridge desired was never quite achieved. It would be a much more difficult sell in a world where the poor struggle to pay the premiums, and the rich feel they don’t need the cover.

Would he even try? The one area in which he might is social care, where patchy and inadequate provision is fuelling the fear of financial ruin. Here a cry for the pooling of risk across society might, if put with flair, still be popular.

A modern-day Beveridge would be intrigued by the argument that because automation will soon destroy jobs on such a scale, it is time to set the welfare state on entirely new principles, by offering everyone a so-called universal “citizen’s “ or “basic” income. But with his “something-for-something” understanding of popular morality, he’d be unlikely to regard a free-for-all stipend as a way to entrench legitimacy. And he would be quick to spot that such a policy would be a decidedly costly stretch, requiring stiff levels of taxation—for which there is absolutely no evidence that the British electorate would vote.

As a wordsmith, Beveridge would be acutely sensitive to the role of language in charting a course through all the modern-day challenges. Although widely seen as the founder of the modern “welfare state,” he in fact refused to use the term, disliking its “Santa Claus” connotations. He would today be even more dismayed by some of the language around it, and the effect on policy. “Social security”—Beveridge’s great goal—has fallen out of the lexicon. Politicians of all parties now talk about “welfare,” and quite often deliberately conflate everything from the contribution-based pension (by far the largest single element of the £212bn bill), to child benefit, in-work benefits, and means-tested help for the workless, with the latter, at most, accounting a sixth of the bill. The meaning of the word “welfare” has been turned on its head. It has little to do with faring well. Rather, it has become a term of abuse. To be “on welfare” is to be on the wrong side of the tracks or on “benefit street.” One thing those politicians who truly believe that “we are all in this together” could do is reclaim the language of “social security” and the sense of collectiveness that goes with it.

One of the many modern problems which was not a challenge in the 1940s is inter-generational inequality. Even to the extent that it was, it was the old and not the young that were the worry. But in the gap that today yawns between the generations in the opposite direction, a modern-day Beveridge might spot an opportunity—to re-emphasise something the welfare state has always done, which is redistribute not just from rich to poor but across the individual, and family, lifecycle.

The welfare state continues to educate and support its children, as it always has. Having seen them through birth and the early health interventions that are crucial for their future, it seeks to pick up the minority in their middle years for whom life goes wrong in myriad ways. And when these people—and their more-fortunate peers—are older, it tries to ensure they have a basic state pension: having provided, on the way, incentives and assistance to help those who can build something better than that. And it assumes that those older people, and their children, and their grandchildren, will repeat the enterprise—because the older generations fret as much about the younger generations, as the younger generations do about their parents and grandparents. Whether the question is health or housing, education, employment or poverty relief, the welfare state does all this far from perfectly, and occasionally very badly. But most individuals and families would, surely, still prefer for their own lives to unfold in a world where the welfare state was there at moments of vulnerability, rather than live in the alternative—a world where everyone is for themselves, for good, or ill, or very ill.

A modern-day Beveridge would thus likely aim to foster understanding of the welfare state’s continuing role as an unwritten inter-generational contract. By doing that, he just might be able to encourage taxpayers’ willingness to stump up the funds that the system continues to need.

For the single thing that Beveridge would be crystal clear about is that if the British people, to use his repeated phrase, still want in very changed circumstances a decent system of social security and a wider set of “allied services”—the NHS, education, decent housing for all—then they have to be prepared to advocate, fight, vote and pay for it. My favourite single quote from Beveridge is this. “Freedom from Want cannot be forced on a democracy or given to a democracy. It must be won by them.” As true now as it was then—when people were queuing up for it.

אנחנו רוצים לשמוע מה אתם חושבים על מאמר זה. Submit a letter to [email protected]

Nicholas Timmins is a senior fellow at the Institute for Government and the King’s Fund. “The Five Giants: A Biography of the Welfare State,” his final, fully-updated, and award-winning edition of the welfare state’s history, from Beveridge to the modern day, is published by William Collins


צפו בסרטון: בין השורות דמוקרטיה - מדינת הרווחה וזכויות כלכליות