סקירה: כרך 55 - המלחמה הקרה

סקירה: כרך 55 - המלחמה הקרה


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

מקובל לחשוב כי צבא ארה"ב בווייטנאם, שנכנס למלחמה שבה השטח הכבוש היה חסר משמעות, תלוי בספירות הגופות כמדד היחיד שלו להתקדמות הצבאית. ב- No Sure Victory, קצין הצבא וההיסטוריון גרגורי א 'דאדיס חושף את האמת מאחורי הפישוט הגס של השיא ההיסטורי. דאדיס מראה כי הצבא האמריקני אימץ מערכת מדידות ונוסחאות מסיבית, ולבסוף בלתי ניתנת להתמודדות עם התקדמות פעולות צבאיות, שנעו בין מאמצים לרגיעה ועד לחיפוש ו -השמדת משימות. התמקדות רבה יותר באיסוף נתונים ופחות בניתוח נתונים, ניסיונות אלה ללא הבחנה להעריך הצלחה עשויים למעשה להפריע ליכולתו של הצבא להעריך את תוצאת המאבק האמיתי-מחסום שדאדי סבור שתרם באופן משמעותי להמון הכישלונות שאמריקאי כוחות בווייטנאם התמודדו. No Sure Victory, הממולא בניתוח חדות ופרטים היסטוריים עשירים, הוא מחקר מקרה יקר ערך בלחימה לא שגרתית, סיפור אזהרה המציע נקודות מבט חשובות כיצד למדוד את הביצועים בסכסוך מזוין הנוכחי והעתידי.

כיצד התרחש מרד השמאל החדש של שנות השישים? מה גרם למיליוני צעירים-רבים מהם אמידים ולמדו במכללה-להחליט פתאום שצריך לשנות את החברה האמריקאית לגמרי? במעשני הכתיבה, ההיסטוריון ג'ון מק'מיליאן מראה שניתן למצוא תשובה אחת לשאלות אלה בהופעתה של עיתונות מחתרתית דינאמית בשנות השישים. בעקבות הובלת מאמרים כמו העיתונות החופשית של לוס אנג'לס, איסט וילג 'אנדרי וברקלי בר, ​​אנשים צעירים ברחבי הארץ השיקו מאות חוברות ופלאיירים ממועילים, מגזיני עיתונות קטנים ועיתונים מחתרתיים. טכנולוגיות הדפסה חדשות וזולות דמוקרטיות את תהליך הפרסום, ובסוף העשור התפוצה המשולבת של ניירות תת קרקעיים נמתחה במיליונים. אף על פי שהם לא חוקיים מבחינה טכנית, עיתונים אלה היו לעתים קרובות חתרניים באמת, ורבים שהפיקו ומכרו אותם-בפינות רחוב, בקריאות שירה, פתחי גלריה ובתי קפה-הפכו למטרות הטרדה מצד הרשויות המקומיות והפדרליות. עם סופרים שהשתתפו באופן פעיל באירועים שתיארו, עיתוני המחתרת תפסו את בני הזוג של שנות ה -60, דיברו ישירות אל קוראיהם, ושיקפו והגדילו את רוח המחאה התרבותית והפוליטית. מקמיליאן נותן תשומת לב מיוחדת לאופן בו עיתוני המחתרת טיפחו תחושת קהילה ומילאו תפקיד חיוני בעיצוב "תרבות התנועה" של השמאל החדש. על ידי הצבת העיתונות המחתרתית בחזית, מדגיש מקמיליאן את המידה שבה הגיחה האנרגיה הפוליטית של שנות השישים מהשורש, ולא מהמשרד הלאומי של סטודנטים לחברה דמוקרטית (SDS), דבר שהיסטוריונים של התקופה בדרך כלל מדגישים. מכונות הכתיבה המעשנות, שנחקרו לעומק ונכתבו ברהיטות, לוכדות את כל האידיאליזם הצעיר וההמולה התוססת של שנות השישים כשהיא מספקת הערכה מחודשת של מקורותיו והתפתחותו של מרד השמאל החדש.

ספר זה ממלא את הפער בין הטקסטים הארוכים והמפורטים יותר על משבר הטילים הקובניים, לבין ההיסטוריות הפופולריות, ובראשן שלוש עשרה הימים של רוברט פ. קנדי ​​(וסרט הטלוויזיה באותו שם משנת 2000). מונטון וולץ 'כתבו טקסט קצר וקריא המדגיש את התמונה הגדולה, עונה על השאלות החשובות ומתקן את אי הדיוקים ההיסטוריים של שלוש עשרה ימים. המחברים משתמשים במקורות החדשים הזמינים מארכיון אמריקאי ורוסי כדי להציג נקודות מבט סובייטיות וקובניות במשבר, שבעבר לא היו זמינות או מופחתות.

בנאום הפרידה שלו, דוויט אייזנהאואר הזהיר את האומה מפני סכנות המתחם הצבאי-תעשייתי, אך אייזנהאואר הקדיש את נשיאותו לתרום לשיתוף פעולה אחר, פחות ידוע, של המלחמה הקרה: המתחם הרוחני-תעשייתי. כרך מרתק זה טוען כי מנהיגים אמריקאים במלחמת הקרה המוקדמת ראו את העימות כדתי עמוק, שהם ראו את הקומוניזם לא כחסר אלים אלא כדת הנלחמת באמונה באמונה. כתוצאה מכך, הם השתמשו במכוון באמונות ובמוסדות דתיים כחלק מהתוכנית להביס את האויב הסובייטי. יונתן הרצוג מציע תיאור מאיר של המתחם הרוחני-תעשייתי, המתאר את הרטוריקה, התוכניות והמדיניות שהפכו לסימני ההיכר שלה. הרצוג מראה כיצד מאמצים אלה התגלגלו בתחומים של החיים האמריקאים צפויים ובלתי צפויים-החל מדוכנים ופניות נשיאותיות למניעי אמונה לאומית, צריפי אימונים צבאיים, כיתות בית ספר ציבוריות ואפוסים הוליוודיים. לבסוף, הוא מגלה שאם המתחם הרוחני-תעשייתי ייעלם בשנות השישים, עדיין ניתן היה לשמוע את הדיו בשנות השמונים של רונלד רייגן.


אוטונומיה מדעית, אחריות ציבורית ועלייתה של "סקירת עמיתים" במלחמה הקרה ארצות הברית

מאמר זה עוקב אחר ההיסטוריה של שיפוט בכתבי עת מדעיים מומחים ובגופי מימון ומראה שרק בסוף המאה העשרים ניתן לראות את סקירת העמיתים כתהליך מרכזי בפרקטיקה המדעית. לאורך המאה התשע עשרה ובחלק גדול מהעשרים נחשבו דיווחי שופטים חיצוניים כחלק אופציונלי בעריכת יומנים או מתן מענקים. נראה שהרעיון ששיפוט הוא דרישה ללגיטימציה מדעית עלה לראשונה במלחמה הקרה ארצות הברית. בשנות ה -70, בעקבות שורה של התקפות על מימון מדעי, מדענים אמריקאים עמדו בפני דילמה: הלך וגבר הלחץ על המדע לתת דין וחשבון למי שמממן אותו, אך המדענים רצו להבטיח את המשך השפעתם על החלטות המימון. מדענים ותומכיהם מניחים שיפוט מומחים - או "סקירת עמיתים", כפי שכונה יותר ויותר - כתהליך המכריע שהבטיח את אמינות המדע בכללותו. הוצאת החלטות מימון מידי מומחים, לטענתן, תהווה שחיתות של המדע עצמו. העלאה פומבית זו של סקירת עמיתים חיזקה והפיצה את האמונה שרק מדע שנבדק על ידי עמיתים הוא לגיטימי מבחינה מדעית.


הדיווחים החדשים ביותר של נורמן סטון על המלחמה הקרה מבטאים את דבריו על ידי נקיטת גישה אמפירית

הוא שכב במדינתו בארמון הנשיאות זמן רב מדי, בהתחשב בחום ובפסקת החשמל, ולאחר מכן ליווה אותו למאוזוליאום עצום. היו כמה אזעקות בקהל כשהן מתנדנדות בין האבק והחריצים. . . מרפסות העץ, העמוסות בצופים, פלטו לפעמים סדקים דמויי אקדח ומעט רוח, טורנדו מיניאטורי, סחף לפתע את פסולת הרחוב לתוך טור.

תיאור ליריאלי -סוריאליסטי זה של הלווייתו של נשיא האיטי "פאפא דוק" דובלייר בשנת 1971 נותן את הטון להרבה מההיסטוריה האישית ביותר של נורמן סטון במלחמה הקרה. לעתים קרובות הוא מסתמך על התבוננות ממקור ראשון, הוא לוכד, בדמותו של סופר, את התורות החולפות הנלוות לאירועים ציבוריים. תמונתו של הנורמליות המוזרה שבאה זמן מה לאחר עזיבתו של דובאלייה - מסעות הקניות שאשתו של בייבי דוק סידרה לעצמה ולחבריה, את התוכניות לקידום התעשייה הקלה בארץ מוכת עוני על ידי עידוד תפירת כדורי בסיס - מתרכזת בכמה מתאר את אורח החיים הדקדנטי והמסוכן שגרהם גרין תיאר בהרחבה הקומיקאים.

עינו של סטון לפרטים המספרים נותנת לדיווחו על שנות המלחמה הקרה קצה של אותנטיות חסרה מהיסטוריות קונבנציונאליות יותר. הסיפור דמוי אריק אמבלר שהוא מספר קרוב יותר לשינויים והפניות של ההיסטוריה מאשר המשא ומתן מול פוקר וסטנד-אפ מעץ המופיעים בלימודים אקדמיים ובזיכרונות דיפלומטיים. סטון עצמו הפך לדמות בסיפור כאשר, בפרק סבוך, הוא הגיע לכלא בצ'כוסלובקיה לשלושה חודשים בשנת 1964 לאחר שניסה להבריח קורבן לכאורה של רדיפה מחוץ למדינה במושב האחורי של מכונית. ב"פתק "בן עשרה עמודים מתאר סטון את ניסיונו כ"מצב אסיר זנדה". עם זאת זה אולי הרגיש באותה תקופה - הוא מאפיין את האני הצעיר שלו כ"אידיוט. אבל שימושי " - זו בוודאי הייתה מבוא מאיר עיניים לצד הפארצי של המאבק שיחלק את העולם עוד רבע מאה.

תערובת מפתיעה של נרטיב מפואר ויגטות אוטוביוגרפיות, האוקיינוס ​​האטלנטי ואויביו הוא הספר היחיד שכל מי שרוצה להבין את המלחמה הקרה כפי שהתפתחה חייב לקרוא. בעזרת למידתו הרבה אך בלויה קלות, אבן מעלה את חורף 1946-47 ("קטסטרופה של קרח ושלג"), תוכנית מרשל, מותם של סטאלין, חרושצ'וב וברלין-קובה-וייטנאם, שנות השישים, ניקסון ב סין, "המחלה הבריטית", רייגן ותאצ'ר, קריסת הקומוניזם ואי ההיסטוריה הבלתי נגמרת שהתרחשה. כמעט כל דבר בעל חשיבות שהתרחשה במהלך השנים הללו מכוסה, עם קטעים נרחבים המוקדשים גם לטורקיה (בה חי המחבר כיום).

אין ספק כי גרסת האירועים שסטון מציגה לעיתים תכופות מעוררת זעם על קוראים בעלי פרוגרסיביות משמאל וימין. ניוקונים לוחמניים, כמו מליוריסטים ליברליים קלים, רואים בהיסטוריה תהליך גאולה במהותו, שבו האנושות נאבקת לשחרר את עצמה מהפיגור והדיכוי. מעריץ לוהט של עמיתו הסקוטי דייוויד האום, סטון רואה את הדברים בצורה ריאלית יותר. רצף מקרים רבים, ההיסטוריה היא לעתים קרובות טרגית, אך לעתים קרובות יותר אבסורדית.

סטון מיישם את האמפיריציזם המפסל הזה למאבקים הזכורים ביותר בחצי המאה האחרונה. הוא מציג תיאור אוהד של הכוונות האמריקאיות במלחמת וייטנאם - יותר מדי סימפטי, לטעמי, בהתחשב בשידור החוזר המתמשך של אותה הרפתקה שגויה באופן הרסני באפגניסטן. הוא עשוי להיות קצת יותר מוצק ומציע כי הפלת סלבדור אלנדה לא הייתה מאבק האור הפשוט עם כוחות החושך שנכנסו לפולקלור השמאל (שגריר ארה"ב בצ'ילה בזמן ההפיכה לא היה באופן אישי בעד התערבות אמריקאית). באותה מידה, נפילת הקומוניזם לא הייתה כמעט המהפך הספונטני שחגג הימין המערבי - כפי שמדווח סטון, רבות מההפגנות שקדמו לקריסה תוזמרו, לא מעט ברומניה, על ידי גורמים בתוך המשטרים הקומוניסטיים. אם יש מוסר השכל לסיפורו של סטון, הוא שמהפכות הן לעתים רחוקות לגמרי ללא כתב, אך ההיסטוריה מטעה בדיוק אותו דבר. זו עשויה להיות השקפה די לא מכבידה, ובכל זאת יש לה את הכשרון להיות אמיתי.

סטון אינו מתיימר להיות משהו אחר פרטיזני, ויש מקרים שבהם הוא מתנער מהאמפיריזם הסקפטי להפליא שמעצב את השקפתו על אירועים היסטוריים. "אני עדיין לא בטוח לגבי פרשנות הוויג להיסטוריה האנגלית", הוא אומר לנו. עם זאת יש לפעמים תחושה וויגית מובהקת לדיווחו על "הקרב בעל שלוש הפינות" שנערך במהלך שנות המלחמה הקרה "בין פאשיזם, קומוניזם ומה, מחוסר מילה מדויקת יותר, עלינו לקרוא לליברליזם, כלומר, שוק הדמוקרטיה החופשית שאמריקה הפכה לנציגתה הבולטת ".

זה לא בגלל שאבן נופל בפח של הנחת בלתי נמנע היסטורי. במקרה של סין, למשל, הוא רואה בבירור כי אין שום דבר שנקבע מראש בניצחונו של מאו - הלאומנים עשו טעויות מיותרות, בעוד שהקומוניסטים "ניצלו למעשה על ידי האמריקאים" כאשר שליחיהם הפוריטניים והמבולבלים לקחו נגד צ'יאנג קאי שק. טייוואן, "סין האלטרנטיבית", מראה מה הייתה יכולה להיות היבשת, לו היו הנסיבות שונות. כאן, סטון צודק בצורה לא אופנתית. אי המסחר ה -16 בגודלו בעולם, האי הטייוואני הקטן השיג גרסה של מודרניזציה שהיא כנראה יציבה יותר מהמשטר הפוסט-מאואיסטי שבאמצעותו נראה שהוא מיועד להיקלט. אבל הוא הולך שולל כשהוא כותב: "היבלות נוראות ... אבל האוקיינוס ​​האטלנטי ניצח, ומתפשט כעת, מכל המקומות, לסין".

תהיה התוצאה של הניסוי הסיני יוצא הדופן, דבר אחד בטוח: סין כבר לא מחקה מודל מערבי כלשהו. המאואיזם היה אידיאולוגיה מתערבבת ולמרות שמסיבות של המשכיות המשטר, המרקסיזם ואכן מאו עדיין נערצים באופן רשמי, המערב הודח בסין כאשר המאואיזם נדחה.

המלחמה הקרה, מלבד היותה מאבק גיאו-פוליטי מיושן, הייתה ריב משפחתי בין האידיאולוגיות המערביות. כפי שקורה לעתים קרובות, סוף העימות לא הותיר את המנצח חזק יותר. במקום זאת, היא לא הותירה את המערב בטוחה בזהותה, ועולה על עקבותיה של גרסאות חדשות של מודרניזציה שלא קנו לפולחן האגדי של השוק החופשי. תבוסת הקומוניזם במה שאבן מתאר כ"אייטיז הגבוהים "היה הישג לא קטן. אבל השמונים היו גם תקופה של אשליה, נקודת סיום ולא - כפי שדמיינו פנטזיסטים כמו פרנסיס פוקויאמה - ההקדמה לסדר עולם חדש של 1,000 שנה. מתחת למוזיקה החזקה והניצחון, לא הייתה אפשרות לאוזן חדה לזהות את צחוקם האלים. זהו צליל המהדהד דרך ספרו העשיר, השופע והנוגה של סטון.

האוקיינוס ​​האטלנטי ואויביו: היסטוריה אישית של המלחמה הקרה
נורמן סטון
אלן ליין, 668 עמודים, 30 ליש"ט

ג'ון גריי הוא המבקר המוביל של "ניו סטייטסמן". ספרו האחרון, "האנטומיה של גריי: כתבים נבחרים", יוצא לאור בכריכה רכה בהוצאת פינגווין (10.99 ליש"ט)


עוד מאת מחבר זה

אירופה מאז 1870: היסטוריה בינלאומית, ג'יימס ג'ול נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

שלום ונגד שלום: מווילסון להיטלר, המילטון פיש ארמסטרונג נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

בריתות ומעצמות קטנות, רוברט ל. רוטשטיין
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

המהפכה הצרפתית החדשה, ג'ון ארדאג '
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

מבוא ל'היסטוריה של יחסי אינטראקציות ', פייר רנווין וז'אן-בטיסט דורוסל
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

The Appeasers, מרטין גילברט וריצ'רד גוט
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

מחלוקת ושיתוף פעולה, ארנולד וולפרס
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

בחיפוש אחר צרפת, סטנלי הופמן
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

משטר וישי, 1940-44, רוברט ארון, ג'ורג'ט אלג'י והאמפרי האר
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

מוינה ועד ורסאי, L. C. B. Seaman
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

היסטוריה של צרפת, לוסיין רומייר וא.ל.ראו
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

האתגר לבידוד, 1937-1940, וויליאם ל 'לנגר וס' אוורט גליסון
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

ארצות הברית וצרפת, דונלד סי מקיי
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

מדיניות המערב, ברברה וורד
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

ארצות הברית בענייני עולם, 1948-1949, ג'ון סי קמפבל וג'ורג 'סי מרשל
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

איטליה ואיטלקים, קרלו ספורזה ואדוארד האטון הגאון של איטליה, לאונרדו אולשקי
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

נפילת מוסוליני: סיפורו שלו מאת בניטו מוסוליני, מקס אסקולי ופרנסס פרסנאי
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

הים התיכון, אנדרה זיגפריד ודוריס האמינג הים התיכון: תפקידו במדיניות החוץ של אמריקה, וויליאם רייצל
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

ארצות הברית בענייני עולם, 1945-1947, ג'ון סי קמפבל וג'ון פוסטר דאלס
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

קונקורד וחירות, הלן וייל
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

חינוכו של כתב, הרברט ל 'מתיוס
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

איטליה והעולם הקרוב, ברברה ברקלי קרטר, סומנר וולס ודון לואיג'י שטורזו
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

פוליטיקה ומוסר, בנדטו קרוצ'ה וסלבטורה ג 'קסטיליונה
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

שביתת נשק 1918, הארי ר. רודין
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

ההתיישבות שלנו עם גרמניה, ה.נ. בריילספורד
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

Les Colonies Francaises, Passe et Avenir, ז'אק שטרן ורוברט טנגר
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

וישי: שנתיים של הונאה, לאון מרצ'ל
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

טיסה בחורף, ג'ון קלינטון אדמס
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי

ורסאי עשרים שנה אחרי, פול בירדסול
נבדק על ידי רנה אלברכט-קארי


ספר אוקספורד של המלחמה הקרה

ספר אוקספורד של המלחמה הקרה מציע הערכה מחודשת של המלחמה התקופתית המבוססת על מסגרות רעיוניות חדשות שפותחו בתחום ההיסטוריה הבינלאומית. לקראת יום השנה ה -25 לסיומה, המלחמה הקרה מתגלה כעת כתקופה מובהקת בהיסטוריה של המאה העשרים, אך יש להעריך אותה בהקשר הרחב יותר של התפתחויות פוליטיות, כלכליות, חברתיות ותרבותיות עולמיות.

העורכים ריכזו חוקרים מובילים בהיסטוריה של המלחמה הקרה כדי להציע הערכה חדשה של מצב השטח ולזהות שאלות מהותיות למחקר עתידי. הפרקים הבודדים בכרך זה מעריכים הן את היקף והן את גבולות הגעתה של המלחמה הקרה בהיסטוריה העולמית. הם מעמידים בסימן שאלה דרכים אורתודוקסיות לסדר את הכרונולוגיה של המלחמה הקרה ומציגים תובנות חדשות לגבי המימד הגלובלי של העימות.

למרות שכל חיבור מציע נקודת מבט ייחודית, ביחד הם מראים את הקשר הדוק בין המלחמה הקרה להתפתחויות לאומיות ובין לאומיות, כולל קונפליקטים ארוכי שנים שקדמו למלחמה הקרה ונמשכו לאחר סיומה, או שינויים גלובליים בתחומים כגון זכויות אדם או כלכלה וגלובליזציה תרבותית. בשל המנדט הרחב שלו, הכרך בנוי לא על פי קווים כרונולוגיים קונבנציונאליים, אלא נושאים, ומציע חיבורים על מסגרות רעיוניות, נקודות מבט אזוריות, כלי מלחמה קרה ואתגרי מלחמה קרה. התוצאה היא תיאור עשיר ומגוון של הדרכים שבהן יש למצב את המלחמה הקרה בהקשר הרחב יותר של ההיסטוריה העולמית.


סקירה: כרך 55 - המלחמה הקרה - היסטוריה

הרצאתו של דאגלס פ. הורן היא חלק מהוועידה המקוונת מדינת הביטחון הלאומי וממשל קנדי ​​https://www.fff.org/national-security….

מי היו יריביו ויריביו הגדולים של JFK בתוך ממשלתו שלו, בנוגע לקביעת מדיניות חוץ בשיאה של המלחמה הקרה עם ברית המועצות? כיצד השתנתה גישתו הכוללת למלחמה הקרה במהלך כהונתו, ומדוע? מכיוון שסיפור הכריכה של מתנקש "אגוז בודד" היורה מאחורי הלימוזינה של JFK אינו נתמך בראיות הרפואיות, בחינת הסכסוכים הפנימיים החמורים בתוך הממשל שלו על "הכנת הנקניקיה" של מדיניות החוץ רלוונטית בצורה יוצאת דופן. למה שבאמת קרה בדיילי פלאזה בנובמבר 1963.

חוקרים רציניים צריכים לבחון לעומק את כל חמשת סדרות הכרכים של דאגלס פ. הורן בתוך הוועדה לבדיקת רשומות חיסול: הניסיון האחרון של ממשלת ארה"ב ליישב את הראיות הרפואיות הסותרות בחיסול JFK. זוהי עבודת זוהר פנומנלית והיושרה הגבוהה ביותר.

הורן הוא האנליסט הראשי לשעבר של רשומות צבאיות במועצת סקירת רשומות ההתנקשות (ARRB), שהוקם על ידי חוק רשומות JFK משנת 1992, אשר הוטל עליו להגדיר, לאתר ולהבטיח את הסיווג (עד כמה שניתן על פי חוק JFK. ) מכל השיאים הפדרליים הנחשבים "קשורים באופן סביר" לרצח הנשיא ג'ון קנדי. הורן מפרט את החריגות הרבות ואת שרשרת המשמורת וההשמדה של עדויות מפתח בנוגע לגופתו של הנשיא, בדו"ח הנתיחה, אוסף תמונות הנתיחה (במיוחד תצלומי המוח של JFK), השינוי המכוון והזיוף של סרט הזפרודר הקיים. , ו"כדור הקסם "כביכול שנמצא בבית החולים פארקלנד בדאלאס. צפו בסדרת סרטי הווידאו הדוקומנטרית המובהקת של דאגלס פ. הורן המסכמת את מחקריו יוצאי הדופן, היסטוריה שונה: חשיפת הונאה והונאה ב- JFK, עדויות רפואיות להתנקשות. הורן כתב גם את כרך הסיכום הסמכותי התמציתי,מלחמת JFK עם הממסד לביטחון לאומי: מדוע נרצח קנדי.

    - סרט תיעודי של דאגלס פ. הורן - סרט דוקומנטרי של דאגלס פ. הורן - סרט דוקומנטרי של דאגלס פ. הורן - סרט תיעודי של דאגלס פ. הורן - מאמר של דאגלס פ. הורן - מאמר של דאגלס פ.

בעת ששימש כאנליסט הראשי של רשומות צבאיות בוועדת סקירת רשומות ההתנקשות בשנת 1997, גילה דאגלס פ. הורן כי סרט הזפרודר נבדק על ידי מרכז הפרשנות הצילומית הלאומית של ה- CIA יומיים לאחר רצח הנשיא קנדי. בסרט זה, הורן מראיין את מתורגמן הצילום האגדי של NPIC, דינו ברוגיוני, שמדבר לראשונה על בדיקה נוספת של NPIC של הסרט למחרת הרצח. ברוגוני לא ידע על הבחינה השנייה ומאמין שסרט זפרודר בארכיון כיום אינו הסרט שראה למחרת הרצח. בהסתמך על כרך 4 של ספרו "Inside the ARRB", הורן מציג את הנושא ומציג את מסקנותיו.


לחשוב מחדש על העבר

מלגה היא לא רק על גילוי החדש. הוא עוסק גם באתגר הישן, או ליתר דיוק, במה שאנחנו לַחשׁוֹב אנחנו כבר יודעים. זה יכול להיות קשה, אפילו שנוי במחלוקת, ואף פעם לא יותר מאשר כאשר הנושא הנבדק מחדש ומתוקן הוא ההיסטוריה שלנו. קל לשכוח שההיסטוריה היא לא רק סיפור של מה שקרה, אלא גם הדרך שבה אנו מחליטים לזכור, לספר ולהבין את העבר.

לעתים קרובות אנו מחזיקים בראשנו נרטיבים מסוגננים של העבר, שלדעתנו אינם ניתנים לערעור. בקש מתצפית אינטליגנטית לתאר את סיפור ההתקשרות של אמריקה עם העולם לאחר 1945, והוא עשוי להציע סיפור ברור ומפוצל: הייתה המלחמה הקרה והעידן שלאחר המלחמה הקרה. סביר להניח שהמלחמה הקרה תזוהה כעימות גיאופוליטי ואידיאולוגי ללא הפרעה בין ברית המועצות וארצות הברית שהחל זמן קצר לאחר סיום מלחמת העולם השנייה והסתיים במהפכות במזרח אירופה בשנת 1989. האנליסט עשוי להציע שארצות הברית ניצח על ידי הרדפה בלתי פוסקת של אסטרטגיית ההכלה של עשרות שנים, שניסחה ג'ורג 'קנן ב"טלגרם ארוך "שלו מ -1946. עם התמוטטות חומת ברלין ובסופו של דבר ברית המועצות עצמה, ארצות הברית עברה במהירות, כמו הסרט הקוסם מארץ עוץ, משחור -לבן לצבע ולמשהו אחר לגמרי: הרגע ההגמוני, הלא קוטבי של אמריקה ועליית הבינלאומיות הליברלית.

בבחינה מעמיקה יותר, תיאור חלק זה מסתיר עד כמה שהוא מגלה. גרסתו של קנן לבלימה הפוליטית והכלכלית ננטשה ככישלון בתחילת שנות החמישים, והוחלפה ביציבה צבאית שרירית יותר שבילה את שארית הקריירה שלו בזלזול. שתי תקופות עימות אינטנסיביות במיוחד כאשר המלחמה הגלובלית הייתה אפשרות מובהקת - 1949 עד 1953 ו -1958 עד 1962 - נכללו בין תקופות ארוכות יותר של תחרות רותחת לבין התנפחות מדי פעם ואפילו שיתוף פעולה. למרות שהממשלים הבאים עבדו על מנת ליצור אסטרטגיות ביטחון לאומיות מקיפות ויעילות, כפי שמאמרו של פול לטו בגיליון זה מתאר ביכולות, המדיניות של אמריקה השתנתה בעוד שתקציבי הביטחון עלו וירדו וגדלו שוב, בקצב המונע על ידי הפכפכות הפוליטיות הפנימיות כמו על ידי כל תכנית קוהרנטית לטווח ארוך. עד 1979, מעטים היו מעריכים כי ארצות הברית מקדימה את התחרות מול ברית המועצות, שלא לומר דבר על התכוננות בסופו של דבר, ועד 1986, פחות היו עדיין מנבאים שהיריבות הגדולה תהיה בקרוב נגמר לנצח. ארצות הברית לא נראתה הגמונית במיוחד בשנים הראשונות של התקופה שלאחר המלחמה הקרה: הסיכויים הכלכליים של ארה"ב נראו לא בטוחים והאסטרטגיה הגדולה האמריקאית מעדה, ונראתה בלתי יעילה נגד אויבים פוליטיים בעלי כוח גדול כמו המורדים הסומלים, רואנדה הוטוס. , האיטי וסרביה.

רוויזיוניזם היסטורי - מהסוג שמעז אותנו לערער ולחקור הנחות מוחזקות לגבי העבר - מסייע לדחוף את הנטייה הטבעית שלנו, אם כי לא מועילה, לנטייה רטרוספקטיבית או לתוצאה: מכיוון שאנו יודעים כיצד הסתיים סיפור כמו המלחמה הקרה, אנו יכולים אל תמנע מלבנות נרטיב מסודר של בלתי נמנע. הרביזיוניזם גם מאפשר לנו לסבך את ההבנה שלנו בכרונולוגיה ובמחזוריות. הנרטיב המקובל על יחסים בינלאומיים לאחר המלחמה והאסטרטגיה הגדולה של ארה"ב מתמקד באירופה ובתחרות ארה"ב-סובייטית. המציאות של הפוליטיקה העולמית לאחר 1945 הייתה הרבה יותר מבולגנת, ומגוון כוחות - כמו דה -קולוניזציה והופעת מדינות חדשות ויריבות אזוריות והסכסוך האינטגרציה האירופית והאיחוד בסופו של דבר עליית האסלאם הפוליטי והגלובליזציה והפיננסים, התקשורת והזכויות. מהפכות - עיצבו את העניינים הגלובליים במידה רבה, אם לא לעתים יותר, מיריבות המעצמות של המלחמה הקרה.

הבעיה בנרטיב פשטני של המלחמה הקרה/המלחמה שלאחר המלחמה הקרה נחשפת בבחינה מחדש המרתקת של סמואל הלפונט במלחמת המפרץ ב -1991. החוכמה המקובלת רואה במלחמה ניצחון צבאי של ארצות הברית שחילצה את שדי מלחמת וייטנאם וסייעה לבסס את מנהג הביטחון הקולקטיבי תוך חידוש המוסדות העולמיים לסדר בינלאומי בראשות אמריקה. עם זאת, התמונה הזו הוסתרה על ידי משטר סנקציות שלאחר עימות שעיצב את העם העיראקי מבלי להתנער ממשטרו הבהאטיסטי של סדאם חוסיין, ופגע בתדמית העולמית של אמריקה תוך פיצול הקואליציה בזמן המלחמה. מלחמת המפרץ הייתה רק תחילתה של קשיים גדולים יותר באזור שגרם מאז לצער רב בארצות הברית.

חשיבה מחודשת על מלחמת המפרץ מסבכת גם את נושא המחזוריות, או כיצד אנו מסמנים ומגדירים תקופות היסטוריות. עבור רבים, מלחמת המפרץ הייתה האירוע המרכזי הראשון בעולם לאחר המלחמה הקרה. אולם דרך נוספת להסתכל על הסכסוך הייתה כתוצאה ושיא של דינמיקה פוליטית שהתרחבה באזור במשך שנים. שני התאריכים המרכזיים כאן הם 1967 ו -1979. עד אמצע שנות השישים, המזרח התיכון לא היה בעדיפות אסטרטגית גדולה עבור ארצות הברית, כשהוא עומד מאחורי אירופה, מזרח אסיה ואפילו אמריקה הלטינית בחשיבותו. בריטניה הגדולה הייתה הנוכחות המערבית העיקרית באזור. מלחמת ששת הימים ב -1967 שינתה את כל זה. נראה כי ברית המועצות חיפשה השפעה רבה יותר במזרח התיכון, וסיפקה נשק וביצה על מדינות הלקוחות מצרים וסוריה, בעוד שהנטל הכספי והכספי אילץ את בריטניה לצמצם באופן דרסטי את טביעת הרגל שלה. תקוע במלחמה בלתי ניתנת לניצחון בדרום מזרח אסיה, ארצות הברית לא יכולה לעשות מעט בכוחות עצמה בכדי להתמודד עם הגמביה הסובייטית. בעוד שישראל ניצחה בקלות בעימות, הדאגה של אמריקה להשפעה האזורית הסובייטית גרמה לה ליצור קשרים אסטרטגיים עמוקים יותר עם ישראל, סעודיה ואיראן. תוך עשור, מאמציה של אמריקה להפוך את ההשפעה הסובייטית באזור הצליחו במידה רבה אך במחיר גבוה: המזרח התיכון הועלה כעדיפות אסטרטגית גדולה בעוד שארצות הברית נקשרה למשטרים בעייתיים ואף בעייתיים יותר. , דינמיקה אזורית מורכבת. זה הותיר את אמריקה חשופה במהלך המהפכה האסלאמית ב -1979 באיראן שלא רק שינתה את איראן, אלא גם את הפוליטיקה הגדולה יותר באזור. במבט זה, מלחמת המפרץ לא הייתה התחלה נקייה ומהדהדת של עידן חדש, אלא ההפסקה המבולבלת של מחויבות אמריקאית מורכבת שיחסיה עם המלחמה הקרה לא היו בטוחים.

לינדסי פורד וזאק קופר מכריחים אותנו באופן דומה לחשוב מחדש על תקופתיות והיסטוריות מסוגננות בניתוח המעולה שלהם של מה שנת 1969 יכולה ללמד אותנו כיום. ממשל ניקסון, שנרתע ממלחמת וייטנאם, התמודד עם קריאות ביתיות חזקות להתפטרות, ובתקווה לאפס את האסטרטגיה הגדולה האמריקאית באופן בר קיימא יותר, הכריז שבנות בריתה במזרח אסיה צריכות לעשות יותר כדי לדאוג לביטחון שלהן. פורד וקופר חושפים את הנתיבים המשתנים שמדינות שונות באזור נקטו בתגובה למנדט זה, החל מקרוב לארצות הברית ועד להכנסת מעצמות מאיימות באזור.

תורת גואם של ניקסון שיקפה את המלחמה הקרה ואת הדינמיקה האזורית במזרח אסיה שהיו שונות בהרבה מאלו באירופה. קוריאה הייתה חלוקה, וייטנאם אסון, בריתות אינטגרטיביות כמו נאט"ו והאיחוד האירופי חמקמקות, וסין, אחרי 1972, בעלת ברית של נוחות. כפי שאדם טוזה מזכיר לנו, "העובדה הפשוטה היא שארה"ב לא ניצחה במלחמה הקרה באסיה". כפי שנחשף הטבח האכזרי במפלגה הקומוניסטית במפגינים בכיכר טיאננמן, בייג'ינג לא שיתפה את השקפתה של אמריקה בהיסטוריה ובסדר העולמי. הנהגת המפלגה הקומוניסטית הייתה אובססיבית, אז ועכשיו, להימנע ממה שהיא רואה כטעויות חמורות של ברית המועצות בתחרות המלחמה הקרה עם ארצות הברית. בהתייחס ליריבות היום עם סין, טוזה מציע,

הטעות במחשבה שאנחנו ב'מלחמה קרה חדשה 'היא לחשוב עליה כחדשה. בהפסקה מלאה לאחר 1989 אנו מכריזים על ניצחון מערבי בטרם עת. מנקודת המבט של בייג'ין, לא היה סוף להיסטוריה, אלא המשכיות - לא רצופה, מיותר לציין ודורשת פרשנות מתמדת, כמו כל מסורת פוליטית חיה, אבל בכל זאת המשכיות.

במילים אחרות, לא רק שהמלחמה הקרה התנהגה אחרת במזרח אסיה מאשר באירופה, ההיסטוריה, המשמעות והלקחים מהסכסוך מובנים בבייג'ינג בצורה שונה בהרבה מאשר בוושינגטון הבירה בסין, ללא ספק, יש את הלקחים מההיסטוריה של ברית המועצות יריבות המלחמה הקרה בראש, כשהיא משקפת את התועלת של מלחמות פרוקסי ככלי לתחרות פוליטית בכוח רב. הניתוח של דומיניק טירני לגבי עתידה של מלחמת הפרוקסי של סין-ארה"ב מספק דרך מצוינת להעריך קונפליקטים כאלה, במידה ויופיעו כפי שהוא מצפה.

רוויזיוניזם היסטורי יכול להיות מיושם לא רק על אירועים, אלא על מוסדות ופרקטיקות. מאז 11 בספטמבר, כפי שמזכירים לנו סוזן בריאנט, ברט סוואני והיידי אורבן, הצבא זכה להערכה רבה במיוחד בחברה האמריקאית. אך כפי שמגלה הסקר המרתק שלהם, חריגות כזו יכולה לעלות במחיר: הרעיון הוותיק והוערך של האזרח-חייל הלא-אידיאולוגי מפנה מקום לחבר שירות פוליטי יותר ואולי מבודד. ג'ים גולבי וי ליברט מציעים כי לקחים מההיסטוריה העתיקה - במיוחד היצירות הקלאסיות של אפלטון, אריסטו ופוליביוס - עשויים לספק הבנה טובה יותר ומנחה את הנורמות החשובות של השליטה האזרחית בצבא.

My guess is that, like me, you will come away from this issue with a mix of reactions, from nodding acknowledgement to seeing an old problem in a different way to a fierce desire to contact the authors and argue with them. That is the desired outcome for any good journal. Challenging and revising history — and the assumptions and myths behind that history — is rarely comfortable, especially as the past provokes strong feelings for many people. I have long thought that an underappreciated but important measure of a nation’s underlying social and civic health is its ability to tolerate, and even encourage, historical revisionism. It is easy to forget how hard — and how rare — it is to create an intellectual, political, and socio-cultural environment that encourages a willingness to challenge any conviction, no matter how widely shared or deeply held. The results are often messy and contentious and unpopular. It is well worth the price, however. Historical revisionism —to ruthlessly examine and wrestle with our most treasured beliefs and assumptions — is a critical path to humility, understanding, and wisdom.

Francis J. Gavin is the chair of the editorial board of the Texas National Security Review. He is the Giovanni Agnelli Distinguished Professor and the inaugural director of the Henry A. Kissinger Center for Global Affairs at SAIS-Johns Hopkins University. His writings include Gold, Dollars, and Power: The Politics of International Monetary Relations, 1958-1971 (University of North Carolina Press, 2004) and Nuclear Statecraft: History and Strategy in America’s Atomic Age (Cornell University Press, 2012) ו Covid-19 and World Order (Johns Hopkins University Press, 2020) co-edited with Hal Brands. His latest book is Nuclear Weapons and American Grand Strategy (Brookings Institution Press, 2020).


Ex-Ranger's tragic journey: From 1980 Olympic hero to a mental facility 40 years later

“Do you believe in miracles?” Al Michaels famously asked the nation after the USA Olympic hockey men’s team’s improbable 4-3 victory against the Soviet Union on February 22, 1980, at Lake Placid. It likely remains the most famous call in sports history.

Michaels answered his own question with an emphatic “Yes!” And as a 10-year old Long Island kid, I definitely concurred. The victory over the Soviet team left an indelible mark on me, not merely because it was a legitimately exhilarating sporting event, but because I witnessed a spontaneous outpouring of patriotism that wouldn’t be repeated until 9/11 — and then, only in the face of tragedy.

By 1980, Americans had somehow become the underdogs — or, at least, they began to think of themselves as ones. It’s no exaggeration to say that the 1970s had been a decade of frustration, of cultural lethargy, of rising criminality, of institutional failures, of perceived decline, and of sometimes crippling self-doubt. In the midst of a Cold War, in the midst of economic malaise, Americans hadn’t had a ton to celebrate.

In 1980, America and the Soviet Union — led by Leonid Brezhnev, here with then-President Jimmy Carter — were locked in the Cold War. Corbis/VCG via Getty Images

The game at Lake Placid may not have sparked the American revival but, in many ways, it would become the demarcation line between the sad-sack ’70s and economic renewal of the 1980s. The mystique of the moment would endure for a generation that grew up to see Soviet Union’s ignoble end.

I remember being swept up in the snowballing excitement of the tournament as the US first tied Sweden, then upset the favorite Czechoslovakians, before winning the “Miracle on Ice” game against Russia, and finally taking the gold by beating Finland.

Or at least, I retroactively remember myself in front of the TV cheering on Jim Craig and Mark Johnson and Rob McClanahan every step of the way. It’s highly possible, of course, that I was merely watching highlights and tape-delay moments offered by ABC in those largely pre-cable and pre-Internet days.

Team USA celebrates their incredible 4-3 victory over the Soviet Union, which was dubbed “The Miracle on Ice.” Getty Images

It doesn’t really matter. Legend should be impervious to details. To me, a kid whose parents had defected from Hungary to flee communism, the Soviets were malevolent creatures — grizzled cogs in a state-controlled team of super athletes, who dominated the world with their uncanny speed, size and precision. (Years later I would be lucky enough to have a conversation about the game with one of the Soviet players and let’s just say, the Russians did love their children, too.)

The Americans were kids, college students born in Massachusetts or Minnesota, brought together for only six months. Leading them was the stoic Herb Brooks, the future coach of the New York Rangers and New Jersey Devils. These were strangers, and yet I felt a weird kinship toward them.

It’s worth remembering, as well, that in 1980, the sport of hockey, which had never really come close to competing with the big three for fans, was even less recognizable to the average American than it is today. In the pre-Wayne Gretzky years, the sport was often portrayed, not without reason, as an orgy of brawling toothless goons rather than one of speed, skill and beauty. The only reason Michaels had even gotten the job of calling the hockey games at Lake Placid was that no other ABC announcer had really understood the game.

Rob McClanahan, Mark Johnson and goalie Jim Craig (from left) became instant heroes for a young Harsanyi watching as a 10-year-old in his Long Island living room.

That would all change soon. Everything seemed to change.

That was 40 years ago now. Considering the partisan rancor that has infected much of American life these days, the prospects of a collective and unbridled patriotism seem farther away than ever. In a free nation, there’s nothing abnormal about disagreement or vigorous debate. There are some things, however, that should bind us. Sports can do that. It did back then. Or at least, that’s how I remember it.

David Harsanyi is a senior writer at National Review. Twitter: @DavidHarsanyi


The Soviet-American Arms Race

John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers.

The destruction of the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki by American atomic weapons in August 1945 began an arms race between the United States and the Soviet Union. This lasted until the signing of the Conventional Forces in Europe treaty of November 1990. An entire generation grew up under the shadow of imminent catastrophe. There were widespread fears that humanity could not survive. A single reckless leader, or even a mistake or misunderstanding, could initiate the extinction of mankind. Stockpiles of fearsome weapons were built up to levels far beyond any conceivable purpose, and only seemed to add to the uncertainty and instability of the age. Did Cold War leaders act irrationally through fear and distrust? Or was there a degree of rationality and reason behind the colossal arms build-up?

A New Superweapon?

The rapid surrender of Japan in 1945 certainly suggested that the United States possessed the most decisive of weapons. Indeed there is reason to suspect that the real purpose in using them was less to force a Japanese defeat than to warn the Soviet Union to be amenable to American wishes in the construction of the postwar world. As an aid to American diplomacy, however, the possession of atomic weapons proved of little value. The Soviet leadership quickly realised their limitations. The Americans, it was clear, would use them in defence of Western Europe in the face of a Soviet invasion – a step Joseph Stalin never seems to have seriously contemplated – but no American government could justify their use in order to force political reforms on Eastern Europe. Arguably Right: The test explosion of an American nuclear bomb in the Marshall Islands. John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers. Soviet leaders became even more intransigent in negotiations, determined to show they would not be intimidated. Also, it was certain that the Soviet Union would develop atomic weapons of their own, and as rapidly as possible. This, the Americans assumed, would take between eight and 15 years, given the wartime devastation the Soviet Union had suffered.

This left the Americans to ponder the problems of security in an atomicallyarmed world. A single weapon could destroy a city. Also wartime experience had shown that there had been no defence against German V2 rockets. If, therefore, a warhead could be mounted on such a rocket, it would surely provide instant victory. Additionally, the Japanese attack on Pearl Harbor had taught that the surprise attack was the tool of aggressors. Peace-loving democracies would be terribly vulnerable. In consequence, some thought was given to international controls, under the auspices of the United Nations, to prevent any nation possessing these weapons. This was the basis of the Baruch Plan.

In 1946 American financier, and presidential adviser, Bernard Baruch proposed the dismantling of American weapons, international prohibition on the production of any more, and international co-operation in developing atomic energy for peaceful use under the strict supervision of an international body. But the Soviet Union would have to submit to that inspection regime, and the United States would not share its weapons technology. It is unclear how seriously president Harry S. Truman and his administration took these proposals. They sounded pious, and when the Soviet Union rejected them, which they did, the Americans scored considerable propaganda points – which may have been the whole point of the exercise.

Without international controls, the only defence seemed to be to threaten retaliation in kind if an atomic attack was ever made on the United States or its allies. As it proved extremely difficult to develop long-range missiles that were sufficiently reliable and accurate, initially that deterrence was provided by B36 bombers stationed in Britain and the Far East. But the Soviet Union tested its first atomic weapon in 1949, far earlier than had been expected. The shock of this made American stockpiles of nuclear bombs seem unconvincing. Truman, therefore, authorised the development of thermonuclear weapons, or hydrogen bombs. These yielded explosions of ten megatons (equivalent to 10,000,000 tons of TNT, whereas the bomb used on Hiroshima yielded the equivalent of 12,500 tons). But by 1953, the Soviet Union had caught up again. Meanwhile the United States began building its first effective long-range missile force. These included the Atlas and Titan ICBMs (Intercontinental Ballistic Missiles), the Jupiter and Thor IRBMs (Intermediate Range Ballistic Missiles) and the Polaris SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile). The Americans maintained a technological lead over the Soviet Union, but this did not always appear to be the case. In October 1957 the Soviets launched Sputnik 1, the world’s first artificial satellite. This shocked the American public, who were unused to the thought of being within range of Soviet weapons, which they now seemed to be.

The Soviet leader, Nikita Khrushchev, made much of his nation’s technological prowess. In fact the technological lead and the strategic balance remained very much in America’s favour – but that did not prevent the American public believing in the existence of a ‘missile gap’ in favour of the Soviet Union. This in turn led John F. Kennedy, when he became president in 1961, to expand American missile forces much further. Kennedy’s presidency also saw the world stand on the brink of nuclear war during the Cuba Missile Crisis of October 1962. In its wake his Defence Secretary, Robert McNamara, moved to the strategy of MAD (Mutual Assured Destruction). This was intended to provide a degree of stability by accepting the complete destruction of both sides in an atomic exchange. Nothing could be done to prevent a devastating nuclear attack but the retaliation would still be launched, and both sides would suffer equally. This idea of mutual deterrence did have some advantages. If ICBMs were dispersed to hardened silos, and the SLBM fleet sufficiently undetectable, then enough would survive to retaliate. A surprise attack would benefit nobody. Also it would render it unnecessary to keep building ever more missiles, just to retain a degree of parity. It would thus surely make some form of negotiated limits on missile numbers possible.

Criticism of Mutual Deterrence

There were aspects of MAD that many found objectionable. Future president Ronald Reagan felt it was defeatist, and held that the United States should be defended, whereas proponents of MAD insisted it could only work if deterrence was mutual and both sides remained equally vulnerable. Peace campaigners had other concerns. MAD seemed to offer only a perpetual threat of war. They feared that in such circumstances, war could not be avoided permanently. Despite the best intentions of political leaders, a mistake or an accident must at some point push the world over the edge. Also there were arguments that deterrence did not keep the peace, but caused war. Deterrence required not only ability (the possession of the weapons), it also needed the perception of resolve (the other side must believe in the willingness to actually launch the missiles if necessary). This in turn required both sides to show resolve. The best way to show willingness to launch death and destruction on a world scale, was to launch it on a smaller scale. Thus many of the wars of the Cold War, it was argued, such as Vietnam and Afghanistan, were caused, at least in part, by the deterrence strategy.

Peace campaigners were also among those who addressed the question of how much deterrence was needed. During the Cuba Missile Crisis, Kennedy had the option of launching air-strikes to destroy the missiles in Cuba. But when he learned that a handful of them were likely to survive, he rejected that option for fear they might be launched. A little deterrence obviously can go a long way. Yet by the mid 1970s peace research groups, such as the Stockholm International Peace Research Institute, were variously reporting that enough atomic weaponry had been stockpiled to exterminate humanity 690 times. At the same time, work on chemical and biological warfare (CBW) was making rapid progress. Diseases such as anthrax and glanders, which could kill virtually everyone who contracted them, could easily be spread. Other biological agents could target livestock or crops to cause famine. The risks of an epidemic destroying its originators merely added to the inherent horrors of such weapons.

Strategic Arms Limitation Talks (SALT)

That some form of agreement over missile numbers would have to be found was obvious. The greater the stockpiles of weapons, the more horrifying the potential consequences of escalating confrontations became. Even the development of small-yield, tactical, or battlefield nuclear weapons did little to suggest that even a limited nuclear engagement would be less than catastrophic. In the 1950s the United States Army undertook military exercises, such as operations Sage Brush and Carte Blanche, to see if such weapons could be used to defend West Germany from Soviet invasion. The conclusion reached was that they might – but only after West Germany had virtually ceased to exist. As early as the mid 1950s it was generally accepted that in a nuclear war the concept of a victory was ludicrous. There developed a widespread pessimism that in a post-nuclear war world, suffering destruction, chaos, nuclear fallout, famine and disease, the survivors would envy the dead.

Some steps to ease tensions had been taken. Badly shaken by their nearness to disaster during the Cuba Missile Crisis, Kennedy and Khrushchev had installed a hotline (in reality a teletype line connecting the Whitehouse and the Kremlin, so that both leaders could act quickly to diffuse crises). They also agreed on a Partial Test Ban Treaty, moving test detonations of nuclear weapons underground, which did something to reduce atmospheric radioactive contamination from such tests. Furthermore they agreed not to station nuclear missiles in space or on the seabed, which neither had the technology to do anyway. Also, to prevent those countries that did not already possess nuclear weapons gaining them, in 1968 the Non Proliferation Treaty was signed. By this, nations who either lacked the technology or the desire to own them, agreed not to build nuclear weapons and to allow international inspection of their nuclear facilities – providing, that is, that the nuclear powers undertook to completely disarm at the earliest opportunity. Other nations who had (or hoped to gain) the technology, and had the will, such as North Korea, Israel, Pakistan and India, either refused to sign or subsequently withdrew from it. All soon gained nuclear weapons that threatened to begin regional arms races.

But a solid agreement between the two main Cold War protagonists limiting the stockpiles of nuclear weapons proved very difficult to find. President Eisenhower, in 1955, had urged an agreement on ‘open skies’. By this, both sides would be free to over-fly each other’s military bases. This would allow the verification that both were adhering to a future arms control agreement. The Soviets promptly rejected the idea. They did not possess the aircraft to over-fly US bases, and saw it as an American attempt to legitimise spying. To the Americans, strict verification of Soviet compliance remained fundamental to any agreement. Herein lay a basic problem. Both sides were convinced of their own moral superiority. It was the other side who could not be trusted, and they reacted with astonished outrage when their own good intentions were questioned.

But simply building ever more weapons was futile, costly and dangerous. By 2000 it is thought that there had been over 30 ‘broken arrows’, or accidents involving nuclear weapons, and perhaps six warheads had been lost at sea and never recovered. Also during the 1960s a new technological development arose that threatened whatever stability MAD offered. This came from the Anti-Ballistic Missile (ABM) system. This defensive system was designed to intercept and destroy ICBMs in flight. Despite being in its infancy and having very limited reliability, it might tempt a reckless leader to gamble on surviving retaliation and launch a surprise attack. Deterrence would only work if it was mutual, and if both sides were sure the other could not survive a nuclear exchange. Yet ABM would require sophisticated radar systems and its missiles would have to be deployed in huge numbers to defend a nation, and it promised to be impossibly expensive. It would also result in a new surge in constructing missiles in order to have the ability to swamp the enemy ABM system. By 1967 therefore US president Lyndon Johnson and Soviet premier Alexey Kosygin were ready to open negotiations.

The American position was that both sides should agree to abandon ABM systems, so that both would remain defenceless and deterrence would continue to be mutual. This was not easy for the Soviet negotiators to accept. They felt they had a duty to defend their citizens, and that defensive weapons were moral, while offensive weapons were immoral. It took five years to negotiate the first Strategic Arms Limitation Treaty (SALT I). The United States and the Soviet Union agreed to limit themselves to two ABM sites each, when there was only one, around Moscow, in existence. This was subsequently reduced to one each, and the Soviets chose to defend Moscow, while the Americans defended an ICBM site. It was further agreed there would be no new land-based ICBMs beyond agreed numbers and no new missile submarines beyond those under construction.

Superficially this might have seemed a considerable step forward, but the agreement was reached as newer technology was being deployed. With the introduction of Multiple Independentlytargeted Re-entry Vehicles (MIRV), a single missile could carry several warheads and attack several separate targets – up to 12 in the case of some American missiles. There was no limit on modernising or replacing existing missiles to carry MIRV (and later MARV, or Manoeuvrable Re-entry Vehicle, which could change target in flight.) In fact SALT I allowed for a major expansion of nuclear weapons, and the signing of SALT II in 1979, which was ultimately to lead to a limit of 2,250 delivery systems (missiles, aircraft and submarines), did little to alter this. Even then the US Congress refused to ratify the latter Treaty, arguing that the Soviet Union had gained too much advantage in the agreement. Both sides, however, indicated they would adhere to the terms, as long as the other did. Even then, the development of cruise missile technology, which produced cheap, easily transportable and concealable weapons, opened new problems for verification measures.

Excesses of the Nuclear Arms Build-Up

The question addressed by peace campaigners, of how much deterrence was needed, was addressed by government and military institutions on both sides. An American study considered how many 100 megaton thermonuclear weapons would be needed to utterly destroy the Soviet Union. It found that after 400 or so detonations there would be nothing left worth attacking. Further detonations would be ‘making the rubble bounce’, or targeting isolated shepherds. Unquestionably the Soviets performed a similar study and reached a very similar conclusion. Of course the situation was a little more complicated. Some missiles would be destroyed in a surprise attack. Others would be intercepted or simply miss their targets. Others would fail to launch or be undergoing routine servicing. A degree of redundancy was needed, say four-fold. By this logic, neither side needed to go beyond the expense and inherent risks of producing more than 1600 warheads. But by 1985 the United States could deliver nearly 20,000 and the Soviet Union well over 11,000. Why did such an irrational state of affairs come about?

From the 1970s there was a considerable amount of research studying this question, and a number of factors have been suggested that might explain this degree of overkill. One is the competition between and within the armed services of a state. Any major arms programme carries with it prestige and resources and also secures careers for the service responsible for it. With nuclear weapons obviously intended as the mainstay of American defence strategy for decades, if not generations to come, all services campaigned to win a role in their deployment. Thus the United States Navy insisted on the superiority of the SLBM to prevent the United States Air Force gaining a monopoly over missile deployment. The United States Army, for its part, clamoured for battlefield nuclear weapons so as not to be excluded. Also within the army, for example, different sections demanded either nuclear artillery shells or ground launched cruise missiles.

All services lobbied government for a larger slice of the pie. But this does not necessarily explain why the size of the pie kept growing. Governments were not obliged to concede every demand made upon them by their own military. A similar argument can be used when addressing the issue of bureaucratic politics, where a similar process of competition for the resources, prestige and careers made available by the arms race existed between government agencies and departments.

Another possible factor explaining the nuclear build-up lies within the nature of the political and social systems involved. The fears and uncertainties of a nation can be exploited. Governments, it has been suggested, used the arms race to fuel fears of a foreign threat to enhance patriotism, national unity and their own authority. The arms race could be seen as a cynical exercise in social control. Both Soviet and American observers often accused their Cold War opponents of such squalid motives. But it remains a conspiracy theory based on intuition rather than fact, and should be treated with considerable caution.

A similar degree of caution should be used when ascribing the arms race to the military-industrial complex. This assumes that the arms manufacturers have a common interest in fostering a climate of fear to increase sales to the military. They are assumed to foster moral panics of the kind that followed the launch of ספוטניק, so that the public will clamour for military expansion.

In the United States most major weapons systems are produced by about eight large corporations. Between them they represent a huge investment in productive capacity and expertise. They are seen as vital and irreplaceable national assets, and cannot be allowed to go bankrupt. If in trouble, the US government will always be tempted to bail them out with hefty orders. Also, within research laboratories, the development of new weapons had become the norm, and the arms race had developed a measure of organisational momentum. They represent great investments that make it difficult to justify halting. But how does this work in the Soviet Union, where the profitability of arms manufacturers was no great issue?

Electoral politics can, perhaps, supply another explanation. The claim that the nation was in danger, and that the incumbent administration was imperilling the United States by allowing a ‘missile gap’ to develop was certainly used to great effect by Kennedy in the 1960 presidential elections. It was a simple message, easily grasped by the electorate, accompanied by a simple solution – spend more money on defence. Once in office Kennedy found there was no ‘missile gap’, but expanded America’s missile forces in part, at least, to prevent a future opponent levelling similar accusations against him. At a lower level, congressmen of constituencies where warships, for instance, are constructed will constantly stress the Soviet naval threat. The more warships built, the more local jobs, and the more votes that might be won. This is perhaps a more convincing argument. But how could it be applied to the Soviet Union? As an explanation it is at best only partial.

Also, it is simply logical to respond to the actions of a potential enemy to negate any possible advantage they might gain. Thus if deterrence was to be the strategy, then the risk posed by ABM needed to be countered by MIRV and then MARV, to swamp or outfox it. Furthermore there was always the tantalizing possibility that research might find the ultimate weapon, or the impenetrable defence. As the arms race progressed the chances of this happening became increasingly unlikely. But could a state take the risk of ignoring the possibility? When in 1983 Reagan unveiled his Strategic Defence Initiative (SDI), which envisaged a network of orbiting lasers, particle beams and intercepting darts to destroy ICBMs in flight, it was widely treated with derision in the United States, where the press jeeringly referred to it as ‘Star Wars’, after the science fiction film. But could the Soviet Union afford to assume it would never work and ignore it? It certainly caused Soviet leader Mikhail Gorbachev considerable anxiety.

Added to this was the simple fact that, in the arms race, the United States had the much stronger economy. Part of the logic of proceeding with SDI was that, eventually, the arms race would cripple the Soviet economy. This is in fact what was happening. By the 1980s the strain of keeping abreast in the arms race was causing unsustainable strains on the Soviet Union, paving the way for a complete re-alignment of East-West relations.

A final, perhaps even more attractive, point comes if the arms race is viewed as a measure of political will. The fact that it existed was not necessarily a sign that war must come, but simply proof that both sides were competing. It might even be seen as a relatively low risk form of competition. Competing by building weapons is, after all, a much better than competing by using them. But it must be said, even from such a perspective, had some error or mishandled crisis ever led these weapons to be used, the consequences for the world would have been too terrible to contemplate. Arguably by confining their competition to the sports field, or not competing at all, both sides would have served humanity far better.


Zombies

I've always liked Zombies, but this is the first time in a while that I've felt like I actually learned and improved after each run. A big part of that is the map design--Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics. It only took a handful of runs to figure out which doors to unlock and when, how to get the power on, and how to unlock the Pack-a-Punch machine once we found a rhythm for the opening rounds, we could just focus on getting better and surviving longer.

However, while the learning curve is manageable, the difficulty curve could use some tweaks. It ramps up rapidly after round 10, as base weapons start to get less and less effective. On top of upgrading weapons at the Pack-a-Punch machine using points, you also have to upgrade their damage tier separately using salvage, which drops from zombies at random. Salvage is very rare compared to points, so you'll end up packing a weapon twice before round 20 but unable to upgrade its damage tier to match. Your ability to do damage can stall out as a result.

The inclusion of damage tiers on top of the traditional Pack-a-Punch makes upgrading a weapon a bit more convoluted than it really needs to be. Salvage is also used to upgrade your armor and craft equipment like grenades, meaning you often have to decide between upgrading a weapon or something else. It's a mechanic that's really in need of balancing--even with a weapon attachment that's supposed to increase the rate of salvage drops, I still struggle to get enough to do everything I need to do.

There are also radioactive bosses that join the normal zombie horde every few rounds, which exacerbates this issue. These bosses are really spongy, they eat a lot of bullets, and they survive between rounds. By round 20, we end up spending a good amount of our points at ammo crates just to keep up. Because packing a weapon the final time costs a whopping 30,000 points, it's difficult to save up enough points to get the final upgrade, let alone survive long enough without the damage boost you'll get from it. It's even harder once the game throws three of them at you at once.

The bosses themselves challenge you to coordinate with your team, though, and we found some success by kiting a lone zombie around the map while we dealt with the bosses. Delaying the start of a new round this way isn't a new strategy for Zombies, of course, but it's still satisfying to execute, especially while dodging radioactive projectiles and trading off runs to the ammo crates. It's just that the boss rounds occur too close together to give you and your team room to breathe.

Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics.

The biggest issue plaguing Zombies at the moment, though, is a bevy of server and matchmaking hiccups. I spend 10-15 minutes just troubleshooting matchmaking before my team and I can actually start playing, and it's not uncommon for one person to randomly error out right as the run is starting. I've experienced this both when utilizing cross-play and when playing with only PS5 players. We've also had both PS5 and Xbox Series X players experience hard crashes that completely shut off their systems. Technical issues like these are forgivable in the grand scheme, considering Cold War is cross-gen on top of allowing cross-play ו launched in the middle of a pandemic. Still, it's worth noting that there are still a lot of issues to be ironed out.

It's reasonable to expect updates to Cold War at a steady clip. Weapons will be tweaked, issues will be patched, and gameplay will be balanced. Zombies has a strong foundation and may very well be improved further by potential updates, but the gap between multiplayer and the Warzone ecosystem is too wide to be bridged by small tweaks. Zombies is a good co-op time overall, but multiplayer falls flat, leaving the strong campaign to do most of the heavy lifting.

Call of Duty: Black Ops Cold War is featured on our list of the best split-screen PS4 games.


צפו בסרטון: DER KALTE KRIEG La guerra fredda


הערות:

  1. Nadir

    המחשבה שלך נהדרת

  2. Corin

    נראה לי שאתה טועה

  3. Reave

    Well done, excellent idea



לרשום הודעה