המיתוס שרייגן סיים את המלחמה הקרה בנאום יחיד

המיתוס שרייגן סיים את המלחמה הקרה בנאום יחיד



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ב- 12 ביוני 1987 עמד הנשיא רונלד רייגן במרחק של 100 מטרים בלבד ממחסום הבטון המפריד בין מזרח ומערב ברלין ופלט כמה מהמילים הבלתי נשכחות של נשיאותו: "מר. גורבצ'וב, תקרע את הקיר הזה ".

כאשר רייגן נסע לברלין, גרמניה, לציון 750 שנה להיווסדה, חומת ברלין חילקה את העיר לשניים במשך כמעט 26 שנים. החומה נבנתה ונסגרה באופן רשמי ב -12 באוגוסט 1961, כדי למנוע ממזרח גרמניה הבלתי מוכתמים לברוח מחסכי החיים היחסיים בארצם למען חופש והזדמנויות גדולים יותר במערב, החומה הייתה יותר מסתם מחסום פיזי. הוא גם עמד כסמל חי לקרב בין הקומוניזם לדמוקרטיה שחילק את ברלין, גרמניה וכל יבשת אירופה במהלך המלחמה הקרה.

מדוע נבנתה חומת ברלין?
מקורות החומה נמשכו לשנים שאחרי מלחמת העולם השנייה, כאשר ברית המועצות ובעלות בריתה המערביות חצבו את גרמניה לשני אזורי השפעה שיהפכו לשתי מדינות נפרדות, בהתאמה: הרפובליקה הדמוקרטית הגרמנית (גרמניה המזרחית) והרפובליקה הפדרלית של גרמניה (גרמניה המערבית). עיר הבירה ברלין, הממוקמת עמוק בתוך גרמניה המזרחית שבשליטת סובייטים, חולקה לשניים. במהלך העשור הקרוב, כ -2.5 מיליון מזרח גרמנים - כולל עובדים מיומנים רבים, אנשי רוח ואנשי מקצוע - השתמשו בבירה כמסלול העיקרי לברוח מהמדינה, במיוחד לאחר שהגבול בין מזרח ומערב גרמניה נחתם רשמית בשנת 1952.

בשאיפה לעצור את היציאה ההמונית הזו, ממשלת מזרח גרמניה סגרה את המעבר בין שני הברלינים במהלך הלילה של ה -12 באוגוסט, 1961. מה שהתחיל כגדר תיל, ששוטר על ידי שומרים חמושים, התבצר עד מהרה במגדלי בטון ושמירה, לחלוטין מקיפים את מערב ברלין ומפרידים את הברלינאים משני הצדדים ממשפחותיהם, עבודתם והחיים שהכירו קודם לכן. במהלך 28 השנים הבאות, אלפי אנשים היו מסכנים את חייהם כדי להימלט ממזרח גרמניה מעל חומת ברלין, וכ -140 נהרגו בניסיון.

אף אחד לא צפה בנאום "קרע את החומה הזו" של רייגן.
למרות התהילה המאוחרת יותר, נאומו של רייגן זכה באותה תקופה לסיקור תקשורתי מועט יחסית ולמעט שבחים. הידענים המערביים ראו בכך אידיאליזם מוטעה מצידו של רייגן, בעוד סוכנות הידיעות הסובייטית טאס כינתה זאת "פרובוקטיביות בגלוי" ו"שימוש מלחמה ". וגורבצ'וב עצמו סיפר לקהל אמריקאי כעבור שנים: "[באמת] לא התרשמנו. ידענו שהמקצוע המקורי של מר רייגן הוא שחקן ".

לדברי כותב הנאום לשעבר רייגן פיטר רובינסון, שניסח את הנאום, אפילו יועציו של רייגן במחלקת המדינה ובמועצה לביטחון לאומי התנגדו בתוקף וטענו כי אתגר ישיר שכזה יפגע ביחסים עם המנהיג הסובייטי החדש מיכאיל גורבצ'וב. שתי המדינות התקרבו לשלום ואף לפירוק נשק, במיוחד לאחר פסגה פורייה בין רייגן לגורבצ'וב בריקיאוויק באוקטובר 1986.

למרות זאת, חומת ברלין - אותו סמל מבוצר בכבדות של חלוקי המלחמה הקרה - נראתה מוצקה כתמיד.

ב -12 ביוני 1987, כשעמד בצד המערבי של גרמניה של חומת ברלין, כששער ברנדנבורג האיקוני מאחוריו, הכריז רייגן: "המזכיר הכללי גורבצ'וב, אם אתה מחפש שלום, אם אתה מחפש שגשוג עבור ברית המועצות ומזרח אירופה. , אם אתה מחפש ליברליזציה, בוא לכאן לשער הזה. מר גורבצ'וב, פתח את השער הזה ". לאחר מכן המתין רייגן למחיאות הכפיים שתמות עד שהמשיך. "אדון. גורבצ'וב, תקרע את הקיר הזה! "

הטקטיקה של רייגן הייתה עזיבה משלושת קודמיו המיידיים, הנשיאים ריצ'רד ניקסון, ג'ראלד פורד וג'ימי קרטר, שכולם התמקדו במדיניות של גמילה מול ברית המועצות, תוך הפחתת המתחים במלחמה הקרה וניסיון לטפח דו קיום שליו בין שתי המדינות. . רייגן דחה את ההתייחסות כ"רחוב חד כיווני שבו ברית המועצות השתמשה כדי להשיג את המטרות שלה ".

מתי נפלה חומת ברלין?
ב- 9 בנובמבר 1989, המלחמה הקרה החלה להפשיר רשמית כאשר גינטר שבובסקי, ראש המפלגה הקומוניסטית במזרח גרמניה, הודיע ​​כי אזרחים יכולים כעת לעבור לגרמניה המערבית באופן חופשי. באותו לילה, אלפי גרמני מזרח ומערב פנו לחומת ברלין לחגוג, רבים חמושים בפטישים, אזמלים וכלים אחרים. במהלך השבועות הקרובים הפירוק יפורק כמעט לחלוטין. לאחר שיחות בשנה הקרובה, מזרח ומערב גרמניה התאחדו רשמית ב -3 באוקטובר 1990.

זה היה תוצאה של שינויים רבים במהלך שנתיים. הרפורמות של גורבצ'וב בתוך ברית המועצות העניקו למדינות הגוש המזרחי יותר חופש לקבוע את השלטון שלהן ואת הגישה למערב. ההפגנות במזרח גרמניה קיבלו כוח, ולאחר שהונגריה וצ'כוסלובקיה פתחו את גבולותיהן, החלו מזרח גרמנים לערוק בהמוניהם.

המורשת המתמשכת של נאומו של רייגן.
נאום "להרוס את החומה" לא סימן את סיום ניסיונותיו של רייגן לעבוד עם גורבצ'וב על שיפור היחסים בין שתי המדינות היריבות: הוא יצטרף למנהיג הסובייטי בשורה של פגישות פסגה עד סוף נשיאותו בתחילת המוקדם. 1989, אפילו חתם על הסכם בקרת נשק גדול, אמנת הכוחות הגרעיניים לטווח בינוני (INF).

לאחר נפילת חומת ברלין, רבים החלו להעריך מחדש את נאומו הקודם של רייגן, וראו בו מבשר לשינויים שחלו אז במזרח אירופה. בארצות הברית, האתגר של רייגן לגורבצ'וב נחגג כרגע מנצח במדיניות החוץ שלו, וכ זְמַן כתב העת מאוחר יותר, "ארבע המילים המפורסמות ביותר של נשיאותו של רונלד רייגן".

בסופו של דבר, הרפורמות של גורבצ'וב ותנועות המחאה שהתקבלו והפעילו לחץ על ממשלת מזרח גרמניה לפתוח מחסומים למערב, הביאו בסופו של דבר את החומה, לא את דבריו של רייגן. כפי שדאגלס ברינקלי, פרופסור להיסטוריה באוניברסיטת רייס, אמר ל- CBS News בשנת 2012, נאומו של רייגן "נתפס כנקודת מפנה במלחמה הקרה" מכיוון שהוא "חיזק את המורל של התנועה הפרו-דמוקרטית במזרח גרמניה". אולם ההשפעה הגדולה ביותר של הנאום הייתה אולי התפקיד שמילא ביצירת מורשתו המתמשכת של רייגן כנשיא, ובחיזוק מעמדו האגדי בקרב תומכיו כ"מתקשר הגדול ".


יו בריידי קונרד

בסופו של דבר, הרפורמות של גורבצ'וב ותנועות המחאה שהתקבלו והפעילו לחץ על ממשלת מזרח גרמניה לפתוח מחסומים למערב הביאו בסופו של דבר את החומה, לא את מילותיו של רייגן.

אנשים רבים כיום שלא חיו בשנות השישים אינם מבינים את הרקע והסכנה שמציבה חומת ברלין בגרמניה. זה היה מחסום שהפריד בין החלק המזרחי של העיר הגרמנית למערב. שורשיה נעוצים בהחלטה של ​​כוחות בעלות הברית בסוף מלחמת העולם השנייה לאפשר לכוחות הצבא של ברית המועצות להיכנס לגרמניה בעוד בעלות הברית יוצאות דרומה.

ברלין הייתה אתר הנאום המפורסם ביותר בעידן של הנשיא ג'ון קנדי ​​בשנת 1962, שבו נשבע שלעולם לא יאפשר לכוחות הקומוניסטים להשתלט על ברלין ועל כל גרמניה, שגם היא חולקה למזרח גרמניה (קומוניסטית ) ומערב גרמניה (דמוקרטית).

בשנת 1989, החומה נפלה, אך זה היה תהליך ארוך ומסובך.

History.com הסביר כיצד הבעיה הזו התחילה,

מקורות החומה נמשכו לשנים שאחרי מלחמת העולם השנייה, כאשר ברית המועצות ובעלות בריתה המערביות חצבו את גרמניה לשני אזורי השפעה שיהפכו לשתי מדינות נפרדות, בהתאמה: הרפובליקה הדמוקרטית הגרמנית (גרמניה המזרחית) והפדרלית הרפובליקה של גרמניה (גרמניה המערבית). עיר הבירה ברלין, הממוקמת עמוק בתוך גרמניה המזרחית שבשליטת סובייטים, חולקה גם היא לשניים. במהלך העשור הקרוב, כ -2.5 מיליון גרמני מזרח, כולל עובדים מיומנים רבים, אנשי רוח ואנשי מקצוע, השתמשו בבירה כדרך העיקרית לברוח מהמדינה, במיוחד לאחר הגבול בין מזרח ומערב גרמניה, נחתם רשמית בשנת 1952.

בשאיפה לעצור את היציאה ההמונית הזו, ממשלת מזרח גרמניה סגרה את המעבר בין שני הברלינים במהלך הלילה של ה -12 באוגוסט 1961. מה שהתחיל כגדר תיל, שהוחזק על ידי שומרים חמושים, התבצר עד מהרה במגדלי בטון ושמירה, לחלוטין מקיפים את מערב ברלין ומפרידים את הברלינאים משני הצדדים ממשפחותיהם, עבודתם והחיים שהכירו קודם לכן. במהלך 28 השנים הבאות, אלפי אנשים היו מסכנים את חייהם כדי להימלט ממזרח גרמניה מעל חומת ברלין, וכ -140 נהרגו בניסיון.

עם זאת, אירועים רבים הובילו ליצירת הסדקים בקיר, מילוליים ופיגורטיביים כאחד. הנה כמה מהם.

הסובייטים רצו שגרמניה וברלין המפולגות יקדמו את הקומוניזם

כפי שציינו הפסקאות לעיל, הסובייטים שלטו במזרח וארה"ב ואירופה תמכו בחירויות שנתנה הרפובליקה הפדרלית של גרמניה.

בשנת 2009 כתב ההיסטוריון צ'ארלס מאייר על מאמציו להבין מה קרה בגרמניה במהלך אותן שנים. הוא הסביר מה קרה שם,

לכל המדינות יש גבולות. מזרח גרמניה, הלא היא הרפובליקה הדמוקרטית הגרמנית (GDR), הפכה לגבול בעל מדינה. כשהגבול התפרק, המדינה עקבה אחרי פחות משנה לאחר מכן.

חומת ברלין, שנפרצה לפני 20 שנה ביום שני, הייתה רק הקטע הידוע לשמצה ביותר של אותה גבול.

ב -13 באוגוסט 1961, לאחר התייעצות עם הפטרונים הסובייטים שלהם, הרשויות הגרמניות הניחו 97 קילומטרים של תיל מסביב לברלין המערבית – אי בריבונות בעלות הברית המערבית וחירות חוקתית של מערב גרמניה, 110 קילומטרים במזרח גרמניה – לנתק אותו מהשטח השליט בקומוניסט שהקיף אותו.

עשרים ושבעה קילומטרים מהמכשול החדש זיגזג מצפון לדרום, לאורך הגבול העירוני שהפריד בין מערב ומזרח ברלין.

עד מהרה הוגדלו גלילי התיל עם מחסום בטון גבוה עם מגדלי שמירה, זרקורים, ושטח הפקר.


עריכה דרמטית איפשרה לכמה אנשים להתגבר, מנהרה מתחת ואפילו להתרסק, אך 136 מזרח גרמנים ימותו בניסיון לחצות.

הגבול המרתיע כמו חומת ברלין היה הגבול הגרמני-גרמני ממערב. הוא נחתך בשנות החמישים כצלקת של 860 קילומטרים של תיל, מכשולים בטון, מגדלי שמירה וכלי נשק המפעילים את עצמם. אך גבול זה לא מנע ממזרח גרמניה לנסוע לעיר בירתם ולאחר מכן לעבור לגזרות המערביות, משם יוכלו להמשיך לגרמניה המערבית באמצעות רכבת או אוויר.

כשלושה וחצי מיליון איש, רבים עם כישורים נחוצים, עזבו את ה- DDR עד 1961, ומכאן ההחלטה לאטום את ברלין.

הדיבור אינו אחראי לנפילת הקיר

כפי שמציין סיפור History.com לעיל, הרעיון שנשיא ארצות הברית במהלך שנות השמונים, רונלד רייגן, הוריד את החומה בנאום שנשא בשנת 1987 פשוט אינו נכון.

בדרך כלל כולם התעלמו מהנאום כאשר הוא נשא. כפי שכתבה שרה פרוייט,

ב- 12 ביוני 1987 עמד הנשיא רונלד רייגן במרחק של 100 מטרים בלבד ממחסום הבטון המפריד בין מזרח ומערב ברלין ופלט כמה מהמילים הבלתי נשכחות ביותר של נשיאותו: “Mr. גורבצ'וב, תקרע את הקיר הזה ” …

אף אחד לא צפה בנאומי רייגן ובמספר 8220 הרס את נאום הקיר הזה.

למרות התהילה המאוחרת יותר, נאומו של רייגן זכה לסיקור תקשורתי מועט יחסית, ולמעט שבחים באותה תקופה. חכמים מערביים ראו בכך אידיאליזם מוטעה מצד רייגן, ואילו סוכנות הידיעות הסובייטית טאס כינתה זאת פרובוקטיבית ופתוחה ו 8221 וגיבוש מלחמות. [באמת] לא התרשמו. ידענו שהמקצוע המקורי של מר רייגן הוא שחקן. ”

גורבצ'וב רצה לתקן את הקומוניזם, מה שהוביל לשינויים בגרמניה

גלסנוסט ופרסטרויקה היו התוכניות שגורבצ'וב פתח ארבע שנים לפני נפילת החומה שהובילה להתמזגות בסופו של דבר של מזרח ומערב גרמניה ולבסוף נפילת ברית המועצות,

נפילת חומת ברלין הייתה רגע שבו פעולותיו של גורבצ'וב, לא של רייגן, מילאו תפקיד בולט במיוחד. ההתקוממות במזרח אירופה החלו במידה רבה בגלל החלטת המנהיג הסובייטי בשנת 1985 להשיק את הרפורמות בגלסנוסט (פתיחות) ופרסטרויקה (ארגון מחדש). גורבצ'וב ויתר גם על דוקטרינת ברז'נייב, שטענה כי בעיות בתוך כל אומה של ברית ורשה נחשבות ל"בעיה ודאגה נפוצה של כל המדינות הסוציאליסטיות " - במילים אחרות, מוסקבה תתערב במדינות הגוש הסובייטי כדי לשמור עליהן בתור.

בחיסול המנדט הזה יצר גורבצ'וב אקלים במקומות כמו גרמניה המזרחית הרבה יותר ידידותית למהפכה. "מה שיש לנו כעת הוא דוקטרינת הסינטרה", אמר דוברו הראשי, גנאדי גרסימוב, לעולם על בוקר טוב אמריקה. "יש לו שיר: 'עשיתי את זה בדרך שלי'." גורבצ'וב גם הבהיר שוב ושוב שהוא רוצה לראות את הרפורמה בסוציאליזם במזרח אירופה והזהיר מפני השלכות הקיפאון. אפילו כשמאות התאספו מחוץ לפלאסט דר רפובליק במזרח ברלין וצעקו "גורבי, הילף אונס" - "גורבי, עזרו לנו" - במלאת 40 שנה למזרח גרמניה באוגוסט 1989, הכריז מנהיג גרמניה המזרחית אריך הונקר, "דן סוציאליזם בסינעם. Lauf hält weder Ochs noch Esel auf, " -" לא שור ולא חמור מסוגלים לעצור את התקדמות הסוציאליזם ". אבל, כפי שניסח זאת גורבצ'וב באותו הזמן, "החיים מענישים את מי שמגיע מאוחר מדי".

מתוך אמונה שיש בהן הסכמה שבשתיקה של גורבצ'וב, תנועות רפורמות שצצו במזרח אירופה הגבירו את הלחץ על ממשלת מזרח גרמניה לפתוח את החומה. במאי 1989 הוביל ראש ממשלת הונגריה מיקלו נמט מאמץ להסיר את גדר הגבול בין ארצו לאוסטריה, דבר שעודד את גרמניה המזרחית לברוח דרך צ'כסלובקיה להונגריה. עד ספטמבר חנו 60,000 מזרח גרמנים במעבר הגבול, ובאותה עת אפשר נמט לפתוח את הגבול הכולל עבור פליטים אלה.

מגברי רייגן החיו את הנאום

אלה שהעריצו את רייגן ניסו לגרום לזה להישמע כאילו הוא גורם מרכזי בהפלת חומת ברלין וברית המועצות. שום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת.

לדוגמה, זה מה שבאמת מהווה חדשות מזויפות, או היסטוריה מזויפת,

אבל הממריצים של רייגן לפעמים כבדים מדי מעלים כמה טענות נועזות לגבי התפקיד שמילאו הנאום הזה וגם הנשא שלו במהלך ההיסטוריה העולמית, דוגמה נוספת לדרכים שבהן הפוליטיקה של היום מעוותת את זכרוננו באחד הסכסוכים המסובכים ביותר. של המאה ה -20.

אין זה מפתיע שממריצי רייגן קצת נסחפים עם המורשת שלו, אבל היקף ההערצה שלהם נהיה קצת קיצוני. ג'ון הובוש, מנכ"ל הקרן והספרייה הנשיאותית של רונלד רייגן, כתב לפוקס ניוז כי מדינות מזרח אירופה "נפלו לחופש כמו דומינו" לאחר שדברי רייגן "דחפו את הראשונה. אי אפשר להתעלם מהאופן שבו הרשעתו העוצמתית סיימה את המלחמה הקרה על ידי ירי סלבו מילולי, דרישה אורטורית לתת לחירות לנצח ".

הנאום בברלין נשא רק כעשרה אחוזים מהקהל שראה את יצירת המופת הנאמנטית של JFK ב -1962.

האמת היא שדוקטרינת טרומן, נאט"ו ומעשיו של ג'ון קנדי ​​בטיל הקובני קשורים יותר לנפילת החומה מאשר לכל התיאטרון של רייגן.


ווקס פופולי

המיתוס נפוץ כי הנשיא רייגן ניצח במלחמה הקרה על ידי שבירת כלכלה של ברית המועצות עם מרוץ חימוש. בתור אחד שהיה מעורב במאמץ של רייגן לסיים את המלחמה הקרה, אני מוצא את עצמי שוב מתקן את השיא.

רייגן מעולם לא דיבר על ניצחון במלחמה הקרה. הוא דיבר על סיום זה. פקידים אחרים בממשלתו אמרו את אותו הדבר, ופט בוכנן יכול לאמת זאת.

רייגן רצה לסיים את המלחמה הקרה, לא לנצח אותה. הוא דיבר על כלי הנשק הגרעיניים האלה. הוא חשב שהכלכלה הסובייטית מתקשה יותר מדי להתחרות במרוץ חימוש. הוא חשב שאם הוא יכול לרפא תחילה את הקיפאון שפגע בכלכלת ארה"ב, הוא יכול לאלץ את הסובייטים לשולחן המשא ומתן על ידי מעבר להצעת מירוץ חימוש. “ מלחמות הכוכבים ” היו בעיקר הייפ. (בין אם הסובייטים האמינו לאיום מירוץ החימוש ובין אם הסובייטים לא האמינו, השמאל האמריקאי אכן עשה זאת ומעולם לא התגבר עליו).

רייגן לא התכוון לשלוט בברית המועצות או לקרוס אותה. בניגוד לקלינטון, ג'ורג 'וו. בוש ואובמה, הוא לא נשלט על ידי ניאו -שמרנים. רייגן פיטר והעמיד לדין את הניאו -שמרנים בממשלו כאשר פעלו מאחורי גבו והפר את החוק.

ברית המועצות לא התמוטטה בגלל נחישותו של רייגן לסיים את המלחמה הקרה. ההתמוטטות הסובייטית הייתה עבודתם של קומוניסטים קשיחים, שהאמינו כי גורבצ'וב משחרר את המפלגה הקומוניסטית כל כך מהר, עד שגורבצ'וב מהווה איום על קיומה של ברית המועצות והכניס אותו למעצר בית. ההפיכה הקומוניסטית הקשה נגד גורבצ'וב היא שהובילה לעלייתו של ילצין. איש לא ציפה לקריסת ברית המועצות.

מתחם הצבא/אבטחה האמריקאי לא רצה שרייגן יסיים את המלחמה הקרה, שכן המלחמה הקרה הייתה יסוד הרווח והכוח של המתחם. ה- CIA אמר לרייגן כי אם יחדש את מרוץ החימוש, הסובייטים ינצחו, מכיוון שהסובייטים שלטו בהשקעות ויכולים להקצות לצבא נתח גדול יותר של הכלכלה ממה שיכול רייגן.

רייגן לא האמין כי אנשי ה- CIA ’ טוענים כי ברית המועצות יכולה לנצח במרוץ חימוש. הוא הקים ועדה חשאית ונתן לוועדה את הכוח לחקור את טענת ה- CIA ’ כי ארה"ב תפסיד במרוץ חימוש מול ברית המועצות. הוועדה הגיעה למסקנה כי ה- CIA מגן על זכויותיו. אני יודע זאת מכיוון שהייתי חבר בוועדה.


תקרע את המיתוס הזה

במהלך האביב של 1987, השמרנים האמריקאים התייאשו מגישתו המפייסת יותר ויותר של רונלד רייגן למיכאיל גורבצ'וב. בתוך הבית הלבן, עוזריו של מר רייגן החלו לריב על נאום שהנשיא תכנן לנשא בטיול לחו"ל. באותו יוני, הנשיא היה נוסע לוונציה לפגישת הפסגה השנתית של שבע המדינות המתועשות הגדולות. משם תוכניות קראו לו לעצור לזמן קצר בברלין, שעדיין חולקה בין מזרח למערב.השאלה היא מה הוא צריך להגיד כשהוא שם.

הנאום שנשא מר רייגן לפני 20 שנה השבוע זכור כיום כאחד משיאי נשיאותו. תמונות הווידיאו של הנאום הושמעו והושמעו מחדש. ב- 12 ביוני 1987, מר רייגן, שעמד מול שער ברנדנבורג וחומת ברלין, פרסם את המלצתו המפורסמת למיכאיל גורבצ'וב: "מר. גורבצ'וב, תקרע את הקיר הזה ".

במחלוקות ההיסטוריות על רונלד רייגן ונשיאותו, עומד נאום חומת ברלין במרכז. בשנים שלאחר מכן צצו שתי נקודות מבט שונות מהותית. באחד, הנאום היה האירוע שהוביל לסיומה של המלחמה הקרה. בצד השני, הנאום היה רק ​​ראווה, ללא מהות.

שתי נקודות המבט שגויות. אף אחת מהן אינה מתייחסת כראוי למשמעות הבסיסית של הנאום, שהקיפה את גישתו המוצלחת אך המורכבת של מר רייגן להתמודדות עם ברית המועצות.

עבור שמרנים אמריקאים רבים, נאום חומת ברלין קיבל מעמד איקוני. זה היה האתגר האולטימטיבי של מר רייגן לברית המועצות - ולפיכך הם מאמינים שמיכאיל גורבצ'וב פשוט נכנע כאשר בנובמבר 1989 הוא לא הצליח להגיב בכוח, כאשר לפתע החלו הגרמנים להרוס את החומה.

בקרב חסידיו המסורים ביותר של מר רייגן, התפתחה מיתולוגיה שלמה. שלהם הוא מה שאפשר לקרוא לו בית הספר לפרשנות הניצחון: הנשיא דיבר, הסובייטים רעדו, החומה ירדה.

הנציגה דנה רוהראבאכר, רפובליקנית בקליפורניה וכותבת נאומים לשעבר של רייגן, סיפרה לי כי המודיעין האמריקאי דיווח כי למחרת נאום חומת ברלין, מר גורבצ'וב הודה לעוזריו שמר רייגן לא מתכוון לוותר. "אם הוא מדבר על הקיר הזה, הוא לעולם לא ישחרר אלא אם כן נעשה משהו", ציטט רוהראבאכר את מר גורבצ'וב. "אז מה שעלינו לעשות הוא למצוא דרך להפיל את הקיר ולשמור פנים בו זמנית."

למרות שלא הוכחו ראיות המאששות את חשבון רוהראבאכר, עלילת הניצחון נמשכה. יתרה מכך, היא עשתה זאת למרות שהיא מנוגדת למדיניותו האמיתית של מר רייגן כלפי ברית המועצות באותה תקופה. מסתיו 1986 ועד סוף נשיאותו בינואר 1989, מר רייגן למעשה התקרב בהתמדה למגורי עבודה עם גורבצ'וב, ערך שורה של ישיבות פסגה וחתם על הסכם פיקוח נשק גדול - צעדים שהיו התנגדות נחרצת מצד הימין האמריקאי.

נקודת המבט הנגדית בנאום רייגן היא שזה לא היה אלא פעלול. חסידי הפרשנות הזו כוללים לא רק דמוקרטים או ליברלים אלא ותיקים רבים מממשל ג'ורג 'וו. בוש.

בספר משנת 1995 על סיום המלחמה הקרה, "גרמניה יונייטד ואירופה השתנו", הפחיתו שני פקידים לשעבר בממשל בוש הראשון, קונדוליזה רייס ופיליפ זליקוב, את משמעותו של נאום חומת ברלין ותפקידה באירועים המובילים עד סוף המלחמה הקרה. הם טענו כי לאחר שנשא הנאום לא היה מעקב רציני ומעשי. איש לא נקט ביוזמת מדיניות כלשהי ביחס לחומת ברלין. "דיפלומטים אמריקאים לא ראו את הנושא כחלק מסדר היום המדיני האמיתי", כתבו.

אחרים הסכימו. "חשבתי שזה נדוש בקיצוניות", אמר לי ברנט סקוקרופט, היועץ לביטחון לאומי של ג'ורג 'הוו בוש. "זה לא היה רלוונטי, האמירה ההיא באותה תקופה."

אפילו כמה מבכירי מדיניות החוץ של מר רייגן עצמו חושבים שהנאום לא היה ראוי לציון במיוחד. במזכרו של 1,184 עמודים מזכיר המדינה לשעבר, ג'ורג 'פ. שולץ, כלל אינו מזכיר את הנאום. באופן דומה, ג'ק סי מטלוק, ששימש כיועצו הסובייטי של מר רייגן ולאחר מכן כשגריר ארצות הברית במוסקבה, אינו דן בנאום בספרו שלו על יחסיו של מר רייגן עם הסובייטים.

אבל מי שמבטלים את הנאום כחסר משמעות מפספסים גם את העיקר. הם לא מצליחים לראות את תפקידו לסייע לנשיא ליישר קו תמיכה ציבורית במדיניות החוץ שלו.

בחודשים שקדמו לנאומו, מר רייגן היה מותקף בארצות הברית על כך שהורתה על ידי גורבצ'וב. השמרנים זעמו במיוחד. בספטמבר 1986, לאחר ק.ג.ב. תפס את ניקולס דנילוף, עיתונאי ב- U.S. News & amp World Report, כנקמה על מעצרו של סוכן סובייטי בארצות הברית, מר רייגן לא נקט קו קשה, אלא ניהל משא ומתן על חילופי דברים.

מאוחר יותר באותה נפילה, נצים בממסד לביטחון לאומי היו מוטרדים מכך שבפגישת פסגת רייקיאוויק דיבר מר רייגן על האפשרות לבטל נשק גרעיני.

ואירועים אלה היו רק פרולוג: היו הרבה יותר עסקים שמר רייגן ביקש לנהל מול הסובייטים - עסקים שידע שיהיו מאוד לא פופולריים בקרב שמרנים רבים. באביב 1987, הוא נכנס למשא ומתן שקט לשתי פגישות פסגה נוספות עם המנהיג הסובייטי בוושינגטון ובמוסקבה. הממשל שלו התקדם לקראת הסכם שליטה על נשק ציוני עם ברית המועצות-אמנה על כוחות גרעיניים בינוניים, שתצטרך לאשרר את הסנאט. הרעיון של אמנה כזו החל למשוך התנגדות ניכרת בוושינגטון.

נאום חומת ברלין, אם כן, הציע כיסוי לדיפלומטיה של מר רייגן. זה היה נאום אנטי-קומוניסטי שעזר לשמר את התמיכה בנשיא שמרני המבקש לשדרג את היחסים האמריקאים עם ברית המועצות. במונחים פוליטיים, זה היה תנאי מוקדם למשא ומתן של הנשיא לאחר מכן. מאמצים אלה, בתורם, יצרו את האקלים הנינוח בהרבה שבו ישבו הסובייטים על ידיהם כאשר החומה ירדה.

מי שממזער את הנאום מתעלם גם מהמסר ששיגר לסובייטים. הוא הודיע ​​כי ארצות הברית מוכנה להגיע ליחידות עם מר גורבצ'וב, אך לא על חשבון קבלת חלוקת הקבע של ברלין (או של אירופה).

כן, על פניו הכתובת נראתה כהמשך לנאומי רייגן קודמים-הנאום בווסטמינסטר ב -1982, שם ניבא שהתפשטות החופש "תשאיר את המרקסיזם-לניניזם על ערימת האפר של ההיסטוריה", והנאום בשנה שלאחר מכן כינה הנשיא את ברית המועצות "האימפריה הרעה".

אולם הנאום שיקף שינוי חשוב בחשיבתו של מר רייגן, כזה שהעמיד אותו בסתירה עם הממסד בוושינגטון: הוא הודה כי גורבצ'וב מייצג משהו משמעותי ושונה מהותית במוסקבה שהוא לא רק פנים חדשות לאותו זקן. מדיניות סובייטית.

כך שהנאום אומץ מחדש על האנטי-קומוניזם שעליו ביסס מר רייגן את כל הקריירה הפוליטית שלו, אך הוא גם נתן הכרה ברעיון כי המערכת הסובייטית עשויה להשתנות. "אנו שומעים רבות ממוסקבה על מדיניות חדשה של רפורמה ופתיחות", אמר רייגן. "האם אלה הם ראשיתה של שינויים עמוקים במדינה הסובייטית?"

הנאום אמנם לא ניסה לענות על שאלה זו, אך הוא המשיך לבחון מבחן חדש להערכת מדיניותו של מר גורבצ'וב:

"יש סימן אחד שהסובייטים יכולים לעשות שהוא בלתי ניתן לטעות, שיקדם באופן דרמטי את הסיבה לחופש ולשלום. המזכיר הכללי גורבצ'וב, אם אתם מחפשים שלום, אם אתם מחפשים שגשוג עבור ברית המועצות ומזרח אירופה, אם אתם מחפשים ליברליזציה: בואו לכאן לשער הזה! מר גורבצ'וב, פתח את השער הזה! מר גורבצ'וב, תקרע את הקיר הזה! "

בהתייחסו למהדורה כדוקטרינת מדיניות חוץ, נאומו של מר רייגן לא אמר דבר חדש בעליל. אחרי הכל, זה היה עיקרון ותיק של המדיניות האמריקאית שהחומה צריכה לרדת. מר רייגן עצמו כבר אמר זאת בעבר, בביקור במערב ברלין ב -1982 ("מדוע החומה הזאת שם?") ובמלאת 25 שנה לחומה בשנת 1986 ("הייתי רוצה לראות את החומה יורדת היום , ואני קורא לאחראים לפרק אותו "). המרכיב החדש בשנת 1987 לא היה הרעיון שיש לפרק את החומה, אלא הפנייה הישירה למר גורבצ'וב לעשות זאת.

כאשר נוסח לראשונה נאומו של מר רייגן, בכירים במשרד החוץ ובמועצה לביטחון לאומי ניסו שוב ושוב להוציא את הדברים החוצה. הם האמינו שההצהרה עלולה לסכן את מערכת היחסים המתפתחת של מר רייגן עם המנהיג הסובייטי.

בדומה למתורגמנים שלו בימים האחרונים, אותם גורמים רשמיים לא הבינו את פעולת האיזון של מר רייגן. הוא לא ניסה להטיל מכת נוק -אאוט על המשטר הסובייטי, וגם לא עסק בתיאטרון פוליטי בלבד. במקום זאת הוא עשה משהו אחר באותו יום רטוב בברלין לפני 20 שנה - הוא עזר לקבוע את התנאים לסיומה של המלחמה הקרה.


הצהרה מגדירה של שמרנות מודרנית

הנשיא רונלד רייגן בשנת 1982 (הארכיון הלאומי)

המסמכים הגדולים ביותר בהיסטוריה האמריקאית לעולם אינם מאבדים את יכולתם להדהים. הם ראויים, וגומלים, על לימוד קפדני, ובהכרח יש להם תהודה עכשווית, לא משנה כמה זמן הם נכתבו או נאמרו.

אין ספק ש"זמן לבחירה "של רונלד רייגן שייך לשורות הנאומים האמריקאים הבכירים. זהו אחד הנאומים הפוליטיים המשמעותיים ביותר שנשא אי פעם בעל תפקיד ומועמד שאינו נשיא. הוא בישר את תחילת הקריירה הפוליטית של אדם שימשיך להיות נשיא מצליח לשתי קדנציות, והוא נותר ביטוי עוצמתי וקוגנטי במיוחד לתפיסת עולם עמוקה.

הנאום הוא אמירה מגדירה של שמרנות מודרנית. טענות הליבה של רייגן בנאום על ההשפעות המזיקות של מסים, הוצאות גירעון וחובות הגדירו את סדר היום הרפובליקני במשך שני דורות.

הוא נתן לנו משפטים שעדיין מצוטטים בחיבה על ידי השמרנים, כולל "הצרה עם החברים הליברלים שלנו היא לא שהם בורים, אלא שהם יודעים כל כך הרבה שזה לא כך", ו"לשכת ממשלה היא הדבר הקרוב ביותר לחיי נצח. לעולם לא נראה על כדור הארץ הזה. "

זה מדהים עד כמה זה עומד היטב, למרות כמה אנכרוניזמים (למשל, הזמן המוקדש למדיניות החקלאית), וזה עדיין מבטא חששות שמרניים עליונים. מצד שני, חולשות הנאום בדיעבד מצביעות על תחומים שבהם השמרנים צריכים לבחון מחדש את הנחותיהם או לרענן את סדר היום והערעור שלהם.

ראשית, הבה נבחן מה מחזיק מעמד, אכן מה יכול להיות-ומהו-באופן שגרתי על ידי פוליטיקאים ושומרי דעה שמרניים כעת.

רייגן כתב את הלחץ שהמערכת החוקתית שלנו הייתה באותו זמן, בדיוק מאותן סיבות שהיא בלחץ היום. הוא ציין קולות שטענו כי "המערכת המסורתית שלנו לחופש הפרט אינה מסוגלת לפתור את הבעיות המורכבות של המאה ה -20". אם כבר מדברים על הסנאטור וויליאם פולברייט (ד ', ארון,) ,. רייגן אמר:

הסנאטור פולברייט אמר באוניברסיטת סטנפורד כי החוקה מיושנת. הוא כינה את הנשיא כ"המורה המוסרי שלנו והמנהיג שלנו, ולדבריו הוא מוטרד במשימתו על ידי מגבלות הכוח המוטלות עליו על ידי מסמך מיושן זה. ” עליו להיות משוחרר. , כך שיוכל לעשות עבורנו ” מה שהוא יודע והכי טוב. ”

אתר "מסביר" פרוגרסיבי טכנוקרטי ביסודיות קוֹל לא יתחיל לפרסם עוד 50 שנה. אבל רייגן היה מכיר את כל הטיעונים שלו על כך שהתוכנית החוקתית שלנו כביכול אינה יעילה ומבישה בפני שינויים בהיקפים גדולים. אלו טיעונים המגדירים את הרגישות המתקדמת. השמרנים צריכים כל הזמן לטעון שהחוקה, כחוק היסוד שלנו, היא המקור היחיד ללגיטימציה השלטונית כי פיזור הכוח שלה הוא מרכזי בשמירה על החירות וכי במקום להיות ארכאי, היא מבטיחה זכויות בעלות רלוונטיות מתמשכת. וחשיבות.

רייגן גם דחה את הסוציאליזם המתקרב. הוא ציין את נורמן תומאס, המועמד הסוציאליסטי התכוף לנשיאות, שתקף את בארי גולדווטר בטענה שאם הסנאטור של אריזונה ייבחר לנשיא, "הוא יעצור את התקדמות הסוציאליזם בארצות הברית. ”

רייגן, כמובן, הסכים ואמר על גולדווטר: "אני חושב שזה בדיוק מה שהוא יעשה." הוא המשיך, "בתור דמוקרט לשעבר, אני יכול לומר לך כי נורמן תומאס אינו האדם היחיד שהוביל את ההקבלה לסוציאליזם עם הממשל הנוכחי." הוא הסביר, "זה לא דורש הפקעה או החרמת רכוש פרטי או עסקים כדי לכפות סוציאליזם על עם. מה זה אומר אם אתה מחזיק בשטר או בתואר העסק או ברכוש שלך אם הממשלה מחזיקה בכוח החיים והמוות על אותו עסק או רכוש? "

כיום, לרפובליקנים יש יותר הזדמנות מתמיד להתריע מפני סוציאליזם. התווית נדחתה על ידי כולם למעט דמויות שוליים כמו תומאס. לא עוד. הסוציאליסט המוצהר ברני סנדרס, הסנאטור בוורמונט, התמודד ברצינות על מועמדותו לנשיאות הדמוקרטית בשנת 2016 ויש לו מערך מעקב עז בקרב צעירים. חברי החוליה כביכול, אלכסנדריה אוקסיו-קורטז, אילהאן עומר וראשידה טליב —, החברים המושכים את תשומת הלב ביותר מהכיתה הראשונה של הדמוקרטים של בית — הם כולם סוציאליסטים המתוארים על עצמם. אליזבת וורן דוחה את התווית אך מאמצת את סדר היום. Medicare for All, Green New Deal והקולג 'החינמי לכולם הם הצעות גורפות הרבה יותר לגידול ממשלתי מכל מה שנחקק בעידן החברה הגדולה שדאג כי רייגן דאג מהסיכוי לסוציאליזם.

זה עדיין נכון, כפי שציין רייגן בנאומו, כי כישלונות הממשלה הופכים בהכרח לאירוע לאקטיביזם ממשלתי נוסף. כדברי רייגן, "במשך שלושה עשורים, חיפשנו לפתור את בעיות האבטלה באמצעות תכנון ממשלתי, וככל שהתוכניות נכשלות יותר, כך מתכננים המתכננים". כיום, תמריצים לא נכונים של הממשלה מעלים את העלויות בתחומי הבריאות, הדיור וההשכלה הגבוהה. אף על פי כן, השמאל טוען שהתשובה היא יותר רגולציה או השתלטות ממשלתית מלאה.

רייגן פגע באובססיה של השמאל לאי -שוויון, שהפכה ליותר בולטת היום: "יש לנו כל כך הרבה אנשים שלא יכולים לראות גבר שמן עומד ליד רזה מבלי להגיע למסקנה שהאיש השמן קיבל את זה כשהוא לוקח היתרון של הדק ".

הוא טיפח קול פופוליסטי אך אופטימי. לדבריו, הנושא בבחירות ב -1964 הוא האם "אנו מאמינים ביכולתנו לממשלה עצמית או שנטוש את המהפכה האמריקאית ומתוודים שאליטה אינטלקטואלית קטנה בבירה רחוקה יכולה לתכנן את חיינו טוב יותר מאיתנו. לתכנן אותם בעצמנו. " זה נותר סנטימנט מרכזי בימין, ומקיף שמרנים רגילים של רייגן כמו הסנאטור בטקסס טד קרוז ופופוליסטים יותר מוכווני טראמפ כמו סנאטור מיזורי ג'וש האולי. היא תישאר בעדיפות מרכזית כל עוד הריכוזיות הממשלתית תתקדם, וככל שהבירוקרטיה תספוג ללא הרף את הגישות המתקדמות של האליטה.

רייגן הוכיח בנאומו כי גם אם אתה דוחה מדיניות פופוליסטית, שבדרך כלל כרוכה באקטיביזם ממשלתי יותר, פופוליזם הוא עדיין הטענה של הפוליטיקה האמריקאית. זה מה שהביאו הרפובליקנים הטבולים החדשים כמו אברהם לינקולן באמצע המאה ה -19. לינקולן היה וויג כל חייו, והפופוליסטים הג'קסוניים הרביצו לו על כך שהוא כביכול בצד של בנקאים ואינטרסים רווקים אחרים (וויגס היו, אכן, בעד קפיטליזם פיננסי). עם עליית העבדות כסוגיה הדומיננטית בחיי האמריקאים, הרפובליקנים הפכו את התסריט ונימקו טיעונים פופוליסטיים נגד בעלי המטעים ו"סלבוקרטיה "של הדרום, להשפעה פוליטית רבה.

אפילו כאשר רייגן פנה לרגשות פופוליסטיות, הוא שמר על מראות רטוריים משלו. "זמן לבחירה" הוא נאום אידיאולוגי עמוק, אך רייגן אינו ממסגר את הבחירה שלנו ביסודו בין שמרנות לליברליזם, אלא בין העבר לעתיד, ובין ירידה להתקדמות. בריף בלתי נשכח הוא אמר:

אתה ואני אומרים לנו יותר ויותר שאנחנו צריכים לבחור בין שמאל או ימין, אבל אני רוצה להציע שאין דבר כזה שמאל או ימין. יש רק מעלה או מטה עד 8212 עד גיל אדם, האולטימטיבי בחופש הפרט המתיישב עם חוק וסדר או עד ערימת הנמלים של הטוטליטריות. וללא קשר לכנותם, המניעים ההומניטריים שלהם, אלה שיחליפו את החופש שלנו לביטחון יצאו לדרך כלפי מטה.

זה מעלה נקודה חשובה. שמרני רייגן ב -25 השנים האחרונות נטו לשכב על הפוליטיקה שלהם במונחים מפורשים של רייגן. הם מכריזים על עצמם כיורשי רייגן או מצטטים את שורותיו כאילו מתוך קטכיזם. לעתים קרובות הם נשמעו כאילו הם סבורים כי אין צורך להעלות את הטיעון לשמרנות במונחים חדשים ועכשוויים וכי די בקשר עם רייגן ואמונותיו כדי לנצח בוויכוח, בוודאי בפוליטיקה הרפובליקנית.

הבחירות לנשיאות לשנת 2016 הראו את גבולות הגישה הזו, שכן דונלד טראמפ, שעוקף את כל הקלישאות והנושאים הישנים, מצא דרך חדשה (לטוב ולרע) לדבר עם מצביעים רפובליקנים. אבל כל מי שמכיר את רייגן בפועל יבין שגרסה מסויימת, אידיאולוגית מדי של הפוליטיקה שלו מנוגדת לערעורו של רייגן עצמו, שבנאום החשוב ביותר בחייו עד לאותה נקודה דיבר על הבחירה הבסיסית שלנו כעל או מטה.

דבריו של רייגן על המלחמה הקרה באמת מעוררים השראה ואינם כל כך מבשרים על הרטוריקה שלו כנשיא, אלא מבהירים כי היו לו בדיוק אותן אמונות שנקבעו בדיוק באותם מונחים במשך עשרות שנים:

אנו במלחמה עם האויב המסוכן ביותר שהתמודד אי פעם עם האנושות בטיפוס הארוך שלו מהביצה אל הכוכבים, ונאמר שאם נפסיד את המלחמה הזו, ובכך נפסיד את הדרך הזו לחופש שלנו, ההיסטוריה תהיה רשמו בתדהמה הגדולה ביותר כי אלה שהיו להם הכי הרבה להפסיד עשו הכי פחות כדי למנוע את זה.

קשה לשפר את הרגש הזה. כמובן שהמלחמה הקרה היא כיום היסטוריה. אך הגישה הרחבה לביטחון לאומי שנקבע על ידי רייגן אינה ניתנת לערעור וצריכה לאפיין כל מדיניות חוץ שמרנית הראויה לשמה. הוא מגן על הביטוי, שלום#באמצעות כוח ", שקוראים ומאזינים עשויים להיות מופתעים לגלות שהגיעו מבארי גולדווטר קודם כל, בהתחשב עד כמה הוא קשור כעת לרייגן. הרעיון הבסיסי לא היה חדש, שחזר לג'ורג 'וושינגטון.התנגדותו של רייגן לאו"ם, נכונותו להיצמד לבעלי ברית פגומים מול יריבים שהם גרועים יותר, והספקנות שלו לסיוע חוץ עדיין רלוונטית ותמשיך להימשך.

אם כן, היכן "הזמן לבחירה" נופל?

נושאי המס, ההוצאות והחובות החשובים כל כך לרייגן ולשמרנים במשך עשרות שנים התיישבו במושב האחורי היום - או לפחות הוצאות גירעון וחובות. הנשיא טראמפ העלה נושאים אחרים לידי ביטוי ונהג במדיניות פיסקלית מרחיבה בהרחבה. מתברר שלשמרנים הפיסקאליים לא היה כמעט כוח של שמרנים חברתיים בקואליציית ה- GOP. אבל השלישייה המסורתית של סוגיות תקציביות תחזור לנקום אם נגיד אליזבת וורן תיבחר לנשיאה. הלם מהשאיפה של תוכנית הריכוזיות הממשלתית שלה יביא חזרה מהירה של הטרדות השלטונות הקטנים של ה- GOP, מתוך מפלגתיות מוחלטת אם לאו אחר.

בעייתית יותר ב"הזמן לבחירה "הוא הוויכוח - והטון הגרוע - שנלקח משל פרידריך האייק הדרך לעבדות, בטענה שצמיחת המדינה, ככזו, מביאה לעריצות, ונקודת המפנה קרובה. "הזכויות הטבעיות, הבלתי ניתנות לניכוח שלנו", אמר רייגן, "נחשבות כיום למתן שלטון, והחופש מעולם לא היה כל כך שביר, כל כך קרוב לחמוק מאחיזתנו כפי שהוא כרגע". גם זו רטוריקה רפובליקנית סטנדרטית במשך שני דורות. השאלה היא אם זה נכון או מוצדק.

הגידול במדינה הניהולית הוביל לירידה בממשל העצמי. עליית שיטת המשפט שלא קשורה לחוקה עשתה את אותו הדבר. תקנות שונות מצמצמות בחירות אינדיבידואליות באופן שפעם לא ניתן היה להעלות על הדעת - למשל, אם צב לא נכון מופיע על רכושך - וכללי הממשלה קובעים עלויות על ארגונים ותעשייה שמעולם לא היו קיימים. המדינה יכולה ואכן להכביד כנגד מגזרים מסוימים במשק, בין אם מדובר בכניסה בצפון מערב או בכריית פחם במערב וירג'יניה.

עם זאת, זהו סימפטום לזמננו, שככל שהממשלה גדלה, כך גוברת החירות האישית, לפעמים בדרכים מאוד לא בריאות. יש לנו יותר אפשרויות במבנה המשפחה (או היעדרן), ביטוי מיני וצריכת בידור, מהגבוהים לנמוכים, כולל כמות עצומה ומגוונת של פורנוגרפיה. יש פחות מרשם להתנהגות חריגה, כפי שניתן לראות ברחובות הערים הגדולות שלנו כמו סן פרנסיסקו וניו יורק. יש יותר מרחב מרווח למכור ולעשן סיר. כעת אנו נהנים מהחופש אפילו - בתיאוריה לפחות - לבחור את המגדר שלנו ולגרום למוסדות השלטון להרשות לעצמם כל שיקול לבחירתנו.

אחד הניצחונות השמרניים העיקריים במהלך 30 השנים האחרונות הוא חפירת המשמעות האמיתית של התיקון השני, והעמדת זכות הפרט לשאת נשק, ניצחון נוסף לחירות הפרט. ואכן, גודלה של הממשלה הפדרלית גדל במקביל לכך ששמרנים חיזקו את אחיזתם בבית המשפט העליון, מה שהעלה את הסיכוי לעידן של אקטיביזם ממשלתי מוגבר במקביל למקוריות קפדנית יחסית בבית המשפט, שילוב שרייגן לא היה רוצה לא צפי.

הסוגיה העמוקה יותר כיום היא שאולי המדכא העיקרי של פריחה אנושית הוא לא ממשלתנו הגוברת אלא הנטייה שלנו לאינדיבידואליזם רעיל-כיום אנו אנשים מנותקים במידה רבה מנישואים, מכנסייה וממקום העבודה, ויותר מדי אמריקאים שוקעים בהתנהגות הרסנית עצמית. וייאוש.

ברור שזה לא נכנס לנאום של רייגן מכיוון שלא הייתה לו אפשרות לצפות מגמות חברתיות 50 שנה בעתיד. אך ישנו חלק של חברה אמריקאית שאינה מופיעה כלל בתפיסת העולם המובאת ב"זמן לבחירה ". תפיסה זו מתמקדת ביחסים בין מדינה לאדם. האיזון ביניהם הוא זה שעבור רייגן יקבע אם אנו עשירים או חופשיים, ומהלך ההיסטוריה האנושית. בחוץ נותרת השכבה בין מדינה לאדם, כלומר החברה האזרחית, שעושה כל כך הרבה כדי לקבוע לא בהכרח אם אנו עשירים או חופשיים, אלא האם אנו מאושרים.

מצבה של החברה האזרחית שלנו-משפחה, כנסיה, שכונה, ארגוני התנדבות-עדיין היה במצב חזק באמצע שנות השישים, וכך נותר כאשר רייגן היה נשיא בשנות השמונים. כעת הוא התדרדר באופן משמעותי, וכיצד וכיצד ניתן להחיות אותו צריך להיות שאלה מובילה עבור השמרנים.

בספרו האחרון על רייגן, מעמד הפועלים הרפובליקני: רונלד רייגן והחזרת שמרנות הצווארון הכחול, האנליטיקאי הפוליטי החריף הנרי אולסן מנסה להבחין בין רייגן לגולדווטר על בסיס "זמן לבחירה". אולסן טוען כי רייגן עדיין נושא את חותמו של תמיכתו בעבר ב- FDR ובניו דיל, ואילו גולדווטר הוא פוריסט של בית ספר ישן ואנטי-ממשלתי. יש בזה משהו קטן. רייגן מדגיש כיצד הוא דמוקרט לשעבר ואומר שהוא מקבל את הביטוח הלאומי, למרות שהוא רוצה להוסיף "תכונות התנדבותיות" לתוכנית.

עדיין אין מנוס מכך ש"זמן לבחירה "הוא בעצם נאום ליברטריאני. ובכל זאת, רייגן משמיע נושאים המהדהדים מעבר לחירות הפרט ואינטרס עצמי. הפטריוטיות העמוקה והמתמשכת של רייגן אינה מובנת מאליה. בביטוי מעורר של חריגות אמריקאית, הוא הכריז:

אם נאבד את החופש כאן, אין לאן לברוח. זוהי העמדה האחרונה בכדור הארץ. והרעיון הזה שממשלה נשמעת לעם, שאין לה מקור כוח אחר מלבד לאנשים ריבונים, הוא עדיין הרעיון החדש והייחודי ביותר בכל ההיסטוריה הארוכה של יחסי האדם לאדם.

אמת זו גוררת חובה מצד גברים, שלדעת רייגן הם יותר מאוסף מספרים כלכליים בלבד או אפילו מה שנראה לנו בעולם הזה. בסוף הנאום מצטט רייגן את ווינסטון צ'רצ'יל על ההצעה: "גורלו של האדם אינו נמדד בחישוב חומרי. כאשר כוחות גדולים בתנועה בעולם, אנו לומדים שאנו רוחות#8212 לא חיות. " ועוד: "קורה משהו בזמן ובמרחב, ומעבר לזמן ולמרחב, שבין אם נרצה ובין אם לא, הוא מביע חובה".

כאשר רייגן דן במלחמה הקרה במיוחד, תחושת הכבוד הלאומית החדה שלו ואמונתו כי מטרה גדולה ראויה להקרבה. כפי שרגן מבטא זאת במילים שלו:

אם שום דבר בחיים לא שווה למות, מתי זה התחיל רק מול האויב הזה? או שמא משה היה צריך להגיד לילדי ישראל לחיות בעבדות תחת הפרעונים? האם המשיח היה צריך לסרב לצלב? האם הפטריוטים בגשר קונקורד היו צריכים לזרוק את רוביהם ולסרב לירות את הזריקה שנשמעה ברחבי העולם? חללי ההיסטוריה לא היו טיפשים, ומותינו המכובדים שנתנו את נפשם כדי לעצור את התקדמות הנאצים לא מתו לשווא.

במילות הסיום של הנאום, הוא לווה הן מ- FDR והן מלינקולן בגמר הגואה שמבשר ומבשר על מדיניותו המוגבהת שתבוא. "לך ולי יש מפגש עם גורל. נשמור לילדינו זאת, התקווה האחרונה הטובה ביותר של האדם עלי אדמות, או שנגזר עליהם לעשות את הצעד האחרון לאלף שנים של חושך. "

הלקח הבסיסי של "זמן לבחירה" הוא לא שאנחנו צריכים רייגן אחר במובן של מישהו שמשכפל בדיוק את המדיניות והטרופים שלו. אך אנו זקוקים לפוליטיקאים לאומיים אשר, בדומה לרייגן, בעלי השקפת עולם שספגו וחשבו היטב, ושמחפשים את המטרות הנעלות של הגנה על האומה והחירות האמריקאית.

עורך הערה: מאמר זה מתפרסם בשותפות עם סדרת החיבורים של מכון רונלד רייגן על עקרונות ואמונות נשיאותיים.


המיתוס שרייגן סיים את המלחמה הקרה בנאום יחיד - היסטוריה


ככל שהמיתוסים האמריקאים הולכים, אין גדול מזה של הנשיא רונלד רייגן. האמריקאים מעריכים את תדמיתו של רייגן ומחזיקים בשתי הקדנציות שלו כנשיא בהערכה הגבוהה ביותר. הרפובליקנים סוגדים לו כאל, ואפילו הדמוקרטים מדברים עליו בחיבה. אני חושב שרונאלד רייגן שינה את מסלול אמריקה, וטען הנשיא הנבחר ברק אובמה בראיון ל" Reno Gazette-Journal ". הוא רק התחבר למה שאנשים כבר הרגישו, כלומר, אנחנו רוצים בהירות, אנחנו רוצים אופטימיות, אנחנו רוצים לחזור לתחושת הדינמיות והיזמות שהיו חסרים. ”

במהלך נשיאותו, רייגן גרם לאמריקאים להרגיש טוב עם המדינה שלהם ועצמם. כתוצאה מכך, האמריקאים, כאשר נחקרו, מציבים את רייגן בעקביות בין הנשיאים הגדולים ביותר בהיסטוריה של ארה"ב. היסטוריונים אמריקאים אינם שותפים לדעה זו, ולעתים קרובות מדרגים את רייגן כנשיא בינוני או מתחת לממוצע.

היסטוריונים מבקרים מאוד את מורשתו של רייגן. שערוריית איראן-קונטרה הכתימה את תדמיתו כמצדד בחירות ודמוקרטיה והיסטוריונים רבים סבורים שתוכנית הפירוק שלו מחלישה את הקפיטליזם באמריקה. יתר על כן, היסטוריונים, בניגוד לאמריקאי הממוצע, אינם סבורים כי רייגן סיים בידיים את המלחמה הקרה.

הדוגמאות הטובות ביותר לכוחו של רייגן נראו בשנת 2004, לאחר מותו. הסיקור התקשורתי שקיבל רייגן היה חיובי ביותר. פרשנים, מומחים פוליטיים ואמריקאים ממוצעים מכל הקשת הפוליטית זיכו את רייגן בסיום המלחמה הקרה.

התיאוריה של “ Reagan Victory ” הולכת כך. רייגן ויועציו הבינו את חולשתה הכלכלית של ברית המועצות, ובכך ביקשו לפשט את ברית המועצות באמצעות הוצאות צבאיות נרחבות. ברית המועצות לא הצליחה לעמוד בקצב ההוצאות של אמריקה וכלכלתה המוחלשת הפילה את המערכת הפוליטית שלה על ברכיה.

לתיאוריה זו מספר פגמים. ראשית, רייגן ויועציו מעולם לא האמינו שהם יכולים להרוס את המערכת הפוליטית הסובייטית. למעשה, הם האמינו שברית המועצות תהיה חלק בלתי נפרד ממדיניות החוץ של ארה"ב. מעולם לא הייתה תוכנית לפשיטת רגל של ברית המועצות. רייגן הרגיש מאוים על ידי הצבא הסובייטי, כיוון שהוא האמין שהוא חזק יותר מאמריקה ומספר 8217. האמת היא שבברית -המועצות אכן יש מרווח עליונות מובהק, טען רייגן ב -1982, מספיק כדי שיהיה סיכון ויש מה שקראתי … ‘a חלון של פגיעות. ’ ”

שנית, ברית המועצות רק התאימה את הוצאותיה הצבאיות במהלך שנות רייגן ב -0.4% והגדלת הוצאה זו תוכננה מבעוד מועד כתגובה להוצאה הצבאית של ממשל קרטר. אם אתה רוצה לטעון שאמריקה עלתה על ברית המועצות, קרטר הוא האיש שלך, לא רייגן.

לבסוף, התיאוריה “ Reagan Victory ” מתעלמת משינויים במדיניותו כלפי ברית המועצות. רייגן היה רק ​​אנטי-קומוניסט קשיח בשנים הראשונות לנשיאותו. הנאום המפורסם “ Empire Evil ” היה משנת 1983. שאר נשיאותו בילה בניסיון להשלים עם הסובייטים.

מכל נשיאי המאה ה -20, לרייגן היו הכי הרבה פסגות עם המנהיגות הסובייטית. במהלך הפסגות האלה, במיוחד אלה בנושא התפשטות גרעיניות, הצליחו רייגן ומיכאיל גורבצ'וב ליצור מערכת יחסים הבנויה על אמון. גורבצ'וב האמין לרייגן כשאמר שהוא רוצה לצמצם כלי נשק גרעיניים והוא האמין שהוא יכול להמשיך את גלסנוסט (רפורמות פוליטיות) ופרסטרויה (רפורמות כלכליות) בברית המועצות עם תמיכה של רייגן. רפורמות אלו הן שהביאו לסיום המלחמה הקרה ולבסוף הקומוניזם בברית המועצות.

זו הייתה אולי המורשת הגדולה ביותר של רייגן. למרות שגורבצ'וב היה השחקן העיקרי, פעולות הפיוס של רייגן סייעו לסלול את הדרך לקראת התקרבות. מיכאיל גורבצ'וב לקח את הכדור ורץ איתו, ” טוען בת 'פישר ב Toeing the Hardline, “ אבל זה היה רונלד רייגן שהכניס את הכדור למשחק. ”


מי ניצח במלחמה הקרה?

(ברית המועצות) וארצות הברית לחמו במלחמה הקרה - ויש שיטענו שהדשא היה במקרה זה שאר העולם.

למרות שהמלחמה הקרה הייתה במידה רבה מלחמת איומים, הייתה גם הרבה אלימות של ממש. התוקפנות בין ארה"ב לברית המועצות נשפכה למקומות כמו אנגולה וניקרגואה, ושתי המדינות נלחמו מלחמות פרוקסי - עימותים בין צדדים לוחמים במדינה שלישית, אך נתמכים על ידי ארה"ב וברית המועצות. אדמת מדינות אירופה שימשה כאתרי טילים גרעיניים לשני הצדדים. במדינות לוויין סובייטיות, אוכלוסיות הודחקו ונכנעו על ידי שלטון קומוניסטי. הדיקטטור הצ'יליאני אוגוסטו פינושה התייחס לחטיפה ורצח של אוכלוסיית השמאל תחת משטר הנתמך על ידי אמריקאים. והנפש העולמית הייתה מוטרדת מחרדה מפני מלחמה גרעינית אפשרית.

ההתנגדות המתוחה שאפיינה את המלחמה הקרה הסתיימה כאשר ברית המועצות התמוטטה בשנת 1991 והפכה לפדרציה הרוסית. לקריסה זו קדמו מהפכות בפולין ובצ'כוסלובקיה, כמו גם נפילת חומת ברלין. כאשר ברית המועצות נפלה, מדינות ברית המועצות התפרקו. סופה של המלחמה הקרה הגיע בפתאומיות כל כך (ובסופיות כזאת) שאפילו שנים לאחר מכן, האמונה תפסה את המערב. פרק משנת 1998 בתוכנית הטלוויזיה האמריקאית "משפחת סימפסון" מתאר נציג רוסי באו"ם המתייחס לארצו כברית המועצות. "האיחוד הסובייטי?" שואל הנציג האמריקאי. חשבתי שאתם נפרדים. & quot "לא! זה מה שרצינו שתחשוב! & עונה הנציג הסובייטי ועונה בצחוק מבשר רעות [מקור: IMDB].

סצנה זו מדגישה סימן היכר למסקנת המלחמה הקרה: חוסר וודאות. מה בדיוק הוביל לנפילת ברית המועצות? האם קריסת ברית המועצות הייתה בלתי נמנעת, או שמא אמריקה זירזה את התפרקותה? או, כדבריו של מנהל ה- CIA לשעבר והמומחה הסובייטי רוברט גייטס, & quot "האם ניצחנו או שהסובייטים פשוט הפסידו?" [מקור: מעצמות].

בדף הבא נבחן את התיאוריה שארצות הברית הפילה את ברית המועצות.

האם ארה"ב ניצחה את ברית המועצות?

היסטוריונים המאמינים שארה"ב ניצחה במלחמה הקרה מסכימים במידה רבה שהניצחון האמריקאי מובטח באמצעות כספים. ארצות הברית דיממה את הסובייטים באמצעות מלחמות פרוקסי ומרוץ החימוש הגרעיני. אך יתכן והניקוז הכספי הזה לא היה אפשרי מבלי שהצטברו נשק גרעיני חסר תקדים.

העולם התקרב עד כמה שהוא אי פעם על סף מלחמה גרעינית בין 18 ל -29 באוקטובר 1962, במהלך משבר הטילים הקובני. העימות על הימצאותם של טילים גרעיניים סובייטיים בקובה, רק 90 קילומטרים דרומית לארה"ב, הגיע לשיאו בנסיגה המשפילה של ברית המועצות. בזמן שהעולם צפה, נשיא ארה"ב ג'ון קנדי ​​קרא בידם של הסובייטים. בעוד שברית המועצות נענתה באי -רצון לדרישתו של קנדי ​​להסיר את הטילים מקובה, זאת הייתה פגיעה בגאווה הלאומית הסובייטית.

בתגובה, ברית המועצות החליטה להרחיק את ארה"ב ביכולות גרעיניות. המחקר והפיתוח הגרעיני האינטנסיבי הזה לא זול מכיוון שארה"ב התאימה את הצעדים הגרעיניים של הסובייטים. בשנת 1963, ארצות הברית הוציאה 9 % מהתוצר המקומי הגולמי של המדינה בהגנה - כמעט 53.5 מיליארד דולר (כלומר בסביבות 362 מיליארד דולר ב -2008 דולר) [מקור: UPI].

במהלך שנות השישים המשיכה ארה"ב לחזק את ארסנל הגרעין שלה. עם זאת, במהלך שנות ה -70, ממשלות פורד וקרטר תמכו בביקורת חריפה על המדיניות הסובייטית על הצטיידות בנשק גרעיני. כאשר נכנס הנשיא רונלד רייגן לתפקיד בשנת 1981, הוא חידש את הוצאות הביטחון, בהתאמה לסכומי הדולר של שנות השישים.

היסטוריונים רבים מזכירים את רייגן בהתמודדות עם מכות המוות שהביאו בסופו של דבר את ברית המועצות. אולי מי שסימן את סופו של ברית המועצות הוא של רייגן יוזמת הגנה אסטרטגית (SDI). פרוייקט זה שלא הסתיים, שנקרא בפופולריות מלחמת הכוכבים, היה עולה מאות מיליארדי דולרים. הוא קרא לנשק את החלל החיצון - מגן המורכב מרשת של טילים גרעיניים ולייזרים בחלל שייירטו מתקפה סובייטית ראשונה [מקור: זמן]. יוזמה זו הייתה שיאו של מרוץ החלל ומרוץ החימוש בין ארה"ב לברית המועצות.

מלחמת הכוכבים זכתה לביקורת כפנטזיה על ידי משקיפי ההגנה משני צידי המרכז מסך הברזל (המונח שטבע וינסטון צ'רצ'יל המתאר את הגבול באירופה בין הקומוניזם לשאר העולם). אבל רייגן היה מחויב לפרויקט, וכלכלת המדינה שבבעלות הסובייטים בבעלות המדינה פשוט לא יכלה להתאים להסלמה זו בהוצאות הביטחון.


קטע: 'תקרע את המיתוס הזה'

הורד את המיתוס הזה: כיצד מורשת רייגן עיוותה את הפוליטיקה שלנו ורודפת את עתידנו

ההווה היה 30 בינואר 2008, כאשר ארבעה גברים חזקים עלו על שלב דיונים שנבנה לאחרונה בעמק סימי, קליפורניה, וביקש לשלוט בעבר - למרבה האירוניה, העבר האמריקאי שהיה בשיאו באותו "בוקר באמריקה". שנת 1984. הם ידעו שלמי ששולט בלילה הזה יהיה זריקה אמיתית לשלוט בעתידה של ארצות הברית של אמריקה. שלא יהיה ספק בכך, אותיות החסימה הגדולות ארצות הברית של אמריקה ריחפו במשך תשעים דקות מעל ראשיהם של הגברים האלה - ארבעת המועמדים הרפובליקנים האחרונים לנשיאות בשנת 2008 - שעלו לרגל לאולם המרכזי המערה בתוך עמק סימי. הספרייה הנשיאותית של רונלד רייגן. זה היה הדיון האחרון של קמפיין ראשי שהתחיל בעצם בחדר הזה ממש לפני תשעה חודשים ועכשיו עמד להסתיים בעצם כאן - במה שהפך לסוג של קתדרלה לאומית לרונלד רייגן, אפילו עם הכספת הקבורה שלו. אותיות הגוש נכתבו על פני המסגרת הכחול -לבן של מטוס מטוס בואינג 707 שונה שנושא רשמית את התואר הבירוקרטי התפלום של SAM (משימת אוויר מיוחדת) 27000, אך נשא את התואר Air Force One מ -1972 עד 1990 - תקופה יוצאת דופן. של שיאים ושפל לנשיאות האמריקאית.

בעיני בייבי בום רבים, מקומו של מטוס זה בהיסטוריה נשרף ב -9 באוגוסט 1974, כאשר הוא נשא את ריצ'רד ניקסון הביזי לקליפורניה ביום הראשון שלו כאזרח פרטי. אבל זה היה לפני ש- SAM000 הועבר לרונלד רייגן ועכשיו למפעל המורשת של רונלד רייגן, שהטיס אותו חזרה לכאן לגולדן סטייט, שטף אותו בכוח והרכיב אותו מחדש כמרכז המרכזי החזותי של הספרייה הנשיאותית של רייגן. כעת היה זה חלק מאייקון התעופה האמריקאי וחלקו של שריון פוליטי, שהושעה מכל מכונת דאוס לשעבר מהגג במקום מנוחתו הסופי החדש, עם פנקסים של רייגן ואפילו פולי הג'לי האהובים שלו כממצאי הקודש שלו.

ובמשך רוב הלילה החורפי הזה, הגברים שביקשו להיות מועמדים ל- GOP - ובתקווה לזכות בנשיאות, כפי שעשה המועמד הרפובליקני בשבע מתוך עשר הבחירות הקודמות לנשיאות - נראו והרגישו כמו פרופילים זעירים על משטח אספקה ​​אמריקאי רחב ידיים מתחת הצל של הסילון, ושל רייגן עצמו. כיאה, כל אחד בחר את דבריו בקפידה, כאילו רץ שלא להחליף את ג'ורג 'וו. בוש הבלתי פופולרי במשרד הסגלגל - בחנוכת 356 ימים מכאן - אלא להפוך ליורש הרוחני של אייקון שנות השמונים רייגן עצמו, כאילו הזוכה יוחלף במדרגות עלייה למטוס ולתא של SAM 27000 בסוף הלילה ויוטס מכאן לנצח שמרני.

כפי שהיה כל כך הרבה פעמים, אנשי חדשות היו שותפים לקונספירטורים שווים עם הפוליטיקאים ביצירת אלגוריה פוליטית סביב רייגן. מפיק הוויכוח היה דיוויד בוהרמן של רשת CNN, שהעלה פעם תוכנית טלוויזיה על הר האוורסט ועכשיו אמר כי רקע חיל האוויר האחד הוא "הרעיון המטורף שלי" ושהוא השתדל בכירים בספרייה כדי לגרום לזה לקרות. הוא אמר למקומי כוכב מחוז ונטורה שהמועמדים היו "כאן כדי להשיג את המפתחות למטוס הזה".

על ידי בחירת האייר -פורס הראשון של רייגן וחפצי חייו כאביזרים לוויכוח נשיאותי רפובליקני שיצפו כ -4 מיליון אמריקאים, CNN התנערה ממה שהיה מוטיב ברור יותר: החדשות של 2008. אם היית צפייה ב- CNN או ב- MSNBC או בפוקס או בצירים האחרים הפועמים של עולם החדשות של אמריקה, או שישבתם קבועים באלקטרונים הקופצים של מרחב הסייבר הפוליטי בשעות שקדמו לוויכוח, הייתם רואים תמונת מצב חיה של מעצמה עולמית שמחפשת מנהיג חדש במצבי משברים חופפים - כלכליים, צבאיים ובאמון כולל של ארה"ב.

ביום רביעי הקרוב בחודש ינואר, התופעה של חדשות רעות מהמלחמה בת כמעט חמש שנים באמריקה בעיראק-מושתקת למדי במשך כמה שבועות-התחדשה בקול רם כשחמש עיירות אמריקאיות נודעו כי איבדו צעירים מפצצה בצד הדרך במהלך קרבות קשים שניים ימים קודם לכן. מרבית האזרחים היו עד כדי כך קהים עד לדיווחים כה קשים של עיראק, עד כי הנפגעים כמעט ולא הגיעו לידיעה הלאומית. כך היה גם בחילופי דברים סוערים בדיון בסנאט בו השתתף התובע הכללי החדש מייקל מוקסי. הוא ניסה להגן על טקטיקות אמריקאיות לחקירת חשודים בטרור, טקטיקות שרוב העולם ראו בעיניהן - ופוגעות קשות במעמדה המוסרי של אמריקה בעולם. בינתיים, זה היה יום רע במיוחד עבור תעשיית המשכנתאות האמריקאית, שהייתה לנוכחות מרכזית בעמק סימי באמצעות משרד אחורי גדול עבור המלווים הבעייתיים ברחבי הארץ. באותו אחר הצהריים איימה סוכנות הדירוג בוול סטריט סטנדרד אנד פור'ס לשדרג לאחור סכום של 500 מיליארד דולר בהשקעות הקשורות להלוואות דירות גרועות, בעוד שהבנק הגדול באירופה, UBS AG, רשמה הפסד רבעוני של 14 מיליארד דולר בגלל החשיפה שלו לסאב -פריים בארה"ב. משכנתאות. הלוואות כאלה הניבו בועת דיור בפרברים במקומות שוממים פעם כמו צלע הגבעות החומות בשולי מחוז ונטורה סביב עמק סימי, ונארזו ונמכרו כניירות ערך בסיכון גבוה.

באותו היום, כמעט שלושת אלפים קילומטרים מזרחה, נשא ג'ים קרמר-גורו מניית הטלוויזיה הפופולרי, בעל העיניים הפרועות, וכמעט ולא ליברל בוער-בנאום באוניברסיטת באקנל, בו התחקה אחר שורשי משבר המשכנתאות הנוכחי. הדרך חזרה למדיניות הפרו-עסקית שיזם כמעט שלושה עשורים קודם לכן על ידי נשיא ארבעים עדיין פופולרי-אפילו אהוב על כמה-הנשיא רונלד ווילסון רייגן. "מאז עידן רייגן", אמר קרמר לסטודנטים, "אומתנו נסוגה ומבטלת רשת ביטחון ושוויון צדק כלכלי בשווי של שנים על מנת להכפיש ולפרק את משימות הממשלה הפדרלית כדי לסייע בפתרון הקולקטיב של האומה שלנו. צרות ביתיות ". אבל לא יהיו שאלות לגבי צדק כלכלי או רשת הביטחון המתכווצת בספרייה הנשיאותית של רונלד רייגן, מוקד היקום הפוליטי של אמריקה, מה עם הפריימריז לנשיאות קליפורניה - תכשיט הכתר של בוננזת הנציג המכונה סופר שלישי - פחות משבוע רָחוֹק. הפיינל פור של ה- GOP עורר את המשל על העיוור. נראה היה שכל אחד מהם מייצג נספח שונה של הפיל הרפובליקני-מיט רומני איש העסקים שהופך לאחור, מיט רומני, שר הבפטיסטי לשעבר מייק האקבי, ליברטריאן השולח הלוהט רון פול וגיבור מלחמת וייטנאם וג'ון מקיין, "דיבר ישר" המתואר על עצמו באודיסיאה פוליטית מתפתלת.

למרות סיפוריהם הייחודיים והמשכנעים וההבדלים הניכרים ביניהם - הן ברקע והן בפנייה לגושי ההצבעה היריבים של ה- GOP - כל אחד מהם היה ככל הנראה נחוש להדגיש את אותה הזהות המבוססת. זה היה כמו שידור חוזר ישן של שחור לבן של "To Tell the Truth" ובו ארבעה מתמודדים שהכריזו כולם: "שמי רונלד רייגן".

קטע מתוך הורד את המיתוס הזה: כיצד מורשת רייגן עיוותה את הפוליטיקה שלנו ורודפת את עתידנו מאת וויל באנץ '. הודפס מחדש בתיאום עם Free Press, חטיבת Simon & Schuster, Inc. זכויות יוצרים (ג) 2009.


המלחמה הקרה לא נגמרה

איננו יודעים את ההיררכיה המדויקת של המניעים, אך בטוח שכריס גופרוי היה מוכן לעזוב את משפחתו וחבריו כדי להימנע מגיוס לצבא. בהתחשב בסיכונים הנלווים לכך, סביר להניח שגם לילד בן ה -20 היה מוטיבציה חזקה להימלט מהדמיון המגנב, מהעוני המיותר, החור השחור התרבותי שהיה מולדתו. בתצלום הדרכון שלו, הוא ענד עגיל חישוק קטן, מעשה של אי התאמה במדינה שהעריכה את ההתאמה מעל הכל. אבל דרכונו של גופרוי היה עוד נכס חסר ערך, שכן היה לו האסון הגדול להיוולד לאומה מוקפת חומה, מדינה שאכפה באכזריות על איסור נסיעה למדינות "לא אחיות".

ב- 6 בפברואר 1989 ניסו גופרוי וחבר לברוח ממזרח ברלין באמצעות קנה מידה למות מאואר- החומה שהפרידה בין מזרח קומוניסט למערב קפיטליסטי. הם לא הגיעו רחוק. לאחר שהכניס אזעקה, נזר גופרוי 10 פעמים על ידי משמר הגבול ומת מיד. שותפו נורה ברגלו אך ניצל, אך הועמד לדין ונידון לשלוש שנות מאסר בגין "ניסיון מעבר גבול בלתי חוקי בתואר הראשון".

לפני עשרים שנה החודש, ותשעה חודשים לאחר רצח גופרוי, הופרה סוף סוף חומת ברלין, אותה אנדרטה לברבריות הניסוי הסובייטי. המדינות שנשבו על ידי מוסקבה החלו את דרכן הארוכה להתאוששות כלכלית ותרבותית, ואיחוד מחדש עם אירופה הליברלית. אך במערב, שם הגדירו אוגדות המלחמה הקרה את הפוליטיקה והחברה במשך 40 שנה, הרגע לא התקבל כהזדמנות מבורכת לפיוס אינטלקטואלי, לבדיקת עובדות של עשרות שנים של הגזמות ותפיסות מוטעות. במקום זאת, אז כמו עכשיו, למרות כמות הנתונים המדהימה וההתרגשות של מאות מיליונים שמוצאים חופש, המאבק לשלוט בנרטיב המלחמה הקרה השתולל ללא הרף. שונאי רייגן והגיוגרפים של רייגן, סובייטים ואנטי-קומוניסטים, מבודדים ואטלנטיסטים, עיכלו את הרגע המאסיבי הזה בהיסטוריה, ואז המשיכו כאילו לא השתנה דבר רב. זרם חדש של ספרים המתוזמן לחפוף את יום השנה ה -20 לקריסת הקומוניזם מחזק את הנקודה שהמלחמה הקרה לעולם לא תתיישב על ידי הצד שניצח.

מוזר לבקר מחדש בעיתונאות שלפני 1989 ובחקירה על הקומוניזם הסובייטי. סבלם של שחקני הביס, אותם אזרחים מעוררי רחמים שנתקעו מאחורי מסך הברזל, התעלם במידה רבה לטובת מטרות פוליטיות גדולות יותר. אם רונלד רייגן האמין שהקרמלין הוא הלב הפועם של "אימפריה מרושעת", סברו רבים ממבקריו הכעסים, אז מוסקבה לא יכולה להיות רעה. כותב פנימה האומה בשנת 1984 סינן ההיסטוריון סטיבן פ. כהן שבעולם מושלם "הוגנות לא הייתה מאפשרת לנו להשמיץ אומה שסבלה והשיגה כל כך הרבה".

אף על פי שהם אנטי-סובייטיים אחידים, גם כמה שמרנים היו אשמים בעיוורון מוסרי שנגרם על ידי המלחמה הקרה, והגנו על ממשלות סמכותיות באפריקה, אמריקה הלטינית, אסיה ואיבריה כמצער נגד התרחבות קומוניסטית. בעל הטור פט ביוקנן חגג את המנהיגים הסמכותיים אוגוסטו פינושה מצ'ילה ופרנסיסקו פרנקו מספרד כ"חיילים-פטריוטים "והתייחס בצורה מוזרה למשטר הגזעני בדרום אפריקה בשם" הרפובליקה הבורית ". אחרים האשימו את הנשיא האנטי-סובייטי ביותר באמריקה בחוסר אונים. כבר בשנת 1983 הכריז הסופר הניאו -שמרני נורמן פודורץ כי מדיניותו של רייגן כלפי ברית המועצות מסתכמת ב"פיוס בכל שם אחר ".

כאשר כל הניסוי הקלוקל נכשל לפתע, ובסופו של דבר הביא לסיומו לא רק ממשלות הלקוחות של ברית ורשה במוסקבה, אלא גם מלחמת האזרחים שנלחמה בעולם השלישי, במקום לעסוק בביקורת עצמית שאיחרה, פרשנים רבים נאחזו בשיבולות של חנויות. בשנת 1990 האקדמי פיטר מרקוזה, שכתב גם הוא האומה, טען באופן מוזר כי גרמניה המזרחית "מעולם לא שלחה מתנגדים לגולאגים ולעתים רחוקות לכלא" והביעה זעם על כך ש"מטרת הרשויות הגרמניות היא שילוב המזרח הפשוט במערב ללא השתקפות ", במקום להיענות לתחנונים של המעמד האינטלקטואלי. שהיו בעבודה על מותג סוציאליזם אנושי יותר, פחות רוסי.

השבועות והחודשים שלאחר נפילת החומה ראו דאגות בלתי פוסקות, משמאל ומימין, מההשפעה המאכלת של הקפיטליזם המערבי, הצרכנות והטלוויזיה המסחרית על חבריו הבלתי פגומים של אוסט. "הסיכוי לצרכנות משתוללת", דיווחה חדשות CBS ביולי 1990, "דאגה לראש הממשלה הנוצרי -דמוקרטי הנוצרי -דמוקרטי שבמזרח גרמניה, לאטר דה מוזייר". עד 1993 ההגנה העצמית הלאומית האוקראינית, תנועה ימנית פופוליסטית שסלדה את הכוח הרוסי, מתגייסת נגד "אמריקניזציה של אוקראינה באמצעות תרבות קוקה קולה". אפילו האפיפיור האנטי-קומוניסטי המפורסם ג'ון פאולוס השני הזהיר כי "מדינות המערב מסתכנות לראות בהתמוטטות זו של הקומוניזם ניצחון חד צדדי של המערכת הכלכלית שלהן, ובכך לא הצליחו לבצע תיקונים הכרחיים במערכת זו".

כאשר ה"זעזוע "של הקפיטליזם לא קפיץ את כלכלות המזרח הרוחות בתוך שנה קלנדרית, רבים בתקשורת המערבית הכריזו על הפרוייקט כולו מת עם הגעתו. ב 1990 א ב ג חדשות ערב אמר לצופים כי מזרח גרמניה כבר הייתה "קורבן של מנת יתר של קפיטליזם". בדרום מזרח פולין, דיווחה CBS, "המעבר מקומוניזם לקפיטליזם גורם לאנשים יותר להיות אומללים יותר מדי יום". כל בחירות חדשות, אפילו במדינות בעלות אוריינטציה מערבית כמו הונגריה ופולין, התקבלו בברכת סיפורים מפחידים על נסיגה חוזרת בקומוניזם, נחישות לניאו-נאציזם או שניהם. אפילו חלק מהרטרוספקטיבות המוקדמות ליום העשרים בקיץ שעבר זינקו את אותן קווי הסיפור המוכרים, למרות רווחים אקספוננציאליים בחופש ובשגשוג.

עם ריבוי סיפורי "תקוות ישנות שהוחלפו בפחדים חדשים", הקרב האינטלקטואלי ארוך השנים על המלחמה הקרה נסוג לאולמות האקדמיה, שם הארכיונים הסובייטים החדשים (ונתברר, בקצרה) ערערו עוד יותר את המקובלים נרטיבים על אלגר היס, יוליוס ואתל רוזנברג, IF סטון, ועוד המון גורמים אחרים של אנשי האנטי-קומוניסטים. אינטלקטואלים מערביים התעניינו יותר בטענה של פרנסיס פוקו-יאמה כי אנו עדים ל"סוף ההיסטוריה "מאשר במי האחראי ביותר להביא לסיומה של ההיסטוריה כביכול.

אבל כשהוויכוח הזה החל להתחדש, הוא התחיל בדיוק במקום שבו הוא הפסיק בשנות השמונים: למרגלות הדמות השנויה ביותר במחלוקת של העשור, רונלד רייגן. בעיני לגיון המבקרים שלו, רייגן היה לוחם קור בלתי -מסוגל, שגרר את אמריקה בפזיזות אל נקודת העימות הגרעיני ולוקח את הקרדיט ששייך בצדק למנהיג הסובייט הרפורמי מיכאיל גורבצ'וב. אסכולה זו לפרשנות השפיעה מספיק עד שהפרשן האנטי-קומוניסטי ארנולד בייכמן, כתב בו סקירת מדיניות בשנת 2002, האשים אקדמאים ליברלים וידענים ב"ניסיון לכתוב את הנשיא רייגן מתוך ההיסטוריה ". אך לאחר שנפלה חומת ברלין המטוטלת התנדנדה לכיוון השני. חיילי הרגל הנאמנים של רייגן טענו בהתמדה, במידה מסוימת של הצלחה, כי הרטוריקה מעוררת ההשראה של הנשיא ה -40, כדברי מרגרט תאצ'ר, "ניצחה את המלחמה הקרה מבלי שירה ירייה".

אף ביטוי לא קשור יותר לנשיאותו של רייגן - ולמסע הצלב שלו כל חייו נגד הקומוניזם - מאשר המלצתו מ -1987 כי גורבצ'וב, אם באמת היה מאמין בחופש, יגיע לברלין ו"יהרוס את החומה הזו ". היועץ לביטחון לאומי של רייגן, קולין פאוול, סבר כי הקו פרובוקטיבי מיותר כי משרד החוץ הזהיר מפני "לגנות את המזרח בחומרה רבה מדי". למחרת הנאום, שיהפוך למפורסם ביותר של רייגן, וושינגטון פוסט בעל טור מדיניות החוץ, ג'ים הוגלנד, לעג אותו כ"גיחוך חסר משמעות "שההיסטוריה בוודאי תתעלם ממנו. לעומת זאת, האקוליטים של רייגן יטענו בתוקף כי הנאום היה, אם לא אחראי באופן ישיר לאירועי נובמבר 1989, לכל הפחות מועיל ויציב.

אף אחת מהקריאות הללו אינה מדויקת, טוען העיתונאי ג'יימס מאן מרד רונלד רייגן: היסטוריה של סוף המלחמה הקרה. בעוד שג'יפר תיעב את הטוטליטריות הסובייטית - עוזרו קן אדלמן העיר כי זה "הדבר היחיד שהוא באמת שנא" - רייגן היה, טוען מאן, פרגמטי שדחה את הדמויות הלוחמניות יותר בממסד מדיניות החוץ הרפובליקנית ועזר לאפשר את הרפורמות של גורבצ'וב באמצעות מעורבות, לא עימות.

העובדה שרייגן היה אדיש יותר מאשר מבקריו העכשוויים היו מאפשרים אינה טענה קיצונית במיוחד, לאחר שהועלו בעבר על ידי ההיסטוריונים פול לטו וג'ון פטריק דיג'ינס ועל ידי פקיד רייגן לשעבר ג'ק מאטלוק. וזה כבר לא שנוי במחלוקת לטעון, כמו מאן, כי רייגן הועבר לשולחן המיקוח על ידי שילוב של סלידה עמוקה בנשק גרעיני ואינסטינקט של בטן כי גורבצ'וב הוא מנהיג סובייטי מסוג אחר, כך האמין תאצ'ר. המערב "יכול לעשות עסקים איתו".

בעוד שתומכי רייגן מספקים לעתים קרובות נרטיב פשוט על התמוטטות ברית המועצות שבה הנחישות לבדה ניצחה את המלחמה הקרה, הניסיון של מאן לאזן את השיא ההיסטורי מוביל אותו להתעלם מראיות שעשויות לערבב את התזה שלו. למשל, הוא מקדיש מעט עלויות כספיות של הלוחמה הכלכלית של רייגן - ממרוץ החימוש ועד האמברגו של צינור הגז הסובייטי - שלפי הערכות רוסיות שאבו מיליארדים מהכלכלה הסובייטית. במקום זאת, הוא כותב, דווקא "נכונותו של רייגן לעשות עסקים עם גורבצ'וב נתנה למנהיג הסובייטי את הזמן והמרחב הדרוש להריסת המערכת הסובייטית".

אך אלמלא האסון הגרעיני בצ'רנוביל, ההתקוממות האנטי-סובייטית במימון אמריקני באפגניסטן, וכלכלה קמלה-אירועים שאינם מעורבים ברצינות על ידי מאן-האם גורבצ'וב היה בוחר בדרך הרפורמה הקיצונית? מחבר הפרסטרויקה הודה באופן פרטי שאם לא יינתנו ויתורים בפני רייגן, ברית המועצות "תפסיד כי כרגע אנחנו כבר בסוף הקשירה שלנו". ומאן מעיר, באופן חולף, כי גורבצ'וב היה "להוט, אם לא נואש, וליצור הסכמים שיגבילו את ההוצאה הצבאית הסובייטית". כפי שכתבו ההיסטוריון כריסטופר אנדרוז וארכיונאי ה- KGB לשעבר וסילי מיטרוכין העולם הלך לדרכנו, החשבונאות שלהם על הפעולות הסובייטיות בעולם השלישי, גורבצ'וב ירש, ולמשך זמן מה, את "זרימת הנשק והחומרה הצבאית היקרה להחריד לאפגניסטן, ניקרגואה, וייטנאם, סוריה, דרום תימן, אתיופיה, אנגולה, אלג'יריה ובמקומות אחרים". . "

הרעיון שיוזמת ההגנה האסטרטגית של רייגן (SDI, או "מלחמת הכוכבים", כפי שנודע בלעג) פשטה את הסובייטים באופן חד פעמי, כפי שמציגים בדרך כלל המגנים המפלגתיים ביותר של הנשיא, הוא, כפי שטוען מאן, שגוי כמעט בוודאות. אבל זה לא היה רק ​​השמרנים אירועים אנושיים שהאמין לנרטיב ה- SDI. לאחר קריסת ברית המועצות, מחבר המתנגדים אלכסנדר סולז'ניצין טען כי "המלחמה הקרה ניצחה בעצם רונלד רייגן כאשר יצא לתוכנית מלחמת הכוכבים וברית המועצות הבינה כי היא לא יכולה לעשות את הצעד הבא". האלוף ניקולאי דטינוב, פקיד בכיר בצבא האדום וחבר משלחות בקרת נשק סובייטיות, הודה כי "גידול ההוצאות האמריקאיות בהגנה, SDI ותוכניות הגנה אחרות הטרידו מאוד את ההנהגה הסובייטית". אבל זה לא בהכרח פשט אותם את הרגל.

הגילויים האחרונים מהארכיונים הרוסים מצביעים על כך שהוצאות ההגנה הסובייטיות, שהסי.איי.איי יכלו להעריך באותה עת רק (רק על פי הדיווחים, ארבעה מחברי הקדש הפנימי של הקרמלין ידעו את המספרים האמיתיים), לא עלו באופן משמעותי בתגובה ל- SDI. זה היה אולי בגלל שלמערכת, שהיתה כל כך מוכה בזמן שגורבצ'וב לקח את מושכות השלטון, פשוט לא היה הכסף.

מן ודאי צודק כי האינסטינקטים של רייגן "היו קרובים הרבה יותר לאמת מאשר אלה של מבקריו השמרנים". והוא גם צודק שבניגוד לאותם השמרנים, גם לגורבצ'וב מגיע קרדיט אדיר על פתיחת המערכת הסובייטית, ועל כן השמדתה. אך כפי שהבחין מאוחר יותר הנרי קיסינג'ר - בעצמו מבקר נוקב של ההתקשרות עם גורבצ'וב - ייתכן שהאימפריה הסובייטית התפרקה על הנשיא ג'ורג 'ה. השעון של בוש, אבל "הנשיאות של רונלד רייגן היא שסימנה את נקודת המפנה".

מאן כותב כי "אין סיבה לחשוב" רייגן התנגד לנשק גרעיני עם כניסתו לבית הלבן, והציב את תאריך ההתחלה של המרתו לאנטי -גרעיניות "בסוף 1983". אבל רייגן הביע סלידה עמוקה מנשק גרעיני הרבה לפני נשיאותו, עובדה המתועדת היטב על ידי ההיסטוריון פול לטו, ויש המשכיות ברורה בין האקטיביזם הליברלי שלו בהוליווד, שבמהלכו הוא נסער נגד לוחמה אטומית, ובין פסגת רייקיאוויק ב -1986. עם גורבצ'וב, שם, לאימת יועציו, רייגן כמעט ויתר על כל ארסנל הגרעין של אמריקה. מייקל דייבר, שעבד אצל רייגן במהלך כהונתו כמושל וגם כנשיא קליפורניה, אמר מאוחר יותר כי "אפילו בשנים הראשונות האלה והאליף היה אומר, 'זו המטרה שלנו. אנחנו רוצים להיפטר מהם לגמרי'."? "

פרטי המלחמה הקרה עדיין שנוי במחלוקת מספיק כדי שקיים שוק לספרים הטוענים שהם מחזיקים במפתח החדש שפותח את האמת.מייקל מאייר, כתב לשעבר של ניוזוויק וצמצום הנוכחי של מזכ"ל האו"ם באן קי-מון, כיסה את גרמניה ומזרח אירופה במהלך השנים הקופחות של המלחמה הקרה. ב השנה ששינתה את העולם: הסיפור שלא סופר מאחורי נפילת חומת ברלין, מאייר מצהיר כי הוא החשבון "הבלתי ידוע ברובו" של סיומה של המלחמה הקרה, ולבסוף "קצוץ המיתולוגיה". מאייר מציע עיבוד עיתונאי לוחמני ועיתונאי של אירועי 1989, המסומן באזהרות כי קריאת הניצחון (קרא: רייגניט) של המלחמה הקרה הייתה "יקרה באופן טראגי", כי "זה היה קו ישר מהפנטזיה של הניצחון במלחמה הקרה ועד הפלישה לעיראק ".

זו עשויה להיות תיאוריה ייחודית, אם לא משכנעת, על העלויות האולטימטיביות של המלחמה הקרה, אך בניגוד לכותרת המשנה של הספר אין כאן מידע מועט, אם בכלל, שעושה "סיפור שלא סופר". זה גם לא קל לקחת השנה ששינתה את העולם ברצינות כשהוא מושחל עם כל כך הרבה טעויות עובדתיות וטענות מפוקפקות. מאייר טוען כי הסרט הפוסט-קומוניסטי הנהדר החיים של אחרים, שממחיז את המעקב אחר סטאסי, הוא דוגמה לכך אוסטלגי (נוסטלגיה למזרח), כשלמעשה אוסטלגי היה המטרה שלו. יורי אנדרופוב, בניגוד לטענת מאייר, בהחלט לא ראה "פגמים מהותיים במערכת הסובייטית". אפשר לקרוא לסופרת המזרח גרמנית (וכנראה שיתפה פעולה בסטאסי לשעבר) כריסטה וולף "מתנגדת". ספרו של גורבצ'וב פרסטרויקה הוא בקושי "כתב האישום האולטימטיבי של הקומוניזם", בהתחשב בהנחיית גורבצ'וב שהעולם "חייב ללמוד מלנין" ולהמשיך לחגוג את מהפכת אוקטובר. ציור הקיר המפורסם של ברלין של שני מנהיגים קומוניסטים מתנשקים, בשימוש מיומני של מפלגת האופוזיציה ההונגרית פידס, הוא של נשיא מזרח גרמניה אריך הונקר וליאוניד ברז'נייב, לא הונקר וגורבצ'וב. תנועות האופוזיציה בהונגריה ובצ'כוסלובקיה כמעט ולא היו "לא קיימות".

יש גם טעויות גדולות יותר. מאייר צודק שהנשיא ג'ורג 'ה. בוש התנתק לא פעם מהאירועים המשתנים בעולם במזרח אירופה, אך הוא מבלבל את האמת בהבהרת נקודה זו. תוך התעלמות מהנאום המביש של בוש בקייב הזהיר את האוקראינים מפני עצמאות (כינה את נאומו "עוף קייב" על ידי ניו יורק טיימס בעל הטור וויליאם ספיר), מאייר דווקא לועג באופן מוזר לביקורו של בוש ב -1990 בפולין, כאשר "בקבלת פנים בוורשה הוא הזכיר אורחים עם רשימה של 'גדולים' בייסבול פולני ו- hellipStan Musial, טוני קובק, פיל ניקרו". מאייר מוסיף כי "כשעקבו אחר הנשיא ברחבי ורשה ובגדנסק, כתבים רבים תהו אם הוא בקשר מלא. גדולי בייסבול?" מה שמאייר לא מזכיר, מלבד כל פרט בדיפלומטיה בחדר האחורי שמאחורי הטיול, היה ש"קבלת הפנים "של בוש הייתה עצירה קצרה לביקור של 30 ילדים שחנכו את הפרק הראשון בפולין בליגת ליטל בייסבול.

מאייר מתורגל על ​​ידי "מיתוסים" המכבידים של המלחמה הקרה שכולנו נאחזים בהם, אך הוא אף פעם לא עוסק או מזהה את אלה שמפיצים אותם כביכול. הוא מגנה בצדק את ההשקפה שממוקדת באמריקה על ההיסטוריה של המלחמה הקרה אך בקושי מזכיר את התפקיד המרכזי שממלא קנצלר גרמניה הלמוט קוהל באיחוד מחדש. צרפת פרנסואה מיטראן, תאצ'ר הבריטי הגדול והאפיפיור ג'ון פאולוס השני נעדרים באופן דומה מהנרטיב. (כפי שכתב מאוחר יותר הסופר הפולני אדם מיכניק, "יעבור הרבה זמן עד שמישהו יבין במלואו את ההשלכות של ביקורו של האפיפיור בת תשעת הימים" בפולין הכבושה בשנת 1979.)

במקום המיתוסים הישנים, מאייר בונה חדשים: "על כל הבעיות שעמם התמודדו ולמרבית המזרח גרמני לא היה שום רצון לעזוב את ארצם", הוא מתעקש, "בניגוד לרושם שנוצר במערב. רבים אם לא רובם היו נוחים לחלוטין. עם המערכת הסוציאליסטית שהבטיחה להם עבודה, דיור בעלות נמוכה וטיפול בחינוך לכל החיים בחינם ". אין מקור לטענה הפנטסטית הזו. כי מידה מסוימת של נוסטלגיה לדיקטטורה המזרחית -גרמנית קיימת ממרחק של 20 שנה אינה ניתנת להכחשה, אך סקר דעת קהל שנערך בשנת 1990 הראה כי 91 אחוז מגרמניה המזרחית העדיפו איחוד ובהגדרתו פירוק מדינת "העובד". "

כאשר לבסוף התקיימו בחירות חופשיות בפולין, מאייר כותב, "פה ושם העריכו מעטים בעלי דעת הדעת שהקומוניסטים כמו הגנרל צ'סלב קישצ'ק ואחרים אפשרו [בחירות]". לדעתו של מאייר, הטוטליטרים ראויים לשבחים כיוון שננטשו על ידי מוסקבה בסופו של דבר התכווצו ללחץ גובר מצד האיגוד המקצועי העצמאי סולידריות. בעיקרו של דבר הוא מבקש מהחטופים להודות לשוביהם שאפשרו להם לצאת לחופשי. סביר להניח שלרוב הפולנים היו רגשות קרובים יותר לאלה של אדם מישניק, שב -1983 כתב מכתב לקישצ'ק וכינה אותו "בושה לאומה ובוגד במולדת" ו"חזיר חזיר ".

באפילוג שלו, עם הסטיות שלו במלחמת עיראק השנייה, מאייר מסמן את עצמו למאמר שלאחר 1989 שכתב ובו "נימה מנצחת", והוא קורא לקוראים להרהר בחוכמת מטאפורה של לואיס קרול: "העולם הוא תמיד בחלקו מראה של עצמנו ". כפי שמאייר מסביר, "אנו רואים את כל הדברים, במיוחד אויבים, מבעד לעדשת התקוות והפחדים והרצונות שלנו, מעוותים בהכרח". אפשר לתהות אם מאייר מאמין שלברית המועצות - האחראית להרעבה הכפויה של האוקראינים בשנות השלושים ולניסיונות הטיהור העקובים מדם של סטאלין, למנות רק שניים מאינספור זוועות - ראויה לתווית גסה אך ידועה בסופו של דבר, "אימפריה מרושעת".

לרייגן, כמובן, היו ליקוייו, כפי שתועדו באופן גורף על ידי חוקרים, אויבים ואוהדים כאחד. אבל גורבצ'וב, זְמַן"איש העשור" לשנות השמונים (להבדיל מרייגן) וחתן פרס נובל לשלום (בניגוד לרייגן), נמלט לעתים קרובות מבדיקה דומה. מאייר מעוניין יותר להסדיר ציונים, ומציין כי קשיחים רבים בממשלות רייגן ובוש, כמה מהם הצטרפו מאוחר יותר לממשל של ג'ורג 'בוש, לא העריכו נכון את רצינותו של גורבצ'וב.

הרפורמות הכלכליות של גורבצ'וב היו מעורפלות ואד הוק, והן הסתיימו ככישלונות אדירים. עוזרו העיקרי במדיניות החוץ, אנטולי צ'רנייב, רטן במהלך הגלאזנוסט כי לגורבצ'וב "אין מושג לאן אנו הולכים. הצהרתו על ערכים סוציאליסטיים, האידיאלים של אוקטובר, כשהוא מתחיל לתקתק אותם, נשמעת כמו אירוניה בעיני הקוגנוסוסטי. מאחוריהם - ריקנות ". כפי שהבחין ההיסטוריון רוברט שירות, גורבצ'וב התכוון לגלסנוסט כ"הרנסנס של אידיאלים לניניסטיים ", בעוד שספריו" עדיין התעקשו על סטלין ". הוא נמנע מחזרות של 1956 ו -1968, כאשר הצבא הסובייטי פגע באכזריות בלוויינים המנוחים שלו, אך אכן שלח כוחות לרצוח את תושבי וילנה, טבליסי ובאקו. כפי שמרי אליז סרוט מציינת בספרה החדש 1989: המאבק ליצור אירופה שלאחר המלחמה הקרה, גורבצ'וב "לא ביקש להכניס פוליטיקה דמוקרטית לחלוטין לברית המועצות".

גם מאן וגם מאייר צודקים שללא גורבצ'וב, סוף המלחמה הקרה לא היה מגיע כל כך מהר. ואצלב האבל בוודאי צודק כאשר הוא טוען כי "ההישג ההיסטורי של גורבצ'וב הוא עצום: הקומוניזם ממילא היה מתמוטט בלעדיו, אך ייתכן שזה קרה כעבור 10 שנים, ובאלוהים יודע כמה אופנה פרועה ועקובה מדם". אבל המקרה של מאן משכנע כי איש העשור, זוכה השלום הגדול, הרס את ברית המועצות "שלא בכוונה", לא כביטוי לרצונות דמוקרטיים כלשהם.

קשה לקבל תיאורים גבורה של אלה שהיו שותפים לשעבוד ההמוני ורצח הנתינים הלא מוכנים שלהם. מנהיגי ברית המועצות, מתוך ייאוש חלקי לפחות, פתחו את הדלת לדמוקרטיה סדק, ושבויים חסרי המנוחה שלהם התפרצו. בצד השני הם מצאו נגני VHS, דיסקים קומפקטיים, סופרמרקטים גדושים בתוצרת טרייה, חופש עיתונות, סערת שווקים סוערת, דמוקרטיה מרובת מפלגות-וצבא של היסטוריונים, עיתונאים, פוליטיקאים ואנשי דעת נפילים, כולם נואשים להוכיח כי הם צדקו כל הזמן.


ג'יימס בורנהאם: גאון גיאופוליטי של רייגן

מחשש לעתיד המערב מול האיום הסובייטי, טרוצקי לשעבר הזה עיצב את גישתו הקשוחה של רונלד רייגן.

בשנת 1983, רונלד רייגן העניק לג'יימס בורנהאם את מדליית החירות הנשיאותית, הפרס האזרחי הגבוה ביותר בארה"ב. רייגן הכריז, "כמלומד, סופר, היסטוריון ופילוסוף, ג'יימס בורנהאם השפיע באופן עמוק על האופן שבו אמריקה רואה את עצמה ואת העולם. . . . לחופש, להיגיון ולהגינות היו מעט אלופים גדולים יותר במאה זו. " בחיוכו האופייני ובהטיית הראש הוסיף רייגן, "ואני חייב לו חוב אישי, כי לאורך כל השנים שנסעתי במעגל תפוחי האדמה ציטטתי אותך בהרחבה". מקבל הפרס, אז שבעים ושבע, היה בהחלט מחמיא. מצבו הבריאותי ירד-ראייתו הלכה והתדרדרה, זכרונו לטווח הקצר נהרס משבץ. גם מעמדו המקצועי היה רחוק מהימים בהם עורר ויכוח אינטלקטואלי עם ספרים שתקפו את החשיבה המקובלת.

ראוי היה שרייגן וברנהאם יתכנסו יחד לחגוג את מאבקם ההדדי בקומוניזם העולמי. אם הג'יפר - שמקבל קרדיט מהיסטוריונים ופרשנים רבים על היותו, כמו כַּלכָּלָן הניח זאת בכותרת שער משנת 2004, "האיש שמנצח את הקומוניזם" - היה המפתח לזכייה במלחמה הקרה, ואז הניח ברנהאם את התוכנית האינטלקטואלית שלו. הוא היה אביו של דוקטרינת רייגן. בדומה לוויטקר צ'יימברס, שעשה פריצה צורבת עם הקומוניזם, בורנהאם היה, כפי שניסח זאת רייגן עם מותו ב -1987, "אחד האחראים בעיקר לאודיסיאה האינטלקטואלית הגדולה של המאה שלנו: המסע הרחק מהסטטיסטיקה הטוטליטרית ואל עבר דוקטרינות חופש מרוממות. " גם רייגן לא היה לבדו בהשקפתו. "יותר מכל אדם יחיד", כותב ההיסטוריון ג'ורג 'ה. נאש, "ברנהאם סיפק לתנועה האינטלקטואלית השמרנית את הניסוח התיאורטי לניצחון במלחמה הקרה".

ובכל זאת, המלחמה הקרה הסתיימה לפני כמעט רבע מאה. אפילו הענקת תפקיד מרכזי בקרבות האידיאולוגיים סביב המאבק הארוך ההוא, נראה הוגן לתהות: אילו לקחים, אם בכלל, ניתן להפיק מהשקפתו העולמית של בורנהאם להווה? קיימת נטייה מובנת אך מוטעית בקרב אנשי רוח וקובעי מדיניות רבים כיום ליישם דחפים ואסטרטגיות של המלחמה הקרה על מציאות שלאחר המלחמה הקרה. ברנהאם היה נץ עז של המלחמה הקרה בזירה האינטלקטואלית, כמו רייגן בזירה הפוליטית, ולכן רבים מניחים שהאינסטינקטים הנזיים שלהם יעברו למאבקים הבאים נגד הפונדמנטליזם האיסלאמי או יעלו מעצמות אזוריות. ואכן, הביוגרף של ברנהאם דניאל קלי והפרשן השמרני ריצ'רד ברוקהייזר הציעו כי ברנהאם היה "הניאו -שמרני הראשון".

עם זאת, אחרים טענו כי בורנהאם הוא ריאליסט מובהק במדיניות חוץ, שהסיר מחשבות ערמומיות על הגשמת האדם וניקב מיתוסים שנוצרו על ידי אליטות כדי להצדיק את הדומיננטיות החברתית שלהם-ריאליסט שמושרש בהבנה לא מקושטת של הטבע האנושי והחיפוש הבלתי ניתן לעיון של האדם. לכוח. אבל פרשנות זו נקלעת גם היא לקושי, שכן מרשמי המלחמה הקרה של בורנהאם היו שונים לעתים קרובות מאלו של הריאליסטים של התקופה-כולל האנס ג'יי מורגנטאו וולטר ליפמן, בקרב אנשי אקדמיה ועיתונאים והנרי קיסינג'ר וברנט סקוקרופט, בקרב מתרגלים במדיניות חוץ.

אולי עדיף לנסות להבין את בורנהם כפי שהבין את עצמו. שכן יצירתו חושפת כמה סתירות מסקרנות שעשויות לסייע בהבהרת מחלוקות מדיניות חוץ עכשווית. ואכן, הוא גילם את הדיון במדיניות החוץ שלאחר המלחמה הקרה בכתביו הקודמים על העוצמה הגלובלית ועל מיקומה של אמריקה בעולם. אולם לא ניתן להבין את שיא בורנהאם במלואו, מבלי לחקור את האודיסיאה המדהימה שלו מפרנקלין רוזוולט לרונאלד רייגן - או, במקרה שלו, מטרוצקיזם ועד רייגניזם.

נולד ב -22 בנובמבר 1905 בשיקגו, בורנהאם היה בנו של מנהל רכבת עשיר. הוא למד במכללת פרינסטון ובאליול באוקספורד, שם קיבל תארים מתקדמים בספרות אנגלית ובפילוסופיה של ימי הביניים. אחר כך הצטרף למחלקה לפילוסופיה במכללת וושינגטון סקוור של אוניברסיטת ניו יורק, שם לימד בשלושים ושתיים השנים הבאות אסתטיקה, אתיקה וספרות השוואתית. עד מהרה-נסער מפגעי השפל הגדול, קריסת הקפיטליזם המתגלה לכאורה והעלייה המסקרנת של הקומוניזם-הוא צלל לעולם הסוער של הרדיקאליזם השמאלי.

הוא אימץ את לאון טרוצקי הבולשביקי האנטי-סטאליניסטי ככוכב הכוכבים האידיאולוגי שלו. הוא הצטרף לארגונים שונים הנוטים לטרוצקי, ויתר על כתב עת תיאורטי טרוצקיסטי בשם בינלאומי חדש, התכתב באופן נרחב עם האדם הגדול עצמו, והסתבך בתככים ובתמרונים של השמאל. סופר מוכשר, בורנהאם צץ בחוגי הספרות בניו יורק כחושב בעל ממד, עומק וחוכמה נדירים.

בורנהאם היה הכל חוץ מהטרוצקיסט המטומטם הטיפוסי. מסור למטרה ביום, ברנהאם לבוש באלגנטיות נסוג בלילה לדירתו בגריניץ 'וילג' ושיחק מארח בורגני בארוחות ערב עם עניבה שחורה, כאשר לעתים רחוקות כללו האורחים את אחיו האידיאולוגיים. אירווינג האו ראה אותו "מתנשא באופיו ובדיבורו,. . . הגיוני, מוכשר, נורא יבש. ” אחרים ראו בו יותר מתנשא, אולי קצת ביישן. אך לא התעלמו ממנו בקלות. ג'יימס טי פארל, שראה בו "פריסי ושריני", השתמש בברנהאם כאב -הטיפוס לדמות ברומן שלו סם הולמן.

עם הפלישה הסובייטית לפולין בשנת 1939, עם זאת, עשה בורנהאם סלטה. הוא דחה את ההערה המופרכת של טרוצקי כי סוציאליסטים טובים חייבים נאמנות למערכת הסובייטית גם לנוכח סטיותיו של החבר סטאלין מהדוקטרינה האמיתית. כעת הוא הגיע למסקנה שהבעיה היא לא סטלין אלא הקומוניזם עצמו. הוא שבר את טרוצקי, שתייג אותו מיד כ"רופא מכשפות משכיל "ו"פדנט קטנטן-בורגני מזעזע". ברנהאם לא עורר שום ייסורים בגלל השבר הזה. המחויבות שלו הייתה "רציונלית ופרגמטית, לא רוחנית", הסביר. "אלוהים לא נכשל, מבחינתי. טעיתי, וכשהבנתי את היקף הטעויות שלי, הגיע הזמן להיפרד ".

חוץ מזה, הוא פיתח תיאוריה חדשה של ההתנגשות האידיאולוגית שעוטפת את העולם התעשייתי, שאותה חיבר בספרו משנת 1941. המהפכה הניהולית. הוא מכר יותר ממאה אלף עותקים בכריכה קשה בארצות הברית ובבריטניה במהלך מלחמת העולם השנייה, והרבה יותר בכריכה רכה. המכירות לאחר המלחמה זינקו עוד יותר כאשר הספר תורגם לארבע עשרה שפות. ה ניו יורק טיימס הקדיש לספר שלושה ימי ביקורות וניתוחים. זְמַן הציג את תמונתו של בורנהאם עם סקירה שכינתה את הכרך "הספר הסנסציוני ביותר של התיאוריה הפוליטית מאז מהפכת הניהיליזם. ” פיטר דרוקר, סוקר את זה עבור סקירת ספרות של שבת, כינה אותו "אחד הספרים הטובים ביותר האחרונים על מגמות פוליטיות וחברתיות".

הוא טען כי ההתנגשות הגדולה של התקופה לא הייתה בין קפיטליזם לסוציאליזם, אלא בין קפיטליזם לבין חברה ריכוזית המתפתחת הנשלטת על ידי מעמד ניהולי חדש - מנהלי עסקים, טכנאים, חיילים, בירוקרטים ממשלתיים ומומחים מסוגים שונים ארגונים. מעמד חדש זה יתקוף את המבנים הישנים של הקפיטליזם היזמי, ינהיג תכנון מרכזי ויחתור על כל דמוקרטיה אמיתית על ידי העלמת עצמם על החברה כסוג של אוליגרכיה ניהולית. חדירה ושליטה ממשלתית תגדל, אם כי נורמות דמוקרטיות מסוימות יישמרו כדי לספק לגיטימציה. העידן הניהולי יוליד מדינות -על שיתמודדו על העדיפות העולמית. ניתן היה לראות את קווי המתאר של עידן חדש זה בברית המועצות, גרמניה הנאצית, ובצורה פחות מפותחת, הניו דיל של פרנקלין רוזוולט.

לספר היו מבקריו, ובראשם ג'ורג 'אורוול, שהניתוח החודר שלו הציע כיצד בורנה סטה. וחלק מההתפתחויות שחזו על ידי בורנהאם הוכיחו שטויות מרהיבות - למשל, שגרמניה תנצח במלחמה (זה היה לפני כניסת ארה"ב) שגרמניה ויפן יישארו מדינות חזקות בתחומיהן שגרמניה לא תתקוף את ברית המועצות לפני תבוסה בריטית ו שהסובייטים ייכבשו. אבל אורוול הכריז על התזה הבסיסית "קשה להתנגד" ואכן שילב אותה ברומן המפורסם שלו 1984. בדיעבד, ברור שברנהאם זיהה שינוי מהותי ביחסי הגומלין הכוחיים בעולם התעשייתי. ואכן, קו השבר התוצאתי ביותר בפוליטיקה האמריקאית מאז הניו דיל היה בין המעמד הניהולי העולה לאלה המתנגדים לעלייתו לכאורה בלתי נדלית.

לאחר מכן הגיע הכרך של בורנהאם משנת 1943 המצ'יאוולים, מעין מניפסט ריאליסטי שנועד לסייע לקוראים להתגבר על מיתוסים של שיח פוליטי (או, כפי שכינה אותם ברנהאם, אידיאולוגיות) ולהגיע למהות המחלוקת הפוליטית, שתמיד עוסקת בכוחו ובהפצתו. בהקרנת עבודת הגמר שלו, הוא חקר את חשיבתם של ארבעה ניאו-מקיאוולים-רוברט מישלס, גטאנו מוסקה, וילפרדו פארטו וג'ורג'ס סורל. הוא ציין חמש נקודות חשובות.

ראשית, מושג השלטון הייצוגי הוא בעצם בדיה בגלל מה שמיכלס כינה "חוק הברזל של האוליגרכיה" - אליטים תמיד מגיחים ומגנים בקנאות על כוחם, בעוד שההמונים בסופו של דבר תלויים פסיכולוגית במנהיגות האוטוקרטית. שנית, המיתוסים או האידיאולוגיות של כל פוליטיקה, בעוד שהם לרוב לא רציונליים במקורם ובמהותם, הם בעלי חשיבות מכרעת בשמירה על הלכידות והיציבות החברתית (יחד עם מעמדם של האליטות), ולכן קל לתקוף אותם על סמך עובדות הניתנות לאימות או הִגָיוֹן. שלישית, כל האליטות הבריאות חייבות לשמור על סוג של זרימה איטית, הכנסת חברים חדשים וגירוש אלמנטים מיושנים, והם חייבים לשמור על שיווי משקל בין אריות (מנהיגים מסורתיים בהשקפה ומוכנים לכפות כוח) ושועלים (החדשניים שחיים בכוחם, תוך שימוש בהונאה, הונאה וחוכמה). ללא גמישות ואיזון זה, אליטה תפחת ובסופו של דבר תאבד את כוחה. רביעית, הטבע האנושי קבוע ופגום, ולכן מדיניות הממשלה המוקדשת להגשמה האתית של האדם בחברה, בניגוד להגנה על החירות, תיכשל.חמישית, יציבות חברתית וחירות מחייבים איזון בין סמכויות מתחרות כדי לבדוק את ההתעללות במנהיגות כפי שניסח זאת ברנהאם, "רק הכוח מרסן את הכוח". זה מוביל לאמונתו של ברנהאם במה שמוסקה כינה "הגנה משפטית" - למעשה, שיווי המשקל המתעורר כאשר השפעות וכוחות מתחרים בחברה, ממשלתיים ולא ממשלתיים כאחד, רשאים להתנגד זה לזה.


צפו בסרטון: La figura di Sacharov