עדות לפנייה לאלוהי כאמצעי להשפעה על התנהגות

עדות לפנייה לאלוהי כאמצעי להשפעה על התנהגות


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

פנייה לאלוהי היא דרך נוחה להפוך את הסובייקטיבי לאובייקטיבי.

לדוגמה:

אדם א ': לעולם אל תנצח.
אדם ב ': אבל ניאוף מקובל עלי לחלוטין. זאת רק הדעה שלך.
אדם א: לא. אלוהים אומר לנו שזה לא בסדר.
אדם ב ': אה. בסדר.

האם יש הוכחה לכך שהאליטה של ​​כל ציוויליזציה מוקדמת בחרה בדת חתרנית כאמצעי להשפיע על ההתנהגות החברתית למטרותיהם (לטובת החברה הרחבה או לא)?

הוכחות מקובלות יכולות להיות תיעודי של תוכנית כזו.


אני חושב שבסופו של דבר שאלה זו מבוססת על דעה, אך היא מעניינת וכבר יצרה תשובה אחת טובה ולכן עלינו להשאיר אותה פתוחה.

אני חושב שההנחה בשורה הראשונה אינה נתמכת, "פנייה לאלוהי היא דרך נוחה להפוך את הסובייקטיבי לאובייקטיבי".

ישנן מספר דרכים לענות על השאלה - הטובה ביותר היא המבחן ש @Semaphore מציע - חפץ טקסטואלי המצביע על כך שתוצאות ניחוש אינן מקובלות מסיבות פוליטיות. אני מאמין שישנן דוגמאות רבות לכך שזה קורה. אם אני זוכר נכון, המערכה הרומית נגד חניבעל כללה מספר קרבות שהתעכבו כיוון שהגנרל דחה את האוגורי ושלח את האוגור בחזרה לניסיון נוסף. האם זו הייתה תוצאה של הגנרלים שחררו את התהליך האלוהי, או שמא פעולתו של גנרל אדוק שלא ייישב את האוגור עם המצב הטקטי. כל ניחוש כרוך בפירוש כלשהו, ​​ותמיד עליו לדחות פרשנויות המתנגשות עם המציאות הנצפית.

הציטוט של הנרי הרביעי "פריז שווה המסה" עשוי להשתלב בקטגוריה, למרות שלא ניסה להשפיע על החברה באמצעות דת, הוא זנח את נאמנותו לטובת מטרות פוליטיות. אבל אני לא יכול לומר בוודאות שהערתו הייתה צינית לחלוטין.

ניתן להפעיל את ההגדרה הסינית של "מנדט השמים" - אני לא חוקר סיני, אבל אני מבין שזהו עיקרון שיכול רק יישמו לאחר מכן - לשליט יש את מנדט השמים, והאנשים היחידים שניתן להראות שאין להם את מנדט השמים הם שליטים מודחים וכושלים. האם זו חתרנות, או אמונה כנה שהשמיים מעדיפים את המלך?

הנרי השמיני מאנגליה, מגן האמונה, נטש את האמונה הקתולית הקתולית בגלל סתירה בין חובתו לשושלתו לבין חובתו כלפי אמונתו, כפי שמתפרשת על ידי החלטות פוליטיות של רשות דתית. האם זה היה חתרני או המרה כנה?

קונסטנטין נלחם תחת סמל הצלב, אך עיכב את ההתנצרות במשך שנים. יש הטוענים שזו הייתה דוגמא לחתרנות, אחרים טוענים כי מדובר בהמרה כנה אך בתיווך המציאות הפוליטית.

יש רבים שטוענים כי משפטי המכשפות של סאלם היו דוגמה לנערות צעירות שחיות בבית דתי מדכא, וערערו את התסכול מסיבות מעשיות. נראה כי הפודקאסט האחרון של לורד בראג בנושא טוען כי טיטובה ערערה את ניסיונה עם הטבע על מנת להתאים לנרטיב חברתי, ומשפיעה עליהם מהרגו.

גיור מצרים תחת אמנהוטפ והחזרה לאחר מכן הוצגו גם הם כדוגמה.

האשמות דומות הועלו נגד האפיפיור אורבן השמיני שייתכן שגינויו של גלילאו התבסס על רצון האל או על טובת הכנסייה.

קראתי כל כך הרבה נרטיבים שאיבדתי את העקיבה, אבל בעשרות השנים האחרונות בהן נתקלתי בכתבים על האורקל הדלפי, הנרטיבים הניחו שהאמירות של האורקל היו כפופות למציאות פוליטית.

בסופו של דבר כל המנהיגים הדתיים פועלים באזור ערפילי בין אמונה, פרגמטיות והשראה. הם עושים בחירות שהם כנראה כנות - יידרש מעשה של יהירות מרהיבה כדי לתעד את הכפירה של עצמו.


האליטות של כמה תרבויות מוקדמות שיתפו פעולה בדת למטרות משלהן באמצעות איסור תמלוגים. אחד המועדפים האישיים שלי הוא קליגולה, רק כי באופן כללי הוא לקח את המגלומניה לרמה חדשה לגמרי :-)


הסימן האלוהי של סוקרטס: דת, פרקטיקה וערך בפילוסופיה הסוקרטית

Pierre Destr ée and Nicholas D. Smith (עורכים), הסימן האלוהי של סוקרטס: דת, פרקטיקה וערך בפילוסופיה הסוקרטית, הדפסה והוצאה לאור אקדמית, 2005, 192 עמ ', 26.95 $ (pbk), ISBN 0920980910.

נבדק על ידי ניקולאס פפאס, אוניברסיטת סיטי בניו יורק

עשרה מאמרים מכנס בנושא סוקרטס daimonion (בריסל 2003) מעריכים את מה שידוע כיום על אותו חלק בפאזל סוקרטס ומתווכחים על מגוון נושאים שטרם נפתרו. הפרקים נכתבים על ידי לוק בריסון, מארק ל. מקפרן, גרד ואן ריאל, תומאס סי בריקהאוס וניקולס ד. סמית ', פייר דסטרי, רוזלין וייס, מארק ג'ויאל, מישל נרסי, לואי-אנדרה דוריון, ואלדו בראנקאצ'י.

הסוקרטס המתואר בדיאלוגים של אפלטון דיבר על א daimonion אות שהגיע אליו. המילה הזאת daimonion היא משמעות תואר " daimôn -ish " -אלוהי, או אולי מה שהאנגלים של המאות הקודמות כינו" מוזר ".

בכל אופן הסימן הגיע כקול כלשהו וסוקרטס טען ששמע אותו מאז ילדותו. זה היה אפטרפטי ולא בולט, מעולם לא ציווה על סוקרטס לנהוג בדרך כלשהי, אלא רק לוודא שהוא שמע את המילה המייאשת בכל פעם שהזדמן לצאת לפעולה מזיקה (הִתנַצְלוּת 31 ד).

סוקרטס של קסנופון שמע קול שונה במקצת, כזה שלא היסס לאשר פעולה אחת על פני פעולה אחרת. אפלטון מציג בעקביות סוכן אלוהי מעכב.

קסנופון ואפלטון מסכימים עם זאת כי יש לדון במיוחד בסימן האלוהי של סוקרטס בקשר למשפט בו התגונן סוקרטס בכשלון מפורסם שכזה. בספרו של אפלטון על המשפט, סוקרטס מעיר על כך שלא שמע שום הצצה מפחידה באותו יום, לא בדרכו לבתי המשפט ולא במהלך נאום ההגנה (המאולתר, המתנשא) שלו. הוא מקבל את הידיעה על גזר דין המוות שלו בשוויון נפש ואפילו לעודד טוב בטענה שמאז daimonion לא עצר אותו, המוות שיעקוב אחר התנהגותו אינו חייב להיות דבר רע ( הִתנַצְלוּת 40a-c).

(קסנופון מציע וריאציה לטיעון אחרון זה אך מתאר גם את הסימן האלוהי שמאיץ למעשה את סוקרטס למוות מאושר.)

מבחינת הסוקרטס האפלטוני, של אפלטון הִתנַצְלוּת מכיל את כל המידע הכללי החיוני אודות הסימן האלוהי. אזכורים אחרים מתרחשים בחמישה דיאלוגים: Euthydemus, Euthyphro, Phaedrus, Republic, ו תיאטוס . יש גם את אלקיביאדס , שאינו מקובל באופן נרחב כיצירה אמיתית של אפלטון, ו תיאורים , כלל לא נחשב לאמיתי. האזכורים הנוספים מעצימים או ממחישים את מה הִתנַצְלוּת אומר, כך שלקוראי אפלטון ה daimonion מסתכם בכמה מאפיינים מוזרים שנגעו בשני חופן קטעים.

במשך מחצית המאה האחרונה הנושא של הסימן האלוהי של סוקרטס מוזנח ברובו, בין אם משום שיש כל כך מעט הוכחות להמשך ובין אם בגלל שנושא הדת הביך את פרשני אפלטון. אחרי הכל, סוקרטס היה מחויב לרציונליות. אם הסימן שקיבל היה אמיתי הוא היה צריך להיות תואם את מה שהסיבה שלו אמרה לו. אין טעם להתייחס לזה כאל משהו מלבד קול ההיגיון.

הכרך הנוכחי קיים אולם מכיוון ש daimonion השאלה לא תישאר בצד של המלגה הסוקרטית. מאותה סיבה, ניקולס ד 'סמית', אחד מעורכי שיתוף הכרך הזה, היה לאחרונה גם עורך משותף של אוסף אחר שכיסה קרקע דומה במקצת: סמית 'ופול ב' וודרוף (עורכים), ההיגיון והדת בפילוסופיה הסוקרטית (הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 2000).

אי אפשר להבין או לא, הסימן האלוהי רלוונטי לתמונה הגדולה יותר של מי היה סוקרטס ומה הוא עשה. האם האיש הוא בעצם מה שהאמצעים מכנים רציונליסטים? האם מחויבותו לתבונה הפכה אותו לאתאיסט?

כמו כן: בהתחשב בכך שנדמה שרק סוקרטס שמע אות אלוהי, האם אפלטון ראה בו משהו ייחודי, או שבאמת חייו היו זמינים לכל בני האדם? (האם מתפלספים רק עם א daimonion ?)

באופן רחב יותר: מדוע סוקרטס נשפט והוצא להורג? באיזה אופן ומאיזה סיבות הובילה חווייתו בסימן האלוהי שלו להרשעתו ולמותו?

מכיוון שלא ניתן להבין את סוקרטס עד שקולו המוזר היה, לכן העדיפות הראשונה היא לקבוע מהו אותו קול וכיצד הוא פועל. העדות הקדומה אינה מובנת ולא כל זאת סותרת, אך היא מציבה שאלות שטרם טופלו ביסודיות המגיעה להן, ודאי שלא ניתנו תשובות חד משמעיות.

למשל: לאיזו חוויה התייחס סוקרטס במילים כמו "קול"? מי שלח את ההודעה הזאת? האם הוא לבש את משמעותו בשרוולו או שנדרש הסבר? האם כל מה שכתוב ב"לא "?

אפשר גם לחשוד. מדוע אפלטון וזנופון התאמצו במיוחד לדבר על השלט ועל מה שהוא עשה או לא אמר בגרסאות המשפט שלהם? אולי הם חשבו שסוקרטס מוגן באורח קסם על ידי מערכת האזהרה הבלתי ניתנת לערעור שלו, רק כדי לצפות בעודו מעד ללא אכילה לאולם בית המשפט הצורב, שבו הדיבורים הפשוטים שהעפילו והתרגשו אתונאים באגורה רק פגעו בשופטים. האם הם טעו בנוגע לשלט והאם סוקרטס היה רק ​​איש רגיל? אם החרדה הזו הלבה את אפלטון וזנופון, פניותיהם המסובכות לסימן וההסברים מדוע סוקרטס ראה בגזר הדין המוות שלו סוף טוב היו אולי רציונליזציות לאחר מעשה לכישלון לכאורה של הקול.

שאלות ספציפיות אלה על הקול והמסר שלו מעסיקות את התורמים אליהם הסימן האלוהי של סוקרטס. אחד עשר המחברים מנפים את הראיות האפלטוניות הזמינות לתובנות חדשות על הסימן האלוהי, בתקווה להשתמש במה שהם לומדים כדי להבין את סוקרטס.

מה שמפריד בין כותבי מאמרים אלה, כמתאים רק, הם הנושאים השנויים במחלוקת סביב הסימן האלוהי - האם הסימן בא מאל או יותר נכון מדבר מתוך סוקרטס בין אם הוא מעיד על ייחודו של סוקרטס בקרב בני אדם או להיפך הוא פרדיגמה לכל האחרים לעקוב אחריה. עם הרבה מקום לעמדות משני צידי הדיונים האלה ואחרים, האוסף מעדכן את קוראו בדיון משגשג ומשמעותי.

אולי פילוסופים שאינם לומדים פילוסופיה עתיקה ימצאו את האנתולוגיה ממוקדת מדי. ולמרות העניין הרב שנתי בסוקרטס, המיקרוכירורגיה שבה המחברים מנתחים קטעים אלה כמעט מבטיחה שהקורא הכללי לא יגיע לספר, או לא יתמיד בו. ובכל זאת תהיה לו השפעה. כמעט כל מי שמלמד את אפלטון וסוקרטס במכללה חייב לפעול בהנחות לגבי daimonion שמאמרים באתגר האוסף הזה. אותם חוקרים צריכים לקרוא את הספר הזה לאחר שקראו אותו הם ודאי ידברו על סוקרטס בדרכים חדשות. טוב שיש ספר כזה זמין.

יתר על כן, טוב לדעת כי ספר כזה פחית צא היום, סימן מעודד לזמנים ששינויים מבורכים מתקבלים בחקר המחשבה העתיקה. במשך שלושים שנה או יותר ההערכה הרצינית של הדת היוונית גרמה לאמונות ושיטות קדומות להיראות שוות ערך יותר משהיו. שמותיהם של וולטר בורקרט וז'אן פייר ורננט הם רק הבולטים מבין רבים במפעל זה. ובכל זאת הפילוסופים מתקשים להגיב למחשבה האתונאית מהמאה החמישית והרביעית כאל יצירה של "הוגים חופשיים". אתה יכול להאשים את תוקידידס ואת תפקידו כמדריך של כל מודרני למאה החמישית: תוקידידס עם חוסר סבלנותו לאורקלים יכול לגרום לאתונה של סוקרטס להיראות אתאיסטית כמו מחלקה לפילוסופיה באמריקה כיום.

אבל סוקרטס לא היה גבר בהמון האתונאי ששועבד באופנות אינטלקטואליות של היום. הסוקרטס האפלטוני דיבר על שמיעה ושמירה על חלומות (הִתנַצְלוּת , קריטו , פיידו ) ועל ציות לאורקל הדלפי ( התנצלות, הרפובליקה ) הוא שפך יין לזאוס ב סִימפּוֹזִיוֹן. בכמה דיאלוגים אחרים ( יון, פדרוס ) הוא ייחס את השירה להשראה אלוהית. הקול ששמע היה חלק מחיים שכללו אלוהות, והתיאוריות על סוקרטס לא יהיו שלמות אם יעמידו פנים אחרת.

כך שכאשר תומאס בריקהאוס וניקולס סמית מפריכים את הקריאה הרדוקציוניסטית של גרגורי ולסטוס את הסימן האלוהי-הקול כתחושה הגיונית-הם עוזרים להחזיר צד מדוכא של סוקרטס לתמונה (44-49). הניסיון של סוקרטס היה דתי באמת-שכפי שבריקהאוס וסמית 'מציינים גם הוא לא הופך אותו לחסר היגיון (61-62).

גם מארק מקפרן פעל להרחבת הפרשנות הרווחת לרציונליות של סוקרטס. אין ספק שהוא צריך להיות חלק מהספר הזה: הוא מילא תפקיד מרכזי בכרך סמית-וודרוף, שלו הדת של סוקרטס (הוצאת פנסילבניה סטייט אוניברסיטת, 1996) טען באריכות לתאימות בין אדיקותו של סוקרטס לבין מפעלו הפילוסופי.

מקפראן הוא תורם אופייני במובנים מסוימים, שכן אלה נוטים להיות שמות מוכרים באופן נרחב במחקרי סוקרטס, בעלי ידע וחשיבה ברורה אך גם דמיוניים. הוא בולט במובן אחד שכדאי להפנות אליו תשומת לב: הוא שומר את עצמו מעודכן במחקר העכשווי על הדת האתונאית ומשלב את המחקר שלו בהערכתו של סוקרטס.

למרות שספרו של מקפרן מכיל את הדוגמאות הרבות ביותר לאופן בו הוא משתמש בידע על הדת היוונית, יש גם כאלה כאן. המאמר שלו ב הסימן האלוהי של סוקרטס מחייה התייחסויות לקול על ידי חקירתו כקשר בין סוקרטס לאפולו (26-30). מקפראן מעמיד את האמון של סוקרטס בחלומות לצד הסקפטיות שבה קולות אריסטו על ניחוש בשינה 464 א, להציע איזו עדשה תרבותית דרכה ניתן לראות את סוקרטס (13-14). אלה כמעט לא בירורים מפורטים על הדת היוונית, ובכל זאת הם חורגים ממה שמוצאים במאמרים אחרים של הספר. רובם ממשיכים ללא התייחסות לאופן שבו בני זמנו של סוקרטס נהגו בדתם ובעיקר ללא התייחסות למה שגילה מחקר עדכני בנושא.

לנסח את הנקודה בדרך אחרת: נכון שכל הטענות על הסימן האלוהי הסוקראטי צריכות להישען על פחות מעשרה קטעים. אך עיון בקטעים המעטים הללו יכול לגרום לא לכלול שאלות על רקע העיסוק הדתי האתונאי הקלאסי. רק כמה משפטים בספר זה מאפשרים אפילו מקום להתייחסות לדת היום (למשל 31-32, 62, 72, 85, 109, 148). לא פעם אזכורים כאלה רק מעלים יותר שאלות.

קח את פייר דסטרי שכותב על הקונצנזוס המדעי כי אפלטון אינו רוצה לבלבל את הסימן האלוהי "עם דרך דתית מסורתית לשקול daimôn כאפוטרופוס אישי "(62). דסרי מתנגדת מאוחר יותר לקונצנזוס זה ומדירה את" ההשקפה הפופולרית של daimôn כפי שהוא מחובר לכל אדם מלידתו "(72) כך או כך הוא מסתפק בהתייחסויות דלילות ועמומות שבהן הדיון ירוויח מפרטים. בדיוק איזו מסורת או השקפה פופולרית על daimôn האם הוא מתכוון?

שכן הרבה לפני שהנצרות הגיעה היוונים יכלו לחשוב על א daimôn כמקור לפעילות רעה. ראה באופן כללי את בורקרט, הדת היוונית (הוצאת אוניברסיטת הרווארד, 1987), 180-81. ב אודיסיאה 5.396 מחלה היא "שנואה [ stugeros ] daimôn, "בעוד פינדאר בעל נטייה אמונות טפלה מתייחס ל"אחר" daimôn " ( פית. 3.34). אכן "הטוב daimôn "למי שדמויותיו של אריסטופנס מזרימות עלילות הפעלה ( אבירים 85, צרעות 525) אולי נקראו רק agathos כאופמיזם, חלק מהמאמץ לפייס אותו.

גם אם הראיות לרעה דיימונים אינו מתגבר על ההתייחסויות ל"אפוטרופוסים אישיים ", קיומן של אותן ראיות פותח את השאלה למה יכול היה לסוקרטס לרמוז, או כיצד הוא עשוי להישמע על ידי בני דורו. אין צורך לומר, כפי שמותר כאן, כי שפתו של סוקרטס נשענה על "מסורות" בנוגע לעוזרים אישיים.

בעיתון אחר גרד ואן ריאל מדגיש את פרטיותו של הסימן האלוהי, ובצדק. הייבוא ​​הפוליטי של ה"דתיות "של סוקרטס אכן חייב להיות קשור לנגישותו המיוחסת לאבן בוחן מוסרית שהוסרה מכל דבר שאזרחיו אומרים.

אבל שוב יש פנייה ל"מסורת "שהעמימות שלה מאפשרת לאור אור מפוזר ליפול על סוקרטס. "הקשר בין סוקרטס לשלו daimôn הוא בלעדי לחלוטין, וזה אף פעם לא קורה כשמדובר בהתערבות של האלוהות המסורתיות "(35). לעולם לא? ואן ריאל לא מביא הוכחות לטענה זו (אם כי גזר דינו נשמע כאילו הוא יכול לבוא מרוברט גרלנד: ראה היכרות עם אלים חדשים [הוצאת אוניברסיטת קורנל], 149). זה היה עוזר לדעת, פרטי בניגוד למה? את הדאגה הזו מהקישור הבלעדי "לאישיות הנמען" (35) יש ליישם בעזרת ניגודים מסוימים.

מה עם אורקלים, למשל? בתקופתו של סוקרטס יותר ויותר אנשים שביקשו את שיפוטיהם, התחזית הקודמת של דלפי כי פרס תנצח לאחר שפגעה באמינותו של האורקל בקרב ממשלות (בורקרט 116). האם המסר האלוהי ללקוח פרטי אינו נחשב להתערבות בלעדית?

או שקול את המגע האישי הזה. לפני שסוקרטס דיברו הפיתגוראים דיימונים את מי שהם - וכנראה אף אחד אחר - לא יכלו לראות (אריסטו, שבר 193). מה ההבדל בין זה לבין הגישה הבלעדית של סוקרטס לשלו daimonion קוֹל? ההתמקדות של ואן ריאל בפרטיות ודאי חייבת להיות נכונה, אך הסיבה שלו לא נעזרת בהכללות על הנוהג היווני.

מאמר של אסלי גוקר באנתולוגיה של סמית-וודרוף כבר הזהיר מפני סיווג "הדתיות" של סוקרטס בהעדר עדויות טובות יותר על אתונה כולה ("הערכה חדשה של הפילוסופיה הדתית הסוקרטית"). כדי לקרוא לסוקרטס אי -קונפורמיסט, אומר גוקר, צריך מידע היסטורי הרבה יותר טוב על מה שהוא היה תואם ל (123-125).

גוקר יכול ללכת רחוק יותר. לא רק המקום בו עמד סוקרטס בהשוואה לחבריו האתונאים, אלא גם מה שהם הבינו שהוא אומר להם, נותר בלתי מוגדר בהעדר תמונה מובהקת של דת אחיו. כאשר סוקרטס משתמש בתואר daimonion , הוא כנראה רוצה לתקשר משהו על המסר שהוא קיבל. אז מה זה? מה זה daimonion באתונה הטרום אפלטונית וכיצד מדברים עליה?

ההיסטוריה של הדת היוונית לעולם לא תחליף בדיקה של כל קטע אפלטוני המזכיר את הסימן האלוהי. צודקים התורמים לאנתולוגיה זו להביא שאלות קשות על הקטעים שהם מצטטים. שאלת שאלות לא חדלה להיות תפקידו של הפילוסוף.

אבל אם הפילוסוף נוטה לשמוע תשובה, ההיסטוריון של הפילוסופיה מנסה בינתיים על לשמוע תשובה רחוקה לשאלה כמעט בלתי נשמעת כעת. כאן נכנס מחקר העיסוק הדתי. כדי להבין מה האתונאים ממלמלים זה לזה או מה אפלטון אמר להם בחזרה, האזנה של היום צריכה לדעת איך השיחה כבר התנהלה לפני שסוקרטס הגיע אי פעם להצטרף אליה.


1. מסגרת רעיונית לדיון

אגואיזם פסיכולוגי הוא תזה על מוטיבציה, בדרך כלל תוך התמקדות במוטיבציה של פעולה אנושית (מכוונת). זה מופגם במיני התיאורים שאנו נותנים לפעמים על מעשי אנשים במונחים של מניעים נסתרים, נסתרים. סיפור מפורסם שעוסק באברהם לינקולן ממחיש זאת בצורה שימושית (ראה רחלס 2003, עמ '69). לינקולן טען לכאורה שכולנו בסופו של דבר אינטרסיים, כאשר לפתע עצר להציל קבוצה של חזירים מטביעה. בן שיחו ניצל את הרגע, וניסה להצביע על כך שלינקולן הוא דוגמה נגדית חיה לתיאוריה שלו, נראה כי לינקולן דואג למשהו אחר ממה שהוא לקח לרווחתו שלו. אך על פי הדיווחים, לינקולן השיב: "לא הייתי צריך להיות שקט נפשי כל היום אם הייתי ממשיך ועזבתי את הזרוע הזקנה הסובלת הזו שמדאיגה את החזירים האלה. עשיתי את זה כדי להשיג שקט נפשי, אתה לא רואה? "

האגואיסט הפסיכולוגי קובע כי תיאורי המוטיבציה שלנו, כמו זו של לינקולן, חלים על כולנו בכל מקרה. הסיפור ממחיש שיש מהלכים עדינים רבים לביצוע מגן האגואיזם הפסיכולוגי. לכן חשוב לקבל מושג ברור לגבי התאוריות האגואיסטיות המתחרות מול האלטרואיסטיות ועל מונחי הדיון ביניהן.

א. התזות החשופות

האגואיזם נמצא לעתים בניגוד לאלטרואיזם. למרות שהדיון באגואיזם-אלטרואיזם נוגע לאפשרות של אלטרואיזם במובן כלשהו, ​​המונח הרגיל “ אלטרואיזם ” עשוי שלא לעקוב אחר הנושא שיש לו עניין עיקרי כאן. לפחות בשימוש רגיל אחד במונח, שמישהו יפעל בצורה אלטרואיסטית תלוי בכך שהיא מונעת אך ורק מתוך דאגה לרווחתו של אחר, ללא כל מניע נסתר להועיל לעצמה. אלטרואיזם כאן הוא תכונה של מוֹטִיבָצִיָה העומד בבסיס הפעולה (Sober & amp Wilson, 1998, p. 199). (תחושה נוספת של אלטרואיזם ” - המשמשת לעתים קרובות במובן טכני למדי בביולוגיה - היא רק התנהגותית ראה § 4 א.) במידה זו, מושג רגיל זה של אלטרואיזם קרוב למה שמעניין את הפילוסופיה. אבל יש הבדלים. לדוגמה, בדרך כלל נראה כי אנו מיישמים את המונח "אלטרואיזם" רק על פעולות לא טיפוסיות למדי, כגון אלה של הקרבה עצמית גדולה או גבורה. אבל הדיון על אגואיזם פסיכולוגי נוגע למניעים העומדים בבסיסו את כל של מעשינו (נגל 1970/1978, עמ '16, מס' 1).

ללא קשר למינוח הרגיל, לגישת הפילוסופים "אגואיזם פסיכולוגי" יש תכונות מרכזיות מסוימות. פיתוח תיאור ברור ומדויק של הדיון באגואיזם-אלטרואיזם קשה יותר מכפי שזה נראה בתחילה. כדי להקל על המשימה, נתחיל בהגדרות חשופות וסכמטיות למדי של העמדות בדיון (מאי 2011, עמ '27 השווה גם את רוסאס 2002, עמ' 98):

  • אגואיזם פסיכולוגי: כל הרצונות האולטימטיביים שלנו הם אגואיסטים.
  • אלטרואיזם פסיכולוגי: חלק מהרצונות האולטימטיביים שלנו הם אלטרואיסטיים.

נשתמש כאן במונח "רצון" במובן רחב למדי להתכוון פשוט לא מצב נפשי מוטיבציוני- מה שבדרך כלל אנו יכולים לכנות "מניע" או "סיבה" לפחות במובן אחד של מונחים אלה. אבל מהו הרצון "האולטימטיבי", ומתי הוא "אלטרואיסטי" ולא "אגואיסט"? מענה לשאלות אלה ושייכות להן יספק את המסגרת הנדרשת לוויכוח.

ב. תשוקות אגואיסטיות מול אלטרואיסטיות

אנו יכולים להתחיל להוסיף חומר לתזות החשופות שלנו על ידי אפיון מהו היותו בעל רצון אלטרואיסטי לעומת רצון אגואיסטי. כפי שהצביעו על ידי כמה פילוסופים, האגואיסט הפסיכולוגי טוען שכל התשוקות האולטימטיביות של האדם נוגעות עַצמוֹ במובן מסוים. עם זאת, עלינו להבהיר שרצון אגואיסטי נוגע אך ורק לשלו רווחה, תועלת או רווחה. תשוקה אולטימטיבית לרעה להשמדת אויב אינה נוגעת לעצמך, אך היא כמעט לא אלטרואיסטית (פיינברג 1965/1999, §9, עמ '497 Sober & Wilson 1998, עמ' 229).

באופן דומה, למרות השימוש הנפוץ בהקשר זה, גם המונח "אנוכי" אינו מתאים כאן. האגואיסט הפסיכולוגי טוען שבסופו של דבר אכפת לנו רק (מה שאנחנו רואים) כרווחתנו, אך לא תמיד זה צריך להסתכם אָנוֹכִיוּת. שקול רצון אולטימטיבי לנמנם שמגיע לו ולא ישפיע לרעה על אף אחד. למרות שזה נוגע לטובת עצמו, אין שום תחושה שהוא אנוכי (Henson 1988, §7 Sober & Wilson 1998, עמ '227). המונח "אינטרס עצמי" מתאים יותר.

מתוך התייחסות לנקודות אלה, אנו יכולים לאפיין רצונות אגואיסטים ואלטרואיסטים באופן הבא:

  • הרצון של האדם הוא אגואיסטית אם (ורק אם) הוא נוגע (למה שאדם תופס אותו) לתועלת של עצמו ולא של אף אחד אחר.
  • הרצון של האדם הוא שֶׁל אַהֲבַת הַזוּלַת אם (ורק אם) הוא נוגע (למה שאדם תופס אותו) לתועלת של לפחות מישהו אחר מעצמו.

חשוב שהרצון במובן מסוים ייצג את האדם כמוך (או, לפי העניין, כאחר). לדוגמה, נניח שג'ון רוצה לעזור לכבות שריפה בשיערו של גבר שנראה מולו, אך הוא אינו יודע שהוא בעצם מסתכל במראה, וזה שערו שלו שדלק. אם הרצון של ג'ון הוא אולטימטיבי ופשוט לעזור לגבר עם שיערו בלהבות, אז יש צורך לספור את תשוקתו לגבי מישהו מלבדו עצמו, למרות שלמעשה הוא האיש ששערו בוער (אולדנקוויסט 1980, עמ '27-8 Sober & Wilson 1998, עמ' 214).

ג. רצונות אולטימטיביים/מהותיים

הסיבה להתמקדות ברצונות האולטימטיביים היא שאגואיסטים פסיכולוגיים אינם מתכחשים לכך שלרוב יש לנו רצונות שהם אלטרואיסטיים. עם זאת הם טוענים שכל התשוקות האלטרואיסטיות האלה תלויות בסופו של דבר ברצון אגואיסטי שהוא בסיסי יותר. במילים אחרות, יש לנו מניע נסתר כאשר אנו עוזרים לאחרים - כזה שכנראה נוטה לעוף מתחת לרדאר התודעה או התבוננות פנימית.

לפיכך, עלינו להבחין בהבחנה פילוסופית משותפת בין רצונות שנועדו לאמצעי למטרה לבין רצונות למטרה בפני עצמה. רצונות אינסטרומנטליים הם הרצונות שיש לאדם למשהו כאמצעי למשהו אחר רצונות אולטימטיביים האם אלו רצונות שיש למשהו כתכלית בפני עצמה, לא כאמצעי למשהו אחר (ראה Sober & amp Wilson 1998, עמ '217-222). הראשונים נקראים לעתים קרובות "רצונות חיצוניים" והשניים "רצונות מהותיים" (ראו למשל Mele 2003 Ch. 1.8.). רצונות להנאה והימנעות מכאב הם רצונות אולטימטיביים פרדיגמטיים, כיוון שאנשים לרוב חפצים בכך למטרות בפני עצמם, ולא כאמצעי גרידא לשום דבר אחר. אבל סוג הרצונות האולטימטיביים עשוי לכלול הרבה יותר מזה.

ד. התייחסות לאגואיזם ואלטרואיזם

ישנם שני היבטים חשובים שיש להדגיש בנוגע לאופן שבו האגואיזם הפסיכולוגי והאלטרואיזם מתייחסים זה לזה. ראשית, האגואיזם הפסיכולוגי טוען כי את כל הרצונות האולטימטיביים שלנו הם אגואיסטים, בעוד שהאלטרואיזם הפסיכולוגי רק גורם לטענה החלשה יותר כמה הרצונות האולטימטיביים שלנו הם אלטרואיסטים. לפיכך, הראשון הוא א מוניסטי התזה, ואילו האחרונה היא א פלורליסטי תזה (Sober & amp Wilson, 1998, p. 228). כתוצאה מכך, קל יותר להפריך את האגואיזם הפסיכולוגי מההשקפה המנוגדת. אם אפשר היה להוכיח בהצלחה שחלקם - אפילו רק אחד - מהרצונות האולטימטיביים של האדם הם אלטרואיסטיים, אז נוכל לדחות בבטחה את האגואיזם הפסיכולוגי. לדוגמא, אם תומאס מסיר את עקבו מאצבעו הצוננית של אחר מכיוון שיש לו רצון אולטימטיבי שהאדם ירוויח מכך, אז האגואיזם הפסיכולוגי הוא שקרי.

שנית, העמדות בדיון אינן בדיוק הכחשה זו של זו, בתנאי שיש רצונות שאינם אלטרואיסטים ולא אגואיסטים (סטיץ ', דוריס, ורודדר 2010, כת 2). אם ניקח דוגמא מברנרד וויליאמס, ייתכן של"משוגע "יש רצון אולטימטיבי ל"סיבת תה של שימפנזים תתקיים בקתדרלה" (1973, עמ '263). הוא אינו חפץ בכך כאמצעי למטרה אחרת, כגון הנאה למראה מחזה שכזה (הוא עשוי, למשל, להבטיח זאת בצוואתו לאחר מותו). בהנחה שהתשוקה למסיבת תה כזו אינה אלטרואיסטית ואינה אגואיסטית (מכיוון שהיא אינה קשורה לרווחתו של אף אחד), האם היא תיישב את הדיון באגואיזם-אלטרואיזם? לא לגמרי. זה יראה שאגואיזם פסיכולוגי הוא שקר, שכן הוא יוכיח שחלק מהרצונות האולטימטיביים שלנו אינם אגואיסטים. עם זאת, זה לא היה מראה שאלטרואיזם פסיכולוגי הוא נכון, מכיוון שהוא אינו מראה שחלק מהרצונות האולטימטיביים שלנו הם אלטרואיסטיים. כמו כן, נניח שאלטרואיזם פסיכולוגי הוא שקר מכיוון שאף אחד מהרצונות הסופיים שלנו אינו נוגע לטובת אחרים. אם זה נכון, אגואיזם פסיכולוגי אינו נכון בכך. גם זה יכול להיות שקר אם יש לנו לפעמים רצונות אולטימטיביים שאינם אגואיסטים, כמו של המשוגע. העניין הוא שהתזות מנוגדות: שתיהן אינן יכולות להיות נכונות, אך שתיהן יכולות להיות שקריות.


הגדרת ספרות אפורה

דוח הספרות האפורה מגדיר ספרות אפורה כספרות המופקת על ידי כל רמות השלטון, האקדמאים, העסקים והתעשייה, אך אינה נשלטת על ידי מו"לים מסחריים (Gray Literature Report nd). הוא כולל דיווחים, תזות, הליכי ועידה ומסמכים רשמיים שלא פורסמו מסחרית.

הטווח הפוטנציאלי של ספרות אפורה שניתן היה להתייעץ לצורכי מאמר זה הוא עצום. בין היתר השתמשתי בדיווחים ופרסומים שהופקו על ידי ארגונים בינלאומיים, ארגונים לא ממשלתיים, מכוני חשיבה, קרנות, ארגוני ייעוץ ומומחים בודדים העוסקים בעיקר בתחומים כגון פיתוח בינלאומי, זכויות אדם ותמיכה פוליטית ומדינית - חלקם התמקדו במיוחד במחקר קליטה. מקורות מסוימים הם כלאיים-ארגונים ומומחים המפרסמים גם בכתבי עת שבדקו עמיתים, או משאבים שאינם נבדקים על ידי עמיתים המיוצרים על ידי מרכזי מחקר מבוססי אוניברסיטה או עצמאיים. כנותן מענקים בתוכנית לבריאות הציבור הציבורית בחברה הפתוחה העוסק בלמידה כיצד לתמוך בעמיתים ובמענקים בקידום מדיניות מבוססת ראיות, האינטרס העיקרי שלי היה בזיהוי פרסומים המציעים מידע שאני ואחרים יכולים להשתמש בהם. לפיכך, למטרות מאמר זה, התחלתי בארגונים ובמקורות המוכרים לי מעבודתי בתחום או שהומלצו לי על ידי עמיתים מכובדים, והסתעפתי למשאבים נוספים שהפנו אליהם והפנו אליהם בקבוצה הראשונית. זה לא יכול לטעון שמדובר בסקר מקיף אך נועד להציג דוגמה של כמה מהמשאבים העשירים שיש.

נראה שהמשאבים שאספתי מתחלקים לשתי קבוצות עיקריות. הקבוצה הראשונה, העוסקת בעיקר במדיניות מבוססת עדויות בצפון העולמי, מתמקדת בגורמים קוגניטיביים ופסיכולוגיים המשפיעים על האופן שבו קובעי מדיניות בודדים מקבלים החלטות (ראו למשל Baron, 2010 ו- Bales, 2015a). משאבים אלה מסתמכים על מחקרים עדכניים בתחומים כגון מדע קוגניטיבי ונוירופסיכולוגיה, ויוצרים במפורש קשר בין מחקר כזה לבין הדרכים שבהן סיפורים מנצלים את מה שאנו יודעים על קבלת החלטות אנושית. הקבוצה השנייה, שהתמקדה במידה רבה במדיניות מבוססת ראיות בהקשר של התפתחות בינלאומית, נוטה להקדיש תשומת לב רבה יותר להקשר הפוליטי והארגוני ולדינמיקה הקבוצתית שבתוכה מתקיימים תהליכי מדיניות ולתהליכים המוסדיים שבאמצעותם מקבלים החלטות (ראו למשל, ראו Smutylo, 2005 Young and Mendizabal, 2009 ו- Young et al., 2014).


הנאשמים רשאים לעבור לדכא ראיות שהשיגו המשטרה או התובעים תוך הפרת זכויותיהם החוקתיות, לרבות זכות התיקון הרביעי נגד חיפושים ותקיפות ללא צווים, זכות התיקון החמישי נגד הפללה עצמית וזכות התיקון השישי לעו"ד בתיק פלילי. . Evidence obtained in violation of a defendant’s rights is known as “fruit of the poisonous tree.” לִרְאוֹת Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385 (1920). The rule requiring suppression of such evidence, known as the exclusionary rule, applies in all federal and state cases, according to the Supreme Court’s ruling in Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).

The Supreme Court has narrowed the scope of the exclusionary rule in recent years. However, proponents argue that the exclusionary rule deters police from conducting illegal searches.


Disturbing Divine Behavior: Troubling Old Testament Images of God

A dangerous book - but probably in the best possible way. I came away thinking, &aposOh wow, you mean I don&apost have to believe that God actually commanded the Israelites to commit genocide against the Caananites?&apos Of course, for some people, they may feel like this book is crumbling the foundations of their faith - if their faith is built on the Old Testament being completely true, ethically and historically. (Even the bits which don&apost agree with the other bits.)

Seibert brings the conclusions of cont A dangerous book - but probably in the best possible way. I came away thinking, 'Oh wow, you mean I don't have to believe that God actually commanded the Israelites to commit genocide against the Caananites?' Of course, for some people, they may feel like this book is crumbling the foundations of their faith - if their faith is built on the Old Testament being completely true, ethically and historically. (Even the bits which don't agree with the other bits.)

Seibert brings the conclusions of contemporary scholarship to the problem of the troubling divine images of God in the Old Testament historical narratives - images of God committing genocide (the flood) or demanding the Israelites commit genocide. He argues from historical, archaeological, theological and textual perspectives that divine behaviour which contradicts God revealed in Jesus Christ did not happen. A gap exists between the textual God and the actual God.

There are a lot of questions I need to ask about this book, and I'm working on a lengthy review for my blog. He doesn't say anything particularly new, but he articulates in a systematic and readable way things not enough of us dare say about the troubling nature of the Old Testament and possible approaches to it. He comes from an evangelical Anabaptist background and deals sensitively with issues evangelicals will be wrestling with, but he certainly doesn't maintain a conventional evangelical understanding of the authority or nature of scripture. . יותר

This book promises much but delivers nothing.

Seibert&aposs main thesis is that Jesus is the ultimate revelation of God, and so any portrayal of God that appears to be different must of necessity be false. This sounds reasonable and fair.

However, Seibert proposes a "Christo-centric" hermeneutic, which depicts Jesus as and was a man of peace and love, and then uses this approach to review the validity of portrayals of God in both Old and New Testaments.
In this way Seibert concludes that most of the O This book promises much but delivers nothing.

Seibert's main thesis is that Jesus is the ultimate revelation of God, and so any portrayal of God that appears to be different must of necessity be false. This sounds reasonable and fair.

However, Seibert proposes a "Christo-centric" hermeneutic, which depicts Jesus as and was a man of peace and love, and then uses this approach to review the validity of portrayals of God in both Old and New Testaments.
In this way Seibert concludes that most of the Old Testament descriptions of God are clearly false, explaining them away as either myth or misconception. Seibert even dismisses the New Testament teaching of the Final Judgement asserting that a loving God could never send anyone to hell.

The problem is that Seibert has been very selective in the texts he has used to build his portrayal of Jesus. Seibert has chosen to ignore Jesus own teaching on the Final Judgement and heaven and hell. Jesus described hell as a terrible place using terms such as blackest darkness where there is gnashing of teeth. He also ignores times when Jesus was clearly angry, and exercised direction action to right evil practices, such as the tuning over the money changers tables and driving out the money changers with a whip.

And so Seibert has actually constructed an unscriptural caricature of Jesus, and has used this to construct a false god in his own image.

Moreover, Seibert does not consider the ultimate result of the false god he has created. He does not seem to understand that a truly good God MUST punish evil. We can illustrate this by considering an earthly court room. Imagine what would happen if a person found guilt of child abuse, rape and mass murder appealed to the goodness of the not let restrict his liberty with a prison sentence, but rather release him. The judge is never going to consent, but because the judge is a god man he will ensure that the crimes are punished, and that the man's freedom is restricted so that he can commit no further crimes.

The same is true with God. God is good. There are two sides to this first it means that God is love but it also means that God is just and righteous, and hence must of necessity punish evil.

Seibert misses the point that many of the Old Testament prophecies emphasise both God's love and righteousness. Hosea is a perfect example of this, where God is pictured as a spurned husband who clearly longs for reconciliation with his adulterous wife, and yet ultimately will take action to close the relationship when all notion of reconciliation is exhausted.

This book, then, is academically lightweight, building an image of God which is not based on a sound analysis of the evidence, but rather ignores most of the evidence in order to support a god of Seibert's creation. . יותר

Readers of the Bible expect to encounter stories of human beings behaving badly, but they are sometimes taken aback by stories depicting God behaving badly. In the Old Testament, there are approximately 1,000 passages that speak of Yahweh’s anger, threats, punishments, revenge, and killing. “No other topic is as often mentioned as God’s bloody works.”

Eric Seibert, an associate professor of Old Testament, calls the troubling or dark side of God “disturbing divine behavior.” Some Christians who vi Readers of the Bible expect to encounter stories of human beings behaving badly, but they are sometimes taken aback by stories depicting God behaving badly. In the Old Testament, there are approximately 1,000 passages that speak of Yahweh’s anger, threats, punishments, revenge, and killing. “No other topic is as often mentioned as God’s bloody works.”

Eric Seibert, an associate professor of Old Testament, calls the troubling or dark side of God “disturbing divine behavior.” Some Christians who view God’s character as immensely merciful, just and compassionate find it troubling when they encounter God who could also be so merciless, vengeful, violent, not to mention unjust in the mass killing of children for the sins of their parents.

This book was written for those who are perplexed by and struggle with the apparent contradictions in God’s character, while those who see no such contradictions probably wouldn't enjoy it. Seibert wrote the book to make sense of the contradictions and “to help people think as accurately as possible about God.”

“Who are you to second-guess God?” say those who believe in Biblical inerrancy. Seibert believes Christians should be encouraged, not discouraged, to ask hard questions about God. The Old Testament provides a model of questioning God, with Abraham, for instance, debating with him about destroying Sodom. “Shall not the Judge of all the earth do what is just?” Abraham asks when arguing that innocent should not be killed along with the guilty. (Gen 18:25) Moses also argued with God about destroying Israel after Aaron made a golden calf, and God changed his mind. (Ex 32:11-14) In short, “there’s nothing inherently wrong with raising questions about God’s behavior in the Old Testament.” Nor is questioning the accuracy of some parts of the Old Testament inconsistent “with affirming scripture’s inspiration and authority.”

Seibert provides a long description of disturbing divine behavior. Many readers already know about the genocide the Lord ordered the Israelites to commit on the seven nations in the Promised Land, “utterly destroying anything that breathes. Show them no mercy.” (Deut 7:1-2) Joshua reports carrying out the divine orders. (Josh 10:40)

The rationale given for this genocide is that “so that they may not teach you to do all the abhorrent things that they do for their gods.” (Deut 20:18) At least a few readers might find genocide to be a disproportionate and extreme response to this perceived threat. In addition to genocide, there are many other examples of divine behavior that can lead readers to ask what the behavior says about the character of God:

+ God reportedly gave Moses 613 laws, with death required for fortune telling, cursing one’s parents, adultery, homosexual acts, bestiality and blasphemy, among other things. One man found out the hard way that picking up sticks on the Sabbath also meant death. He was brought before Moses. “Then the Lord said to Moses, ‘The man shall be put to death all the congregation shall stone him outside the camp.’” Which is exactly what happened. (Num 15:32-36)

+ Yahweh personally executed individuals on three occasions: two sons of Judah, Er and Onan, whom He had found to be “wicked” and “displeasing” (Genesis 38) two novice rabbis – Nadab and Abihu - who committed a single ritual offense of making an “unholy fire” (Leviticus 10:1-2) and a man named Uzzah who had reached up to steady the ark of the covenant when it was being transported he was instantly struck dead by God. (2 Sam 6:7)

+ Yahweh also engaged in mass killing, most notably when the great flood wiped out nearly all of humanity, when Sodom and Gomorrah were destroyed by a rain of sulfur and fire, when all the firstborn children in Egypt were killed to punish the Pharaoh. (Ex 12:29), during 40 years in the wilderness, when Yahweh sent plagues that killed hundreds of thousands of Israelites (Numbers 26:65 21:6 16:46, 49 14:36-37), and when the Lord sent a pestilence in Israel to punish King David for taking a census, killing 70 thousand. (2Sam 24:15), even though God had incited David to take the census.

+ Yahweh was an afflicter. Saul sinned, for example, and “the spirit of the Lord departed from Saul, and an evil spirit from the Lord tormented him” (1Sam16:14). When the Israelites tried to flee Egypt, God repeatedly hardened the Pharaoh’s heart so he refused to allow the departure, while God inflicted 10 plagues on the land. Job was “blameless and upright, one who feared God and turned away from evil,” yet was subjected by God to horrible afflictions. After Job suffers one tragedy after another, God says, “He still persists in his integrity, although you incited me against him, to destroy him for no reason.” (2:3)

What kind of God destroys an innocent man and kills his children and servants “for no reason”? How does one reconcile the God of the Old Testament with loving enemies, turning the other cheek, and doing unto others as we would have them to do us? Those who would deny any conflict don’t want to see it.

There are two ways Christians can deal with the contradictions: 1) We can simply say, “when God does it, that makes it moral,” even though we think bashing babies heads against the rocks is grossly immoral any other time, or 2) We can decide we cannot accept a literal reading of the Bible and still worship God, so we discard literalism. After carefully considering the alternatives, Seibert opts for the second option.

We shouldn’t have to defend genocide and mass killing of children to punish their parents. It’s appropriate we know war crimes are wrong. We are correct that the hyper-violent depiction of God conflicts with our image of who God is. The questionable passages are likely war propaganda, written generations after the purported events. Seibert contends the Old Testament descriptions of genocide are historically inaccurate. Archeological evidence and biblical passages indicate the Canaanites were not annihilated the way Joshua claims.

So how can Christians know what God is really like? The New Testament tells us that in Jesus, we get the “image of the invisible God” (Col 1:15), and a revelation of God that surpasses anything offered in the Old Testament (Heb 1:1-3). Jesus said, “anyone who has seen me has seen the father.”(John 14:9)
What about the extreme, punitive violence by Jesus described in Revelations? Seibert responds “that the God Jesus reveals is known though Jesus’ life and teachings while on earth, not descriptions of Jesus’ supposed behavior at the end time.”

Consequently, Seibert recommends that Christ-followers rely upon the forgiving, non-violent image of Jesus to understand the character of God. It means applying a “christocentric hermaneutic” to problematic passages, by which violent depictions of God are rejected. There are still useful, constructive lessons to be learned from disturbing passages by discerning readers.

The author understands that a believer’s view about God’s role in writing Scripture determines how that individual perceives disturbing divine depictions. Those who see God as the author, and writers as simply the instruments, usually accept that everything in the Bible must be accurate. Those who see God’s role as inspiring, rather than dictating to, the writers, find it easier to recognize that human error was inevitable.

In sum, Disturbing Divine Behavior explains why Christ-followers should not redefine evil as good in trying to justify behaviors that are grossly immoral. One need not agree with everything in this book to recognize Seibert’s careful scholarship and clear analysis about how to know divine character. ###

Disturbing divine behaviour is a well thought out book. It is very concise and easy to understand what the author is trying to say. Eric is clearly knowledgeable and we&aposll researched on this topic. It takes quite a while to get to the point as Eric chose to use the first 2/3s of the book to explain the issue of troubling portrayals of God in the OT and why they can be disturbing. He also spends a lot of time speaking to some of the other views that people hold. It never feels like the author is Disturbing divine behaviour is a well thought out book. It is very concise and easy to understand what the author is trying to say. Eric is clearly knowledgeable and we'll researched on this topic. It takes quite a while to get to the point as Eric chose to use the first 2/3s of the book to explain the issue of troubling portrayals of God in the OT and why they can be disturbing. He also spends a lot of time speaking to some of the other views that people hold. It never feels like the author is trying to shove his opinions down your throat, but is it quite evident what Eric believes and he does a good job of backing up his point. The book is very scripturally based and doesn't have too much meaningless hand-waving to explain things away.

I would recommend this book to anyone who is searching for answers to the troubling war-like depictions of God in the OT, though I would not give this book to a new Christian or someone who is not able to discern the scripture well for themselves. Though Eric gives all the different views, he quickly tries to shoot them full of holes as well as plug the holes in his own theories. I would encourage this to be on the reading list with other books of varying opinions but it is not to be read by itself. The views of the author can be a stumbling block for those weak in their faith or easily manipulated.

Eric stretched my faith and caused me to question some of my own beliefs about the wars in the OT. Though this was a good thought exercise, I am not convinced that Eric has hit the mark. In fact I think he is troubling too far out in left field. Regardless, I am encouraged by his desire to wrestle with the text and come up with an answer to this problem that works for him, and probably many others. There is not enough discussion on the troubling portions of the OT, and too many people ignoring the beauty that this Testament has to offer to the Christian today. . יותר

Provocative book I wouldn&apost necessarily recommend starting with this if you haven&apost read something How to Read the Bible for All it&aposs Worth. I was talking to my nine year old nephew about the Old Testament, and I was amazed at how quickly he has developed a theology (all of which will cause him problems when he starts asking questions). So like a good uncle, I gave him some easy questions to chew on, and I told him it&aposs ok to ask questions because God wants a deep and real relationship with us Provocative book I wouldn't necessarily recommend starting with this if you haven't read something How to Read the Bible for All it's Worth. I was talking to my nine year old nephew about the Old Testament, and I was amazed at how quickly he has developed a theology (all of which will cause him problems when he starts asking questions). So like a good uncle, I gave him some easy questions to chew on, and I told him it's ok to ask questions because God wants a deep and real relationship with us this is the thesis for DDB.

I read this much slower than I have read other books because I was challenged in every chapter. I had to keep wrestling with whether or not I could accept the claims being made, and if not, why not. Ultimately there was nothing in the book that didn't settle with me. If anything, I was challenged to think differently and for that, I can see some ways already that my relationship with the Trinity will be significantly improved. I desire a deep and meaningful, authentic relationship with the Creator, and in doing so, we should feel free to ask difficult questions, one of my favorites is whether or not scripture is divinely inspired, and while I have made some conclusions about that in the past, I see a new perspective, one that allows for a more open interpretation.

Some places I would have liked more information:
1) other lenses other than a Christ0centric lens by which to understand the OT. Perhaps eliminate other possible lenses, such a legal lens, or a Jewish/Israel-centric lens, etc. The prophets for example haven't seen or known Christ, so they would not understand a Christocentric story. If God's nature is love, we should be able to see the love of God without knowing Christ, and I think the Bible can be read in such a way.
2) When discussing the first testament, I'd like more sources to be from Jewish scholars frankly I see wide gaps in Protestant (maybe all Christian) scholarship in seeing every story from a Christological perspective. I want to know what Jewish scholars have to say about the warrior God or whether or not they see love as God's primary nature. To reiterate my previous point, God reveals a loving nature through the law/judges/prophets, it's just more difficult to see through the lens of the New Covenant.
3) Some apologetic discourse: Seibert states a few ways in which he may or may not ask questions of a pastor or someone else that teaches/preaches from a systematic theology that largely ignores the divine violence, but I think that section should be a bit longer: how to talk to Catholics/Jews/Muslims/Calvinists/Wesleyans etc about interpreting scripture would be helpful. I recognize that work is up to the reader, but I think each category of believer will respond differently, and for that, some preparations should be provided maybe.

Seibert's argument is solid and well-researched. Prior to reading this book, I have tried to talk about the good, the bad, and the ugly honestly, but I feel that I have a greater tool in this book to use for those conversations.

The greatest use of this book for me is to help people understand that they cannot use scripture to justify/promote/cause violence. In fact, this book helps me to repent on behalf of the history of the Christian church. We should be so moved. Our wrong interpretations are dangerous and damaging, especially to LGBTQ+ people, American Islamophobia, and mistreatment of women and minorities.

I'm already looking forward to reading this book again. . יותר

I am giving this book 1 star because I find Seibert’s approach to Biblical interpretation seriously flawed. He argues that we do not have to accept any verse in the Bible as true if it might give the impression that God is anything less than perfectly good. While he tries to use a number of approaches to justify his selectivity, I was not convinced by any of them. I find he is overly influenced by liberal, postmodern approaches to scripture which attempt to preserve some “meaning” in scripture w I am giving this book 1 star because I find Seibert’s approach to Biblical interpretation seriously flawed. He argues that we do not have to accept any verse in the Bible as true if it might give the impression that God is anything less than perfectly good. While he tries to use a number of approaches to justify his selectivity, I was not convinced by any of them. I find he is overly influenced by liberal, postmodern approaches to scripture which attempt to preserve some “meaning” in scripture while simultaneously saying it does not accurately record real historical events. Yet this runs counter to any viable idea of Biblical inerrancy and authority.

Seibert has a preconceived picture of what God is like, which leads him to selectively choose which Bible verses he accepts as authoritative and which he tries to explain away. His argument is not based on any real evidence other than “this verse doesn’t match the Jesus I believe in”. But how do we truly know what God is like unless we accept all of His self-revelation in the Bible? Who is Seibert to say that some verses are inaccurate in their picture of God simply because he can’t understand how God can act in certain ways and still be good? I think he forgets that God is also holy and is just when He judges sin, whether that is historically or eschatologically.

One example of Seibert’s flawed approach is his argument from silence which says that Jesus rejected problematic portrayals of God in the Old Testament because Jesus did not teach or preach from these texts. But he forgets that the gospels represent only a small glimpse of Jesus’ life and ministry (John 21:25), and thus not everything that Jesus said is recorded for us today. So just because we don’t have a record of Jesus endorsing some specific troubling passage in the Old Testament does not mean Jesus thought it was an inaccurate portrayal of God’s character. Indeed, Jesus himself discusses many “disturbing” images of God in his parables, criticisms of the Pharisees, and warnings of future judgement. Yet Seibert rejects these words of Jesus as well! So if Seibert is trying to base his picture of God on Jesus, he is being unfairly selective with what texts he accepts as truly revealing Jesus.

He also claims archaeological evidence proves there was no historical Exodus and subsequent conquest of Canaan, and so we should not take these stories literally. Yet as pointed out in the excellent documentary “Patterns of Evidence: Exodus” by Timothy P. Mahoney, there is plenty of archaeological evidence for both the Exodus and Joshua’s victories in Canaan, yet this evidence is rejected simply because mainstream archaeologists say it occurs in the wrong time period. If the Exodus and conquest really did happen, then we need to take these “disturbing” stories and what they reveal about God seriously, which undermines Seibert’s entire argument.

Throughout the entire book, Seibert only mentions the right of God to finally judge sin a handful of times, and never explores this theme in-depth. While he reluctantly admits that the final judgement is real, he still argues that God never judges anyone in historical times. I fail to see why if God has the right to judge eschatologically why he cannot judge historically and still be good and just. If Seibert believes annihilation to be the best interpretation of God’s final judgement, then why does he exclaim so many times throughout this book that God is unjust when He instantly kills certain people?

I find Seibert’s discussion of Biblical inerrancy dangerous. While I agree that we might not want to always take a word-for-word approach, his argument is circular. He says that the presence of the difficult portrayals of God in the Bible proves that God did not exercise meticulous control over Biblical inspiration. But that rests on his previous argument that these passages do not accurately reveal God’s character. Yet if these texts do reveal God’s true character, then a more meticulous theory of inspiration becomes likely. So Seibert wants to throw out the traditional understandings of Biblical inspiration in order to make his own theory acceptable, rather than accepting that the Bible is inspired and inerrant which would make his theory impossible.

Once we start labelling parts of the Bible as uninspired, then we lose all objectivity and cannot be sure which parts of the Bible are inspired (if any). Any claim for Biblical authority would rest on only our personal preferences and judgements (as Seibert does in this book), which destroys any confidence we can have in the Bible as God’s revelation to us, and also destroys any power the Bible has to convict of sin and the need for faith in Jesus. If one takes this approach, then why not also get rid of anything else we don’t like in the Bible? Or why not just get rid of the Bible altogether and let everyone live according to their own preferences and judgements? That is the direction that Seibert’s proposal is leading, and therefore anyone who cares about the Bible having any authority at all should be extremely cautious of Seibert’s approach in this book.

There are many more criticisms I could offer here, yet I think anyone who has some spiritual discernment and common sense could see that Seibert’s approach is defective. While Seibert may indeed be trying his hardest to make sense of what the Bible reveals about God’s character, and I applaud his effort to try to uphold God’s goodness, there are many better approaches which take the Biblical text seriously and are still able to justify God as good (for example, see Merrill, Gard, and Longman in Show Them No Mercy: Four Views on God and Canaanite Genocide, or perhaps extend William J. Webb’s hermeneutical approach in his book Slaves, Women, & Homosexuals to include the problem of divine violence as well).


The Spark Of Divine Love For The Divine

This spark of divine love for the Divine in and through and as you has brought you here. And soon it will open the spiral and set you on the mystical path. This spark is the same spark of love that called Moses, Mirabai, Rumi, Francis of Assisi, Kabir, Teresa of Ávila, Hildegard of Bingen, Paramahansa Yogananda, and all the mystics through time. And now it is calling you, as it has been calling you your entire life.

Welcome to your first adventure on the sacred spiral. On this loop you will feel that divine spark of love and respond with a sacred desire of your own heart. You will meet your guides and companions, consider the wonders of the spiral, and finally, enter the spiral and experience it for yourself. To help you open to all the beauty and possibility of this first spiral walk, I offer you six deep soul explorations. Each exploration begins with something to read, followed by several sensory, imaginal, and soul writing activities. Think of these offerings as a spiritual smorgasbord. Taste all that look appealing and experiment with others. זה שֶׁלְךָ sacred spiral adventure listen to the guid­ance of your soul and follow where she leads.


Referent Power

As the 44th elected president of the United States, Barack Obama has legitimate power. As commander-in-chief of the U.S. Armed Forces, he also has coercive power. His ability to appoint individuals to cabinet positions affords him reward power. Individuals differ on the degree to which they feel he has expert and referent power, as he received 52% of the popular vote in the 2008 election. Shortly after the election, he began to be briefed on national security issues, providing him with substantial information power as well.

Referent power Power that stems from the personal characteristics of the person such as the degree to which we like, respect, and want to be like them. stems from the personal characteristics of the person such as the degree to which we like, respect, and want to be like them. Referent power is often called charisma The ability to attract others, win their admiration, and hold them spellbound. —the ability to attract others, win their admiration, and hold them spellbound. Steve Jobs’s influence as described in the opening case is an example of this charisma.


Narrowing Our Options

These four observations provide us with a foundation from which to answer the question, “Why morality?” We need only determine the possible options, then ask which option best accounts for our observations.

A word of caution here. At this point our discussion gets personal, because the ultimate answer to our question has serious ramifications for the way we live our lives. It’s tempting to abandon careful thinking when conclusions that make us uncomfortable come into focus. Faced with a limited number of options, no one sits on the fence. When the full range of choices is clear, rejection of one means acceptance of another remaining.

Our options are limited to three. One: Morality is simply an illusion. Two: Moral rules exist, but are mere accidents, the product of chance. Three: Moral rules are not accidents, but instead are the product of intelligence. Which option makes most sense given our four observations about morality?

Some want to argue that morals just don’t exist. They’re nothing but illusions, useful fictions that help us to live in harmony. This is the relativist’s answer. This view is not an option for those who raise the problem of evil. Their complaint about the injustice of the universe is a tacit admission of morality. C.S. Lewis observed:

Thus in the very act of trying to prove that God did not exist—in other words, that the whole of reality was senseless—I found I was forced to assume that one part of reality—namely my idea of justice—was full of sense. Consequently, atheism turns out to be too simple. If there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. אפל would be without meaning [emphasis in the original]. 2

Some take a second route. They admit that objective moral laws must exist, but contend they are just accidents. We discover them as part of the furniture of the universe, so to speak, but they have no explanation, nor do they need one.

This won’t do for a good reason: Moral rules that have no ground or justification need not be obeyed. An illustration is helpful here. One evening in the middle of a Scrabble game, you notice the phrase “do not go” formed in the random spray of letter tiles on the table. Is this a command that ought to be obeyed? ברור שלא. It’s not a command at all, just a random collection of letters.

Commands are communications between two minds. Chance might conceivably create the appearance of a moral rule, but there can be no command if no one is speaking. Since this phrase is accidental, it can safely be ignored.

Even if a person is behind the communication, one could ignore the command if it isn’t backed by appropriate authority. If I stood at an intersection and put my hand up, cars might stop voluntarily, but they’d have no duty to respond. They could ignore me with no fear of punishment because I have no authority to direct traffic. If, on the other hand, a policeman replaced me, traffic would come to a halt.

What is the difference between the policeman and me? My authority is not grounded. It doesn’t rest on anything solid. The policeman, however, represents the government, so his authority is justified. The state can appoint legitimate representatives to carry out its will because it is operating within its proper domain.

We learn from this that a law has moral force when it is given by an appropriate authority, one operating within its legitimate jurisdiction. If one violates such a law, he could be punished. The same is true of moral laws. They have incumbency—force to them—if there is a proper authority behind them. Moral rules that appear by chance have no such grounding.

Our second option fails because it doesn’t explain three important features we observed about morality. Chance morality fails to be a communication between two minds, and therefore, cannot be imperative. It doesn’t account for the incumbency of moral rules, nor does it make sense of the guilt and expectation of punishment one feels when those rules are violated.


Fear-Based Appeals Effective at Changing Attitudes, Behaviors After All

WASHINGTON — Fear-based appeals appear to be effective at influencing attitudes and behaviors, especially among women, according to a comprehensive review of over 50 years of research on the topic, published by the American Psychological Association.

“These appeals are effective at changing attitudes, intentions and behaviors. There are very few circumstances under which they are not effective and there are no identifiable circumstances under which they backfire and lead to undesirable outcomes,” said Dolores Albarracin, PhD, professor of psychology at the University of Illinois at Urbana-Champaign and an author of the study, published in the journal עלון פסיכולוגי ® .

Fear appeals are persuasive messages that emphasize the potential danger and harm that will befall individuals if they do not adopt the messages’ recommendations. While these types of messages are commonly used in political, public health and commercial advertising campaigns (e.g., smoking will kill you, Candidate A will destroy the economy), their use is controversial as academics continue to debate their effectiveness.

To help settle the debate, Albarracin and her colleagues conducted what they believe to be the most comprehensive meta-analysis to date. They looked at 127 research articles representing 248 independent samples and over 27,000 individuals from experiments conducted between 1962 and 2014.

They found fear appeals to be effective, especially when they contained recommendations for one-time only (versus repeated) behaviors and if the targeted audience included a larger percentage of women. They also confirmed prior findings that fear appeals are effective when they describe how to avoid the threat (e.g., get the vaccine, use a condom).

More important, said Albarracin, there was no evidence in the meta-analysis that fear appeals backfired to produce a worse outcome relative to a control group.

“Fear produces a significant though small amount of change across the board. Presenting a fear appeal more than doubles the probability of change relative to not presenting anything or presenting a low-fear appeal,” said Albarracin. “However, fear appeals should not be seen as a panacea because the effect is still small. Still, there is no data indicating that audiences will be worse off from receiving fear appeals in any condition.”

She noted that the studies analyzed did not necessarily compare people who were afraid to people who were unafraid, but instead compared groups that were exposed to more or less fear-inducing content. Albarracin also recommended against using only fear-based appeals.

“More elaborate strategies, such as training people on the skills they will need to succeed in changing behavior, will likely be more effective in most contexts. It is very important not to lose sight of this,” she said.

Article: “Appealing to Fear: A Meta-Analysis of Fear Appeal Effectiveness and Theories,” by Melanie Tannenbaum, PhD, Kristina Wilson, PhD, and Dolores Abarracin, PhD, University of Illinois at Urbana-Champaign Justin Hepler, PhD, University of Nevada, Reno Rick Zimmerman, PhD, University of Missouri, St. Louis and Lindsey Saul, PhD, and Samantha Jacobs, MPH, Virginia Commonwealth University, עלון פסיכולוגי, published online Oct. 23, 2015.

Dolores Albarracin can be contacted by email or by phone at (217) 224-7019.



הערות:

  1. Goltigar

    where does the world roll?

  2. Zolok

    אני חושב שאתה לא צודק. הזן נדון. כתוב לי בראש הממשלה, נטפל בזה.

  3. Caleb

    נכון, יהיה לזה רעיון מבריק, אגב

  4. Bond

    Thank you, I liked the article

  5. Mateo

    אני מסכים איתך לחלוטין. There is something in this and I think this is a good idea. אני מסכים איתך.



לרשום הודעה