הסנאטור מורס קורא לנסיגה של וייטנאם

הסנאטור מורס קורא לנסיגה של וייטנאם


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

בנאום שנערך בפני ועדת יחסי החוץ של הסנאט ב -10 במרץ 1968, הסנאטור וויין מורס, מבקר נלהב של המלחמה בווייטנאם, תוקף את מדיניותו של הנשיא לינדון ג'ונסון בווייטנאם לאחר שהאלוף וויליאם ווסטמורלנד ביקש לשלוח 200,000 חיילים נוספים בתגובה מתקפת טט.


S.1484 - חוק המגירה של וייטנאם (קונגרס 94) (1975-1976)

מוצג כאן: הסנאט שעבר תוקן (23/04/1975)

חוק מגירה בווייטנאם - הקמת קרן מגירה בווייטנאם בסך 100,000,000 $ לשימוש במהלך שנת הכספים 1975 למטרות הומניטריות ונסיגה כפי שהנשיא קובע שהוא אינטרס לאומי.

מתיר את השימוש בכוחות המזוינים כדי להגן על נסיגת אזרחי ארצות הברית ותלוייהם. דורש משיכה כזו להסתיים במהירות האפשרית.

דורש מהנשיא להגיש דו"ח ולציית אחרת להוראות החלטת סמכויות המלחמה במקרה של שימוש בכוחות המזוינים. דורש מהנשיא לאשר בפני הקונגרס במקרה של שימוש בכוחות המזוינים כי קיים איום ישיר ומיידי על אזרחים כאלה.

מאפשר נסיגה, בתנאים מוגדרים, של אזרחים זרים בסכנת הכחדה.

דורש פיזור כספים המורשים על פי חוק זה על ידי האו"ם או סוכנויות סיוע מרצון.

מאשר את ההקצאה של 150,000,000 $ לשנת הכספים 1975 למתן סיוע הומניטרי לפליטים ולאנשים נזקקים אחרים אשר קורבנות העימותים בדרום וייטנאם וקמבודיה.

דורש דיווחים של הנשיא במרווחי 90 יום על השימוש בכספים לפי חוק זה. דורש מהנשיא לדווח מדי יום על מספר האזרחים בווייטנאם ועל מספר האזרחים ואזרחים זרים שעזבו ודורש דיווח תוך 48 שעות מיום חקיקת חוק זה על תוכניות הנשיא לפינוי אנשים המתוארים בחוק זה.


'אנטי -מלחמה' ומילות לחימה אחרות

הדמוקרטים השקיעו שלושה עשורים בניסיון להוציא את רוחו של הסנאטור ג'ורג 'ס. מקגוברן, שמסע הבחירות לנשיאותו ב -1972 הקורא לנסיגה מווייטנאם התגבש את תדמיתה של מפלגתו כרכה בהגנה הלאומית.

אולם, כאשר סקר את בחירות אמצע הקדנציה בשבוע שעבר, אמר מק'גוברן, בן 84, כי הוא רואה הזדמנות לקמפיין נגד המלחמה במרוץ לנשיאות 2008.

"אשמח לרוץ שוב אם הייתי צעיר ב -25 שנה," אמר בראיון מביתו במונטנה. "אני חושב שהייתי מנצח."

ערב האמצע, אימה מהמלחמה בעיראק דחפה את הדמוקרטים למעמד פוליטי שממנו לא נהנו מאז לפני מר מקגוברן: לראשונה מזה עשרות שנים, סקרים מראים כי הציבור סומך על הדמוקרטים כמו הרפובליקנים שיטפלו בהם. יחסים בינלאומיים.

אבל כשהם מביטים קדימה, הדמוקרטים מתלבטים בין שני חזיונות של ההיסטוריה שלהם. כמה מועמדים פוטנציאליים בבחירות המקדימות של הדמוקרטים ב -2008 ופעילים ליברליים רבים טוענים כי האחריות הרפובליקנית למלחמת עיראק שחררה למעשה את הדמוקרטים ממורשתו של מר מקגוברן. לדבריהם, הבחירות לשנת 2006 יספקו מנדט לטיעון חדש נגד המלחמה: שניתן לשלוף כוחות מעיראק כדי לחזק את הביטחון האמריקאי במקומות אחרים בעולם.

אסטרטגים ומדעני מדינה אחרים טוענים כי מלחמת עיראק נתנה לדמוקרטים הזדמנות אחרת להניח למנוחת תדמיתם של מקגוברן, בין היתר על ידי דחיית הקריאות לנסיגה מהירה בעיראק.

"כל מה שהמצביעים עושים זה לתת לדמוקרטים הזדמנות, מוטב שלא נפוצץ", אמר גארי הארט, הסנאטור והמועמד לנשיאות לשעבר.

מר מקאוורן צעיר יותר עשוי כנראה לנצח בבחירות המקדימות הדמוקרטיות, אמר הארט, אך הוא עדיין יפסיד בבחירות הכלליות. "רק ריצה על פלטפורמה של 'הוציאו אותנו מעיראק' לא תפתור את הבעיה של הדמוקרטים בנושא הביטחון הלאומי", אמר.

לאחר וייטנאם, הייתה תקופה קצרה שבה נראה כי שני הצדדים מתחרים על מנת להיראות כמפלגת האיפוק: הרגע במרוץ לנשיאות 1976, כאשר הסנאטור בוב דול, המועמד הרפובליקני לסגן נשיא, האשים כי "מלחמות הדמוקרטים" של במאה ה -20 נהרגו או נפצעו "1.6 מיליון אמריקאים, מספיק כדי למלא את העיר דטרויט".

אבל משבר הערובה האיראני שלוש שנים לאחר מכן שם קץ לאופנת השלום הקצרה ההיא. ומאז הקמפיין של הנשיא רונלד רייגן לבנייה צבאית, הדמוקרטים סבלו ממוניטין כמפלגה שהייתה פחות בטוחה לשמור על ביטחון אמריקה. הניצחונות היחידים שלהם בנשיאות היו בשנים של שלום יחסי בין סוף המלחמה הקרה לבין פיגועי הטרור ב -11 בספטמבר.

במהלך מסעות הביניים, הדמוקרטים עלו בסקרים רק על ידי תקיפת התנהלותו של הנשיא בוש במלחמה. הם לא ציינו או הסכימו על חלופה ברורה משלהם.

אולם המותרות האלה מגיעים לסיומו. ב -8 בנובמבר, למחרת הבחירות, תשומת הלב תשתנה לקראת המירוץ לנשיאות 2008. אופן ההתנהלות עם עיראק עשוי להיות הנושא המכונן של הפריימריז הדמוקרטית, וביקורת על הנשיא בוש עשויה שלא להיחשב הרבה בבחירות הכלליות מכיוון שהמועמד הרפובליקני עשוי להיות גם מבקר קולני על התנהלות ממשלו במלחמה.

אולי לא קל לשמח את בסיס המסיבה של "הביאו אותם הביתה" של המפלגה תוך שחיקה של אישורי האבטחה שלה. סקר של USA Today שפורסם ביום שישי הראה כי יותר מ -80 % מהציבור מצפים מהדמוקרטים לקבוע לוח זמנים לנסיגה מעיראק אם ישתלטו על הקונגרס. אך עד כה אף אחד ממנהיגי הקונגרס הדמוקרטים לא קבע מועד מוגדר.

ולמרות שכל המועמדים העיקריים הפוטנציאליים - והנשיא בוש לצורך העניין - אומרים שהם רוצים את החיילים הביתה בהקדם האפשרי, בשאלת לוח הזמנים, דעותיהם כמעט ולא יכולות להיות שונות יותר.

הסנאטור הילרי רודהאם קלינטון, המועמדת הבולטת ביותר, דחתה כל לוח זמנים לנסיגה. הסנאטור ג'ון קרי, המועמד לשנת 2004, והסנאטור ראסל פיינגולד מוויסקונסין כבר קראו למועד קבוע.

דמוקרטים רבים, טען מר פיינגולד, עשו "טעות חמורה" בכך שהם נקלעו להיסטוריה של המפלגה בווייטנאם. מחשש לגורלו של מר מקגוברן, הם תקועים במה שהוא כינה "מלכודת עיראק".

"הם חושבים שאם מישהו יקרא ללוח זמנים לצאת מעיראק הם יסומנו כ'חתך ותרוץ '", אמר פיינגולד. לדבריו, הרווחים הדמוקרטיים בבחירות 2006 יראו כי הציבור מקבל את הטיעון הרחב יותר לנסיגה מעיראק כדי להילחם בטרור בצורה יעילה יותר במקומות אחרים בעולם.

קווין מאטסון, היסטוריון ליברלי מאוניברסיטת אוהיו, טען כי ההשוואות לקמפיין של מקגוברן היו מטעות ו"מטופשות ".

דבר אחד, בניגוד למבקרי המלחמה בעיראק, לא מר מקגוברן ואף דמוקרט בולט אחר התנגדו למלחמת וייטנאם מכיוון שזו הייתה מכשול במאבק נגד הקומוניזם - טיעון שהיה קשה לטעון בשלב מתקדם זה של מלחמה קרה. יועציו של סגן הנשיא הוברט המפרי קראו לו לעלות במקרה כזה בשנת 1968, אך הוא סירב, אמר מטסון.

אולם אחרים טענו כי מתן הניצחונות שלהם השנה ללקות את חווית מקגוברן עשוי להיות הסיכון הגדול ביותר שעומד בפני הדמוקרטים בשנת 2008. "הדאגה שלי היא שחלק מהדמוקרטים ילמדו את הלקחים הלא נכונים מהניצחון שלנו", אמר הסנאטור ג'ו ביידן מדלאוור.

בהתייחס למספר האתגרים הדמוקרטיים השמרנים בסתיו הקרוב, אמר כי המצביעים מחפשים "קונצנזוס דו -מפלגתי" לגבי איך להשאיר יותר מכאוס וחוסר יציבות בעיראק. "נסיגה היא לא תוכנית", אמר מר ביידן, "זו תגובה". מה שחתם את תדמית הדמוקרטים אחרי וייטנאם, אומרים ההיסטוריונים, לא היה רק ​​הקמפיין של מר מקגוברן, אלא גם תגובתם כאשר דעת הקהל הפעלה את המלחמה. לאחר 1968, הדמוקרטים בקונגרס החלו ללחוץ על צמצום המלחמה או הפסקת המימון שלה. ומאמציהם הגיעו לשיא לאחר בחירות אמצע אמצע שנת ווטרגייט ב -1974, כאשר דמוקרטים רבים פירשו את הרווחים הגדולים שלהם כמנדט לצמצם את ההגנה הלאומית.

אף אחד לא מציע הצעות דומות היום. אבל ג'יימס מ 'לינדזי, מנהל הרוברט ס' שטראוס לביטחון ומשפט בינלאומי באוניברסיטת טקסס באוסטין ופקיד ביטחון לאומי לשעבר בממשל קלינטון, אמר כי ניצחונות גדולים בשנת 2006 עשויים לעודד דמוקרטים נגד המלחמה בשנת 2008, תוך קירוב "מרכזי" כמו גברת קלינטון לנסיגה.

"אבל יהיו הרבה אסטרטגים דמוקרטיים לוחשים באוזניהם ש'אתה לא רוצה ללכת לשם 'כי זו פוליטיקה גרועה, וזו מדיניות רעה לאתחל", אמר. "הבעיה היא שאתה גם צריך לנצח בבחירות הכלליות. אינך צריך לפנות לאנשים שהחליטו על דעתם והיו להם מדבקת פגוש על גב המכונית בארבע השנים האחרונות ".

מר מקגוברן, מצדו, אמר שהדיון מזכיר לו את הדרך שבה הרפובליקנים האשימו את הדמוקרטים שהם חלשים בקומוניזם, למרות שההכלה היא רעיון דמוקרטי. "אני בהחלט מקווה שלא יהיו לנו 50 שנה של חלשות בטרור בעיני הרפובליקנים", אמר.


ההשפעה של וייטנאם בסקרים ב x2766

אי אפשר לחזות מה יקרה בין עכשיו לנובמבר בווייטנאם, אבל כל מה שיקרה ישפיע על תוצאות הבחירות לקונגרס ב -1966. הווייטנאמים-קתולים, בודהיסטים או וייט קונג, גנרל קיי או הו צ'י מין-כמעט ולא יעמדו בשקט בחודשים הקרובים ויחכו לחזרת הבחירות. נראה בטוח רק לומר שארה"ב לא תזכה לא בניצחון ולא בשלום עד שבוחרי הבוחרים ידברו בנובמבר.

אך לא משנה מה יקרה בווייטנאם, לא סביר שהבחירות האמריקאיות יניבו קונצנזוס, בעד או נגד מדיניות הממשל הנוכחית. דעת הקהל מבולבלת מדי וסותרת מדי, ובמקרים בודדים בלבד תהיה לבוחרי האפשרות לבחור בין חלופות ברורות. גם אז הבחירה תהיה משהו פחות ממשאל עם על מדיניות וייטנאם התוצאות יהיו תלויות גם במערכות מפלגתיות רגילות, הבדלים במדיניות פנים ופופולריות אישית, שאפשר להפריד את הציבור הרחב לקבוצות נצים, יונים, תומכי מינהל. ו"פני שלום ". למעשה, הסקר הרב ביותר שנערך על ידי קהל הציבור, שנערך בסוף החורף שעבר על ידי מדעני המדינה בסטנפורד ושיקגו, מראה שרוב האמריקאים הם אמביוולנטיים מאוד לגבי המלחמה. 56 % התנגדו אפילו לנסיגה הדרגתית, 61 % אישרו את פעולותיו של הנשיא ג'ונסון, אך 54 % התנגדו להמשך המלחמה בעוצמתה הקבועה. חמישים וארבעה אחוזים תומכים בבחירות חופשיות, גם אם וייט קונג מנצחת, אך כמעט אותו אחוז התנגד אפילו לנסיגה הדרגתית. שבעים אחוזים תומכים בהפוגה תחת פיקוח האו"ם, תוך שמירה על הזרם דה פאקטו פילוגים פוליטיים. אבל 77 אחוזים מתנגדים לכל סוג של נסיגה שעלולה לסכן את אובדן לאוס או תאילנד, תוצאה אפשרית של הפוגה כזו.

בקיצור, האמריקאים מעדיפים כמעט כל דרך פעולה שעלולה לסיים את המלחמה, אך הם לא יקבלו את ההשלכות הסבירות של פעולות כאלה. הם עדיין לא למדו את הלקח העיקרי בהיסטוריה של המאה העשרים: שאין סיבה מיוחדת לכך שהדברים צריכים להתברר כשורה.

העובדה תופסת אפילו פוליטיקאי זריז כמו לינדון ג'ונסון בדילמה. הוא יכול לפעול במגוון רחב יחסית של חלופות, ולהיות בטוח שהציבור יאשר את מה שהוא עושה אך אותו ציבור כמעט שלא יסלד מהבואה. מאז שנערך הסקר של סטנפורד ושיקגו העימותים בין ממשלת קיי לבודהיסטים, בנוסף למספר ההרוגים העולה בהתמדה, הכפישו את מדיניות הנשיא. בסקר הארצי האחרון רק 47 אחוזים תמכו במעשיו של ג'ונסון בווייטנאם.

אובדן הפופולריות של הנשיא עלה לו בהון פוליטי ניכר. חברי הקונגרס הדמוקרטים, המשתוקקים להימנע מתווית חותמות הגומי של הממשל, אינם מוכנים יותר ויותר לתמוך בהצעות הנשיא. כל כשרונות השכנוע של ג'ונסון לא הצליחו להעניק לממשל יותר מאשר הניצחונות הצרים ביותר בשתי התוכניות המקוריות האחרונות שלו, חיל המורים והצעת חוק דמי השכירות. יתר על כן, שטרות אלה היו צריכים להיות מושקים כך שיוכלו לשתק את שניהם. יו"ר האוס דרכים ואמצעים, וילבר מילס, נווה מזג אוויר של דעת הקונגרס, הרגיש חופשי להרוג את הצעתו של ג'ונסון להוזיל את התעריפים למדינות מזרח אירופה עוד בטרם תוכל להשיג חסות.

חוסר הפופולריות של עמדת הנשיא וחוסר שביעות הרצון מהמלחמה באופן כללי, יופיעו בשתי צורות בבחירות השנה: כהפחתה כללית של חלק המפלגה הדמוקרטית בהצבעה, ובתחרויות אישיות בהן המלחמה היא הנושא המרכזי. גם ללא המלחמה, היה קשה מאוד לדמוקרטים לשמור על רמת הפופולריות שלהם ב -1964. רבים מחברי הקונגרס, ופקידי מדינה ומקומיים נסחפו לתפקידם במפולת ה- LBJ. ללא בארי גולדווטר, רבים מהדמוקרטים הללו היו באופן אוטומטי בבעיה. עכשיו הם חייבים להתמודד עם העובדה שמלחמה, כמו דיכאון, תמיד הייתה מפסידה בהצבעה עבור המפלגה השלטת.

בית הנבחרים האמריקאי מספק לוח תוצאות נוח לעוצמת המפלגה, שכן כל חבריו יעלו לבחירה מחדש. לפני שנה, כשלא היה ברור שווייטנאם תאפיל על כל הנושאים האחרים, משקיפים רבים חשבו שהדמוקרטים יכולים להימלט עם הפסדים מינימליים. רבים מהדמוקרטים הטריים בני 70 היו מועמדים אטרקטיביים במיוחד, שנראה שהם מסוגלים לרוץ לפני מפלגתם במחוזות השוליים שלהם.

כעת, למרות שחניכים ראשונים רבים עדיין מגלים כוח מפתיע, רוב האנליסטים הפוליטיים מצפים שהדמוקרטים יפסידו מ- 20 ל -50 מנדטים. לפיכך, קיימת אפשרות שהרפובליקנים ימחקו את הרווח של 40 מנדטים של 1964, אם כי סביר מאוד שהם לא יזכו 77 המושבים שהם צריכים כדי לשלוט בבית.

הניחוש שלי הוא שהדמוקרטים יאבדו 28 או 54 מנדטים: 28 אם רמת הפופולריות הכללית שלהם תרד בכ -5 אחוזים (כאשר רוב הסטודנטים הטריים יתחזקו קצת יותר טוב) 54 אם הרמה הכללית תרד הרבה יותר מ -5 אחוזים, וכך נגרר כמעט תחת כל הטריים השוליים. אגב, ההפסד בהצבעות הדמוקרטיות יאבד את הירידה ב"הצבעות הליברליות שהדמוקרטים השמרנים צפויים להחזיר כמה מהמושבים שאיבדו לרפובליקנים גולדווטר בגדה -ווטר בדרום.

לא ניתן לראות הפסדים דמוקרטיים כנידוי חד משמעי של מדיניות הממשל בווייטנאם. הקונגרס ה -90 החדש יעסוק בציבור המצביעים האמריקאי. המבקרים הבולטים ביותר של הנשיא - הסנאטורים וויין מורס, ארנסט גרונינג, ג'יי וויליאם פולברייט - אינם ממשיכים כנראה לתמוך במדיניות וייטנאם הנוכחית. אך סביר להניח שזה לא יגבה את המשא ומתן עם הווייט קונג, הפסקות הפצצה או מדיניות יונים אחרת. זה יהיה גם עוין לתוכניות הבית של החברה הגדולה.

תחרויות אישיות, במיוחד עבור הסנאט של ארצות הברית, יצביעו בצורה ברורה יותר על ההשפעות של וייטנאם לבחירות חוזרות עד שנת 1968. התחרות המעניינת ביותר, וכנראה המשמעותית ביותר, היא השנה במדינת אורסון שבמדינת מורס. שם המועמד הדמוקרטי, רוברט דאנקן, תומך חזק בממשל, בעוד הרפובליקאי, המושל מארק הטפילד, מנסה לנקוט עמדה איפשהו בין זה של דאנקן למורס.

בפריימריז הדמוקרטית ב -24 במאי, דאנקן ניצח בהכרעה את המועמד של מורס, האוורד מורגן, בעזרת המדינה AFL-CIO. מורס, תמיד סתום (פעם הוא היה רפובליקאי בעצמו) תומך בשקט באטפילד ומנבא שהוא ינצח בנובמבר. התוצאה רחוקה מלהיות ברורה. שני המועמדים הם קמפיינים אפקטיביים ומוכיחי קולות מוכחים, וכנראה תהיה חציית קווי מפלגה ניכרת.

אבל מרוץ אורגון כמעט אינו אופייני. ברוב תחרויות הסנאט השנה, דמוקרט התומך במדיניות הממשל, אולי עם כמה הסתייגויות, יתנגד לרפובליקאי שנוקט קו דומה או קשה יותר. ברוב המקרים, אם כן, רק לאלה המעדיפים הסלמה של המלחמה תהיה הזדמנות להביע את דעותיהם. כמה מושבים בסנאט עשויים להחליף ידיים, אך הדמוקרטים עשויים לשמור על 68 המושבים שהחזיקו בשנתיים האחרונות.

עד כה לא היה אזכור ל"מועמדי השלום "המוצהרים. המחדל הוא מכוון. מועמדים של צד שלישי שיתמודדו בפלטפורמות שלום לא יצליחו יותר מכפי שהיו בחלק האחרון במילים אחרות, הם יבחרו כל כך מעט קולות שהם רק ידגישו את חולשת העניין שלהם. גם האנשים שמתמודדים בפריימריז דמוקרטית (או מדי פעם רפובליקנית) נגד חברי קונגרס תומכים בממשל עלולים להשיג ניצחונות רבים. ההפסד המכריע של האוורד מורגן באורגון מצביע על כך שהתנגדות למלחמה שאינה פופולרית אמנם אינה מספיקה כדי להתגבר על היתרונות של המועמדים המכהנים.

המועמדים היחידים לשלום שיכולים לצפות לזכות הם אותם בעלי תפקידים דמוקרטיים שתמיד התנגדו לממשל-וויליאם פ 'ריאן מניו יורק וג'ורג' בראון מקליפורניה, למשל. והצלחתם לא תגיע לא פחות מהאידיאולוגיה שלהם, אלא מהעובדה שהם מושרשים היטב במחוזותיהם.

נראה כי מי שמחפש את האנשים לקריאת בירור לסיום המלחמה יתאכזב קשות מתוצאות הבחירות בנובמבר הקרוב. תחרות על מושבי הבית והסנאט לא צפויה לייצר ניצחונות מדהימים עבור "מועמדי שלום", וכבר סיפקו כמה תבוסות חותכות. לא ניתן לראות את הירידה המתקרבת באחוזים הדמוקרטיים כתוצאה ממשאל עם על המלחמה, אלא כבלתי נמנע פוליטי.

הנשיא כבר מבין כי פעולותיו אינן פופולריות באופן נרחב, ובקרוב הוא יבין, אם לא יעשה זאת, כי התוצאות של פעולות אלה צפויות להיות עוד יותר לא פופולריות. עם זאת, הוא גם יודע כי חוסר הפופולריות המזיקה יותר מגיעה ממי שמעדיף הסלמה ולכן נסיגה. אם המדיניות הנוכחית תישלל כחלופה, הציבור יעדיף את הרחבת המלחמה על פני נסיגה בהפרש של 2-1, על פי הסקר של סטנפורד-שיקגו.

נתון זה עשוי להשתנות ככל שקיי ממשיך לתקוף את הפגודות, או אם תצא ממשלה אנטי אמריקאית מהבחירות הווייטנאמיות המובטחות (שנראה בלתי סביר בהתחשב במי שינהל אותן). אבל הבחירות במדינה הזו יניבו רק פסק דין מעורפל על המלחמה, וקיפאון בנושאים פנימיים. אם תמצא איזושהי מסקנה מספקת למלחמה, זה יהיה תלוי ביוזמת הבית הלבן, ולא בבחירות 1966

רוצה להתעדכן בחדשות החדשות? הירשם לניוזלטר הדוא"ל שלנו.


השמרני הנוצרי שהתנגד למלחמת וייטנאם

דיוויד טי בייטו כפרופסור חבר להיסטוריה באוניברסיטת אלבמה ולינדה רוסטר בייטו היא יו"ר החוג למדעי החברה במכללת סטילמן. הם כותבים ביוגרפיה של T.R.M. האוורד, מנהיג ויזם לזכויות האזרח. דיוויד טי בייטו הוא חבר ב- Liberty and Power, בלוג קבוצתי ברשת חדשות היסטוריה.

במידה שהתקיימה זכות דתית מכל סוג שהוא בשנת 1964, יוג'ין סיילר הוסמך בקלות כחבר כרטיס פלטינה. בתשע שנותיו בבית ארה"ב, הוא היה ללא מתחרים בלהט שלו ליישם "נצרות ואמריקניות". אולם לפני ארבעים ושתיים שנים החודש, ב -7 באוגוסט 1964, הוא עשה דבר שיהיה נדיר ביותר עבור עמית מודרני בימין הדתי. הוא התנגד לבקשתו הדחופה של נשיא לאשר פעולה צבאית במלחמת חוץ. סילר הוא זה שהוציא את ההצבעה הבודדת בבית ארה"ב נגד החלטת מפרץ טונקין. מכיוון שהוא "זיווג נגד" הצעת החוק (כלומר נעדר במהלך ההצבעה), עם זאת, רוב הדוחות ההיסטוריים אינם מזכירים אותו.

סילר, המתאר את עצמו "גבעת הקנטאקי", נולד בשנת 1900 בוויליאמסבורג, עיירה השוכנת בהרים בחלק הדרום מזרחי של המדינה. בניגוד לרוב הקנטאקים, הוא, כמו שכניו, היה רפובליקני בעל צלעות. תושבי האזור העניים הזה תמכו באיחוד במהלך מלחמת האזרחים ומאז עמדו לצד ה- GOP בזמנים טובים ורעים. סיילר שירת בחיל הים במלחמת העולם הראשונה ושני עשורים לאחר מכן כקפטן בצבא במהלך מלחמת העולם השנייה. ניסיונותיו עם מציאות המלחמה הותירו אותו קר ברוב ההצעות לשלוח כוחות אמריקאים לפגיעה.

לאחר שסיים את לימודיו באוניברסיטת קולומביה, חזר סיילר לוויליאמסבורג כדי להיות עורך דין בעיר קטנה. כטביל אדוק, זכה לשם מקומי כמטיף הדיוט, ובסופו של דבר שימש כמנחה האיגוד הכללי של המטבלים בקנטקי. הוא נמנע מאלכוהול, טבק וחוללות. כעורך דין, הוא דחה את כל הלקוחות המחפשים גירושין או שהואשמו בפשעים הקשורים לוויסקי.

הוא החל לשמש כשופט נבחר בבית המשפט לערעורים בקנטאקי בשנת 1945 וסירב מיד להקצאתו החודשית הקבועה בסך 150 דולר להוצאות. במקום זאת, הוא נתן את הכסף לקרן מיוחדת שהקים למלגות. באופן לא מפתיע, סילר ציטט לעתים קרובות את כתבי הקודש מהספסל. הוא עשה את אותו דבר בנאומיו כמו המועמד הרפובליקני הלא מוצלח לנגידה ב -1951 והקנה לו מוניטין ברחבי המדינה כ"צלבני תנ"ך ".

סיילר הדגיש בעקביות את השמרנות החברתית במהלך כהונתו בבית ארה"ב שהחל בשנת 1955. הוא קיבל חסות להצעת חוק לאסור פרסום של משקאות ובירה בכל אמצעי התקשורת הבינעירוניים. הוא אמר כי התרת מודעות אלה דומה לאפשר ל"הוטה הקשה "לפרסם ב"דלת פתוחה של מקום העסק שלה לרכישת ילדי בית הספר שלנו". כמובן, הוא היה "100 אחוז לקריאת תנ"ך ותפילת האל בבתי הספר הציבוריים שלנו".

בדומה לחברו הטוב, וחברו הרפובליקני מאייווה, הנציג הר 'גרוס, סילר ראה עצמו כלב שמירה פיסקלי. הוא זלזל בכל הזבל והתחבט נגד חובות ממשלתיים והוצאות גבוהות. עם זאת, סילר עשה חריגים עבור עמי הבית על ידי תמיכה בבקרת הצפות ובצעדים פדרליים אחרים שסייעו למחוז שלו.

בדומה לגרוס, סיילר היה רפובליקאי רוברט א. טאפט שנרתע מלסבך בריתות ומערות זרות. כמתנגד עקבי לסיוע חוץ, הוא היה רק ​​אחד משני חברי הקונגרס שהצביעו נגד קריאת מילואים של קנדי ​​במהלך משבר ברלין. הוא העדיף את גולדווטר ב -1964, אך מעולם לא חלק את דעותיו הניציות. לאנשים שלא היו הביתה היה אכפת. לפעמים, הדמוקרטים לא הצליחו אפילו להעמיד מועמד.

סילר היה מבקר מוקדם, ודקדקני, על מעורבות ארה"ב בווייטנאם. ביוני 1964, זמן קצר לאחר שהחליט שלא להתמודד שוב, הוא התלבט, חצי בצחוק, כי הוא מתמודד לנשיאות כמועמד למלחמה. הוא התחייב להתפטר לאחר יום אחד בתפקיד, ושהה מספיק זמן כדי להחזיר את הכוחות הביתה. הוא איפיין את החלטת מפרץ טונקין, שאישרה לג'ונסון לנקוט "כל הצעדים הדרושים" בווייטנאם כתירוץ "עובר כסף" כדי "לאטום את שפתי הקונגרס מפני ביקורת עתידית".

המצב ההולך ומחמיר בווייטנאם גרם לסילר לצאת מהפרישה בשנת 1968 כדי להתמודד על מועמדות לסנאט האמריקאי במצע הקורא לסגת כל החיילים האמריקאים עד חג המולד. ארנסט גרונינג מאלסקה ווין מורס מאורגון, שני הסנאטורים האמריקאים היחידים שהצביעו נגד החלטת מפרץ טונקין, ירדו גם הם להביס באותה שנה.

למרות שסילר חי עד 1987, מעטים זכרו את עמדתו המוקדמת נגד מלחמת וייטנאם. ספק אם הדבר הטריד אותו במיוחד. הוא ידע כי המוניטין שלו בטוח בקרב אנשי ההר הרפובליקנים הבפטיסטים הפשוטים בדרום מזרח קנטקי ששלחו אותו לקונגרס במשך כמעט עשור.


דבריו של הסנטור ג'ון קנדי ​​על אינדוכינה בפני הסנאט, וושינגטון, 6 באפריל 1954

אדוני הנשיא, הגיע הזמן שיגידו לעם האמריקאי את האמת הבוטה על הודוכינה.

אני לא נתן כל הצהרה העלולה להתפרש בצורה לא נכונה כבלתי מעריכה את המאבק הצרפתי האמיץ בדיין ביין פו ובמקומות אחרים או כביקורת מפלגתית על מזכיר המדינה שלנו ממש לפני השתתפותו בדיונים העדינים בז'נבה. כמו כן, כמי שאינו חבר בוועדות הקונגרס אשר תורכנו - אם לא התייעצו - בנושא זה, אינני רוצה להיראות דוחק או מעורר אזעקות בהערכת המצב שלי. אבל נאומי הנשיא אייזנהאואר, המזכיר דאלס ואחרים הותירו בעיני יותר מדי דברים לא נאמרים - ומה שנותר לא נאמר הוא לב הבעיה שצריכה להדאיג כל אזרח. שכן אם העם האמריקאי, בפעם הרביעית במאה זו, נוסע בדרך המלחמה הארוכה והמפותלת - במיוחד מלחמה שאנו מבינים כעת שתאיים על הישרדות הציביליזציה - אז אני מאמין שיש לנו זכות - זכות שהיא היינו צריכים להתאמן עד כה - לחקור בפירוט את טיב המאבק בו אנו עשויים להיות מעורבים, והחלופה למאבק כזה. ללא הבהרה כזו התמיכה הכללית וההצלחה של המדיניות שלנו בסכנת הכחדה.

ככל שהמזכיר דאלס דחה, סופית, כל הצעה של מיקוח על אינדוצ'ינה בתמורה להכרה בסין האדומה, אותם דיונים בז'נבה הנוגעים לכך שמלחמה עשויה להתרכז סביב שתי חלופות בסיסיות:

הראשון הוא שלום משא ומתן, המבוסס על חלוקת השטח בין כוחות הווייט מין והאיחוד הצרפתי, אולי לאורך ההקבלה ה -16 או המבוססת על ממשלה קואליציונית בה הו צ'י מין מיוצג. למרות כל משאלת לב להיפך, צריך להיות ברור שהפופולריות והשכיחות של הו צ'י מין ואחריו ברחבי אינדוצ'ינה יגרמו למחיצה או לממשלה קואליציונית לגרום לשליטה בסופו של דבר על ידי הקומוניסטים.

האלטרנטיבה השנייה היא שארצות הברית תשכנע את הצרפתים להמשיך במאבקם האמיץ והיקר, חלופה אשר, בהתחשב במצב הדעה הנוכחי בצרפת, תתקבל רק אם ארצות הברית תתחייב לתמיכה גוברת. הצהרתו של המזכיר דאלס כי "הטלת הדרום -מזרח אסיה של המערכת הפוליטית של רוסיה הקומוניסטית ובעלת בריתה הקומוניסטית הסינית. צריכה להיפגש בפעולה מאוחדת" מעידה כי מדיניותנו היא לתת תמיכה כזו שנעשה, כפי שנצפה על ידי החדש יורק טיימס ביום רביעי שעבר, "נאבק במידת הצורך כדי להרחיק את דרום מזרח אסיה מידיהם" וכי אנו מקווים לזכות בתמיכת מדינות אסיה החופשיות בפעולה מאוחדת נגד הקומוניזם באינדוכינה, למרות שמדינות כאלה רדפו. מאז תחילת המלחמה מדיניות של ניטרליות קרה.

אני חושב שחשוב שהסנאט והעם האמריקאי יפגינו את תמיכתם ביעדיו של מר דולס, למרות הקושי שלנו לברר את מלוא משמעותם של ביטויי המפתח שלו.

אין ספק שאני בעד מדיניות של "פעולה מאוחדת" של מדינות רבות בכל פעם שצריך להשיג ניצחון צבאי ופוליטי לעולם החופשי באזור זה, ומבינה היטב כי הדבר עשוי לדרוש בסופו של דבר מחויבות מסוימת של כוח האדם שלנו.

אבל לשפוך כסף, חומרים ואנשים לתוך הג'ונגלים של אינדוצ'ינה בלי לפחות סיכוי לניצחון מרוחק יהיה חסר תועלת והרס עצמי. כמובן, כל דיון ב"פעולה מאוחדת "מניח כי בלתי נמנע של ניצחון שכזה אך הנחות מסוג זה אינן שונות מנבואות אמון דומות שהרדימו את העם האמריקאי במשך שנים רבות ואשר, אם יימשך, היוותה בסיס פסול לקביעת היקף של השתתפות אמריקאית.

הרשה לי לסקור בקצרה כמה מההצהרות הנוגעות להתקדמות המלחמה באזור זה, ויובן מדוע אני אומר שאולי לא התמודדנו בכנות ובמלאות עם חומרת המצב הצבאי, או הערכות המודיעין שלנו ואלה של הצרפתים היו פגומים מאוד.

בפברואר 1951, למשל, תא"ל ז"ל. האלוף פרנסיס ג 'ברינק, אז ראש הקבוצה המייעצת הצבאית של ארצות הברית, באינדוכינה, סיפר לנו על התרחשות האירועים הנוחה באזור זה כתוצאה מטקטיקות חדשות שתכנן הגנרל ז'אן דה לאטר דה טסיני. בסתיו של אותה שנה, הגנרל דה לאטר עצמו הביע אופטימיות בנאומו בפני מועדון העיתונות הלאומי כאן בוושינגטון וחזה ניצחון, בתנאים מסוימים, תוך 18 חודשים עד שנתיים, במהלך ביקורו בצרפת.

ביוני 1952 פרסמו פקידים אמריקאים וצרפתים הודעה משותפת בוושינגטון המבטאת את הנחישות המשותפת של שתי המדינות להביא לסיום הקרב המוצלח ומזכיר המדינה אצ'סון הצהיר במסיבת העיתונאים שלו כי -

"נראה כי המצב הצבאי מתפתח לטובה. תוקפנות נבדקה והאינדיקציות האחרונות מצדיקות את הדעה כי הגאות נעה לטובתנו. אנו יכולים לצפות להמשך התפתחויות חיוביות".

במרץ 1953 שוב הגיעו הפקידים הצרפתים לוושינגטון, פרסמו שוב הצהרות שחזו את הניצחון באינדוכינה, ושוב הצטרפו עם ארצות הברית בפעולה צבאית מתכננת ותמיכה בארצות הברית שתשיג את מטרתם החדשה של ניצחון צבאי מכריע בעוד שנתיים. .

במאי 1953 אמרו הנשיא אייזנהאואר ומזכיר המדינה דאלס לקונגרס כי תוכנית הביטחון ההדדי שלנו לצרפת ולאנדוצ'ינה תסייע "לצמצם את הלחץ הקומוניסטי הזה למימדים הניתנים לניהול". ביוני נשלחה שליחות צבאית אמריקאית בראשות הגנרל אודניאל לדון עם הגנרל נווארה באינדוכינה באופן שבו הסיוע של ארצות הברית "עשוי לתרום בצורה הטובה ביותר לקידום המטרה להביס את הכוחות הקומוניסטים שם" ובסתיו של בשנה שעברה הצהיר הגנרל אודניאל כי הוא "סמוך ובטוח כי צבא וייטנאם שהוכשרה על ידי הצרפתים יתארגן במלואו על המורדים".

בספטמבר 1953, פקידים צרפתים ואמריקאים ועידו שוב, ובהכרזתם על תוכנית חדשה של סיוע אמריקאי נרחב, הוציאו שוב הודעה משותפת המחזירה את מטרת "סיכום מוקדם ומנצח".

ב -2 בדצמבר 1953, עוזר מזכיר המדינה לענייני המזרח הרחוק וולטר ס. רוברטסון אמר למועדון הנשיאות הרפובליקני הלאומי בניו יורק - במילים כמעט זהות לאלה של מזכיר המדינה אחסון 18 חודשים קודם לכן - כי "באינדוכינה. אנו מאמינים. הגאות עכשיו מסתובבת ". Later the same month Secretary of State Dulles state that military setbacks in the area had been exaggerated and that he did not "believe that anything that has happened upsets appreciably the timetable of General Navarre's plan," which anticipated decisive military results by about March 1955.

In February of this year, Defense Secretary Wilson said that a French victory was "both possible and probable" and that the war was going "fully as well as we expected it to at this stage. I see no reason to think Indochina would be another Korea." Also in February of this year, Under Secretary of State Smith stated that:

"The military situation in Indochina is favorable. . Contrary to some reports, the recent advances made by the Viet Minh are largely "real estate" operations. . Tactically, the French position is solid and the officers in the field seem confident of their ability to deal with the situation."

Less than 2 weeks ago, Admiral Radford, Chairman of the Joints Chief of Staff, stated that "the French are going to win." And finally, in a press conference some days prior to his speech to the Overseas Press Club in New York, Secretary of State Dulles stated that he did not "expect that there is going to be a Communist victory in Indochina" that "in terms of Communist domination of Indochina, I do not accept that as a probability" that "we have seen no reason to abandon the so-called Navarre plan," which meant decisive results only 1 year hence and that the United States would provide whatever additional equipment was needed for victory over the Viet Minh with the upper hand probably to be gained "by the end of the next fighting season."

Despite this series of optimistic reports about eventual victory, every Member of the Senate knows that such victory today appears to be desperately remote, to say the least, despite tremendous amounts of economic and material aid from the United States, and despite a deplorable loss of French Union manpower. The call for either negotiations or additional participation by other nations underscores the remoteness of such a final victory today, regardless of the outcome at Dien Bien Phu. It is, of course, for these reasons that many French are reluctant to continue the struggle without greater assistance for to record the sapping effect which time and the enemy have had on their will and strength in that area is not to disparage their valor. If "united action" can achieve the necessary victory over the forces of communism, and thus preserve the security and freedom of all southeast Asia, then such united action is clearly called for. But if, on the other hand, the increase in our aid and the utilization of our troops would only result in further statements of confidence without ultimate victory over aggression, then now is the time when we must evaluate the conditions under which that pledge is made.

I am frankly of the belief that no amount of American military assistance in Indochina can conquer an enemy which is everywhere and at the same time nowhere, "an enemy of the people" which has the sympathy and covert support of the people. As succinctly stated by the report of the Judd Subcommittee of the House Foreign Affairs Committee in January of this year:

"Until political independence has been achieved, an effective fighting force from the associated states cannot be expected. . The apathy of the local population to the menace of the Viet Minh communism disguised as nationalism is the most discouraging aspect of the situation. That can only be overcome through the grant of complete independence to each of the associated states. Only for such a cause as their own freedom will people make the heroic effort necessary to win this kind of struggle."

This is an analysis which is shared, if in some instances grudgingly, by most American observers. Moreover, without political independence for the associated states, the other Asiatic nations have made it clear that they regard this as a war of colonialism and the "united action" which is said to be so desperately needed for victory in that area is likely to end up as unilateral action by our own country. Such intervention, without participation by the armed forces of the other nations of Asia, without the support of the great masses of the peoples of the associated states, with increasing reluctance and discouragement on the part of the French – and, I might add, with hordes of Chinese Communist troops poised just across the border in anticipation of our unilateral entry into their kind of battleground – such intervention, Mr. President, would be virtually impossible in the type of military situation which prevails in Indochina.

This is not a new point, of course. In November of 1951, I reported upon my return from the Far East as follows:

"In Indochina we have allied ourselves to the desperate effort of a French regime to hang on to the remnants of empire. There is no broad, general support of the native Vietnam Government among the people of that area. To check the southern drive of communism makes sense but not only through reliance on the force of arms. The task is rather to build strong native non-Communist sentiment within these areas and rely on that as a spearhead of defense rather than upon the legions of General de Lattre. To do this apart from and in defiance of innately nationalistic aims spells foredoomed failure."

In June of last year, I sought an amendment to the Mutual Security Act which would have provided for the distribution of American aid, to the extent feasible, in such a way as to encourage the freedom and independence desired by the people of the Associated States. My amendment was soundly defeated on the grounds that we should not pressure France into taking action on this delicate situation and that the new French Government could be expected to make "a decision which would obviate the necessity of this kind of amendment or resolution." The distinguished majority leader [Mr. Knowland] assured us that "We will all work, in conjunction with our great ally, France, toward the freedom of the people of those states."

It is true that only 2 days later on July 3 the French Government issued a statement agreeing that—

"There is every reason to complete the independence of sovereignty of the Associated States of Indochina by insuring . the transfer of the powers . retained in the interests of the States themselves, because of the perilous circumstances resulting from the state of war."

In order to implement this agreement, Bao Dai arrived in Paris on August 27 calling for "complete independence for Vietnam."

I do not wish to weary the Senate with a long recital of the proceedings of the negotiations, except to say that as of today they have brought no important change in the treaty relationships between Vietnam and the French Republic. Today the talks appear to be at an impasse and the return from Paris to Saigon of the Premier of Vietnam, Prince Buu Loc, is not a happy augury for their success. Thus the degree of control which the French retain in the area is approximately the same as I outlined last year:

Politically, French control was and is extensive and paramount. There is no popular assembly in Vietnam which represents the will of the people that can ratify the treaty relationship between Vietnam and the French. Although the Associated States are said to be "independent within the French Union," the French always have a permanent control in the high council and in the Assembly of the Union and the Government of France guides its actions. Under article 62 of the French Constitution, the French Government "coordinates" all of the resources of the members of the Union placed in common to guarantee its defense, under policies directed and prepared by the French Government. French Union subjects are given special legal exemptions, including the privilege of extraterritoriality. The French High Commissioner continues to exercise powers with respect to the internal security of the Associated States, and will have a similar mission even after the restoration of peace. When Vietnamese taxes affect French Union subjects, there must be consultation with the representatives of the countries concerned before they are imposed. The foreign policy of Vietnam must be coordinated with that of France, and the French must give consent to the sending of diplomatic missions to foreign countries. Inasmuch as the French did not develop experienced governmental administrators before World War II, they have guided to some degree actions within the local governments by requiring the Vietnamese Government to turn to them for foreign counselors and technicians.

Militarily, French control is nearly complete. The United States has in the past dealt primarily with the French military authority, and these in turn deal with the Associated States. Our equipment and aid is turned over to the French who will then arrange for its distribution according to their decision. The French are granted for a period of time without limit facilities for bases and garrisons.

Culturally, the French are directly in contact with the training of intellectual youths of Vietnam, inasmuch as France joined in the establishment of the university, installed a French rector, and provided that all instructions should be in French.

Economically, French control of the country's basic resources, transportation, trade, and economic life in general is extensive. In Vietnam, estimated French control is nearly 100 percent in the field of foreign commerce, international and coastal shipping, and rubber and other export products. The French control 66 percent of the rice export trade. Moreover, possession of property belonging to the French cannot be changed without permission of the French and France shares the veto right under the PAU agreement on matters affecting France's export and import trade.

All of this flies in the face of repeated assurances to the American people by our own officials that complete independence has been or will be granted.

In February of 1951, for example, the American Minister to the Associated States, Donald Heath, told us that the French colonial regime had ended and that "all Indochinese Government services were turned over to the Indochinese States." This is untrue. In November of 1951, Assistant Secretary of State Dean Rusk again assured us that—

"The peoples of the Associated States are free to assume the extensive responsibility for their own affairs that has been accorded them by treaties with France."

Last year, the Department of States assured me that—

"France had granted such a full measure of control to the 3 states over their own affairs that . these 3 countries became sovereign states."

In February of this year, Under Secretary of State Smith stated that the representatives of the Governments of Vietnam and of France would "meet in Paris to draw up the treaty which will complete Vietnamese independence." As I have said, those conversations began in July, and broke off 10 days ago. And again Secretary Dulles stated last week that—

"Their independence is not yet complete, but the French Government last July declared its intention to complete that independence, and negotiations to consummate that pledge are underway."

They are underway 9 months after the pledge was originally given.

I do not believe that the importance of the current breakdown of these negotiations has been made clear to the Senate or the people of the United States. Every year we are given three sets of assurances: First, that the independence of the Associated States is now complete second, that the independence of the Associated States will soon be completed under steps "now" being undertaken and, third, that military victory for the French Union forces in Indochina is assured, or is just around the corner, or lies 2 years off. But the stringent limitations upon the status of the Associated States as sovereign states remain and the fact that military victory has not yet been achieved is largely the result of these limitations. Repeated failure of these prophecies has, however, in no way diminished the frequency of their reiteration, and they have caused this Nation to delay definitive action until now the opportunity for any desirable solution may well be past.

It is time, therefore, for us to face the stark reality of the difficult situation before us without the false hopes which predictions of military victory and assurances of complete independence have given us in the past. The hard truth of the matter is, first, that without the wholehearted support of the peoples of the Associated States, without a reliable and crusading native army with a dependable officer corps, a military victory, even with American support, in that area is difficult if not impossible, of achievement and, second, that the support of the people of that area cannot be obtained without a change in the contractual relationships which presently exist between the Associated States and the French Union.

Instead of approaching a solution to this problem, as Secretary Dulles indicated, French and Vietnamese officials appear to be receding from it. The Vietnamese, whose own representatives lack full popular support, because of a lack of popular assembly in that country, recognizing that French opinion favoring a military withdrawal would become overwhelming if all ties were entirely broken, have sought 2 treaties: one giving the Vietnamese complete and genuine independence, and the other maintaining a tie with the French Union on the basis of equality, as in the British Commonwealth. But 9 months of negotiations have failed thus far to provide a formula for both independence and union which is acceptable to the parties currently in the government of each nation. The French Assembly on March –and I believe this action did not receive the attention it deserved – substantially lessened the chances of such a solution, through the adoption of a tremendously far-reaching rider which declared that France would consider her obligations toward Indochinese states ended if they should revoke the clauses in the French Constitution that bind them to the French Union. In other words, Mr. President, the French Parliament indicated that France would no longer have any obligations toward the Associated States if the present ties which bind them to the French Union – ties which assure, because of the constitutional arrangement of the French Union, that the French Republic and its Government are always the dominant power in the union – were broken.

I realize that Secretary Dulles cannot force the French to adopt any course of action to which they are opposed nor am I unaware of the likelihood of a French military withdrawal from Indochina, once its political and economic stake in that area is gone. But we must realize that the difficulties in the military situation which would result from a French withdrawal would not be greatly different from the difficulties which would prevail after the intervention of American troops without the support of the Indochinese or the other nations of Asia. The situation might be compared to what the situation would have been in Korea, if the Japanese had maintained possession of Korea, if a Communist group of Koreans were carrying on a war there with Japan – which had dominated that area for more than a century – and if we then went to the assistance of the Japanese, and put down the revolution of the native Koreans, even though they were Communists, and even though in taking that action we could not have the support of the non-Communist elements of country.

That is the type of situation, whether we like it or not, which is presented today in connection with our support of the French in Indochina, without the support of the native peoples of Indochina.

In Indochina, as in Korea, the battle against communism should be a battle, not for economic or political gain, but for the security of the free world, and for the values and institutions which are held dear in France and throughout the non-Communist world, as well as in the United States. It seems to me, therefore, that the dilemma which confronts us is not a hopeless one that a victorious fight can be maintained by the French, with the support of this Nation and many other nations – and most important of all, the support of the Vietnamese and other peoples of the Associated States – once it is recognized that the defense of southeast Asia and the repelling of Communist aggression are the objectives of such a struggle, and not the maintenance of political relationships founded upon ancient colonialism. In such a struggle, the United States and other nations may properly be called upon to play their fullest part.

If, however, this is not to be the nature of the war if the French persist in their refusal to grant the legitimate independence and freedom desired by the peoples of the Associated States and if those peoples and the other peoples of Asia remain aloof from the conflict, as they have in the past, then it is my hope that Secretary Dulles, before pledging our assistance at Geneva, will recognize the futility of channeling American men and machines into that hopeless internecine struggle.

The facts and alternatives before us are unpleasant, Mr. President. But in a nation such as ours, it is only through the fullest and frankest appreciation of such facts and alternatives that any foreign policy can be effectively maintained. In an era of supersonic attack and atomic retaliation, extended public debate and education are of no avail, once such a policy must be implemented. The time to study, to doubt, to review, and revise is now, for upon our decisions now may well rest the peace and security of the world, and, indeed, the very continued existence of mankind. And if we cannot entrust this decision to the people, then, as Thomas Jefferson once said:

"If we think them not enlightened enough to exercise their control with a wholesome discretion, the remedy is not to take it from them but to inform their discretion by education."

מָקוֹר: Papers of John F. Kennedy. Pre-Presidential Papers. Senate Files, Box 894, "Indo-China speech of 1954, 6 April 1954." John F. Kennedy Presidential Library.


The Christian Conservative Who Opposed the Vietnam War

David T. Beito as an associate professor of history at the University of Alabama and Linda Royster Beito is chair of the Department of Social Sciences at Stillman College. They are writing a biography of T.R.M. Howard, a civil rights leader and entrepreneur. David T. Beito is a member of Liberty and Power, a group blog at the History News Network.

To the extent a religious right of any kind existed in 1964, Eugene Siler easily qualified as a platinum card member. In his nine years in the U.S. House, he was unrivaled in his zeal to implement “Christianism and Americanism.” Yet forty-two years ago this month, on August 7, 1964, he did something that would be extremely rare for a modern counterpart on the religious right. He dissented from a president’s urgent request to authorize military action in a foreign war. It was Siler who cast the lone vote in the U.S. House against the Gulf of Tonkin Resolution. Because he “paired against” the bill (meaning he was absent during the vote), however, most historical accounts do not mention him.

A self-described “Kentucky hillbilly,” Siler was born in 1900 in Williamsburg, a town nestled in the mountains in the southeastern part of the state. Unlike most Kentuckians, he, like his neighbors, was a rock-ribbed Republican. The people of this impoverished area had backed the Union during the Civil War and had stood by the GOP in good times and bad ever since. Siler served in the Navy in World War I and two decades later as an Army captain during World War II. His experiences with the realities of war left him cold to most proposals to send American troops into harm’s way.

After graduating from Columbia University, Siler returned to Williamsburg to be a small town lawyer. A devout Baptist, he gained local renown as a lay preacher, eventually serving as moderator of the General Association of Baptists in Kentucky. He abstained from alcohol, tobacco, and profanity. As a lawyer, he turned away all clients seeking divorces or who were accused of whiskey-related crimes.

He began service as an elected judge of the Court of Appeals of Kentucky in 1945 and promptly refused his regular monthly allotment of 150 dollars for expenses. Instead, he gave the money to a special fund he set up for scholarships. Not surprisingly, Siler often quoted the scriptures from the bench. He did the same in his speeches as the unsuccessful Republican candidate for governor in 1951 earning him a statewide reputation as a “Bible Crusader.”

Siler consistently stressed social conservatism during his tenure in the U.S. House which began in 1955. He sponsored a bill to ban liquor and beer advertising in all interstate media. He said that permitting these ads was akin to allowing the “harsh hussy” to advertise in “the open door of her place of business for the allurement of our school children.” Of course, he was “100 percent for Bible reading and the Lord’s Prayer in our public schools.”

Like his good friend, and fellow Republican, from Iowa, Rep. H.R. Gross, Siler considered himself to be a fiscal watchdog. He disdained all junkets and railed against government debt and high spending. Siler made exceptions for the homefolks, however, by supporting flood control and other federal measures that aided his district.

As with Gross, Siler was a Robert A. Taft Republican who was averse to entangling alliances and foreign quagmires. A consistent opponent of foreign aid, he was just one of two congressmen to vote against Kennedy’s call up of reserves during the Berlin crisis. He favored Goldwater in 1964, but never shared his hawkish views. The people back home did not seem to mind. Sometimes, the Democrats failed to even put up a candidate.

Siler was an early, and prescient, critic of U.S. involvement in Vietnam. In June 1964, shortly after deciding not to run again, he quipped, half in jest, that he was running for president as an antiwar candidate. He pledged to resign after one day in office, staying just long enough to bring the troops home. He characterized the Gulf of Tonkin Resolution, which authorized Johnson to take “all necessary steps” in Vietnam as a “buck-passing” pretext to “seal the lips of Congress against future criticism.”

The worsening situation in Vietnam prompted Siler to come out of retirement in 1968 to run for the U.S. Senate nomination on a platform calling for withdrawal of all U.S. troops by Christmas. Ernest Gruening of Alaska and Wayne Morse of Oregon, the only two U.S. Senators who voted against the Gulf of Tonkin Resolution, also went down to defeat that year.

Although Siler lived on until 1987, few remembered his early stand against the Vietnam War. It is doubtful that this particularly bothered him. He knew that his reputation was secure among the plain Baptist Republican mountain folk of southeastern Kentucky who had sent him to Congress for nearly a decade.


How Gaylord Nelson Almost Stopped the Vietnam War

What really happened in the Gulf of Tonkin in August 1964 remains murky 50 years later, despite a number of books and inquiries into a naval skirmish off the coast of North Vietnam. But it became Lyndon Johnson’s justification for widening the war, and Congress quickly gave him the authority he wanted.

An amendment to the Gulf of Tokin resolution, drafted by Wisconsin Sen. Gaylord Nelson but never introduced, might have changed history.

President Johnson went on television to say he had ordered retaliation after “renewed hostile actions” against U.S. ships. The American response would be “limited and fitting,” he declared. “We still seek no wider war.”

The resolution he sent to Congress was simple. “That the Congress approves and supports the determination of the President, as Commander in Chief, to take all necessary measures to repel any armed attack against the forces of the United States and to prevent further aggression.” A second section said the peace and security of Southeast Asia were vital to the U.S. national interest.

Sen. Gaylord Nelson wanted to know what that meant. Was Congress being asked to write the President a blank check on Southeast Asia? He asked J. William Fulbright, Foreign Relations Committee chairman and floor manager for the resolution, on the Senate floor. “Am I to understand that it is the sense of Congress that we are saying to the executive branch: ‘If it becomes necessary to prevent further aggression, we agree now, in advance, that you may land as many divisions as deemed necessary, and engage in a direct military assault on North Vietnam, if it becomes the judgment of the Executive, the Commander in Chief, that this is the only way to prevent further aggression?’”

That would be “a grave decision on the part of our country,” Fulbright said. “I personally feel it would be very unwise under any circumstances to put a large land army on the Asian continent. It has been a sort of article of faith since I have been in the Senate that we should not be bogged down.” But, he admitted, “I do not know what the limits are” on what action the President could take. “I do not know how to answer the Senator’s question and give him an absolute assurance that large numbers of troops would not be put ashore. I would deplore it. And I hope the conditions do not justify it now.”

Nelson said he intended to vote for the resolution. “I do not think, however, that Congress should leave the impression that it consents to a radical change in our mission or objective in South Vietnam,” Nelson said. The mission, he said, was to help establish “a viable, independent regime, which can manage its own affairs, so that ultimately we can withdraw from South Vietnam.” Fulbright agreed, and said the resolution was “quite consistent with our existing mission and what has been our understanding of what we have been doing in South Vietnam for the last ten years.”

Nelson was still uneasy enough that when he walked to the Senate with George McGovern the next morning, for the final debate on the resolution, he had an amendment in his hand. It said:

“The Congress also approves and supports the efforts of the President to bring the problem of peace in Southeast Asia to the Security Council of the United Nations, and the President’s declaration that the United States, seeking no extension of the present military conflict, will respond to provocation in a way that is ‘limited and fitting.’ Our continuing policy is to limit our role to the provision of aid, training assistance, and military advice, and it is the sense of Congress that, except when provoked to a greater response, we should continue to avoid a direct military involvement in the Southeast Asian conflict.”

McGovern and Nelson walked up to Fulbright in the front row of the Senate, and Nelson told Fulbright he wanted to introduce the amendment. “Don’t do it,” Fulbright said. “We want this mainly to show bipartisan support and to undercut Barry Goldwater. We’d like to see it pass unanimously. The campaign is coming up and Goldwater is going to hit him for not using our full power.” Johnson had privately told Fulbright he wanted no amendments, “not even the Ten Commandments.” The administration wanted strong bipartisan action now, Fulbright said. The President did now want to expand the war, Fulbright said, and he would say so again on the Senate floor.

Nelson rose to say he was disturbed that every Senator who spoke seemed to have his own interpretation of what the resolution meant. To clarify the matter, he offered his amendment and asked Fulbright to accept it. “I do not object to it as a statement of policy,” Fulbright said. “I believe it is an accurate reflection of what I believe is the President’s policy, judging from his own statements.” But accepting the amendment would confuse matters, require a conference committee and delay action, he said. Nelson, a freshman Senator who considered himself “no foreign policy expert,” had “a great deal of respect” for Fulbright, who was certainly “not a war monger,” he said. So he deferred to Fulbright and did not press the amendment or ask for a roll call. Nelson and McGovern voted with the majority when it passed 88-2. Only Wayne Morse of Oregon and Ernest Greuning of Alaska voted no. The House vote was unanimous.

For the record, Nelson took the floor the next day to say he had voted for the resolution based on Fulbright’s assurance that it meant “no change in our basic mission in Vietnam. That mission is one of providing material support and advice. It is not to substitute our armed forces for those of the South Vietnamese government, nor to join them in a land war, nor to fight their war for them.”

President Johnson echoed Nelson’s remarks, pledging in October that he was “not about to send American boys nine or ten thousand miles away from home to do what Asian boys ought to be doing for themselves.”

On March 8, 1965, the first combat troops, 3,500 Marines, landed at Da Nang to defend the air base, beginning a steady increase in U.S. ground troops.

Johnson believed he had all the authorization he needed for escalation, in the form of the Tonkin Gulf resolution. “He carried that thing around in his pocket,” Nelson said. “I was at a meeting with him at the White House when he pulled it out and said, ‘You guys authorized this.’” LBJ called it the “504 to 2” resolution.

Sen. Mike Mansfield, later recalling Nelson’s questions on the resolution, said: “History may have taken a different turn if the Senate had done what was right rather than what was expedient, and had followed the advice of (Nelson).”

Bill Christofferson is the author of Gaylord Nelson’s biography, “The Man From Clear Lake,” published by University of Wisconsin Press.


'I Want the White House's Hair on Fire:' Senator Calls for Action to Save Afghan Interpreters

A Maine senator is calling for the U.S. to house tens of thousands of Afghan interpreters and their family members in territories held by NATO countries while their visa applications are being completed.

"I want the White House's hair on fire" over the pressing need to ensure Afghans' safety, Sen. Angus King, I-Maine, said in a telephone briefing with reporters. "The time is short, and getting shorter all the time."

King said he has not discussed his idea to temporarily house Afghans in NATO territories with President Joe Biden, but added that he is "trying to think as creatively as possible about how to solve the problem."

U.S. troops have a mandate to depart Afghanistan no later than Sept. 11, 2021.

King later clarified in the roundtable that he was not suggesting Afghans stay in NATO nations themselves, but territories they held, similar to how the United States holds Guam. This, he said, would give the Afghans a safe place to stay while not compromising the NATO nations' security.

"Afghanistan is a NATO operation, and there were NATO allies involved along with us in Afghanistan, pretty much from the beginning," King said. "I think we need to call upon our NATO allies to help with this process, and perhaps to provide a waystation for some of these people."

He also said the military may need to detail some Washington D.C.-based personnel to the State Department to help plow through a backlog of roughly 18,000 Afghans awaiting processing for their Special Immigrant Visas.

But the State Department's handling of the Special Immigrant Visa program is troubled and slow, taking more than 900 days on average to process applications for Afghan allies and their dependents. At this pace, by the time the vetting process for many is finished, King said, the Americans will be long gone -- and their lives are in danger.

A rapid military evacuation of Afghans would be complicated, King said. Because Afghanistan is landlocked and there is no sealift option, the evacuation would almost certainly have to be done by air.

Further complicating matters: The U.S. Embassy in Kabul on Sunday suspended all visa operations, due to an intense outbreak of COVID-19 throughout the country.

"It's not only a moral issue, it's a national security issue," King said. "This can't just be business as usual at the State Department. . History judges you for how you go into a war, but also how you leave it."

King noted that after the Vietnam War, the United State temporarily housed Vietnamese refugees in Guam while similar immigration issues were resolved. Today, some advocates for Afghans are vociferously pushing the government to take the same step now.

King said he's not specifically recommending Guam as the waystation for Afghans, but that NATO nations may fill that role today, and allow the time for proper processing.

King did not spell out exactly how he envisioned detailed Defense Department personnel might help out with Afghan visas. It could be, he said, that as personnel are transitioned out of remote areas in Afghanistan, they could do a stint in Kabul to help with visa processing.

He cited the need to get the chief of mission at the U.S.'s embassy in Kabul to sign off on visas, helping to alleviate one major backlog.

The U.S. also has a practical motivation for acting here, King said: if it does not help Afghans now, will potential allies in future conflicts risk their own lives to assist America?

"The signal it sends is, do not help the Americans, because when the crunch comes, they're going to abandon you," King said. "You cannot operate in a foreign theater without the cooperation and assistance of residents there, who believe in the cause that you're supporting. But they're going to have to think twice, if there's a major bloodbath after we leave Afghanistan and we didn't do everything possible to solve this problem."

King stressed that he isn't calling for lowering screening standards "or simply opening the gates," as that could possibly allow a terrorist planning an attack to sneak into the country. But, he said, "we've got to speed it up."

He said he has heard from service members who have depended on Afghans as interpreters and guides, and are now "gravely concerned" for their safety.

King said he was alarmed when Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley testified to the Senate Armed Services Committee last week that planning to help Afghans is "working through the system right now." But in a conversation after the hearing, King said, Milley agreed that this is an urgent problem that requires an "all hands on deck" solution.


Gulf of Tonkin Resolution

ה Gulf of Tonkin Resolution or the Southeast Asia Resolution, Pub.L. 88–408, 78 Stat. 384, enacted August 10, 1964 , was a joint resolution that the United States Congress passed on August 7, 1964, in response to the Gulf of Tonkin incident.

  • Introduced in the Houseכפי ש H.J.Res. 1145
  • Passed the House on August 7, 1964 (416-0)
  • Passed the Senate on August 7, 1964 (88-2)
  • Signed into law by PresidentLyndon B. Johnsonעַל August 10, 1964

It is of historic significance because it gave U.S. President Lyndon B. Johnson authorization, without a formal declaration of war by Congress, for the use of conventional military force in Southeast Asia. Specifically, the resolution authorized the President to do whatever necessary in order to assist "any member or protocol state of the Southeast Asia Collective Defense Treaty". This included involving armed forces.

It was opposed in the Senate only by Senators Wayne Morse (D-OR) and Ernest Gruening (D-AK). Senator Gruening objected to "sending our American boys into combat in a war in which we have no business, which is not our war, into which we have been misguidedly drawn, which is steadily being escalated".(Tonkin Gulf debate 1964) The Johnson administration subsequently relied upon the resolution to begin its rapid escalation of U.S. military involvement in South Vietnam and open warfare between North Vietnam and the United States.


צפו בסרטון: טיול למזרח אסיה - רק תבחרו יעד אנחנו נעשה את השאר - אשת טורס