האם ועידת פילדלפיה משנת 1787 שקלה ודחתה הצבעות אי אמון?

האם ועידת פילדלפיה משנת 1787 שקלה ודחתה הצבעות אי אמון?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

בעודו מגן על דונלד טראמפ מהדחתו מהתפקיד על ידי הסנאט לאחר הדחתו של טראמפ, אמר פרופ 'אלן דרשוביץ כי מסגרות החוקה דחו במפורש את השיטה הנהוגה באנגליה, לפיה ראש הממשלה משרת להנאת המחוקק.

חוקת ארצות הברית נכתבה בשנת 1787. היה לי הרושם שהשימוש שבאמצעותו מתפטר ראש ממשלת בריטניה אם יש הצבעת אי אמון, שנחשבת היום למסורת מכובדת, היה חדש אז, לאחר שהחל חמש שנים מוקדם יותר עם התפטרותו של פרדריק נורת ', כך שעדיין לא היה ברור שזו תהיה הדרך הרגילה לעשות דברים.

עד כמה הרושם שלי קרוב לאמת?

האם הערותיו של מדיסון על האמנה מ -1787, או כל ראיה אחרת, מצביעות על כך שהשאלה האם להשתמש במערכת מסוג זה נשקלה ונדחתה?


הצבעת אי אמון הגיונית רק כאשר ההנהלה אחראית בפני הפרלמנט.

בהתאם למדינה, הדבר גורם לבחירות מהירות חדשות (למשל בריטניה) או ראש ממשלה חדש שמועמד על ידי הנשיא (או ראש מדינה אחר) להקים ממשלה חדשה (למשל צרפת, שיש לה כמה מקרים של מגורים משותפים).

הבנתי את הוויכוחים בארה"ב בזמנו היא שהם לא רצו שום דבר מזה. במקום זאת, הם רצו ענפי ממשל שווים, מעין ממופים אחרי מונטסקייה, כשהמנהל, החקיקה והמשפט נאלצים לדור יחד ולשתף פעולה זה עם זה בין אם הם אוהבים את זה או לא.

אז בקיצור כן, הם כן שקלו את הרעיון של הצבעת אי אמון. באופן ספציפי, הם עשו זאת כך שהקונגרס יכול להטיל את ההנהלה בחוקה האמריקאית - שזה פחות או יותר שווה למערכת נשיאותית. (ראה פדרליסט 65.)

גורם נוסף שככל הנראה שיחק הוא פשוט שהתפיסה של הצבעות של אי אמון בקושי הייתה קיימת אז מלכתחילה. למעשה, נראה כי ההצעה הראשונה שהועברה הייתה במרץ 1782, בעקבות ידיעות על המצור על תוצאות יורקטאון.


צפו בסרטון: אי אמון בממשלה על החקיקה האנטי-דמוקרטית הפרועה